LE KANTISME ET LA THÉOLOGIE

La plupart des détracteurs de Kant sont des écrivains et des philosophes catholiques. L'Eglise catholique, par la voix de ses représentants les plus autorisés, de ses maîtres de renseignement, de ses penseurs, de ses Pontifes, Pie IX, Léon XIII, Pie X, n'a cessé de mettre en garde son clergé et ses fidèles « contre les erreurs d'origine étrangère qui tendent à altérer, même dans un pays comme le nôtre de religion catholique et de culture latine, la véritable et saine doctrine catholique » . Et c'est Kant qui est visé en première ligne. Y a-t-il lieu de s'en étonner? Les principes de la philosophie théorique et pratique de Kant peuvent-ils être tolérés par l'Église, sont-ils susceptibles d'être conciliés avec sa doctrine?

On a cherché à le soutenir1. « Quoi donc? N'est-ce pas la conscience individuelle qui juge de la moralité des actes? Oui ou non, la conscience individuelle existe-t-elle ? Si elle existe elle peut juger que la maxime d'une action n'est pas inspirée par le plaisir ou l'intérêt: donc elle est désintéressée, donc a une valeur impersonnelle et universelle... Cette conscience c'est le naturale judi-

1. Marcel Hébert, Les détracteurs de Kant, Cœnobium de Lugano, numéro de janvier iaiD, p. k du tirage à part, réponse à la Réponse au manifeste des représentants de la science et de l'art allemand par l'Université catholique de Paris, dans Revue pratique d'apologétique, Paris, novembre iai4> P- i2Ô-i3o.

catorium, dont parlent les Pères, et saint Thomas explique comment le nom de concience peut désigner ou les principia operabilium naturaliter indita, ou le dictamen mentis, l'application qu'en fait l'esprit aux cas particuliers. Or les principia sont des maximes universelles. Ëa théorie de Kant n'est donc ni plus ni moins dangereuse que celle de saint Thomas. »

Sans doute l'orthodoxie a toujours admis que la conscience individuelle est capable de jugement, mais elle a toujours nié que ce jugement fût enfermé dans les formes propres à la pensée et ne pût appréhender directement des réalités existant en dehors d'elle. La doctrine a toujours posé le problème de la connaissance sur le terrain de la réalité objective; connaître est un mode de l'être, pour saint Thomas comme pour toute la pensée chrétienne; et, chez tous les penseurs chrétiens, l'esprit participe en quelque manière à l'entendement divin. « Que quelque chose soit su avec certitude, dit saint Thomas, cela vient de la lumière intérieure de la raison par laquelle Dieu nous parle1. » Et c'est cette certitude qui fournit à la morale toute sa. force. C'est Dieu qui, dans la morale chrétienne, est la source de l'idéal, la fin de l'homme et de la tendance, corrélative à l'idéal, qu'est la volonté ou la puissance du bien. Dieu ne peut pas être pour l'Eglise une simple idée de la raison, ni un postulat de la pratique, il est la réalité même, un être qui possède la plénitude de l'existence, en dehors de la pensée de l'homme, et qui explique et soutient toutes les autres réalités.

Qu'à l'égard d'une telle doctrine le kantisme soit un subjectivisme et un subjectivisme dangereux, n'est-ce pas de toute évidence ?

Kant n'a sans doute pas enfermé l'homme dans la pensée subjective individuelle ; la pensée est pour lui la même en chacun et en tous les hommes; c'est entendu2. Mais que cette pensée, commune à l'humanité entière, soit objective, au sens de la doctrine chrétienne, c'est ce qu'on ne peut soutenir qu'à la faveur d'une équivoque. Une pensée objective n'est, en effet, pour Kant, qu'une pensée (la pensée de tous les hommes) qui reste en accord avec

r. Somme théologique, imapars.,(), II, art. i, arg. 5. Voir plus bas, p. 279-282, sur la doctrine de Malebranche.