LES DEVOIRS D'OBLIGATION LARGE ET LES DEVOIRS D'OBLIGATION STRICTE

« L'éthique, dit Kant, ne donne pas de lois pour les actions, comme le fait la doctrine du droit, mais seulement pour les maximes des actions1. » La doctrine du droit, ne déterminant que la conformité extérieure des actes à la loi, établit, en effet, une distinction tranchée entre ce qui doit être fait et ce qui ne doit pas l'être. La doctrine de la vertu, dans sa formule générale « agis suivant une maxime dont chacun puisse se proposer les fins

' i . Ibid., p. 2O.

suivant une loi générale », pose, sans doute, un devoir strict; mais ces fins, comme la perfection de soi et le bonheur des autres, varient nécessairement suivant les circonstances, suivant les positions sociales ; les maximes particulières de la vertu ne sont donc pas absolument obligatoires.

Ce qui est absolument obligatoire, c'est seulement qu'elles puissent s'accorder avec une législation universelle. « Pour ces maximes elles-mêmes il suffit qu'elles puissent s'accorder avec une législation générale. En effet, les maximes des actions peuvent être arbitraires, et ne sont restreintes par d'autre condition que par celle de convenir à une législation générale servant de principe formel aux actions 1 . »

Il s'en suit « que les devoirs de vertu sont d'obligation large, tandis que les devoirs de droit sont d'obligation stricte. Cette proposition est une conséquence de ce qui précède. En effet si la loi ne peut ordonner qu'une maxime et non les actions mêmes, c'est un signe qu'elle laisse au libre arbitre une certaine latitude (latitudo) dans la pratique et dans l'observance, c'est-à-dire qu'elle ne peut indiquer d'une manière déterminée comment et jusqu'où il faut agir2 ».

Par exemple la perfection de soi-même « est un devoir de vertu, c'est-à-dire d'obligation large. Il n'y a point de principe rationnel qui prescrive d'une manière déterminée jusqu'où l'on doit pousser cette perfection3. » De même pour la bienfaisance: « si je dois faire aux autres le sacrifice d'une partie de mon bien-être,... il est impossible de déterminer jusqu'où ce principe peut aller4. »

Ainsi les questions, qui relèvent de la casuistique, ne sont qu'un cas particulier d'une espèce plus large : tous les devoirs que nous avons examinés jusqu'ici, les devoirs de vertu, sauf le devoir général de se conformer à une maxime universelle, ne sont que des devoirs larges, c'est-à-dire qu'ils peuvent n'être accomplis que dans une certaine mesure, sans que la morale puisse déterminer les limites de cette latitude. Cela peut aller très loin ! C'est. une