Moniteur, réimpr., t. XXI, p. 4g

faveur dans la balance de l'opinion le poids de son autorité morale. Dans de telles circonstances cette attitude est unê véritable faiblesse ; elle diminue singulièrement la portée d'une affirmation très générale, qui ne l'engageait pas et ne pouvait le compromettre. Eût-il été compromis, qu'il eut sans doute trouvé dans l'arsenal de ses arguments et de ses opinions opposées, comme il le fit pour son affaire de censure, de quoi rassurer Sa Majesté Royale sur les sentiments de son plus fidèle sujet !

I CONDITION POSITIVE : UNE ALLIANCE TOUJOURS RÉVOCABLE ET SANS SANCTION

Toutes ces conditions sont préliminaires ; le huitième article (deuxième des articles définitifs) indique seul le moyen positif de sortir de cet état d'anarchie qui existe dans les relations entre peuples : la création d'une fédération. C'est l'idée mise en avant par de nombreux auteurs, par l'abbé de Saint-Pierre et réalisée dès l'époque de Kant par des Etats d'Europe et par les Etats-Unis l'Amérique. Il n'appartient sans doute pas à un philosophe de proposer une solution pratique. Mais quelle forme doit prendre cette organisation internationale et quels sont les moyens d'en garantir l'existence et le fonctionnement? Voilà ce qu'il doit nous dire.

Kant repousse d'abord l'idée de la réunion des peuples en un même Etat, parce qu'un Etat ne serait pas assez fort pour diriger un si grand nombre d'hommes et qu'il dégénérerait très facilement en despotisme. Le despotisme, nous l'avons vu, ne lui déplaît cependant pas. Mais quand il s'agit d'indiquer une solution positive, la pensée de Kant trahit l'indécision et l'embarras.

Il se jette d'abord dans une digression pédante sur les sauvages : « Quand nous voyons les sauvages préférer dans leur anarchie, les combats perpétuels d'une liberté déréglée contraire à une liberté raisonnable fondée sur un ordre constitutionnel, nous ne pouvons nous empêcher d'envisager avec le plus profond mépris celte dégradation animale de l'humanité et de songer à l'avilissement où l'absence de civilisation réduit les hommes. » C'est à la fois un emprunt aux idées de Rousseau sur l'état de liberté primitive et une réaction contre ces idées. Kant ne sait pas que l'État

des primitifs est, au contraire, très étroitement coordonné et que rien n'est plus éloigné de l'anarchie que leur état social ; il ne s'est occupé d'ethnologie que pour en faire une théorie abstraite et a priori.

Il compare à cette soi-disant anarchie les relations d'États à Etats, qui « mettent à nu la perversité de la nature humaine », et cite avec quelque dédain ses prédécesseurs : « les Grotius, les Pufendorf, les Vattel et d'autres inutiles et impuissants défenseurs des peuples, . . . dont les raisonnements et les idées n'ont jamais décidé un Etat à se désister di ses prétentions. » Va-t-il être plus heureux ?

Il indique enfin la solution du problème : « Du haut de son tribu- I nal, la Raison, législatrice suprême, condamne absolument la guerre comme voie de droit; elle fait de l'état de paix un devoir immédiat, et, comme cet état de paix ne saurait être fondé ni garanti sans un pacte entre les peuples, il en résulte pour eux le devoir de former une alliance d'une espèce particulière qu'on pourrait appeler une \ alliance pacifique, différant du traité de paix, en ce qu'une telle alliance terminerait à jamais toutes les guerres, tandis que le traité de paix ne met fin qu'à une seule. Cette alliance n'établirait aucune domination d'État à État, son seul effet serait de garantir la liberté de chaque Etat particulier, qui participerait à l'association, sans que ces États eussent besoin de s'assujettir, comme les hom- 3 mes qui sortent de l'état de nature, à la contrainte légale d'un pouvoir public. »

Ainsi, une alliance pacifique sans sanction ni contrainte. Voilà la solution, qu'après les Grotius, Pufendorf et Vattel, après Sully et l'abbé de Saint-Pierre, le génie de notre grand philosophe a su dégager ! Le pédantisme du langage en est la seule nouveauté.

Quant au moyen pratique, il consisterait à ce qu'un « peuple aussi puissant qu'éclairé, pût se constituer en république ; il y aurait alors un centre pour cette alliance fédéra tive ; d'autres États pourraient y adhérer... et cette alliance pourrait ainsi s'étendre insensiblement et indéfiniment. » ...Commencez Messieurs les Français! En 1795, notre essai de démocratie avait été mis en échec par la réaction thermidorienne et la Constitution de l'an III. Le conseil n'est pas sans ironie I La seule voie découverte par le fertile génie de Kant vient précisément de se fermer. Je ne pense

LA MORALE PRATIQUE DE kANT. TRAITÉ DE PAIX. PERPÉTUELLE 211

pas que notre philosophe ait eu la pensée de proposer à ses concitoyens ou à son auguste souverain une nouvelle tentative de ce genre !

Dans sa Métaphysique du droit, Kant reprend la même idée : « fonder une alliance des peuples, qui ne suppose pas un souverain pouvoir, mais seulement une confédération (Genossènschafi) ; on peut y renoncer en tout temps et par conséquent elle a hesoin d'être de temps en temps renouvelée1 ». Et plus loin : « On peut appeler celte sorte d'alliance (Vereiri), fondée pour le maintien de la paix, un congrès permanent des Etats, auquel il est permis à chaque Etat voisin de s'associer. Telle fut l'assemblée des États-Généraux, qui eut lieu à La Haye dans la première moitié de ce siècle, et où les ministres et la plupart des cours d'Europe et même des plus pelites républiques portèrent leurs plaintes sur les hostilités commises par les uns contre les autres... 11 ne faut d'ailleurs entendre ici par congrès qu'une espèce d'union volontaire et en tout temps révocable2 de divers Etats et non comme celui des Etats d'Amérique une union fondée sur une constitution publique et par conséquent indissoluble. Et c'est seulement ainsi qu'on peut réaliser Tidée d'un droit public des gens, qui termine les différends des peuples d'une manière civile, comme par un procès, et non d'une manière barbare, à la façon des sauvages, c'est-à-dire par la guerre3. » C'est sur cet espoir plein de promesses, que s'achève sa doctrine du droit4.

Ainsi Kant recule devant l'idée d'une véritable fédération, qui disposerait, pour le but qu'elle se propose, des moyens coercitifs existant à l'intérieur d'un Etat en vue de garantir le respect de la loi commune. Il avait accordé la liberté individuelle avec la contrainte légale ; il avait même prétendu déduire la seconde de la première. Mais ici la contrainte est incompatible avec la liberté. On devine la préoccupation qui l'anime : le droit ne peut pas aller jusqu'à pouvoir restreindre la liberté et régler les actes de la Majesté dont il est le si obéissant sujet et auquel il ne. reconnaît