Xénophon, Mémoires, lfr. 1H, cb. vi

l'intelligence , elle ne vit que par des travaux de détail, continuels exercices de la main. Il faut qu'une multitude de bras soient sans cesse occupés à pousser la charrue, à mouvoir les forges , à tisser les étoffes , à dresser les bâtiments» Les hommes qui prennent ces soins leur doivent tous les moments de leur vie. Absorbés dans l'exécution d'un détail, ils n'apercevront jamais l'ordre complet des travaux auxquels ils contribuent. Pendant une bataille, par exemple, il faut que le chef puisse saisir les mouvements de tous les corps d'armée, qu'il soit placé sur un lieu élevé, qu'il embrasse d'un coup d'œil toutes les limites du champ de l'action. S'il veut concourir à l'œuvre de détail , tirer le sabre et se mêler dans la foule des combattants , la bataille est perdue. Elle ne l'est pas moins, si ceux qui sont chargés de l'exécution du détail, c'est-à-dire ceux qui font manœuvrer la machine meurtrière, veulent chacun à son tour monter sur la colline et voir quel est le mouvement général de l'armée.

Le premier inconvénient de Yochlocratie serait donc de mettre le gouvernement entre les mains des incompétents; le second , serait la difficulté de savoir où est le souverain. Il semble que, si tous gouvernent, il soit toujours facile de trouver le gouvernement : c'est le contraire qui arrive. Dans les anarchies qu'on appelle les gouvernements populaires , on voit se produire ce malheur public que le gouvernement est partout et nulle part; on entend toujours parler de la nation, et cependant cette nation est insaisissable; elle est un protée qui se transforme sous mille figures diverses. Ainsi, le premier groupe dans la rue, le premier homme un peu hardi, déclare que le peuple veut ceci ou cela , et il se proclame à lui tout seul la nation.

Le gouvernement de la multitude est donc impossible. Nous avons sur ce sujet l'autorité de Robespierre lui-même, que nous ne sommes pas accoutumé à citer : « La démocratie , dit-il, n'est pas un état où le peuple, matériellement assemblé , règle par lui-même toutes les affaires publiques ; encore moins celui où cent mille fractions du peuple , par des mesures soudaines, isolées, contradictoires y décideraient du sort de la

l'organisation du pouvoir. • 221

société tout entière. Un tel gouvernement , s'il était possible , ne pourrait exister que pour ramener le peuple au despotisme *. »

§ 2. En fait, la multitude n'a jamais gouverné.

En droit, Yochlocratie est impossible, et en fait, elle n'a jamais existé.

Rousseau qui croyait que le gouvernement de la multitude était dans la nature , s'étonne de ne pas trouver ce gouvernement chez les sauvages, et d'y voir au contraire le plus violent despotisme à peine tempéré par un conseil des anciens. Aussi s'écrie-t-il que les sauvages sont déjà loin de l'état de nature.

Les populations laborieuses qui , de notre temps , s'emploient à cultiver la terre , à lui arracher ses produits ou à les transformer par leur industrie , bien loin de prendre part à l'exercice du pouvoir, dans les sociétés de l'antiquité, étaient réduites en esclavage. La servitude de la classe la plus nombreuse procurait du loisir à une petite partie des citoyens, dont les uns remplissaient lés charges et dont les autres exerçaient un droit d'élection plus ou moins limité. A Sparte, au-dessus de l'assemblée du peuple, qui était déjà, ne l'oublions pas, une assemblée de privilégiés, il y avait un sénat de vingt-huit membres , deux rois et cinq éphores. Les lois étalent délibérées dans le sénat, avant d'être proposées à l'assemblée populaire, et cette assemblée ne pouvait qu'adopter ou rejeter la loi sans y introduire aucun changement. H fallait remplir certaines conditions pour porter la parole en public , et il était défendu à la jeunesse de critiquer les lois.

A Athènes, les principaux magistrats , les archontes devaient payer un certain cens , prouver qu'ils descendaient de Jupiter et d'Apollon; ils devaient aussi, ce qui était plus sage, avoir servi l'État dans les magistratures inférieures et ne s'être souillés d'aucune de ces taches qui faisaient qu'un citoyen

1. Discours contre Hébert et Chauwette, Histoire des Girondins, vol. VII, page 402.

222 fl LIVRE CUfQUIÉKE.

était déclaré indigne des emplois. L'on ne pouvait prendre la parole en public que si on possédait une propriété dont la valeur équivalut à un talent, c'est-à-dire à cinq mille francs environ de notre monnaie. Si la nouvelle loi qu'on proposait n'était pas reçue, on était condamné à une peine sévère, ce qui empêchait de vouloir changer' témérairement la législation. Enfin, quoique les charges fussent données par l'assemblée du peuple, la quatrième classe d# ce peuple était exclue des emplois.

La république idéale de Platon ne faisait pas une plus large part au gouvernement de la multitude Le philosophe distribuait le peuple en quatre classes, les guerriers, les laboureurs, les artisans et tes esclaves, et il rendait très-difficile le passage d'une de ces castes dans l'autre. C'était parmi les guerriers qu'on choisissait les magistrats ou les gardiens de la loi , qui étaient nommés à vie.

Enfin, à Rome, aucun emploi n'était rétribué; par conséquent toutes les fonctions publiques devaient être remplies par les nobles et par les riches, même le tribunat. On connaît le stratagème des comices par centuries, substitués aux comices par curies , pour écarter le vote de la classe la plus nombreuse. Ajoutez encore que les assemblées populaires ne pouvaient se tenir que quand les auspices étaient favorables; que c'étaient les augures qui s'arrogeaient le droit de déclarer la qualité des auspices ; que les augures étaient pris dans la classe des nobles et que, par conséquent, les nobles pouvaient encore annuler ou empêcher les délibérations populaires. Enfin , les sénateurs et les chevaliers qui étaient nommés autrefois par les rois, le furent ensuite par les consuls et définitivement par les censeurs, qui étaient des patriciens.

Ce n'est donc pas dans les sociétés anciennes qu'il faut aller chercher le modèle de Yochlocratie ou du gouvernement de la multitude.

l'organisation do pouvoir. 223

S 3. Contradictions des modernes promoteurs du gouvernement populaire.

De nos jours , ceux qui se faisaient en théorie les promoteurs de ce genre de gouvernement, n'ont en réalité proposé que le despotisme, ou que le gouvernement tyrannique d'un petit nombre d'hommes. Voici les programmes des républicains qui ont figuré dans les célèbres procès de 1839 et 1841 \

« Après une révolution opérée au profit de nos idées, il devra être créé un pouvoir dictatorial avec mission de diriger le mouvement révolutionnaire. Il puisera nécessairement son droit et sa force dans l'assentiment de la population armée. Les insurgés qui agissent dans un but d'intérêt général représenteront bien évidemment la volonté éclairée de la grande majorité de la nation. »

Tout gouvernement , dirons-nous, prétend agir dans un but d'intérêt général et peut se proclamer ainsi représentant de la grande majorité.

« Pour être fort, continue-t-on, pour que son action soit rapide , ce pouvoir dictatorial devra être concentré dans le plus petit nombre d'hommes possible. »

Ce n'est pas là le gouvernement de la multitude,

« Un seul donnerait sans doute de l'ombrage , il exciterait des défiances; et d'ailleurs où trouver un citoyen assez considérable, assez populaire? Partagé entre un grand nombre, le pouvoir perdrait trop de son unité; il manquerait de promptitude; des tiraillements se manifesteraient; il serait faible en un mot. »

Les républicains se rendent bien compte de la faiblesse du gouvernement populaire; ils ne le mettent en avant que pour renverser le pouvoir qui leur déplaît ; mais, une fois ce pouvoir détruit, ils le remplacent par une oligarchie despotique.

« Le triumvirat paraîtrait devoir être la combinaison la plus heureuse., Ces hommes capables , énergiques , amis du peuple,