Idem , ib. , ebap. xxit-xxv

Tons les rois qui se sont occupés du duel en ont traité comme d'une coutume de noblesse, qui ne regardait en rien les vilains , les roturiers , les bourgeois. Lorsque saint Louis défendit le combat judiciaire sur les terres qui relevaient de son domaine, et voulut y substituer la justice par chartes et par témoins, il fut facile d'interdire le combat ignoble avec le bâton et à visage découvert ; mais la noblesse répondit qu'elle ne voulait pas laisser enfermer son épée au greffe. À partir de cette époque, le duel fut encore quelquefois permis par l'autorité publique, comme nous le Terrons par la suite; mais il devint le plus ordinairement un combat privé, que se réservait la noblesse, et il s'introduisit par imitation , avec ce nouveau caractère, dans les pays mêmes où il n'avait pas été ordonné comme jugement de Dieu.

Lorsque Charles IX institua le tribunal du connétable et des maréchaux, il dit positivement que c'était pour composer les différends qui naissaient entre les gentilshommes et ceux qui faisaient profession des armes. Le connétable et les maréchaux ne se seraient pas assemblés, à coup sûr, pour concilier la querelle de deux bourgeois. Enfin dans l'édit de 1670, porté par Louis XIV, il est dit en propres termes : « Quant aux gens ignobles qui auront l'insolence d'appeler un gentilhomme, ils seront sans rémission pendus et étranglés. »

Un duel était donc une affaire de gentilhomme. Presque jusqu'aux trois quarts du xvin* siècle, vous ne trouverez pas d'exemple d'un duel entre un gentilhomme et un bourgeois. Au moment même où Rousseau écrivait son éloquente lettre contre le duel, il ne le regardait lui-même que comme un usage de gentilhomme, il ne s'adressait qu'aux gentilshommes, et s'il était arrivé à deux bourgeois de se battre entre eux à l'épée, ils eussent été l'objet d'une risée universelle.

$ 4. La bourgeoisie a voulu imiter les mœurs de la noblesse.

Lorsque les barrières, qui autrefois séparaient les classes, furent renversées , la classe bourgeoise voulut se substituer à la classe noble, et en prendre , non-seulement les solides avan-

tages, mais toutes les formes extérieures, toutes les décorations superficielles. De ce que, pendant les siècles précédents, jusqu'à la fin du xviir, les nobles avaient été en droit de refuser le combat avec les roturiers, et de ce que les roturier» n'avaient pas pu usurper entre eux cet usage des nobles, sans se rendre ridicules, il en devait résulter pour les bourgeois une soif ardente de manier à leur tour Fépée, et de prendre cette attitude chevaleresque qui leur avait été si obstinément refusée.

H y a plus : depuis l'usage des armes à feu , Fépée était devenue plutôt une arme de cour qu'une arme de guerre; c'était quelque chose de plus distingué encore qu'autrefois. Manier Fépée c'était donc se donner des façons d'homme de cour.

Cette imitation de la noblesse s'est trahie par plus d'un côté: les nobles étaient les seuls autrefois qui pussent avoir impunément des dettes, parce qu'ils étaient propriétaires de domaines inaliénables et insaisissables , et qu'ils ne pouvaient pas être emprisonnés sans un ordre du roi ; par conséquent une dette qu'on ne payait pas était un cachet de noblesse. Le vilain qui avait des dettes était saisi dans ses biens et dans sa personne : le vilain payait donc ses dettes. Le noble, ancien propriétaire de la terre, était aussi le seul qui j eût droit de chasse et de meute. Il était le seul qui pût mener une vie oisive , parce qu'il était nourri du revenu de ses terres. Une marquise du dernier siècle disait : « Mon fils a des dettes, il aime Foisiveté, le jeu , il a d'autres défauts encore ; mais ce sont des défauts qui ne dérogent pas. » Si quelque nouveau Molière avait paru dans ce siècle, il aurait trouvé plus d'un nouveau bourgeois gentilhomme parlant avec affectation de ses dettes, de son oisiveté, de son jeu, de sa meute, de ses chasses, enfin de ses duels et de tous ces aimables défauts qui , comme disait la marquise, ne dérogent pas. Le duel est de la même famille que la vie oisive, la chasse et les dettes.

Quelles sont les classes qui conservent aujourd'hui, en France, Fusage du duel? Celles qui se sont portées pour héritières de la noblesse : la classe militaire , la classe lettrée, la classe oisive et le haut négoce. En Angleterre, où les castes sont encore pro-

fondement séparées , où la bourgeoisie se regarde elle-même comme à une très-grande distance de la noblesse, elle craindrait de se rendre ridicule en copiant les mœurs des nobles , et elle ne se bat pas en duel.

En France, le duel n'est pas encore descendu jusqu'aux gens du petit négoce et aux ouvriers. Depuis même que la bourgeoisie se mêle du duel, il semble que la haute noblesse n'en soit plus guère tentée. Pendant les cinquante dernières années, nous n'avons pas eu beaucoup d'exemples de duels entre les rejetons des maisons anciennes. La classe moyenne de nos jours serait guérie du duel par un remède analogue. Tout le monde a pu lire dans les journaux le récit suivant : « Il y a eu dernièrement une rencontre au bois entre M. Alfred V. et M. Auguste B. ; les adversaires ont échangé chacun deux coups de pistolet; les témoins ont déclaré l'honneur satisfait. La querelle avait eu pour origine une rivalité de profession; ces deux messieurs sont porte-faix. » Nous rions de ce combat; en cela nous faisons encore les gentilshommes; ils auraient ri aussi jadis d'un duel entre deux bourgeois; et pourquoi un duel entre des porte-faix serait-il plus ridicule qu'entre des bourgeois, et même qu'entre des gentilshommes?

Par la raison que les anciens nobles ne se soucient plus beaucoup d'un combat qui ne les distingue plus de la roture, les maréchaux de France, même quand ils auraient encore toute la bouillante ardeur de la jeunesse, ne seraient pas disposés à vider entre eux une querelle, par un procédé qui est à l'usage des simples sous-lieutenants.

Le sous-lieutenant a donc beaucoup plus de duels que ses supérieurs. Il se bat à l'épée ; deux officiers rougiraient de se battre au pistolet. Le pistolet est l'arme du bourgeois ; c'est encore une arme ignoble, elle sent un peu l'ancien bâton. Le bourgeois ne s'en aperçoit pas, car sa vanité en souffrirait; mais l'arme qu'il emploie était tout à fait inusitée dans le duel des gentilshommes; elle demande moins d'exercice et d'adresse , elle ne dénote point un homme faisant profession des armes et habile à les manier ; elle est une arme bête. Elle indique des gens qui ont voulu s'immiscer dans le duel , et qui

satisfont leur orgueil comme ils peuvent , même en rendant le combat plus terrible et en remplaçant l'adresse et les belles manières par un plus grand hasard et un plus grand danger. Le sous-lieutenant qui se bat à l'épéc aurait moins de duels si le bourgeois employait la même arme que lui et si le soldat n'avait pas l'habitude de n'user que du sabre.

Le duel est donc un acte de vanité , une prétention, une affectation de gentilhommerie. C'est quelque chose de factice; ce n'est pas, quoi qu'on en dise, un moyen naturel de vengeance ou de punition.

Dans tous les temps , lorsqu'on a pu, par un bon prétexte, se dispenser d'aller risquer sa vie pour punir une offense, on a profité de l'occasion. Les gentilshommes mêmes, dans les trois derniers siècles, quand ils étaient offensés pas un homme de la classe des roturiers , n'en tiraient pas satisfaction par le duel; les bourgeois à leur tour méprisent l'offense, si elle leur vient de la part d'un homme qui leur soit notoirement inférieur dans l'ordre social. Ceci est très-important à remarquer. Les bourgeois se croyent extrêmement susceptibles sur certaines offenses qui touchent à l'honneur d'une femme , et cependant si cette offense leur est faite par quelqu'un de la classe inférieure du peuple , par un portefaix, nul bourgeois ne songe à en tirer vengeance, au moins par le duel. L'offense est cependant la même, qu'elle vienne d'un égal ou d'un inférieur. Si ce qui nous porte au duel était vraiment le désir de la vengeance ou de la punition, nous tiendrions peu de compte de la personne de l'offenseur; nous ne penserions qu'à nous venger ou à punir.

Que faisons-nous cependant? nous n'envoyons pas bàtonner le portefaix , comme les gentilshommes envoyaient bàtonner nos ancêtres les bourgeois; nous ne le faisons pas assassiner, comme le comte de Laval sous Charles IX fit assassiner le bâtard de Saricerre , bâtard de bonne maison cependant, mais d'un rang trop inférieur à l'offensé; non, nous regardons l'offense comme non avenue, et nous la couvrons de notre mépris.

Le duel, après avoir été une vanité de gentilhomme, est

devenu une vanité de bourgeois. Il résulte de là qu'il n'est pas une chose aussi raisonnable , ni aussi honorable qu'on le croit d'ordinaire, qu'il a son côté ridicule, son côté prétentieux et particulièrement blâmable, dans un temps où l'on se pique d'égalité. Il est bon de le démasquer, de le foire voir sous son véritable jour; cela contribuera à le déconsidérer et à faciliter l'établissement d'une loi contre cette manie de gentilhomme,

S 5. Ancienne législation contre le êutL

Le meilleur remède pour guérir les bourgeois de la folie du duel serait que lés artisans usassent à leur tour de l'épée et du pistolet. Les bourgeois n'auraient plus à se donner ce beau prétexte, que recourir pour une injure aux tribunaux ou aux armes de la nature , c'est se comporter comme des portefaix. Mais, en attendant cette révolution* l'État ne doit -il rien faire pour aider à détruire ce préjugé? Lç sage philosophe Hutcbeson disait : « Je ne me sentirai pas la force de condamner un simple citoyen pour s'être battu en duel, tant que les gouvernements ne feront rien pour décréditer un acte pareil , ni pour déraciner le préjugé qui en est la cause. »

Le duel est certainement en décadence. Dans les premiers temps, les rois eux-mêmes y ont pris part. Il y a quelques exemples de prêtres et d'évêques qui sont descendus en champ clos. C'était au temps où les évéques portaient les armes. Charles VI, Charles VIII, François I er et Henri II ont assisté à des duels et leur ont donné par leur présence le caractère de combat judiciaire ou de jugement de Dieu. Les duels ont eu longtemps pour causes même des intérêts matériels. Enfin, les témoins du duel prenaient part au combat. Aujourd'hui les rois et les évêques ne descendent plus dans l'arène; ils n'assistent plus aux combats singuliers; le duel n'a plus pour cause que des intérêts moraux et les témoins restent spectateurs.

Quelques personnes pensent que, puisque le duel se retire de lui-même , il est inutile de le frapper par une loi. Mais on

en pourrait dire autant de tous les crimes et délits. Les assassinats et les vols sont beaucoup moins fréquents qu'autrefois : est-ce une raison pour déchirer le Code pénal. Ne faut-il pas au contraire aider par la loi au progrès des mœurs? La loi est impuissante contre un courant trop fort des idées et des sentiments; elle devient efficace lorqu'elle marche dans un sens conforme au mouvement des esprits et qu'elle tend à l'accélérer.

Jetons un coup i'œil sur l'ancienne législation contre le duel, et voyons ce que devrait être la loi d'aujourd'hui. L'Église s'aperçut la première que le combat singulier était une mauvaise procédure judiciaire, et ne pouvait s'appeler le jugement de Dieu. Elle fit de bonne heure tous ses efforts pour l'empêcher, et elle entraîna les rois par ses conseils et par son exemple. En 1167 , Louis le Jeune défendit l'usage du duel pour les causes dont l'intérêt était au-dessous d'une certaine somme. Saint Louis, en 1260, interdit absolument le combat judiciaire dans toutes les terres de son domaine, et établit la justice par chartes et par témoins. Le duel devint alors un acte privé, et, comme nous l'avons dit, la noblesse ne voulut pas renoncer à un usage qui la distinguait de la roture. Dans l'année 1303, Philippe le Bel portant un édit contre l'usage privé du duel, on lui objecta qu'il allait multiplier les assassinats. Le roi aurait dû répondre qu'il se chargeait de punir les assassins ; mais il était lui-même trop entraîné par l'orgueil du rang, en un mot trop gentilhomme pour forcer sa noblesse à recourir, malgré elle, aux gens de justice; et, en 1306, il révoqua son édit. En 1386, le parlement ordonna lui-même un combat singulier, qui redevint ainsi une épreuve judiciaire. Au xvi e siècle, en 1527, François I er , le roi chevalier par excellence , envoya un cartel à Charles-Quint. Toutefois, dans les derniers moments de sa vie, Guy Chabot, seigneur de Jarnac, et François de Vivonne, seigneur de la Châtaigneraie, lui ayant présenté une supplique pour obtenir la permission de vider publiquement leur querelle par les armes, le roi , ébranlé par l'autorité des conciles et les remontrances des gens de justice, répondit, « qu'un prince ne doit jamais permettre une chose de l'issue

de laquelle on ne peut espérer aucun bien. • Les deux adversaires reproduisirent leur demande sous Henri IL Ce prince l'accueillit favorablement. Arrètous-nous un instant sur ce duel , le dernier qui ait été ordonné comme combat judiciaire, et, en contemplant la pompe de la cérémonie, mesurons quelle distance sépare maintenant le duel de ce qu'il était autrefois, et combien la sphère où il se passait alors était élevée au-dessus de la bourgeoisie , qui en flatte aujourd'hui sa vanité.

S fi. Un duel d'autrefois '.

Le différend entre La Châtaigneraie et Jarnac n'étant pas , disaient- ils, de nature à être réglé par chartes ni par témoins, U n'y avait que les armes qui pussent décider de leur contestation. La Châtaigneraie prétendait avoir reçu la confidence de Jarnac sur le commerce incestueux de celui-ci avec sa bellemère, et Jarnac affirmait, de son côté, n'avoir pas fait cette confidence. Il y avait un démenti réciproque. On se rappelle que le double démenti était l'origine du combat judiciaire chez les Francs d'entre le Rhin et la Meuse.

Henri II , saisi de la demande des deux adversaires, convoque son conseil, et voici en quels termes la décision est rendue : « Les causes du différend étant hors de preuve, et l'innocent d'entre eux ne pouvant être justifié que par les armes , savoir faisons que nous sommes protecteurs des gentilshommes de notre royaume (il n'est pas question des bourgeois)... Nous ordonnons que dans quatre jours ils se trouvent là où nous serons, pour, en notre présence, ou de ceux que nous commettrons à cet effet, se combattre à toute outrance, en champ clos, pour la justification de celui à qui la victoire demeurera, et sur peine, pour celui qui ferait défaut, d'être réputé non noble 9 lui et sa postérité à jamais. » Cette décision est signifiée par un hérault d'armes du roi qui en donne copie aux deux adversaires.

L'assailli signifie à l'assaillant une liste des armes qui doi-

1. Voy. Scipion Dupleix, Lois militaires touchant le duel, Paris, 1586.

vent servir au combat. Cette liste est portée par un des hérauts du roi , et contient un luxe extraordinaire d'armes offensives et défensives. Jarnac, qui est l'assailli, somme La Châtaigneraie de se munir de quatre chevaux : le premier, cheval de course ou coursier ; le second, cheval turc; le troisième, genêt ; le quatrième, courtaut; il exige que chacun de ces chevaux soit muni de trois ou quatre selles de telle dimension, armé et bardé de fer avec chanfrein de fer , flancards et croupière de fer, caparaçon de mailles, et lames de fer sur les rênes. Puis vient le détail de toutes les pièces que l'assailli demande en double : harnais, mailles, écu, salade à la Gènetaire, targues à l'albanaise et autres, boucliers de toutes sortes. La Châtaigneraie , en recevant cette liste , répond au héraut que Jarnac en veut non-seulement à sa vie, mais encore à sa bourse. Le champ clos est fixé à Saint-Germain, non loin de la démeure du roi.

Au lever du jour, un héraut proclame qu'il a été accordé à tel et tel de se combattre à toute outrance, dans tel lieu et qu'il est fait défense à toute personne de les en empêcher sous peine de la vie. On amène l'assaillant et on le conduit vers le pavillon qu'il doit occuper à la droite du camp. Il est précédé du comte d'Aumale qui lui sert de parrain , et escorté de trois cents hommes de sa compagnie, portant ses couleurs, le blanc et l'incarnat; il s'avance au son des trompettes et des tambourins.

De son côté l'assailli est amené à peu près avec la même pompe , précédé de son parrain , M. de Boissy, grand écuyer de France. Sa suite est moins nombreuse; il n'était pas encore chef de sa famille ; il n'est accompagné que de cent ou cent vingt hommes, portant aussi ses couleurs , le blanc et le noir. Il est installé dans le pavillon à la gauche du camp. Les deux parrains s'avancent dans le champ , en mesurent l'étendue et déclarent qu'il ne sera ni augmenté , ni diminué , qu'il est en conséquence accordé entre les deux rivaux.

Ensuite a lieu une longue cérémonie pour l'accord des armes. Du pavillon de l'assailli , sortent au son des tambourins et des trompettes quatre gentilshommes , nommés dans le

306 I4VBB SUltUIB.

procès-verbal, qui apportent d'abord une des parties de l'armure défensive appelée le gousset de mailles. D est présenté au comte d' Aumale, qui le mesure avec uae arme pareille, appartenant à l'assaillant et qui déclare que larme est accordée. Les quatre gentilshommes «e retirent avec le même accompagnement de trompettes et de tambourins. Un peu plus tard, on apporte un gantelet de far pour la main droite. Le parrain de l'assaillant l'examine , le compare avec celui qui doit servir à La Châtaigneraie et le déclare accordé. Môme procédure pour fa brassard* et pour le reste des armes défensives, toujours au son de la miwque guerrière.

Tout cela |e passe sous les yeux du connétable et des maréchaux, qui sont en séance depuis le matin, et qui décident toutes les fois qu'il y a contestation.

On avait ouvert le champ à six heures , il est déjà dix heures et demie, et l'accord des armes défensives n'est pas encore terminé. Le parrain de l'assaillant s'écrie que tous ces defois sont h la charge de l'assailli. Un comte d'Urfé qui était an nombre des confidents de larnac , car, indépendamment du parrain , il y avait quatre confidents de chaque côté , ré* pqnd insolemment que Guy Chabot est certain d'avoir encore six heures de jour après sa victoire.

La cérémonie de l'accord des armes défensives est enfin achevée. Le? deux adversaires sont conduits hors de leur pavillon , escortés chacun de son parrain, de ses quatre confidents et des hommes de sa compagnie, trois cents d'un côté et cent vingt de l'autre. Ils entrent dans le champ elos aux accents de la musique militaire; et ils viennent se présenter devant l'estrade du roi. Là , il? étendent la main sur les Évangiles que porte un coussin de velour? et d'or, et jurent qu'ils ne sont munis d'aucune parole, charme ou incantation , et qu'ils ne se fient qu'en Dieu , en leur bon droit» et en la force de leurs oorps et de leurs armes. Us sont ramenés chacun vers un siège aux extrémités du camp , et l'on procède alors à la vérification des armes offensives.

Cnfin on met l'épée aux mains de chaque adversaire. Tout le monde s'écarte et sort du champ; et les hérauts s'écrient

trois fois : « Laissez aller les bons combattants! » Us se chargent avec furie l'un l'autre , et après avoir échangé bien des coups crêpée , au moment où La Châtaigneraie , qui vient de porter un coup de pointe, retire à lui son arme, Jarnac lui lance un coup de taille dans la jarret gauche et redouble le coup. La Chftteigneraie ne peut plus se soutenir et tombe à terre. Jarnac se précipite vers lui en disant : « Rendis-moi mon honneur ! et crie merci à Dieu et au roi , de l'offense que tu m'as faite, rends-rinoi mon honneur 1 » La Châtaigneraie ne fait pas de réponse. Guy Chabot, se dirige vers l'estrade du roi, se met à genoux et lui dit : « Sire, je vous donne la vie de La Châtaigne* raie; prenez-la , considérez , que c'est notre jeunesse qui est cause de tout ceci. Qu'il n'en soit rien imputé au déshonneur de La Châtaigneraie ni des siens, car je vous le donne. » Le roi n'accepte qu'après beaucoup de temps et sur les instances du connétable : « Sire, dit celui-ci, il faut que le vainqueur soit ramené en triomphe par tous ceux de sa compagnie avec les hérauts , et au son des trompettes et des tambourins. » Mais le parrain de Jarnac s'oppose à ce triomphe (c'est déjà un relâchement de la chevalerie), et il dit au roi : « Sire, il suffit qu'il soit en votre bonne grâce. «- Oui , ajoute Guy Cha* bot , tout ce que je désire est d'être votre serviteur. » Alors le roi le fait monter sur l'estrade royale, l'embrasse et lui dit : « C'est bien , monsieur, vous avez combattu en César et parlé en Aristote. «

Voilà donc ce qu'était encore le comhat judiciaire au xvi* siècle. Le duel se trouvait alors en harmonie avec tous les autres usages du temps, avec les tournois et les fêtes; il répondait au besoin de former des chevaliers braves et adroits, de les dresser au maniemept des armes. Cette nécessité a disparu depuis que les armes à feu se sont substituées aux armes blanches, et que la décision de la bataille a moins dépendu de la valeur personnelle que du talent du général et du nombre des bouches à feu. Il ne faut done pas s'étonner que le combat de Jarnac et de La Châtaigneraie ait été le dernier exemple d'un duel ordonné par l'autorité publique.

S 7. ËdiU de Charte IX, de Henri IV et de Unis XIV.

Charles IX, obéissant moins à ses propres inspirations qu'aux conseils et aux sollicitations du chancelier de L'Hôpital, rendit en 1566 l'ordonnance de Moulins. C'est dans cette ordonnance que fut constitué le tribunal du connétable et des maréchaux de France. Il fut ordonné que tous ceux qui auraient quelque différent touchant au point d'honneur, devraient se rendre par-devant le tribunal de la connétablie et plaider leur cause, et que tous ceux qui se seraient fait justice à eux-mêmes seraient punis de mort, ainsi que leurs seconds et leurs témoins.

Menacer de la mort ceux dont le crime est de s'y exposer, c'est un remède inefficace. La menace de la mort écrite dans la loi ne pouvait que piquer l'honneur, en redoublant le péril Cette mort légale n'était pas considérée comme infamante, et quoiqu'il fût dit dans l'ordonnance que le roi prenait sur lui l'honneur de ceux qui se croiraient grevés pour n'avoir pas combattu , éviter un duel eût été alors une note d'infamie, une imitation des mœurs bourgeoises, l'abandon d'un des privilèges de la noblesse. D'ailleurs Charles IX, même au temps où cette législation s'écrivait sous son règne, n'était ni dans ses actions, ni dans ses paroles, hostile au combat singulier.

Il en fut de même de Henri IV. Ce prince, en 1602, renouvela les édits de Charles IX, mais, en 1609, il modifia cette législation et déclara que le duel pourrait être permis en certaines circonstances. Le temps n'était pas encore venu d'agir efficacement contre ce combat.

Louis XIV, en 1670 et 1679, rendit aussi des édits contre le combat singulier II y eut dans ces édits quelques articles qui portèrent coup. Auparavant, le gentilhomme qui était appelé comme second ou comme troisième à un duel , craignait de se déshonorer, s'il ne prenait pas lui-même part au combat. Louis XIV eut l'adresse de faire considérer cette coutume comme une sorte de lâcheté de la part du premier appelé : « Quant à ceux , dit-il , qui ont la lâcheté d'appeler des seconds ou des tiers dans leurs combats , ils seront suspendus de leur

noblesse; leurs armes seront noircies par la main du bourreau, et leurs enfants ne pourront se servir de ces mêmes armes, à moins qu'ils n'aient obtenu de nouvelles lettres d'autorisation. »

Celte peine purement infamante frappait la vanité qui est la principale source du duel, et portait le remède précisément où est le mal. Dès cette époque l'usage des seconds et des tiers fut entièrement abandonné; il n'y eut plus que des témoins. Nous ne ferons pas le même éloge d'un autre article de ces édits que nous avons déjà cité plus haut , et qui faisait une différence entre le noble et l'ignoble : « Quant aux gens ignobles qui auront l'insolence d'appeler un gentilhomme, ils seront sans rémission pendus et étranglés. » C'était continuer de considérer ce combat comme une affaire de gentilhomme et fortifier le préjugé au lieu de le détruire.

Louis XIV lui-même, comme ses prédécesseurs, n'était pas de bonne foi quand il feignait de la colère contre ce cpmbat, qui entretenait l'esprit belliqueux de sa noblesse, et qui ne s'étendait pas au reste de ses sujets. Il avait un régiment qu'il affectionnait et qu'il examinait de plus près que les autres. Lorsqu'un des officiers de ce corps avait refusé un duel, le roi avait soin qu'il fût éloigné du régiment. Voilà comment agissait ce prince qu'on faisait parler si sévèrement dans ses édits, et qui prononçait la mort contre ceux qui donnaient ou acceptaient un défi. L'exemple du roi n'était pas perdu. L'amiral d'Annebaut , gouverneur de la Normandie , refusait de prononcer la peine de mort contre un gentilhomme coupable de duel : « Parce que, disait- il , la noblesse doit être dès l'enfance accoutumée à ne jamais permettre des offenses qui touchent le moins du monde à l'honneur, et cela a été institué afin que le roi trouvât, quand il en aurait besoin, la noblesse prête à bien faire sur le champ de bataille. »

Le duel était donc toujours envisagé comme un privilège de la noblesse ; c'était toujours une distinction, un droit de caste. La magistrature , qui conseilla les édits de Louis XIV, au lieu de faire parler au roi un langage aussi outrageant contre les gens ignobles qui prétendaient au duel, aurait dû au contraire

310 LIVBE SIXIÈME*

les encourager à prendre les mêmes armes et les mêmes usages que les gens nobles. Si une ordonnance de Louis XIV eût déclaré que ce moyen de rider les querelles particulières, qui avait été jusqu'alors considéré connue propre aux gentilshommes , serait désormais étendu à toutes les classes du royaume, qu'on ne poursuivrait personne, qu'on voulait au contraire cultiver le sentiment de l'honneur chefe tous les sujets du roi, les gentilshommes se seraient dégoûtés d'Un usage qui ne les aurait plus distingués , et les bourgeois, ehet lesquels le goût n'en était pas encore venu» ne l'auraient peut-être pas contracté.

Toutefois , dans une société bien organisée , on ne peut pas permettre que les citoyens se fassent justice à eux-mêmes. Il y a en cela un empiétement sur l'autorité publique, d'autant plus coupable qu'on substitue à la justice du pays une justice douteuse dans tous les cas , et quelquefois excessive et sanguinaire.

$ 8. La loi actuelle ne punit pas le combat ftibgullet.

Il s'est élevé un dissentiment entre les publicistes dé tios jours : les uns ont prétendu que les actes commis en duel sont implicitement réprimés par nos lois; les autres, en bien plus grand nombre, ont affirmé le contraire.

L'ancienne législation ayant été détruite par la révolution , tous les édits qui concernaient le duel ont été abolis. En 1795, là puissance législative annonça qu'on porterait ultérieurement une loi sur le duel. Depuis, il n'y a pas eu d'autre loi pénale que la loi de 1810.

Il est très-probable que, dans la pensée du principal instigateur de la législation de ce temps , le duel ne devait pas être compris au nombre des crimes et délits puniB par la loi, En effet, 11 y a une influence inévitable de la guerre sur l'Usage du duel. Ce n'est qu'après le câline d'une longue paix qu'on peut prendre quelques mesures contre la sanglante justice du combat singulier. Le législateur de 1810 ne pouvait sévir contre un acte commis alors surtout par ceux qui faisaient

profession des armes, et sur lequel les chefs guerriers ont toujours fermé les yeux.

L'orateur du gouvernement, à cette époque, exprima cependant l'opinion que le meurtre et les blessures commises en duel devaient rentrer dans lès catégories ordinaires des meurtres et blessures prévues pat 1 la loi. Lorsqu'on eut po&5 lés armes en 1815, et que les dissentiments politiques eurent allumé la fièvre du duel parmi les bourgeois, les tribunaux furent partagés d'avis sur l'intention dé la loi à l'égard du duel. On était poursuivi à Bordeaux pour un fait qui était réputé innocent à Rennes. La cour de cassation infirmait les arrêta de condamnation; elle jugeait que les actes éommis en duel ne rentraient dans aucune des catégories prévues par la loi.

Depuis, le principal organe du ministère public , le procureur général près la cour de cassation 1 , a fait changer la jurisprudence de cette cour. Malgré ce changement , les cours d'assises résistent à assimiler les meurtres et les blessures commises en duel aux crimes et aux délits compris dans la loi pénale.

Il y a trois catégories de meurtres et de blessures punies par la loi. La première comprend les meurtres et blessures avec préméditation*. Ce qui fait l'odieux de ces actes, c'est qu'ils sont prémédités contre un homme pris à l'improviste et sans défense. Pouvons-nous de bonne foi, sans exagération , traiter l'homme qui s'est battu en duel et qui n'a pris la vie de son semblable qu'en offrant sa vie en échange, pouvons-nouô lé traiter comme l'assassin qui s'est embusqué , qui a préparé ses moyens de meurtre à l'insU de la victime innocente qu'il â frappée?

La seconde catégorie renfermé les meurtres et blessures commis sans préméditation 8 . Sous un certain rapport, les actes accomplis en duel sont plus criminels, puisqu'ils sont prémédités. Mais ce qui fait la culpabilité des meurtres et des blessures sans préméditation, c'est qu'ils sont commis sur