Ibid., art. 7, 6% et art. 9, i

Dans tout duel , il y a un offenseur et un offensé. Si l'offenseur est lui-même provocateur du duel , personne ne s'élève en sa faveur.

Si l'offenseur est provoqué et qu'au lieu de présenter l'excuse à laquelle le devoir l'oblige , il accepte le duel et ait le malheur de tuer ou de blesser grièvement celui qu'il a offensé, il est généralement blâmé. Ainsi, point de contestation encore sur ce sujet. L'offenseur est toujours blâmé , soit qu'il provoque, soit qu'il accepte seulement la provocation.

Mais la causse de l'offensé est plus favorable; c'est pour lui qu'on s'est opposé à ce qu'aucune mesure législative fût prise contre le duel. Du temps de Napoléon, un projet de loi contre le duel fut présenté au conseil d'État. L'illustre Cuvier le fit rejeter en alléguant « que le duel avait produit de bons effets, qu'il fallait lui attribuer les progrès de l'urbanité et surtout ce respect dont les femmes sont l'objet en Europe. » Ainsi dans l'opinion de Cuvier, l'offensé qui provoque en duel exerce non-seulement un droit mais un devoir ; il est un des ministres de la justice sociale.

Mais pour que l'offensé, provocateur, devînt le champion de l'honneur des femmes et comme un professeur d'urbanité, il faudrait qu'il fût vainqueur dans tous les combats , ou au moins dans le plus grand nombre. Si, au contraire, les chances sont égales , et si l'offenseur triomphe aussi souvent que l'offensé, il est impossible d'établir que le duel soit toujours une leçon de politesse.

Le progrès de l'urbanité et du respect pour les femmes ne tient pas à la police du duel , mais au progrès général de la civilisation , au goût qui se développe pour les jouissances de l'esprit et à la délicatesse nouvelle des sentiments. La pratique du combat singulier tendrait au contraire à entretenir la grossièreté et la férocité des mœurs.

Si, comme le disait Cuvier, le duel était la cause du respect pour les femmes, il faudrait non-seulement , comme nous l'avons dit, que l'offenseur eût été toujours puni , mais encore que le plus grand nombre des duels eussent été causés par des offenses faites aux femmes. Or, de nos jours , quelles sont les

causes ordinaires du duel? ce sont les dissentiments politiques ; et au xvi e siècle , à cette époque où les duels ont été les plus fréquents, ils avaient pour cause les dissentiments religieux, les querelles de jeu et de prééminence. L'édit de Charles IX dit positivement que « ces différends naissaient entre les gentilshommes et autres faisant profession des armes, à cause des chasses, droits honorifiques, droits à l'église, prééminence des fiefs et des seigneurs , engagements pécuniaires dits billets d'honneur , jeux de hasard ou sur parole. * Il n'est pas question de querelles touchant à l'honneur des dames. Quant à la politesse et surtout à la galanterie pour les femmes , ce n'est pas à la cour de ce prince que nous devons en aller chercher les modèles.

Nous ferons une autre remarque : il y a, soit en France, soit dans les autres pays , certaines classes qui ne font pas usage du duel , et les femmes n'y sont pas moins respectées que dans les autres classes. En France, la classe des artisans, et en Angleterre, la classe bourgeoise, sont tout à fait étrangères à l'usage du duel. Les femmes de ces deux classes ne sont pas phis insultées que celles dc$ rangs les plus élevés de la société.

La seconde raison qu'on allègue en faveur du duel est celleci : « Il est une multitude d'offenses qui sont indéfinissables ou qui tiennent à des matières si délicates que l'offensé rougirait de les porter au grand jour, pour en demander une justice publique. Dans ces circonstances, il est impossible que l'homme se fasse droit autrement que par le duel. »

Quelle singulière manière de punir, que de mettre la vie de l'offensé au même hasard que celle de l'offenseur ! En certains pays, en Corse, par exemple , l'offensé attend l'offenseur derrière un arbre et le frappe à l'improviste. Voilà une vengeance raisonnée. Mais celui qui loyalemenVva offrir sa vie en échange de la vie de l'offenseur a un autre motif que Je désir de la vengeance, et c'est cet autre motif qu'il nous importe de découvrir.

Avant de le chercher, continuons de montrer tout ce qu'il y a d'irréfléchi et de peu raisonnable dans le duel. On a dit quelquefois « que le duel était un moyen de détruire l'inégalité des

29& LIVftE SIXIÈME.

forces naturelles et d'établir des chances égales dans le combat. »

Il n'en est pas ainsi : l'un des deux adversaires a toujours plus d'expérience ou plus d'adresse, et si cet avantage appartient à l'offenseur, la vengeance ou la punition échappe à l'offensé. La preuve que le duel n'est pas pris comme un moyen d'égaliser les chances du combat, c'est que les duellistes euxmêmes traitent d'assassinat le duel où l'on tire au sort l'arme chargée, ce qui est cependant la seule manière de répartir les chances avec égalité.

On objecte « que la vie de l'offenseur et celle de l'offensé ne sont pas livrées aux mêmes hasards : que l'offensé a , d'après les lois du duel, le droit de tirer le premier. » Ce droit ne peut s'exercer dans le combat à l'épée. Quant au combat au pistolet, l'offensé tirera donc le premier: il aura, en conséquence, la vie de son adversaire entre les mains, et l'adresse de celuici ne pourra l'empêcher de recevoir le plomb mortel. Nous avons ici une autre question à nous faire. Cette offense indéfinissable et délicate , dont on a parlé , et qu'on rougirait de porter à la connaissance du public, mérite-t-elle d'être punie de mort? Qu'on y songe , dans un temps où la société se demande à elle-même si elle a le droit de prononcer la peine capitale, même en cas d'assassinat! Ce sont là de tristes pensées qui doivent occuper celui qui , à la pointe du jour, avant le lever de la ville , s'achemine solitairement vers le lieu du combat.

« Mais, réplique-t~on, jamais dans un duel on n'a l'intention de tuer son adversaire, on ne veut lui donner qu'une leçon, qu'une correction. » Soit. On se bat au premier sang. Et à ce mot, on se rappelle la brûlante indignation de Jean-Jacques? Ou bien, quand on a une certaine dextérité dans le maniement de l'épée, on cherche à égratigner son adversaire au bras ou à la main. Il est vrai qu'au pistolet on a plus de peine à ne faire qu'une égratignure. Car remarquez que l'usage du pistolet a rendu le combat plus redoutable; l'épée était rarement meurtrière ; le pistolet tue ou n'atteint point; il est rare qu'il blesse, et s'il y réussit , la blessure est plus grave que celle de l'épée.

Mais on cherchera, dit-on, à blesser un doigt. Ainsi , dans nn temps où la R>i elle-même ne punit plus personne par des blessures; dans un temps où Ton regarderait comme une férocité d'écrire parmi les châtiments, que celui qui aura blessé un homme sera blessé à son tour, où on a renoncé à la loi du talion, vous voulez punir une de ces offences secrètes par une mutilation.

Êtes-vous d'ailleurs si sûrs de vos coups ? Pouvez-vous vous promettre d'avance de toucher juste le membre que vous voulez blesser? N'arrive- t-il pas souvent que, malgré l'intention d'épargner l'adversaire, on lui donne la mort? Qu'eussiezvous dit, si, au temps où la loi du talion demandait œil pour oeil, dent pour dent, on eût attaché le coupable à un arbre, et qu'on eût cherché de loin à exécuter la peine, et que le coup destiné à lui couper le poing eût pu atteindre la tête?

Vous n'avez donc aucune bonne raison à alléguer en faveur du duel : ce n'est pas à ce combat qu'on doit les progrès de l'urbanité et du respect pour les femmes; il n'est pas propre à égaliser les chances de la lutte ; c'est un mauvais mode de vengeance ou de punition , puisqu'il met au même hasard la vie de l'offensé et celle de l'offenseur; et si l'on y introduit quelque moyen d'assurer la supériorité de l'offensé sur l'offenseur, il est alors un châtiment trop grave et trop incertain dans son application. Nous devons nous efforcer de répandre de plus en plus cette conviction dans les âmes , afin de faire tomber le prestige qui environne encore ce combat.

S 3. Origine nobiliaire du duel.

Puisqu'aucune raison intrinsèque, tirée de la nature même du duel, ne saurait le protéger, il faut bien que quelque motif extérieur l'ait introduit et le soutienne. C'est ce motif qu'il est à propos de faire remarquer.

H est nécessaire de remonter à l'origine historique de ce combat : on sait qu'il n'y en a pas trace dans l'antiquité , que l'usage de vider par les armes une querelle particulière se présente pour la première fois chez les Francs Ripuaires, qui

habitaient entre le Rhin et la Meuse, tandis qu'il n'existe pas chez les Francs Saliens, qui s'étaient placés entre la Meuse et la Loire. Montesquieu nous donne le secret de cette différence.

Chez les Francs Saliens , l'administration de la justice était un peu plus avancée que chez les autres. Le demandeur en justice était obligé de prouver sa demande à peu près comme en France aujourd'hui. S'il la prouvait, le défendeur était condamné ; sinon, la condamnation retombait sur le demandeur et le procès était terminé.Chez les Francs Ripuaires, on n'imposait pas au demandeur l'obligation de faire sa preuve ; le défendeur contredisant la prétention du demandeur, on se trouvait entre deux allégations contraires et l'on n'imaginait pas d'autres moyens de sortir de cette contradiction que de remettre la décision au sort des armes. A cette époque de barbarie , on supposait que Dieu devait intervenir dans toutes les querelles humaines. L'Église elle-même commença par approuver le combat ordonné en justice ou le combat judiciaire, et elle l'appela ou le laissa appeler le jugement de Dieu.

Le combat singulier n'était pas la seule épreuve judiciaire à laquelle on eût recours ; les juges ordonnaient aussi quelquefois l'épreuve par l'eau bouillante ou par le fer rouge.

Montesquieu fait remarquer que ces épreuves ne devaient pas toujours tourner si mal qu'on pourrait le croire, et voici les raisons qu'il en donne. La loyauté et la véracité des Francs sont presque proverbiales et s'expriment par leur nom même : franc, franchise. Ces barbares, ne sachant pas écrire, n'avaient que la parole pour exprimer et constater leurs engagements mutuels. Leur intérêt, indépendamment de leur caractère, était donc de ne pas violer la foi jurée. Dans une contestation entre le Franc et le Gaulois, entre l'homme d'armes et celui qui ne l'était pas, le bon droit appartenait probablement au premier, car le Gaulois avait l'esprit de ruse et d'astuce des peuples faibles et conquis. L'issue du combat singulier devait donc être généralement favorable au plus exercé dans les armes, c'est-à-dire au plus loyal.

Quant aux autres épreuves, les deux adversaires plongeaient

la main droite dans l'eau bouillante, ou la plaçaient sur un fer rouge , après quoi on leur enfermait la main dans un sac scellé , et on ne vérifiait le résultat de l'épreuve qu'au bout de quatre jours. Suivant Montesquieu, l'homme d'armes qui passait sa vie à s'endurcir dans les combats, qui portait des armures de fer d'un poids énorme, qui maniait des épées et des lances trop lourdes pour l'homme inexpérimenté , devait avoir la main tellement calleuse que l'impression de l'eau bouillante et même de la barre de fer rouge disparaissait promptement, tandis que le Gaulois ne se tirait pas de l'épreuve à si bon marché 1 .

Quoi qu'il en soit de cette explication peut-être plus ingénieuse que juste, ce que nous voulons faire remarquer, c'est une différence très-importante dans la manière dont le combat judiciaire était ordonné pour les hommes d'armes, ou les nobles, et pour ceux qui ne l'étaient pas.

«Les gentilshommes, dit Beaumanoir , se battaient entre eux, à cheval et avec leurs armes, et les vilains se battaient à pied et avec le bâton. De là il suivit que le bâton était l'instrument des outrages, parce qu'un homme qui en avait été battu avait été traité comme un vilain. Quand un gentilhomme appelait un vilain , il devait se présenter à pied avec l'écu et le bâton. S'il venait à cheval, avec les armes d'un gentilhomme, on lui ôtait son cheval et ses armes ; il restait en chemise et était obligé de combattre dans cet état contre le vilain... Si le serf appelait un gentilhomme, celui-ci pouvait refuser le combat*. »

Ainsi , le gentilhomme combattait avec les armes de guerre, le vilain avec le bâton. Le chevalier entrait dans l'arène, la tête couverte du casque et la visière baissée ; le vilain paraissait à visage découvert. Il pouvait seul être frappé à la figure ; voilà pourquoi il y a encore aujourd'hui quelque chose d'infamant à recevoir un coup au visage ou un soufflet. Le combat singulier avec les armes de guerre était donc un privilège de la noblesse. Le roturier en était exclu. Remarquez bien cette différence, car c'est là le secret du préjugé d'aujourd'hui.