Charles d'Anjou, roi de Naples et frère de saint Louis

effets du hansim, ou du terrible vent du désert : ingénieuse et épouvantable invention, digne des solitudes qui en firent naître l'idée, et qui montre à quel point rhomme peut porter le génie de la destruction. Des combats continuels achevaient d"épuiser les forces de l'armée : les vivants ne suffisaient pas à enterrer les morts ; on jetait les cadavres dans les fossés du camp, qui en furent bientôt comblés.

Déjà les comtes de Nemours, de Montmorency et de Vendôme n'étaient plus ; le roi avait vu mourir dans ses bras son fils chéri, le comte de Nevers. Il se sentit lui-même frappé. Il s'aperçut dès le premier moment que le coup était mortel; que ce coup abattrait facilement un corps usé par les fatigues de la guerre, par les soucis du trône, et par ces veilles religieuses et royales que Louis consacrait à son Dieu et à son peuple. Il tâcha néanmoins de dissimuler son mal, et de cacher la douleur qu'il ressentait de la perte de son fils. On le voyait, la mort sur le front, visiter les hôpitaux, comme un de ces Pères de la Merci consacrés dans les mêmes lieux à la rédemption des captifs et au salut des pestiférés. Des œuvres du saint il passait aux devoirs du roi, veillait à la sûreté du camp, montrait à l'ennemi un visage intrépide, ou, assis devant sa tente, rendait la justice à ses sujets comme sous le chêne de Vincennes.

Philippe, fils aîné et successeur de Louis, ne quittait point son père, qu'il voyait près de descendre au tombeau. Le roi fut enfin obligé de garder sa tente : alors, ne pouvant plus être lui-même utile à ses peuples, il tâcha de leur assurer le bonheur dans l'avenir, en adressant à Philippe cette instruction qu'aucun Français ne lira jamais sans verser des larmes. Il l'écrivit sur son lit de mort.

« Beau fllz, la première chose que je t'enseigne et commande à garder, si est que de tout ton cueur tu aimes Dieu, car salis ce nul homme ne peut estre sauvé. Et garde bien de faire chose qui lui déplaise : car tu devrois plutost désirer à souft'rir toutes manières de tourments que de pécher mortellement.

« Si Dieu t'envoie adversité, reçois-là benignement, et lui en rends grâce : et pense que tu l'as bien desservi, et que le tout te tournera à ton preu. S'il te donne prospérité, si l'en remercie très humblement, et garde que pour ce tu n'en sois pas pire par orgueil, ne autrement. Car on ne doit pas guerroyer Dieu de ses dons.

328 DIX-NEUVIÉME SlliCLE.

« Prends-toi bien garde que tu aies en ta compagnie prudes gens et loyaux, qui ne soient point pleins de convoitises, soit gens d'Eglise, de religion, séculiers ou autres. Fuis la compagnie des mauvais, et t'efforce d'escouter les paroles de Dieu, et les retiens en ton cœur.

« Aussi fais droicture etjustice à chacun, tant aux pauvres comme aux riches. Et à tes serviteurs sois loyal, libéral et roide de paroles, à ce qu'ils te craignent et aiment comme leur maistre. Et si aucune controversité ou action se meut, enquiers-toi jusqu'à la vérité, soit tant pour toi que contre toi. Si tu es averti d'avoir aucune chose d'autrui qui soit certaine, soit par toi ou par tes prédécesseurs, fais-la rendre incontinent.

« Regarde en toute diligence comment les gens et sujets vivent en paix et en droicture dessous toi, par especial es bonnes villes et cités, et ailleurs. Maintiens tes franchises et libertés, esquelles tes anciens les ont maintenues et gardées, et les tiens en faveur et amour.

« Garde-toi d'esmouvoir guerre contre hommes chrestiens sans grand conseil, et qu'autrement tu n'y puisses obvier. Si guerre et débats y a entre tes sujets, apaise-les au plustost que tu pourras.

<.< Prends garde souvent à tes baillifs, prevosts et autres ofïlciers, et t'enquiers de leur gouvernement, afin que, si chose y a en eux à reprendre, tu le fasses.

« Et te supplie, mon enfant, que, en ma fin, tu aycs de moi souvenance, et de ma pauvre ame; et me secoures par messes, oraisons, prières, aumosnes et bienfaits, par tout ton royaume ; et m'octroye partage et portion en tous tes bienfaits, que tu feras.

« Et je te donne toute bénédiction que jamais père peut donner à son enfant, priant à toute la Trinité du paradis, le Père, le Fils et le Saint-Esprit, qu'ils te gardent et défendent de tous maux ; à ce que nous puissions une fois, après cette mortelle vie, estre devant Dieu ensemble, et lui rendre grâces et louanges sans fin. »

Tout homme près de mourir, détrompé sur les choses du monde, peut adresser de sages instructions à ses enfants; mais quand ces instructions sont appuyées de l'exemple de toute une vie d'innoc.?nce-, quand elles sortent de la bouche d'un grand prince, d'un guerrier intrépide, et du cœur le plus simple qui fut jamais; quand elles sont les dernières

CHATFAUBPIAND. 3Q9

expressions d'une âme divine qui rentre aux éternelles demeures, alors heureux le peuple qui peut se glorifier en disant : « L'homme qui a écrit ces instructions était le roi de mes pi'-res ! »

La maladie faisant des progrès, Louis demanda Textrêmeoiiction. Il répondit aux prières des agonisants avec une voix aussi ferme que s'il eût donné des ordres sur un champ de bataille. Il se mit à genoux au pied de son lit pour recevoir le saint viatique, et on fut obligé de soutenir par les bras ce nouveau saint Jérôme, dans cette dernière communion. Depuis ce moment il mit fln aux pensées de la terre et se crut acquitté envers ses peuples. lîhl quel monarque avait jamais mieux rempli ses devoirs! Sa charité s'étendit alors à tous les hommes : il pria pour les infidèles qui firent à la fois la gloire et le malheur de sa vie; il invoqua les saints patrons de la France, de cette France si chère à son àme royale. Le lundi matin, 25 août, sentant que son heure approchait, il se fit coucher sur un lit de cendres, où il demeura étendu les bras croisés sur la poitrine et les yeux levés vers le ciel.

On n'a vu qu'une fois et Ton ne reverra jamais un pareil spectacle : la flotte du roi de Sicile se montrait à l'horizon; la campagne et les collines étaient couvertes de l'armée des Maures. Au milieu des débris de Carthage le camp des chrétiens offrait l'image de la plus affreuse douleur : aucun bruit ne s'y faisait entendre, les soldats moribonds sortaient des hôpitaux, et se traînaient à travers les ruines, pour s'approcher de leur roi expirant. Louis était entouré de sa famille en larmes, des princes consternés, des princesses défaillantes. Les députés de l'empereur de Constantinople se trouvaient présents à cette scène : ils- purent raconter à la Grèce la merveille d'un trépas que Socrate aurait admii'é. Du lit de cendres où saint Louis rendait le dernier soupir, on découvrait le rivage d'Utique : chacun pouvait faire la comparaison du philosophe stoïcien et du philosophe chrétien. Plus heureux que Caton, saint Louis ne fut point obligé de lire un traité de l'immortalité de l'àme pour se convaincre de l'existence d'une vie future : il en trouvait la preuve invincible dans sa religion, ses vertus et ses mallieurs. Enfin, vers les trois heures de l'aprè.s-midi, le roi, jetant un grand soupir, prononça distinctement ces paroles : « Seigneur, j'entrerai dans votre maison, et je vous adore-

rai dans votre saint temple; » et son âme s'envDla dans le saint temple qu'il était digne d'habiter.

On entend alors retentir la trompette des croisés de Sicile : leur flotte arrive pleine de joie et chargée d'inutiles secours. On ne répond point à leur signal. Charles d'Anjou s'étonne et commence à craindre quelque malheur. Il aborde au rivage, il voit des sentinelles, la pique renversée, exprimant encore moins leur douleur par ce deuil militaire que par l'abattement de leur visage. Il vole à la tente du roi son frère : il le trouve étendu mort sur la cendre. Il se jette sur les reliques sacrées, les arrose de ses larmes, baise avec respect les pieds du saint, et donne des marques de tendresse et de regrets qu'on n'aurait point attendues d'une âme si hautaine. Le visage de Louis avait 'encore toutes les couleurs de la vie, et ses lèvres mêmes étaient vermeilles.

Itinéraire de Paris à Jérusalem, 7« partie.

Parmi les noms qui personnifient à l'époque de la Restauration la renaissance des études historiques, Guizot peut être regardé comme le chef de l'école philosophique, celle qui s'applique moins à donner à l'histoire les couleurs et l'intérêt du drame qu'à retirer de l'étude des événements les leçons politiques et morales qu'ils renferment. Né à Nîmes, le 4 octobre 1787, Guizot, dès 1812, était nommé à la Sorhonne professeur d'histoire moderne; il montait à vingt-cinq ans dans cette chaire, bientôt entourée d'un studieux auditoire, qui sut apprécier les qualités du jeune professeur, la gravité d'une parole toujours maîtresse d'elle-même, le calme d'une raison élevée, prudemment hardie et ferme, et préoccupée de ne pas sacrifier le principe d'autorité au principe de liberté. Les ouvrages de Guizot sur les origines et la suite de l'histoire de France représentent son enseignement. Augustin Thierry les juge en ces termes : « Les Essais sur l'Histoire de Fi'ance, Y Histoire de la Civilisation européenne et VHistoire de la Civilisation française sont trois parties du même tout, trois phases successives du même travail, continué durant dix années. Chaque fois que l'auteur a repris son sujet, les révolutions de la société en Gaule depuis la chute de l'empire romain, il a montré plus de profondeur dans l'analyse, plus de hauteur et de fermeté dans les vues... Ses travaux sont ainsi devenus le fondement le plus solide, le plus fidèle miroir de la science historique moderne, dans ce qu'elle a de certain et d'invariable, ii a ouvert, comme historien de nos vieilles institutions, l'ère de la science proprement dite; avant lui, Montesquieu seul excepté, il n'y avait eu que des systèmes. » Un autre ouvrage, fruit de la disgrâce de Guizot, dont le cours avait été suspendu eu 1825, ajoutait encore à sa réputation : c'étaient les deux premiers volumes de VHistoire de la Révolution d' Angleterre (1827). Sans perdre aucune de ses premières qualités de gravité et de précision, l'historien donnait une plus large place à la peinture des caractères, et trouvait les couleurs sévèrement brillantes qui convenaient le mieux aux tableaux de cette époque.

Il semblait que Guizot préludât, par cet ouvrage, au rôle qu'il allait jouer après 1830. L'historien avait préparé l'homme d'État et l'orateur. Nous n'avons pas ici à juger la conduite politique de Guizot sous la monarchie de Juillet. Qu'il nous sufiise de dire que, par l'intégrité de son caractère, il imposa le respect à ceux mêmes qui le combattirent, et si, à certains égards, il porta l'esprit de

332 OIX-N!a'VI!::MK ^\fj:\.E.

^gouvernement jusqu'à d'inflexibles et funestes résistances, on ne saurait oublier le service qu'il rendit au pays en organisant l'enseignement primaire (J833).

Après la révolution de 184:8, Guizot acheva l'œuvre commencée. IS Histoire de la Révolution cV Angleterre fut conduite jusqu'à la restauration des Stuarts, et jamais le talent de Guizot, agrandi de toute son expérience d'homme d'État, ne parut s'être élevé plus haut, oc Rien ne lui échappe, a dit M. de Sacy, dans l'àme ardente, sombre, égoïste, mais profondément anglaise, de Cromwell. L'obstination absurde des sectaires, la légèreté des royalistes, toujours vaincus et toujours confiants, la sagesse méticuleuse de ceux des anciens indépendants qui ne croyaient plus qu'à la fortune et au pouvoir et servaient Cromwell avec toute la fidélité qu'on peut avoir pour un maître passager, la résignation des masses fatiguées, le patriotisme se réfugiant sur les flottes victorieuses de Blake : tout ce tableau de l'Angleterre rassasiée de guerres civiles et de destruction, quoique révolutionnaire encore, est retracé par M. Guizot avec une vérité admirable. Voilà l'histoire telle que je la conçois, et telle qu'elle ne peut être écrite que par ceux qui ont fait eux-mêmes de l'histoire'. » Ce grand efïort n'avait pas épuisé l'activité de l'écrivain. La hauteur des vues, la force et la gravité du style, restent égales dans ses dernières œuvres : les Mémoires 2^our servir à VMstoire de tnon temps^ (1858-1868), et les Méditations morales et religieuses. Guizot s'éteignit le lE septembre 1874, au Val-Riclier, en dictant à sa lille les dernières pages du quatrième volume de l'Histoire de France racontée à mes petits-enfants. Sa lille, M'"<' de Witt, a terminé cet ouvrage sur le plan et d'après les notes laissées par son père (1876). Aux travaux historiques de Guizot, à ses discours parlementaires, il faut joindre plusieurs études d'art et de critique d'un grand prix : celle entre autres sur Corneille et son temps, réimprimée en 1852, après des retouches importantes ».

1. Variétés Hltéiain's, morales et historiques, par M. de Sacy, tome II, page 356.

2. G-uizot a expliqué en des termes remarquables pourquoi il ne différait pas la publication de ses Mémoires : « Voulant parler do mon temps et de ma propre vie, j'aime mieux le faire du bord que du fond de ma tombe. Pour moimôme, j'y trouve plus de dignité, et pour les autres, j'en apporterai, dans mes. jugements et <lans mes paroles, plus de scrupule. Si des plaintes s'élèvent, ce que je ne me flatte guère d'éviter, on ne dira pas du moins que je n'ai pas voulu les entendre, et que je me suis soustrait au fardeau de mes œuvres. »

3. Les ouvrages historiques de Guizot ont été publiés eu volumes du format in-8"> et in-12 par la librairie académique Didier (aujourd'hui Perrin et C'', 35, quai des Grands-Augustins). Chaque ouvrage se vend séparément. Les mémoires et les œuvres philosophiques ont paru à la librairie Michel Lévy (aujourd'hui Calmann Lévy, successeur 3, rue Auber). 'L'histoire de France racontée à mes petits-enfants a été éditée par MM. Hachette et 0'*.

CloTïs et l'établissement des Fraucs eu Gaule.

Dans les temps barbares comme dans les temps civilisés, c'est par l'activité, par cette activité infatigable, née du besoin d'étendre en tous sens son existence, son nom et sou empire, que se fait reconnaître un homme supérieur. La supériorité est une force vivante et expansive qui porte en elle-même le principe et le but de son action, regarde, sans s'en rendre compte, le monde ouvert devant elle comme son domaine, et travaille à s'y répandre, à s'en saisir, souvent sans autre nécessité, sans autre dessein que de se satisfaire en se déployant. Elle agit, pour ainsi dire, comme une puissance prédestinée qui marche, s'étend, conquiert, subjugue, pour assouvir sa nature et remplir une mission qu'elle ne connait pas.

Tel, à coup sur, était Clovis. On a prétendu étudier sa politique et peindre son caractère; on lui a prêté les combinaisons, les vues, les sentiments tantôt d'un savant cruel et despote, tantôt d'un conquérant à vastes desseins, quelquefois d'un profond législateur. D'autres se sont élevés contre ses vices, ses crimes, lui ont refusé tout mérite, toute gloire, et n'ont voulu voir en lui qu'un heureux et odieux barbare. Les uns ont inventé un homme, les autres ont méconnu des faits. Le caractère individuel de Clovis nous est inconnu ; la politique prévoyante et régulière qu'on lui attribue était impossible dans sa nation et de son temps. Tout ce qu'on peut dire, et ce que les faits ne permettent pas de nier, c'est qu'il était, au milieu des barbares, un barbare doué de facultés supérieures et de cette insatiable activité qui les accompagne ; un de ces hommes que rien ne satisfait ni ne lasse, qui ne trouvent dans le repos qu'impatience et fatigue, nés pour le mouvement parce qu'ils portent en eux-mêmes la force qui remue toutes choses, et incapables de s'arrêter devant un crime, un obstacle ou un danger. Tel fut le principe des guerres continuelles de Clovis ; ce ne fut point une nécessité extérieure, le déplacement de sa tribu ou telle autre cause, mais l'impulsion de sa propre nature, le besoin d'agir et de dominer, qui le poussa en tous sens dans les Gaules et fit, du chef de quelques mil-

liers de guerriers, le fondateur de la prédominance des Francs sur tous les peuples voisins ' .

Quand la civilisation s'est développée, de tels hommes sont des fléaux stériles ; dans les temps d'ignorance et de barbarie, ils sont aussi des fléaux, mais par eux commencent les grands États.

On s'abuserait du reste étrangement si Ton attachait aux conquêtes et à la monarchie de Clovisles idées que réveillent pour nous aujourd'hui de semblables mots. Il s'en fallait bien qu'il régnât partout où il avait porté ses armes, ni qu'il possédât tout ce qu'il avait conquis. Ces conquêtes n'étaient bien souvent que des expéditions entreprises pour sortir de l'inaction ou en vue du butin. Clovis et ses guerriers s'enfonçaient dans le pays, battaient les rois et les armées qui s'opposaient à leur marche, pillaient les campagnes, les villes, et revenaient ensuite emmenant des esclaves, des trésors, des troupeaux, mais sans avoir, en aucune façon, incorporé à la monarchie franque le territoire qu'ils venaient de parcourir. Quelquefois le roi s'y appropriait des domaines, et y plaçait quelques guerriers pour les garder et les faire exploiter à son prolit ; quelques chefs imitaient son exemple, ou s'établissaient eux-mêmes dans leurs nouvelles terres. Les Francs se disséminaient ainsi sur le sol des Gaules ; mais la plupart revenaient avec leur roi et leur butin dans le lieu d'où ils étaient partis ; ils n'étaient pas assez nombreux pour occuper militairement et avec sûreté un vaste territoire, ni assez habiles pour organiser, en se retirant, ces moyens de gouvernement et d'administration qui lient ensemble les parties les plus éloignées d'un grand État. Après leur départ, le pays dépeuplé et dévasté rentrait dans une indépendance à peu près entière, et les conquérants recommençaient vingt fois les mêmes conquêtes.

L'établissement des Francs fut lent et incohéi'ent; ce ne fut point l'invasion vaste et subite de toute une nation barbare. Les bandes franques arrivèrent successivement, isolément, et occupèrent, chacune pour son compte, telle ou

1. Sur rorigine des francs, voir le début du Htcond Essai. Guizot partage ropinion de ceux qui regardent les Francs comme une confédération formée par les tribus germaines situées entre le Bhin, le Mein et le Wéser. Quant au nom de Francs, il signifie homnus libres. Dans la longue lutte que les Germains soutinrent contre les Romains, ils se plurent à prendre un nom qui attestait leur indépendance.

telle portion de territoire. Elles se rallièrent autour de Clovis, et avancèrent, sous sa conduite, dans l'intérieur du pays; mais elles étaient encore bien loin, à sa mort, de former une nation compacte et en possession d'une étendue déterminée. Aussi, de tous les peuples transplantés dans l'Europe occidentale, les Francs sont-ils celui dont l'histoire, à cette époque, est le plus dépourvue d'unité, de régularité et d'ensemble.

Essais sur VHistoire de France, Second Essai.

Causes de la chute du régime féodal.

Il avait fallu cinq siècles à la France pour poser définitivement le pied hors de la barbarie ' ; pendant cinq siècles, toutes les existences individuelles, toutes les institutions publiques avaient été précaires, mobiles, flottant au gré de la force et du hasard; si bien que, durant cette époque, on ne peut démêler aucun principe général, ni saisir la trace d'aucun progrès, et que la société semble stationnaire au sein du chaos. A travers cette longue et obscure anarchie, on voit seulement la féodalité se former aux dépens tantôt de la liberté, tantôt de Tordre, non comme un perfectionnement de Tétat social, mais comme le seul système qui puisse acquérir quelque fixité, comme une sorte de pis-aller nécessaire.

Dès qu'elle a prévalu, toutes choses prennent un autre aspect. La société, jusque-là dissoute et sans forme, a retrouvé enfin, avec une forme déterminée, un point de départ et un but. Le régime féodal, à peine vainqueur, est aussitôt attaqué, dans les degrés inférieurs, par la masse du peuple, qui essaye de reconquérir quelques libertés, quelques

1 . Guizot terminait par ces mots le (j,Mitrième Essai : a Quand le chaos eut duré cinq siècles, du cinquième au dixième, il faUut bien que les cboses et les hommes en vinssent, comme dit Montaigne, à s'adapter et s'appilcr d'après quelques principes, soub une forme un peu durable et déterminée. La tendance aristocratique devait prévaloir. Elle enfanta le régime féodal. Sauf la belle mais stérile tentative de Cbarlemagne, ce régime fut le premier pas hors du règne anarcbiqne de la force, c'est-à-dire, dans l'Suiope moderne, le oommea*cernent de la société.

propriétés, quelques droits ; dans le degré supérieur, par la royauté, qui travaille à recouvrer son caractère public, à redevenir la tète d'une nation. Ces efforts ne sont plus tentés au milieu du choc des systèmes divers, confus, et qui se réduisent Tuai l'autre à l'impuissance et à l'anarchie ; ils naissent au sein d'un système unique, et ne se dirigent que contre lui. Ce ne sont plus des hommes libres dans une situation vague et douteuse, et qui défendent mal, contre la domination des chefs dont ils habitent les . terres, les débris de leur indépendance barbare. Ce sont des bourgeois, des colons, des serfs, dont la condition est claire, déterminée, qui savent bien quels sont leurs maux, leurs ennemis, et s'appliquent incessamment à s'en affranchir. Ce n'est plus un roi incertain du titre et de la nature de son pouvoir, tantôt le chef des guerriers, tantôt le plus riche des propriétaires, ici l'oint du Très-Haut, là l'héritier des empereurs, et qui s'agite confusément au milieu de sujets indépendants, de leudes avides, empressés tantôt d'envahir son autorité, tantôt de s'en isoler absolument. C'est le premier des seigneurs féodaux qui travaille à se faire le maître de tous, à changer sa suzeraineté en souveraineté. Aussi, malgré la servitude où le peuple est tombé à la fin du dixième siècle, dès ce moment, c'est l'affranchissement du peuple qui est en progrès, Malgré la faiblesse ou plutôt là nullité du pouvoir royal à la même époque, dès ce moment c'est le pouvoir royal qui gagne du terrain. Nul effort n'est vain, nul pas rétrograde. Ce système monarchique, que le génie de Charlemagne n'avait pu fonder, des rois bien inférieurs à Charlemagne le feront prévaloir peu à peu. Ces droits, ces garanties que les guerriers germains n'avaient pu conserver, les communes les ressaisirent successivement ^ La féodalité seule a pu naître du sein de la barbarie; mais à peine la féodalité est grande, qu'on voit naître et grandir dans son sein la monarchie et la liberté. Mon dessein n'est point de décrire ici cette double révolu-

1. Le mouvement communal commença à la fin du onzième siècle. Ce fni-ent particulièrement les villes du nord qui réclamèrent do leurs seigneurs des chartes de commune. G-uibert de Nogent, qui vivait au douzième siècle, écrit alors : « Commune est un nom nouveau et détestable. Et voici ce quon entend par ce mot : les gens taillables ne payent plus qu'une fois l'an à leurs seigneurs la rente qu'il lui doivent. S'ils commettent quelques délits, ils eu sont quittes pour une amende légalement tizée. s

tion, ui de faire voir comment l'affrauchissement du peuple sortit de la servitude féodale, et la roj-auté de la seigneurie. C'est du régime féodal seul que je recherche en ce moment le cai'actère. Or, il faut bien que les causes d'un si grand changement y fussent déposées, quelques-unes du moins. Rien n'est obstacle qui ne soit aussi moyen. C'est sur le régime féodal, et malgré lui, que les rois ont conquis le pouvoir, les communes et les campagnes la liberté; et pourtant c'est sous son empire que sont nées, qu'ont grandi les forces qui ont accompli cette conquête : il était donc en même temps contraire à leur but et propice à leur développement ; il a résisté et concouru à leurs succès.

La liberté, dit-on, est contagieuse. Les peuples n'ont pas toujours eu ce bonheur. Plus d'une aristocratie a gardé le privilège de la liberté et condamné ses sujets à une invincible servitude. Mais tant de permanence n'a guère appartenu qu'aux aristocraties fortement concentrées et gouvernant par un sénat. Celles-là seules ont opposé un mur impénétrable aux efforts du peuple vers l'affranchissement, ou aviU leurs sujets au point de leur faire accepter le joug. L'aristocratie féodale ne pouvait produire ni l'un ni l'autre effet.

Ses rangs n'étaient point serrés; elle opprimait et résis^ tait individuellement. Son oppression en était plus arbitraire, mais moins savante, et sa résistance moins efficace, surtout moins obstinée. Les corps seuls sont à l'abri des accidents et ne se lassent jamais. Une chance heureuse, une rébellion inopinée obligeait un seigneur à des concessions. Il essayait de les retirer et y réussissait quelquefois. Mais quand les rébellions s'étaient renouvelées souvent, elles atteignaient leur but. Il n'y a pas de roi qui puisse vivre toujours en guerre avec ses sujets. Quand il arriva à la population des villes et des campagnes d'entreprendre contre la noblesse une lutte presque générale, la noblesse fut victorieuse : elle était contrainte d'agir en corps, ce qui lui donnait l'avantage; mais les résistances partielles, locales, eurent plus de succès, et c'étaient celles que provoquait surtout l'aristocratie féodale. Elle les provoquait, plus que toute autre aristocratie, par les excès d'une tyrannie individuelle et toujours présente; et en même temps elle était beaucoup moins capable de les surmonter.

Elle n'avait pas non plus, et par les mêmes causes, cette

Feug. Trcds, Morceaux choisU. 22

puissance d'avilissement, cette aptitude à retenir les peuples dans un état d'apathie et de mutilation morale, dont le despotisme d'un seul et les sénats aristocratiques ont été si souvent doués. Jamais peut-être l'homme ne s'est vu plus durement, plus insolemment traité que sous le régime féodal; et pourtant ce n'est pas chez les seuls possesseurs de fiefs, c'est aussi parmi les sujets que ce régime a réveillé et fortifié l'instinct du droit, le sentiment de la dignité humaine. Un peuple peut perdre ce sentiment en présence d'un despote entouré de tous les prestiges de la superstition et de l'éclat d'une supériorité éblouissante, comme revêtu d'un pouvoir illimité; une nation vaincue peut tomber dans une humiliation sans remède sous l'empire d'une nation souveraine gouvernant en corps, et pesant ainsi tout entière sur chaque point de son territoire sur chacun de ses sujets. La pensée des vaincus succombe, comme leur existence, sous un tel fardeau; et l'on voit alors des masses d'hommes accepter la servitude comme leur condition naturelle et presque légitime. Mais quand le pouvoir est à la fois rapproché et individuel, quand il ne tombe pas de haut ou n'émane pas d'un grand corps, quand il s'exerce presque d'homme à homme et directement, il ne lui est point donné de détruire ainsi, dans le fond des cœurs, tous les instincts de résistance, tous les besoins de liberté : car l'homme refuse de s'humilier absolument devant son semblable, dès qu'ils se voient tête à tête et de près. Telle était la situation de l'aristocratie féodale' ; elle était oppressive, mais peu imposante, armée de la force qui disperse les paysans, mais non entourée des prestiges qui s'emparent de l'esprit humain. Au onzième siècle, la noblesse des familles n'était rien encore; ce n'était point sur le privilège de la naissance, sur ht longue possession des avantages sociaux, que se fondait la domination des propriétaires des fiefs. Leur supériorité était un fait matériel et redoutable, non un droit ancien et respecté. Aussi arriva-t-il que la liberté dont ils jouissaient fut, en effet, contagieuse, et que malgré leur brutale tyrannie, par le spectacle de leur propre existence, le sentiment de la dignité de l'individu se propagea autour d'eux. Le

1. Guizot, dans le même Essai, définit ainsi r aristocratie féodale :« C'était une confédération de petits souverains, inégaux entre eux, et ayant les uns envers les autres des devoirs et des droits, mais investis dans leurs propres domaines, sur leurs sujets personnels et directs, d'un pouvoir arbitraii-e et absolu. »

GL'IZOT. 339

bourgeois, le vilain même apprirent de leur seigneur ce quiis n'auraient jamais appris d'un sénat aristocratique ni d'un roi, à se croire des droits et à les défendre. L'exemple de la liberté était voisin et individuel, comme la source de l'oppression. Dans ses rapports avec son suzerain, avec ses vassaux, chaque seigneur revendiquait sans cesse ses droits, ses privilèges, l'exécution du contrat ou des promesses. 11 appelait la population de ses domaines à les soutenir avec lui, et par la guerre. Cette population comprit qu'elle aussi pouvait réclamer des droits, conclure des traités; elle se sentit renaitre à la vie morale, et un siècle s'était à peine écoulé qu'au mouvement général des communes vers l'affranchissement et les chartes, on put reconnaître que le peuple, loin de s'avilir, avait recouvré quelque dignité et quelque énergie sous le régime le plus arbitraire, le plus vexatoire qui lut jamais.

En même temps, et par d'autres conséquences des mêmes causes, la féodalité s'ouvrait de toutes parts, sans cesser de les craindre et de les combattre, aux progrès du pouvoir royal. Elle n'était pas plus compacte contre la royauté que contre l'afïi'anchissement du peuple. A l'une et à l'autre, un sénat eût opposé la force d'un corps unique, permanent, toujours animé du même esprit et voué au même dessein. La féodalité ne leur opposa que des individus ou des coalitions mal unies et pa^-sagères. Qu'on y regarde : la formation progressive de la monarchie française n'est point une œuvre politique, la lutte d'un pouvoir central contre une aristocratie qui défend et perd ses libertés; c'est une série de conquêtes, la guerre d'un prince contre d'autres princes qui défendent et perdent leurs États.

Les rapports et les devoirs féodaux étaient le seul lien qui unît entre eux tous ces princes, qui prévînt leur complet isolement, qui donnât entin ii leur coexistence sur le sol français l'apparence d'une confédération aristocratique; et ce lien, par sa nature même, tourna au prolit, non de l'aristocratie, mais de la royauté. Toute aristocratie véritable est une association d'égaux. C'étaient des égaux que les patriciens de Rome, de Venise, les barons de l'Angleterre, et la ferme union de leurs forces prit sa source dans l'égalité de leurs situations et de leurs droits. L'aristocratie féodale ne fut, en France, qu'une hiérarchie de supérieurs et d'inférieurs; hiérarchie fondée sur des droits et des devoirs réel-

proques, maintenue par de généreux sentiments, mais qui, ne consacrant que des rapports individuels, ne put jamais acquérir la consistance d'un corps politique. Quand le roi se fut eurin placé au sommet de cette confédération, où dominait le principe de l'isolement et de l'inégalité, il devint le centre de toutes les obligations féodales, l'objet le plus élevé de la fidélité et du dévouement. Dès lors, la féodalité fut vaincue ; et en même temps se mani lesta pleinement son vrai caractère. Il fut clair que, bonne seulement pour faire faire à la société le premier pas hors de la barbarie, elle était incompatible avec les progrès de la civilisation; qu'elle ne portait dans son sein le germe d'aucune institution publique et durable; que le principe des gouvernements aristocratiques lui manquait aussi bien que tout autre, et qu'elle laisserait, en périssant, une noblesse autour du trône, des aristocrates au-dessus du peuple, mais point d'aristocratie dans l'État.

Ibid. Cinquième essai.

Mort de Charles l^'' (30 janvier 1648').

Trahi et livré par l'armée, Charles I""" s'était vu enlever de l'île de Wight, la dernière retraite où. l'avaient suivi quelques amis fidèles. Les presbytériens, qui voulaient traiter avec le roi, furent expulsés de la chambre, et les répubUcains, maîtres de la situation, se hâtèrent, malgré l'opposition des lords et au mépris de la constitution du royaume, de mettre Charles I'"'eu accusation. Le 29 janvier 1648 Charles fut condamné, a comme traître et meurtrier, ennemi du bon peuple anglais, à avoir la tête tranchée. ■> La sentence devait recevoir son exécution le lendemain.

Après quatre heures d'un sommeil profond, Charles sortait de son lit : « J'ai une grande affaire à terminer, dit-il à Herbert-; il faut que je me lève promptement; » et il se mit à sa toilette. Herbert, troublé, le peignait avec moins de soin : « Prenez, je vous prie, lui dit le roi, la même peine qu'à l'ordinaire, quoique ma tête ne doive pas rester longtemps sur mes épaules; je veux être paré aujourd'hui

1. L'année anglaise, ne se réglant pas encore sur le calendrier grégorien, commençait alors le 24 mars ; le 30 janTier 1648 correspond pour nous au 9 février 1649.