I. — Lecture et prononciation

Ce qui frappe et gêne d'abord un œil inexpérimenté, ce ioat lea différences que le seizième siècle présente, sous le rapport de l'orthographe, avec le nôtre et avec lui-même.

Les causes de cette diversité sont :

1" L'absence de règles universellement admises et d'une autorité, comme fut plus tard celle de l'Académie française, ce qui abandonnait l'écriture aux fantaisies de chacun;

:i° Les variations de la langue et de l'orthographe dans le cours du seizième siècle, depuis Rabelais et Villon jusqu'à Montaigne et Régnier, au milieu desquelles on Toit se dessiner de plus en plus les habitudes modernes;

3° Les différences des dialectes provinciaux et de leur prononciation, bien plus considérables que maintenant, où, malgré la formation de l'unité française, elles sont encore sensibles;

4° La tendance des clercs à ajouter des lettres étymologiques : hault, estant (sfaMtem), quelquefois fausses, comme dans sçavoir, qui vient de sapere, et non de scire;

5° Le désir légitime d'épargner au lecteur les confusions causées parla similitude des lettres u et u, i eX j : comme quand on écrivait ung [un), suyuit {suivit), ueufue [veuve), joye ou ioye (joie).

C'est sans doute pour cette raison que Vy était d'un usage bien plus fréquent que de nos jours. Les finales se dessinaient mieux avec cette lettre: luy, icy, vray.

11 en est de même du z, qui se mettait surtout comme marque du pluriel : fossez, ce qui se distinguait nettement de fosses. On écrivait même arbitrairement: ozer, lyon [lion), venoyt [venait), aymer.

Du reste, l'emploi habituel de ces deux lettres s'est prolongé

iLiv observatio>s sur la langue

dans tout le dix-septième siècle, et même en partie dans le dixhuitième.

De plus, en l'absence presque complète d'accents, sauf sur les finales, on indiquait la prononciation par des lettres, ajoutées sou- Tent sans que rétyniolo^àc y fut pour rien : throsne, aisle ou aelle (aile); ou bien on redoublait la voyelle pour l'allonger : auge, roole, comme les Grecs primitivement exprimaient ■t\ par se, w par 00.

On peut joindre à ces causes les fantaisies des copistes eti'indifféi'cnce des auteurs, qui, comme Montaigne, abandonnaient les détails du texte aux imprimeurs.

Au milieu de cette variété, ou plutôt de cette confusion, il est impossible de formuler des régies et de fixer l'orthographe d'un temj.'s qui n'en avait pas, et où le même mot s'écrivait de manières diverses, dans la même page et dans la même ligne, avec le même sens : compte et conte; marais et murets; tem,ps et tans; fasse et face (de faire).

Quant à la prononciation, comme dans sa transmission d'âge en âge elle a peu changé, on peut établir, eu thèse générale, qu'en lisant et en prononçant comme on le ferait avec l'orthographe moderne, on reproduira à peu près exactement la prononciation la plus suivie alors. Car si beaucoup de lettres, étymologiques, d'éclaircissement ou de fantaisie, ont disparu de l'écriture, c'est que le plus souvent elles ne s'articulaient pas : brief donnera donc le son de bref, loing de loin, droict de droit, prins de pris, soubz de sous, pourtoient de portaient.

Il est vrai que quelquefois on glissait sur des lettres que nous faisons entendre : on disait astenir ; cyne y>ouv cygne, sine pour signe, comme on dit encore sinet et signet : machine et digne riment dans Marot; mais ce sont de rares différences.

Pour les accents, ils s'écrivaient peu, mais se faisaient sentir: gênerai, aijwerewt, s'accentuaient par le son comme aujourd'hui. Il en est de même pour les cédilles et les lettres euphoniques : força, forcea et força, changea et changa, ne différaient que pour les yeux ; a-il se disait a-t-il.

En se conformant donc à l'usage moderne, non seulement ou épargnera à l'auditeur l'étonnement et le trouble où le jetterait l'affectation d'une prononciation archaïque, mais on se rapprochera le plus possible de la réalité historique.

Cependant trois diphtongues appellent une attention spéciale par leurs variétés de prononciation qui existent encore, savoir : oi, ai, eu.

Oi formait généralement un son intermédiaire entre oa et è, comme dans notre mot fouet : aussi écrivait-on indifféremment miroué'r et miroir. Cette prononciation (francoès, disoès) serait maintenant des plus disgracieuses; mais on se rapprochera beaucoup de celle du seizième siècle en disant, comme nous : français.

disais. Cette presque similitude permet même de comprendre comment, dans une fouie de mots et de formes, français, aimais, paroistre, la diphtonj^ue ai a pu se transformer facilement en ai, et pourquoi cette dernière orthographe, inaugurée par Voltaire d'après la prononciation de son temps, n'est entrée définitivement dans le Dictionnaire de l'Académie française qu'en 1835. Quant aux mots où le son oa a prévalu, souvent un peu au hasard : loi, moi, François (nom propre), pas de difficulté.

La diphtongue ai ou ay se prononçait avec le son de Ve plus ou moins ouvert : lay cl laid formaient un calembour exploité par Bonaventure des Pèriers : un conseiller lai (laïque) et un conheiller laid. Cependant Montaigne prononçait son nom Montagne, et cette prononciation plus méridionale a pris possession d'une foule de mots. Aussi devons-nous faire entendre seulement le son a dans canipaigne, Champaigne, Allemaigne, davantaige, saige, gaignier.

L'histoire de la diphtongue eu est plus accidentée encore : le son en variait entre eu long ou bref et u long, comme encore chez nous heure, heureux et ils eurent. Selon les provinces, l'une ou l'autre de ces prononciations remportait; mais il faut suivre celle qui a définitivement prévalu, et particulièrement donner le sou u à la diphtongue provenant d'une contraction, beu, veu, meur, seur.

Il faut cependant admettre une exception à cette règle d'assimiler la prononciation du seizième siècle à la nôtre : c'est pour la rime. Car la destruction de la rime est la destruction du vers; et la rime pour les yeux, attribuée aux poètes du dix-septième siècle, est une fable fondée sur l'ignorance de la prononciation ancienne. Ainsi, quand Ronsard donne française (française) pour rime à noise, faisons sans hésiter sonner la rime en oise; il en sera de même, dans Boileau, pour le Parnasse français et lais: dans Molière, pour monnaie ci joie. D'autre part, quand Racine (Andromaque) fera rimer maître avec croitre, nous prononcerons hardiment crétre. Et aussi, dans Régnier, nous dirons campaigne, a.])])e\è par dédaigne; dans Ronsard, peu (pu), pour rimer avec feu; dans La Fontaine, émute, pour se mettre d'accord avec dispute, et dans Voltaire, Ure (Eure) qu'exige la rime nature.

Il eu est de même dans tous les cas semblables qui concernent la rime. Par exemple, la lettre r sonnait là où elle n'est plus qu'un signe orthographique, surtout dans les infinitifs. Ainsi, Marot fait rimer arriver et yver; Régnier, wowimer et amer; toucher et chair. Foyers se prononçait foyéres; ce qui a permis à Racine (Mithridate) de lui donner pour rime fiers.

Mais, dans tout autre cas que celui de la rime, nous n'oserions pas conseiller un pastiche de prononciation, d'ailleurs fort incertain, vu les variations du temps et des pays, et qui assurément dérouterait l'auditeur.

XLVi OCSEaVATIONS SUR LA LANGUE.