Avec des nuances diverses, Sd Lk., 337; B, Weiss

4, Marru. 34. Di todro 1d0où ëyo ATOGTE Ds ie OU HpOD'ATUS PA) yeauuurets. ; 5. V. 49, aroctélw sic aûrobs ie A ATOGTOÀOUC. à 6. xaù &£ adToy anoxrevodoiv xai DLbÉOUUV.

De 7. &E aôrov amoxreveïre xal oravpwaere :.… xai duobere amd ndkews eic

rélw. Cf. x, 17, 23, que Matthieu reprend ici. Ne ji 14

MORCEAUX | D 'EXÉGÈSE Ne

sécutions Éibies par les apôtres. Le: sion au ment est bizarrement introduite, mais elle appar une paraphrase que Luc n’a pas trouvée dans la s Le document primitif ne semble pas avoir concerné spéai lement Ja proposition de l'Évangile aux Juifs, mais la co duite de la Providence sur Israël. L'envoi des prophètes, des sages et des scribes paraît être une vue apocalyptique sur la révélation de l'Ancien Testament, dont ces trois. catégories de personnes sont considérées comme les représentants successifs ; et cette vue correspond TOUT A fait à la conception systématique d’après laquelle l’histoire humaine et juive est un tissu de crimés dont le meurtre è d’Abel est le premier, et celui de Zacharie le dernier. Les deux vues sont circonscrites en quelque façon par la Bible : même, c’est-à-dire par le canon hébreu de l'Ancien Tes- tament. Elles conviennent moins au Christ qu'à quelque écrivain juif nourri dans l'esprit des apocalypses. core coit-on que le Sauveur ait di présenter le meurtre de. Adéhatie comme le dernier crime des Juifs ? Un écrivain exégète a pu le faire, et d’autant plus facilement qu'il date peut-être son livre en le plaçant sous le patronage de quelque nom célèbre des temps anciens. Il est probable que les mots : « fils de Barachie », après :

le nom de Zacharie, sont une ancienne glose dans letexte de Matthieu, à moins qu’on n’y voie une distraction de l'évangéliste lui-même. Ils manquaient probablement dans la source, puisque Luc ne les a pas !. Il aurait pu, à la vérité, les omettre, s’il avait jugé l'indication erronée. Le point de vue de l’auteur étant biblique, le meurtre de … Zacharie doit être le dernier, comme celui d’Abel est le premier du canon. Et en effet le meurtre du prêtre Zacharie se lit à la fin de la Chronique ?. Mais le prétre | à

1. Nix dans Matthieu. L’évangile des Hébreux lisait : « TS de Joïada ». ; 2. II Caron. xxiv, 20-22.

LES PHARISIENS | DA À ait fils de Joïada. C’est le prophète Zacharie ! était fils de Barachie. Un échange se sera fait entre deux. Il serait arbitraire de supposer que ce Zacharie

critiques modernes ? pensent qu'il pourrait être question de Zacharie fils de Baruch, personnage qui fut tué par les zélotes dans la cour du temple, au commencement du siège de Jérusalem par les Romains ?. Le passage serait ainsi daté, à moins que Jésus n’aiteuen vue le fils deJoïada, et l’évangéliste le fils de Baruch. Ces hypothèses semblent superflues, et l’on ne voit pas bien quelle raison un chrétien pouvait avoir de mettre le meurtre du fils de Baruch sur le même plan que celui d’Abel.

__ Dans la pensée des évangélistes, c’est Jésus lui-même qui prononce la menace finale, déclarant que la généra- tion présente verra la punition de tous les crimes anciens, la grande manifestation de la justice divine et le suprême . châtiment du peuple élu. Matthieu ajoute à l’assertion l’amen caractéristique des paroles du Seigneur. Mais Luc Ÿ ne l’a pas. La répétition de la menace devait faire partie de la citation ; elle corrobore ce qui vient d’être dit et - prépare l’apostrophe à Jérusalem. Dans ces conditions, le caractère apocalyptique de la source n'est pas dou- teux.

On a voulu voir dans la parole : « Combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants 7! » une allusion directe aux