CONCLUSION

Le musée du Louvre, si complet en ce qui touche aux écoies flamande et hollandaise possédait un Van Eyck d’une très-belle qualité, mais il n’avait point un seul tableau de Memmeling. Il est vrai ‘que, sous ce nom, écrit sur le bord d’un cadre, on avait exposé un panneau dans la salle précédant le sallon carré, avant février 1848. Mais aucun amateur, ayant tant soit peu de goût et de connaissances, ne voulait consentir à accepter celte production bâtarde, comme étant l’œuvre du peintre de Bruges. L’administration nouvelle s’est empressée de faire disparaître ce mauvais gothique et elle a acquis de M. Brondgeest le Saint Jean-Baptiste et la Marie-Madelaine qui avaient appartenu au roi de Hollande. Ces deux volets d’un tryptique sont bien dans leur genre ; mais ils sont plus secs, et ont moins de largeur que les belles

productions incontestées de Memling. Beaucoup de connaisseurs hésitent a les lui donner, et nous devons avouei que nous partageons leur incertitude.

Je crois devoir répéter, en terminant ce catalogue, que Veusse pu considérablement l’étendre, en y mentionnant tous les tableaux qu’on attribue à Memling. Il ny a point d’année où, dans les ventes faites à Paris, par exemple, on n’offre aux amateurs des panneaux, diptyques et triptynues que l’on affirme avoir été peints par ce grand artiste. C’est de la spéculation basée sur le plus grossier mensonge, et qui ne laisse pas que de faire des dupes. Il est malheureusement trop vrai que la fraude la plus honteuse dirige maintenant en général le commerce des objets d’art et en particulier celui des tableaux. A cet egard, il trique l'institution, a la fois utile et honorable, des commissaires-priseurs fût régie par des réglements tressévères, et qu’on n’employât, comme experts dans es ventes, que des hommes instru.ts et consctenceux. y aurait un volume à écrire sur les anachromsmes les a ur butions erronées, les inepties que eonttennenl la plupart des catalogues publiés chaque jour , et sur les manœuvres de charlatanisme et de compérage employées par certams individus pour faire des victimes.

APPENDIC E

a l’étude sur la vie et les ouvrages de memlung.

Dans l’avertissement mis en tête de ce volume , j’ai parlé d’une nouvelle preuve à ajouter, à toutes celles que j’avais déjà données, pour établir que le peintre de la Chasse de sainte Ursule s’appelait Memling et non pas Hemmeling.

Avant d’administrer cette preuve je crois devoir rappeler ce qu’à cette occasion disait M. Didron, archéologue distingué, à la suite de mon Etude, imprimée pour la première fois dans le n° de mai 1847 des Anrudes archéologiques, dont il est le directeur :

« Nous n’avons pas voulu interrompre, par nos remar- » ques personnelles, cette consciencieuse Etude de M. P. » Hédouin, sur l’un des plus grands peintres qui aient » jamais existé. Toutefois notre savant ami nous permet- « ira d’ajouter quelques lignes à la fin de son travail. «

« Quant au nom du peintre, nous tenons pour Hemling. » Vers cette fin du moyen âge, l’H majuscule affecte trois » ou quatre formes différentes, à Bruges même, tandis » que l’M ne nous a paru eu avoir qu’une, celle d’aujour- » d’hui. Sur le tableau de l’hôpital Saint-Jean de Bruges,

» l’Adoration des Mages, est peinte la signature sui- » vante :

0PVS-I0HAN1S- MEMLING

» nous y lisons donc Hemling et non Memling. »

 notre tour, M. Didron nous permettra de nêtie point de son avis, et de trouver fort peu concluante la manière dont il interprète la signature placée sur le tableau de Bruges.

C’est tomber dans l’erreur la plus complète que de croire qu’à cette époque l'M majuscule n'avait quune forme, celle d’aujourd’hui. En effet, ainsi que nous lavons dit dans l’élude, l’M du mot Maldeghem, dans les registres de l’hôpital Saint-Jean, et l’M du nom Maria sur la médaille de Marie de Bourgogne, comtesse de Flandres, sont identiquement les mêmes que celle commençant le nom du peintre sur le tableau de l'Acloration des Mages. Dès lors, il est certain qu’a la fin du moyen âge IM majuscule prenait au moins deux formes. M. Bidron avait sans doute, oublié cette partie de notre dissertation, en écrivant la note que nous venons de citer , car, sans cet oubli, pour soutenir l’opinion contraire, il eût cherché à détruire, par des raisons plus ou moins spécieuses, cette base déjà si solide de notre argumentation (1).

(1) Lo catalogue du Louvre, année 1853, article Memling, page 151, en partageant notre opinion, a grouppé tous les motifs sur lesquels nous l’avions basée. De plus. M. Dinaux vient de trouver dans son excellente bibliothèque, une notice sur les tableaux de I hôpital Saint-Jean, imprimée en 184?, de nous inconnue .jusqu’à ce jour et dont nous extrayons ce passage : « Son nom doit s’écrire avec un M

Venons-en maintenant à la nouvelle preuve que nous avons annoncée. Celte preuve nous paraît de nature à convaincre les esprits les plus rébelles.

Le cabinet du docteur Escalier, à Douai, renferme un petit tableau gothique représentant Jésus portant sa croix, et arrivant à la porte d’une ville paraissant gardée par saint Pierre. Autour du cadre vermoulu de ce tableau, on lit l’inscription suivante :

« Domine quô vadis? Venio romani » Iteruin crucifigi, damp Pierre. »

« Che tabelet fust donné à madame humble et abbesse » de Flines,dame Jacqueline de Lalaing, en l’an 1539 (1).»

b majuscule et non avec un H, comme l’a fait par erreur Descamps » et d’autres écrivains après lui. »

Ainsi Bruges, la patrie du peintre a définitivement adopté la leçon de Memling.

(I) Notre ami M. Dinaux, qui a examiné ce tableau avec soin, nous remet une note que nous nous empressons de consigner ici ;

« Il semble que le peintre ait voulu représenter une rencontre » entre le Sauveur portant sa croix, et l’apôtre Saint-Pierre s’age- » nouillant devant lui à la porte de la ville de Rome. L’apôtre dit au » Christ : Seigneur, où allez-vous?.. « Je vais à Rome, subir de » nouveau le crucifiement, damp Pierre. » En effet le Christ quoique » portant sa croix, présente déjà aux mains et aux pieds les stig- » mates des clous qui l’ont attaché une première fois à l’arbre de la » rédemption. Au premier plan, à droite, on voit la figure d’une » religieuse en prières.

t Cette religieuse ne peut être que Jacquette ou Jacqueline de * Lalaing ) 23e abbesse du monastère do Flines, près Donay, qui » compta, dans son sein, trois autres abbesses de son nom et de sa » famille. Elle y entra en 1534, et y mourut le 26 février 1560. »

Or, voici la partie de celte inscription ayant trait à la question qui nous occupe :

VENIO ROMAM.

On voit que la forme de la dernière lettre du mot romain est identiquement la même que celle de la première lettre de la signature du peintre sur le tableau de l’hôpital Saint-Jean de Bruges, et que dès lors cette lettre est un M majuscule, et non pas un H. On voit de plus qüe l’m se trouvant la première dans le mot romam à la même forme que celle d’aujourd’hui, ce qui prouve que vers la fin du moyen âge, et au commencement de la renaissance cette lettre avait deux formes différentes. Rien de plus clair, de plus concluant, selon moi, que la preuve fournie par cette inscription, et M. Didron est un homme de trop bonne foi pour ne pas en convenir.

A l’avenir donc, le grand artiste brugeois, si mal a propos débaptisé par Descamps, s’appellera Memling, et son nom ne pourra plus, selon le vers de Boileau .

» Aux saumaises futurs préparer des tortures. »