SG

formes , portant au centre , ou entre c lia cime d’elles , des petits corps oblongs de diverses formes , et de textures différentes ; ovales ou oblongs , claviformés , articulés , nus ou placés entre. Hedw, Hlst. Musc. , Part. I , Tab. VI , bg. 29 , a , et fig. Sa , e ; Tab. V , fîg. 22 , a ; Tab. IV, fig. J 8 et 19, etc. (Voyez dans le cahier annexé à ce volume les PI. I, fig. 5, et fig. 6 , A: ; PI. III, fig. 6 , k; PI. VU, fig. 1 , m , fig. 2 , /*, fig. 5 , f, g; PI. VIII , fig. i, k-o; PI. IX , fig. g ; PI. X , fig. 3 , c, et PI. XI, fig. 1 , /-O. et fig. 4> )

Obs. — Dans la nature de cet organe réside la véritable difficulté et la diversité des opinions sur la fructification des mousses. Il présente plusieurs questions à résoudre , et qu’il est essentiel de discuter profondément pour arriver à une solution probable et raisonnable. Je dis probable, car on ne doit pas perdre de vue que, quoiqu’il soit raisonnablement Impossible de nier que les mousses ont des organes particuliers , destinés uniquement à leur reproduction , la nature , la consistance , etc. de ces mêmes organes, leur petitesse, leur fugacité, leurs fonctions respectives, dansl’état actuel de la science, les cachent à nos yeux sous un voile si épais , que nous sommes réduits à renoncer à toute démonstration positive , pour nous attacher à ce que l’analogie , la probabilité et la raison nous indiquent.

Les questions que présentent la matière sont :

I®. L’organe en question existe -t-il dans toutes les mousses ?

2®. Quelle est sa composition ? Et d’après la dissemblance des diverses parties dont il se coîupose , peu t-il êlrc un des deux organes essentiels de la fructification?

5'*. Enfin , quelles sont ses fonctions réelles ou présumées ?

Avant d’entrer dans la discussion importante de ces questions , qui chacune en renferment plusieurs autres , nous croyons devoir présenter un tableau succinct des auteurs qui , les premiers , se mettant au-dessus des préjugés, ont donné lieu à ces adages populaires , muscos et muscas quœr^at ^ ctii aliud suppetît negotium , ou la cryptogamie est de la petite botanique , et ont pensé que ces plantes , faisant partie de ^ensemble de toutes les choses créées, ne méritaient pas moins d’attirer les regards, et fixer l’attention des philosophes , que les végétaux les plus élevés et les plus brillans. Consultez les hommes qui traitent cette partie de la science , de petite botaniqtie ; questionnez ceux qui prononcent doctoralement sur ces plantes , leur réponse vous donnera la mesure et l’étendue de leurs connaissances , et vous apprécierez le cas que l’on doit faire de leur opinion.

De tous les temps on a connu , on a observé des mousses. Tous les botanistes en ont parlé , mais vaguement, et très-légèrement.

Les anciens, jusques et compris IcsBauhins et Ray, ont confondu , sous le nom commun de mousses , les, Lichens , les Hépatiques et les Mousses proprement dites. Cette confusion , tant les préjugés anciens sont difficiles à s’effacer, subsiste encore aujourd’hui parmi la plupart des cultivateurs , et parmi des hommes très-instruits d’ail- . leurs , mais peu versés dans la botanique. Si , en se promenant dans un jardin , on aperçoit des arbres dont le tronc et les branches sont chargés et couverts de lichens : Oh , comme vos arbres sont chargés de mousses ? Voilà

rexcîamation générale et fausse. Cet inconvénient , iî faut l’avouer , est petit , et ne tire à aucune conséquence pour la culture ; naais ne serait-il pas préférable de nommer les choses par leur nom ? C’est un moyen sûr de mieux s’entendre. Les maîtres les plus célèbres de nos jours, Linné et de Jussieu, en distinguant les lichens des mousses^ n’ont pas été eux-mêmes exempts d’une sorte de confusion. Le premier a classé les lycopodes parmi les mousses ; le second , en faisant faire un demi pas à la science, les a en quelque sorte distingués, en les nommant fausses mousses , musci spurii. On ne doit donc pas s’étonner si nos connaissances sur ces plantes ont été si long-temps , et sont encore si bornées.

Tournefort a le premier distingué les mousses des lichens ; mais c’est à Vaillant , son élève , qu’on doit la connaissance des espèces de fleurs dans ces plantes.

Dillenius , et son contemporain Micheli , quoiqu’ayant observé, décrit et figuré plus en détail les diverses parties de la fructification des mousses , n’avaient pas d’opinion très-formée. Le premier donne à fume le nom de capsule, qu’il dit être remplie de la poussière fécondante ; les rameaux terminés en étoile ou en rosette dans les polytrics sont des organes femelles que dans d’autres circonstances il compare aux bourgeons semblables à ceux de plusieurs au/a? , de quelques fys ^ de la dentaire , etc.

L’opinion du second ne présente rien de plus positif. Et c’est à tort que, pour donner plus de poids et d’autorité au système d’IlEDWiG , on annonce Micheli pour le premier qui a soupçonné la vraie nature , et l’usage de ces organes. Corpascula etenlm cylindrica fllis succulentis assoülata in mnyoratn nonnulloram et fonti

nalis antipytitlcœ gemmulis detexity veramque eorum naturarn et uswm prlrnus suspicatus est. Le même auteur cependant ajoute : Posteà verd in pristinum erro-* rem relapsus stelligeras stirpes pro feminis et urceoligeras pro maribus liabuit. Pour rétablir les faits avec un peu plus d’exactitude , il devient indispensable de présenter l’opinion toute entière de Micheli, qui n’en avait aucune de formée , mais qui paraissait pencher plutôt en faveur de celle adoptée depuis par Linné , tant l’autre lui paraissait mal fondée.

i”. Ce savant observateur n’a pas suivi pour les mousses le même mode qu’il avait adopté pour tous les autres genres. En s’attachant aux caractères particuliers à chacun , il les décrit exactement et commence toujours

ainsi . Est plantœ genus , etc. Quant aux mousses ,

il renvoie , pour les caractères , à la seconde partie de son ouvrage. Quanquàm ante liclienum description nem indicaverimus , muscorum terrestrium caracterem et distributionem in seciindâ huj us operis parte nos esse daturos , etc.

2°. Il se borne à rapporter ses propres observations , d’où il résulte qu’il ne connaissait que quatre espèces de fleurs : Prœdictorum muscorum hactenus quatuor tantkm novimus species , etc. , regardées par Hedwig , les unes comme une seule (fleur mâle), les autres comme des paraphyses , que Micheli prenait pour les mâles.

3°. Cependant , en continuant ses observations , le même auteur semble les prendre pour les fleurs femelles stériles. Hi flores semper observantur in mucis fructuum non proferentibus.

4°. Deux lignes plus bas il ajoute , en parlant de ces mêmes étoiles , qubrum muscorum nonnullas feminaê

in tabula eœpresshnas , plermnque juxtà aimin mas cuium apposltas , en désignant la figure qu’il donne de Fume des mousses.

N’est-îl pas évident que Michelî appelle mâles dans les mousses , tantôt les filainens adducteurs d’ÜEDWiG , tantôt l’urne ; et femelles les organes que le muscologue moderne prend pour des anthères.

Linné cherchant à concilier ce vague dans les opinions de ses prédécesseurs, d’après l’autorité de Dilleniüs ,de Michelî , et d’accord , quoi qu’on en puisse penser , avec ce que la raison semblait lui prescrire, a établi que l’urne des mousses est une anthère ou fleur mâle, et les rosettes ou étoiles les fleurs femelles.

Haller , en adoptant l’opinion de Linné comme la plus vraisemblable, ne dissimule cependant pas ses doutes sur les rameaux étoilés. Est denique in miiscis benè multis serainum qnoddam incitamenium summo in caule non florigere congestum , aiit in alis sessile ; quod quidern milii in plerisque similius videtur gemmas.

Adanson, Gleditsch et Scopoli se sont positivement prononcés en faveur de l’opinion de Linné.

Hill ne pouvant se persuader que les rameaux étoilés qui manquent dans plusieurs espèces de mousses pussent contenir les véritables organes femelles de ces plantes , a pensé que Fume devait être une fleur contenant les deux attributs sexuels. Il a pris les dents du péristome pour les anthères et la poussière contenue dans Furnc pour les semences. Mais il n’a pas fait attention que ce système était spécieux et s’écroulait de lui-même , i". parce que les dents peuvent tout au plus représenter les filamens des étamines qui seraient privés d’anlhèrea; 2°. par

l’exemple des mousses privées de périslome , et qui par conséquent le sont d’étamines.

ScnsiiDEL , dont les observations et les opinions sont trop généralement connues pour qu’il soit besoin de les détailler , ne se rapproche pas plus que les auteurs ci-dessus du nouveau système d’HEDwiG , que Ton s’efforce cependant de nous représenter comme ayant été en quelque sorte annoncé par les muscologistes ses prédécesseurs , et comme le dernier résultat de leurs observations.

Les observations et les expériences de Meese donnent lieu cl des remarques et à des rapprochemens très-cu- ' rieux , et qui prouveront la confiance que doivent inspirer tout ce qu’il plaît à chacun d’imaginer ou même de voir, et de donner comme certain ce que leur imagination eu leur prévention leur ont représenté comme réel , positir et certain.

Dillenius n’était prévenu en faveur d’aucun système. iSes ouvrages constatent de la manière la plus positive ses doutes sur la régénération des mousses. Son but unique paraît avoir été de bonne foi la recherche de la vérité. Dans l’intention d’y parvenir , et présumant que l’urne des mousses renfermait les graines ou les organes reproductifs , et que pour cet effet il a d’abord nommée capsule , il a semé à plusieurs reprises la poussière contenue dans cet organe. 11 n’en a jamais rien obtenu , ce qui lui a fait présumer que l’urne est un organe mâle.

Meese plus récemment a fait une expérience contraire et qui paraît donner quelque poids au résultat de celle de Dîllemus. Ayant recueilli plusieurs corpuscules contenus dans les rameaux étoilés de certaines espèces de mousses , et les ayant semés , il en obtint de nouveaux

in Hvidus des mêmes espèces : d’où il a conclu que les corpuscules sont les véritables organes reproductifs des mousses. Ces deux expériences , faites par deux hommes capables d’inspirer la confiance, semblaient assez positives pour décider la question : mais , loin de là , elle est rentrée dans sa première obscurité.

ScHREBER , à la suite d’une expérience semblable à celle de Dillenius , ayant obtenu de nouvelles mousses , ne fait pas difficulté de prononcer que l’urne est un organe femelle.

Néanmoins ^ et malgré cette dernière expérience , tous les botanistes ont partagé l’opinion do Linné , et l’ont adoptée , jusqu’à l’époque où Hedwig publia son nouveau système, appuyé de beaucoup de raisonnemens et d’une expérience entièrement contraire à celles de Dillenius et de Meese , mais plus conforme à celle de ScHREBER. Les graius contenus dans l’urne et semés sans succès par Dillenius , ont produit à Hedwig de nouveaux individus. Ainsi , rejetant les expériences de ce botaniste et celle de Meese , il prononce affirmativement que la poussière contenue dans l’urne, donnant de nouveaux individus , il en résulte que les grains de cette pous- .sière sont autant de graines , et par suite que les petits corps contenus dans les rameaux étoilés , etc., mettant à l’écart l’opinion de Dillenius, de Linné , de Haller , etc. „ et l’expérience de Meese qui les a vus germer , doivent être et sont des anthères , etc.

Dans un pareil état de choses , on conçoit aisément la difficulté , pour ne pas dire l’impossibilité raisonnable de se fixer soit à l’une , soit à l’autre de ces diverses opinions , également étayées d’observations et d’expériences faites par des savans dignes de mériter k

confiance , mais toutes contradictoires. On conçoit encore que chacun , pour faire valoir son opinion , a cherché et trouvé des motifs capables de combattre et de rejeter l’opinion et même les expériences contraires. C’est ainsi que celle de Dillenius a été rejetée comme mal faite , et n’ayant rien produit; son expérience étant d’ailleurs purement négative , ne pouvait être d’aucun poids. C’est encore ainsi que celle de Meese , quoique positive , s’est trouvée combattue , parce que, tout en croyant ne semer que les corpuscules renfermés dans les étoiles ou rosettes , il a réellement mis en terre en même temps des grains de poussière échappés de l’urne et oui s’étaient attachés aux rosettes. Enfin, c’est ainsi que moi-même aujourd’hui , sans prétendre porter atteinte à la véracité, à la bonne foi d’HEDWiG , ni nier l’exactitude de son expérience , je lui oppose en quelque sorte la même objection faite à l’expérience de Meese , en faisant remarquer que si , comme je le pense , l’urne des mousses est une fleur hermaphrodite , Hedwig , en croyant ne semer que les grains de poussière qu’il estime être les graines, et moi la poussière fécondante, il a mis en terre, en même temps et sans s’en douter, les véritables graines contenues dans la capsule ( columella Hedw.) , et qui en étant sorties , se sont trouvées mélangées avec la poussière.

Cette diversité d’opinions et ces controverses , sans réclamer aucune préférence pour la mienne , ne prouvent rien autre chose , si ce n’est que , dans une matière aussi obscure , les raisonnemens et les expériences mêmes, (dont aucune n’est à l’abri de reproche et de contradiction, tant elles sont difficiles et impraticables) , demeurent insufîisans. Ils prouvent , jusqu’à ce que nous ayons

acquis plus de lumières sur les mousses et sur les fonctious positives des organes' qui les composent , qu’il nous faut adopter ce que la raison , l’analogie et les probabilités offrent de plus vraisemblable ; h moins qu’en admettant l’opinion de Necker^ si favorable au système des Agamistes, on ne croie avec lui que la plus petite parcelle de ces plantes possède la faculté de reproduire des individus parfaits , semblables à ceux dont elle aurait été distraite. Ce qui , cela fCit-il vrai , ne prouverait pas que les mousses sont privées de sexe, puisque le saule, et plüsieurs antres plantes qui se multiplient par boutures ou par drageons jouissent du même privilège , et n’cn portent pas moins des lleiirs et des fruits. Mais de plus, et avant tout, il faudrait nous apprendre ce que sont ces organes si différens des racines , des tiges et des feuilles ; quelles sont et quelles peuvent être leurs l’onctioiis ; si elles sont étrangères è la conservation de l’espèce , et à la multiplication des individus , et dans ce cas , quel est le but de leur existence ?

Cependant, sans avoir la présomption d’éclaircir tant d’obscurité, examinons le système d’IlcDWiG, dans chacune des parties des mousses , et essayons d’en faire jaillir quelques traits de lumière qui , sans décider positivement la question , pourront conduire à ce qu’il y a de plus probable, qui semble devoir être admis, an moins provisoirement , comme dicté par la raison. Selon ce savant observateur , les mousses sont munies de deux sortes de Heurs, l’urne et les rosettes, étoiles ou bourgeons. L’urne, composée de liult parties au plus, et de cinq au moins , est une Heur fenielle. La rosette est une fleur mâle composée de cinq parties au plus , et d’une seule au moins.

Tout organe mâle ou fécondant , d’après les connaissances acquises, et comparalivemenl à ce qui se passe dans le plus grand nonibre des plantes , est un anthère, ou sac contenanlla poussière prolifique (pollen.) Anthera ut vas pollen producens et dimiuens. (Phiî* Bot. 88.) Le pollen, ou la poussière prolifique, jouit de certaines propriétés qui la caractérise , et que n’offre aucune autre partie. Elle contient une humeur ou viscosité particulière qui s’échappe par jet, et avec élasticité. Pollen est pulvis vegetubilium appropriato llquore madefactus ru mpend us , et substantlam senslbus nudls imper scrutabilem elasticé explodens.

D’après les observations d’Hedwig , l’organe qu’il nomme anthère contient une humeur visqueuse qu’il assure sortir par jet, et avec élasticité. Il réunit donc les caractères propres à l’organe fécondant. Mais cet organe, 1®. manque dans un grand ^iebre de plantes , les Pkas cum y Gymnostomwm , ^enopogon , Baxbaumia y etc. etc.

2®. Dans les espèces munies de rpsetles , tels que les genres Mnium , Hjpnumy Poljtrlchum , etc. etc. il ne se montre que long-temps après l’apparition de l’urne, lorsque celle-ci est déjà presque formée, et lorsque la petiie pointe qui termine la coiffe , comparée par Hedwig , à un style muni de son stigmate, est flétrie , desséchée , par conséquent dans une situation à ne pouvoir plus recevoir le pollen de l’anthère. Chaque printemps , depuis plusieurs années , je fais cette remarque sur les Mnium, Polytriciium , Funaria, etc. J’ai toujours vu les urnes hautes d’un à deux pouces, et les petits corps contenus dans les étoiles, clairs , transparens, et n’ayant pas encore al teint l’opacité qu’liEDwm leur

donne , soit dans ses descriptions , soit dans ses figures , au moment où ils jettent leur prétendue poussière. Ces prétendus anthères ne peuvent donc pas féconder des urnes ou fleurs femelles , dont le prétendu stigmate est sans vie , et dont la coiffe est déjà tombée lorsque les premières sont parvenues à leur perfection , et déjà trèsélevées, et hors d’état de recevoir la poussière fécondante, quelque force d’élasticité relative qu’on veuille attribuer à ces petits corps. J’ai communiqué cette observation à un célèbre botaniste, un des plus instruits sur les mousses, grand partisan du système d’HEDWiG. « Les urnes telles que « vous les avez observées, me dit-il , avaient été fécondées « l’année précédente , lorsqu’elles étaient encore renfer- « mées dans leurs graines, et non apparentes, parce que « l’extrémité seule du stigmate est saillante ; de même les « nouveaux rameaux étoilés , trop peu avancés pour fé- « conder les urnes de l’année , sont destinés à féconder , « vers la fin du printemps , celles qui ne paraîtront qu’au « printemps suivant. » Il est Inutile, je pense, de réfuter ici cette explication , que je livre au jugement des botanistes. Je me bornerai à faire remarquer que j’ai observé attentivement au microscope les rameaux stériles destinés à porler urne l’année suivante , et que je n’ai jamais rien vu qui pût me faire soupçonner un pareil phénomène.

O®. Les étoiles des polytrics sont très-souvent prolifères, et portent de nouveaux rameaux étoilés. J’en ai vu jusqu’à sept les uns sur les autres dans les genres , où cet organe est axillaire , tels que les Iljpnum , notamment le Neckera vitlculosa , et autres mousses à tige rameuse et traçante. Il est l’origine d’un nouveau rameau qui se développe chaque année.

On pourrait présenter plusieurs autres objections ,

telles que les dilTérences de formes dans cet organe ; la présence ou l’absence des pérahylles ; son siège variable , axillaire ou terminal, tantôt entre des folioles.par * ticulières , tantôt nu comme dans le Tetrapkls et le Mniuin tricliomams , Lin.,* mais surtout lorsqu’il se rencontre sur les feuilles, comme dans le Cafymperes Ioncliophyllum ScHW. , et la mousse représentée par Mi- CHELi, Tab. 59 , fig. On pourrait répondre à cette dernière objection par l’exemple du PhyUanthus ; mais je ne pense pas que la comparaison soit admissible. (1)

Le temps et l’expérience seront les juges de mes observations.

En résumé , la rosette n’est point véritablement , comme on l’a dit , l’organe mâle chez les mousses , Fume est la seule partie essentielle à leur régénération. La rosette est formée de petites feuilles qui dilFèrent des autres par la couleur , et qui sont disposées en disque , ou en étoile, dont le centre présente des petits corps oblongs , ramassés en boule , portés sur des filets d’une grande ténuité. Leur nombre varie de dix à trente , et même plus. Ces petits corps , mêlés avec des tubes membraneux, extrêmement tenus, coupés horizontalement par des cloisons, le plus souvent en forme d’entonnoir au sommet , ne sont à mes yeux que des bulbes semblables à celles du Lilium bidbifermn ^ quelques Alliuni, etc. ayant la faculté de reproduire un individu semblable , mais étranger aux organes de la fécondation.

Linné n’avait établi que onze genres dans la famille des

(i) Il y a ici une lacune que la mort, en surprenant Palisot de Beau VOIS au milieu de ses travaux et au moment où 11 poussait ses observations avec une ardeur Inconcevable, ne lui a point permis de remplir. L’honneur en est réservé à un autre savant.

mousses , savoir , lycopode , porelle , sphaîgne , phasque ^ fonlinale , buxbaume , spîachne , polytrrc , mnie , bry et liypne.

M. BrideLj adoptant les principes de Hedwig, divise les mousses en quatre classes contenant trente-quatre genres. La première classe renferme les mousses sans péristome ; la deuxième celles à péristome nu ; la troisième celles à péristome simple , qu’il divise ensuite selon qu’elles présentent, i®. des dents solitaires et libres au sommet; 2''. des dents entières, solitaires, réunies au sommet par une membrane ; 3°. des dents entières , rapprochées deux par deux, ou géminées; 4”- des dents fendues ; 5“. et le péristome cilié. La quatrième classe renferme les mousses à péristouie double, 1®. denté cilié ; 2“. denté membraneux ; 3°. et denté en réseau.

Dans mon Prodome d’Æthéogamie j’ai proposé une nouvelle distribution des mousses que j’estime plus simple , plus naturelle , et fondée sur des caractères tous apparens et faciles à saisir, aujourd’hui surtout qu’elle a subi quelques modifications importantes , et qui complètent mon travail sur cette famille.

Je divise les mousses en cinq sections bien distinctes, d’après les caractères suivans , savoir :

Orifice de l’urne nu ou cilié ... les Apogones.

(d’une seule sorte.

I de deux sortes . les Diplopogones,

r Antérieurs, les bimples libres < » ^

^ I Intérieurs , les jlntopogones.

Agglutinés à une membrane, les Hjménodes.