AGARIC. XXXVI

la partie inférieure de l'enveloppe générale étant plus solide et venant à se coller au pédicule, y forme une sorte de gaine. Son extrémité est déterminée par la dislocation des bords du chapeau, lesquels étant visqueux, y laissent une mpreinte qui devient colorée. Un reste de fibrilles étant entraîné plus haut par l'action des bords du chapeau, au moment de son développement, fournit un collier aranéeux, au-dessus du cercle, souvent oblique, qui indique l'extrémité de la gaîne. On peut remarquer l'analogie qui existe entre ces Engainés et les Lépiotes à gaine inférieure,

/|. Les Engainés à deux gaines {^Bivelacei Pries), Fam. XIX, p. i44> sont aussi à considérer. En y admettant l'existence de deux enveloppes, l'extérieure membraneuse demeurerait adhérente au pédicule, lorsque le chapeau se soulevant et se détachant , le laisse à découvert. L'autre enveloppe sera intérieure et fibrilleuse surtout au sommet du pédicule, d'où elle descend, pour abriter les feuillets, à l'époque où l'Agaric est encore fermé. Ces deux gaines se rencontrent, lasupérieures'appuyant sur l'inférieure. Le renflement anguleux, qu'on remarque vers le milieu du pédicule, sera dû à une sorte d'attraction produite par l'effort que font les bords du chapeau pour se dégager du pédicule. La membrane intérieure étant fibrilleuse au sommet, c'est de là que descendent des fibrilles jouant a celte place un collier aranéeux et coloré de la poussière des feuillets. Ces Bivelaceiy ordinairement bulbeux, paraissent plus voisins des Amanites (et surtout des Imaginées) , que les familles précédentes.

5. Dans les autres classes d'Agarics, il faut convenir, qu'à peu d'exceptions près, il est difficile d'y vérifier l'existence de l'enveloppe générale. Cependant on peut admettre qu'elle s'y trouve pareillement; mais si tenue et si fugace, qu*^elle ne se manifeste que par des fibrilles au pédicule , ou par de fines mèches et des chinures sur le chapeau.

La classification .que j'ai suivie pour les Agarics est celle que nous devons au génie de M. Persoon. Dans le but de subdiviser en familles ce genre immense, j'ai profité de quelques-unes des grandes coupures introduites par M. Fries; mais j'avoue qu'il m'a paru infaisable de m'astreindre pleinement à son système. Il le fonde

XXXVIIl AGARIC.

esscnliellcmcnt sur la couleur de la poussière séminale {les sporidies\ Si celle couleur clait décidément et constamment blanche, couleur de chair, orangée ou noire, on en pourrait tirer un caractère fixe et déterminart. Mais ces couleurs se nuancent au gris, au roux et au brun à toutes les teintes; de plus, elles changent, suivant les différens âges de l'individu. Je n'ai donc pas cru pouvoir sacrifier à un caractère aussi vacillant, ceux qui naissent des parties extérieures de la plante, de la nature du voile, de la présence ou de l'absence de la volva , du collier, etc. \\ se peut que le nouveau système de M. Fries, étant mieux étudié^ encore mieux développé, niériîe tôt ou tard la préférence que semblent lui assurer le talent et les profondes connaissances de son auteur; mais pour le coup, je n'ai pu me résoudre à disloquer , à son exemple, les Amanites, \çs Lépiotes y les Cortinaires , les Pleuropes ; ni à séparer par de grands intervalles (comme on le voit dans son Sjsteina) les membres de chacune de ces classes, qui paraissent d'ailleurs vraiment naturelles. Toutefois, rien ne m'a paru plus utile, que de profiter de ces diverses couleurs des sporldies, pour introduire des subdivisions dans les classes de M. Persoon.

On me reprochera peut-être d'avoir multiplié indiscrètement et inutilement les espèces. Mais n'ai-je pas plutôt obéi à une nécessité à laquelle on a cédé depuis long-temps? On sait assez que VA. pectinacé de Bulliard a fourni toute la famille des Russules. Il faudra bien en faire autant de son A. rose (^ A. punis). On ne disconviendra pas non plus que VA. fastibUis et VA. galericulatiis ne renferment un grand nombre d'espèces différentes; etc. A tout prendre, lorsque des caractères reconnus et constans distinguent bien une de ces cryptogames de ses voisines, n'y aurat-il pas toujours beaucoup d'arbitraire à décider, s'il faut la qualifier espèce, sous-cspèce [subspecies), ou simple variété ? Des descriptions bien soignées ayant certifié l'existence propre d'une plante, il y a, ce me semble, un grand intérêt à lui donner un nom , qui la sorte de ce chaos enfanté par une vague synonymie.

£»sa>«ii^«<&€<i

AGARIC