HISTORIQUE

Il faut remonter à l’an 1803 pour trouver dans la littérature médicale une observation d’abcès des muscles. Elle est citée dans la thèse de Latour, et concerne ce que nous appellerions actuellement une septico-pyohémie à déterminations musculaires. L'infection, dans ce cas, est due à une saignée septique.

Depuis cette date, l’histoire des myosites parcourt différentes phases qui obéissent à l'évolution de la pathologie et aux notions, de plus en plus précises d'infection, de spécificité microbienne, de bactériémie temporaire et de septicémie.

Entre les années 1803 et 1838 plusieurs observations de « rhumatisme suppuré » sont publiées par Vallerand de la Fosse (1815), Villeneuve (1820), Gendrin (1826), Bérard (1832), Bouillaud (1838). Pour ces auteurs, le muscle n’est jamais atteint; c’est le tissu cellulaire intermédiaire au muscle et à son aponévrose qui Suppure |

En 1838, Tessier signale la possibilité de phlegmons purulents intra-musculaires. Ces faits sont confirmés par différents auteurs : Milcent (1845), Dufresne (1846). La suppuration des muscles est alors rattachée à la diathèse purulente spontanée.

Bientôt on abandonne la théorie de la spontanéité des maladies pour faire place aux théories modernes qui matérialisent leurs causes. La myosite devient une entité morbide et c'est Hunter (1859) qui le souligne, tout en insistant sur le peu de propension qu'a le tissu musculaire à suppurer. En 1851, dans sa thèse, Dionis des Carrières tente de faire une synthèse de la question; il échoue faute de documents suffisants: son travail est semé d'observations imprécises, et dont la plupart concernent des suppurations n’intéressant pas le muscle. Il est

$ Ne

iv HISTORIQUE

d'ailleurs vivement critiqué par Grisolle dans son Traité élémentaire et pratique de pathologie interne.

Depuis cette époque jusqu'à nos jours, l’histoire de la myosite est émaillée d'observations peu nombreuses et souvent fort incomplètes. Sans doute peut-on citer une leçon de Velpeau, faite en 1853, où cet auteur souligne l'importance du surmenage, la dureté du muscle en plaque ou en noyaux. Sans doute trouve-t-on dans la thèse d’agrégation de Desprès (1866), sur les tumeurs des muscles, une part faite aux myosites. II insiste sur la gravité du pronostic, qui paraissait bénin à Velpeau. Mais le fait curieux est qu’il n'existe pas de travail d'ensemble concernant les myosites infectieuses depuis qu’elles sont connues et décrites. Dans l'esprit des pathologistes, la myosite reste un fait isolé qui ne mérite pas l’appli-

cation du concept. On ne va pas étudier la myosite comme on

étudie l’ostéomyélite, on va étudier des myosites éberthiennes, des myosites ‘staphylococciques, tuberculeuses et syphilitiques. On a l'impression que cette notion de spécificité microbienne est arrivée trop rapidement, qu’elle a débordé les auteurs qui n’ont vu que le germe sans voir la maladie, ses formes cliniques et évolutives. Et cependant, quel meilleur critère a-f-on en matière d'infection, quelle plus solide base que le critère clinique et évolutif. Sans doute, répondra-t-on, c'est laisser dans l’oubli le critère anatomique, qu’il soit macro ou microscopique.

Et en fait, ce serait un trou énorme dans l'histoire des myosites que de laisser dans l'ombre les travaux de Rokitanskvy, de Virchow et surtout deux grands noms : Hayem et Zenker.

Le travail de Zenker date de 1864; celui de Hayem, de 1870.

Vouloir donner une priorité à l’un de. ces deux auteurs serait minimiser la beauté de leur œuvre. L'un et l’autre ont fait un travail basé sur une observation scrupuleuse. Ces travaux sont actuellement valables à soixante ans de distance; non seulement valables, mais encore parfaits: puisque, depuis le leur, rien n’a été écrit de mieux. Leur œuvre doit être lue ‘ans le texte; c’est de cette façon qu'on s'aperçoit combien des encyclopédistes sans génie arrivent à dénaturer en voulant commenter, combien des copies successives de traité en traité font