XI

9 XII. О размножев1и народа въ

« XIII. О рукод'Ьлш и торговл-Ь . .

» XIV. О воспитанш

J» XV. О дворянств]^

» XVI. о среднемъ род-Ь людей . .

» XVII. О городахъ

» XVIII. О наслЪдствахъ

» XIX. О составлены и слог-Ь зако-

J» XX. Разныя статьи требующ!я

» XXI. О полшци

» XXII. О расходахъ, доходахъ . .

OXXIV

Въ печатнонъ Haxast.

Въ Императорской Публичной Бибд1отек^, Bibliothèque de Voltaire, arm. 4, J\& 253, находится экземидяръ Наказа, посланный vb свое время Императрицею Екатериною Вохгеру.

— oxxv —

императрица пишетъ, что Наказъ еще не ycnijH отпечатать — очевидно, она им^етъ въ виду отпечатку на Французскомъ языкЬ — действительно, первое издан1е его на этоиъ язьис]^ появилось въ 1769 г.

Отосланный императрицею Вольтеру экземпляръ Наказа представляетъ собою картонированную тетрадь въ листъ; въ ней 57 полулистовъ. Текстъ только Французск1й. Наказъ — съ обоими добавлен1ями, т. е. съ гл. XXI и ХХИ. Въ текста многочисленный, но незначительныя сами по ce6t отступлен!я отъ того Французскаго текста, который им^емъ въ напечатномъ Наказа — поправки чисто стилистическ1я. Местами текстъ ближе къ тексту Монтескье, ч^мъ въ печатномъ, но местами отличается несколько и отъ печатнаго и отъ текста Монтескье. Наиболее значительный отступлен1я находятся въ глав£ XXII, но и они только таковы: ст. 575 напечатано: Voici се qu'on appelle les besoins de l'Ëtat, qui consistent dans ce qui sait. — Вотъ, что называется государственный надобности, изъ коихъ истекаютъ государственный издержки и кои состоять въ сл'Ёдующемъ.

Въ рукописи И. П. В.: Voici се qu'on appelle les besoins de l'État, d'où

dérivent les dépenses de l'État et qui consistent dans ce qui suit. Ст. 579 напечатано ... На всё cie расходы нужны и полезны . . . Tous

ces objets entraînent nécessairement des dépenses. Въ рукопись И, П. Б. . . . Pour tout ceci les dépenses sont nécessaires et utiles. Въ обоихъ приведенныхъ случаяхъ Французской текстъ рукописи посланной Вольтеру ближе соотв^тствуетъ русскому тексту, ч^мъ напечатанный Французск1й переводъ. Вм^стЬ съ г&мъ текстъ, посланный Вольтеру совпадаетъ съ Французскимъ текстомъ набело переписаннымъ, хранящимся въ Гос. Арх., разрядъ X, № 15, ч. 2, лл. 19—80. Повидимому, при печатан1и французскаго текста было сделано несколько корректурныхъ исправлен1й, который несколько отдалили Французск1й текстъ отъ русскаго^ оставшагося въ прежнемъ вид-Б; отдельное Французское издан1е Наказа, отпечатанное въ Петербург* въ 1769 г., содержить тотъ же самый текстъ, что въ четырехъ-язычномъ издан!и.

Въ письм* къ императриц* Екатерин*, отъ 13 сентября 1774 г. Дидро говорилъ между прочимъ: «J'ai relu l'Instruction, que Vous avez

— OXXVI —

adressée aux commissaires assemblés pour la confection des loix; et j'ai en l'insolence de la relire, la plume à la main». — 6 октября того же года, Дидро писалъ: «On se flatte ici que Votre Majesté Impériale va reprendre son projet de législation. Cela m'a fait relire Votre Instruction, et j'ai eu la hardiesse de l'apostiller de quelques réflexions» ^). Такимъ образомъ Дидро тоже составлялъ заи'Ечан1я па Наказъ. И императрица ихъ прочла: 23 ноября 1785 г. она писала Гримму: «J'ai trouvé dans le catalogue de la bibliothèque de Diderot un cahier intitulé «Observation sur l'instruction de S. M. I. aux députés pour la confection des lois». Cette pièce est un vrai babil dans lequel on ne trouve ni connaissance de choses, ni prudence, ni prévoyance; si mon instruction avait été du goût de Diderot, elle aurait été propre à mettre toutes les choses sens dessus- dessous. Or, je soutiens, que mon instruction a été non seulement bonne mais même excellente et bien appréciée aux circonstances, parceque depuis 18 ans qu'elle existe, non seulement en aucun point elle n'a fait aucun mal, mais encore que tout le bien qui s'est fait et dont tout le monde convient est parti des principes établis par cette instruction» *).

Въ числ^ Эрмитажныхъ рукописей Императорской Публичной Библioтеки имеется рукопись «L'esprit de l'instruction de Sa Majesté l'Impératrice de Russie, pour la formation d'un code de loix, ou développement de ses principes»; авторъ не названъ; посл^дшя строки предислов1я свидетельству ютъ, что ему представлялось вполне возможнымъ и даже вкроятнымъ, что императрица прочтетъ его рукопись; тонъ предислов1я — не тонъ писателя, впервые говорящаго къ высокому читателю, и предъ нимъ ст^сняющагося или заискивающаго. 3aMt4aHifl чрезвычайно обширны, написаны легко и, очевидно, челов^комъ, которому paзcyждeнiп такого рода были не новымъ д^ломъ. Это, а также нахожден{е рукописи въ числе Эрмитажныхъ, даетъ намъ основан1е думать, что мы им^емъ предъ собою именно замечан1яДидро.Различ1е назван1я рукописи отътого, какое приводить императрица, не представляется сколько нибудь серьезнымъ возражен{емъ противъ такого предложен1я: въ переписка съ Грвммомъ императрица вполне могла назвать рукопись не такъ, какъ она была надписана, а по coдepжaнiю.

— oxxvii — '■

Въ поел Ьдпемъ издаи1и сочинец1й Двдро ^) этого сочинен1я н^тъ; — но, само собою pasyMteTCH, что это ничего не говорить противъ принадлежности его этому писателю. Кому бы, впрочемъ, эти зам^чан!я ни принадлежали, о произведен1и этомъ ничего не было до сихъ поръ заявлено въ печати и потому мы считаемъ не лишнимъ привести изъ него несколько извлеченш.

L'esprit de l'instruction de Sa Majesté l'Impératrice de Russie, pour la formation d*un Code de Loix, ou développement de ses principes puisés dans la dite Instruction. Ниже, въ видt эпиграфа. En tout et partout pourvoir à sa subsistance, à son propre bien-être, sous peine de douleur et de mort, voilà le devoir naturel etc., — этою Фразою начинается первое прим^чан1е, къ введен1ю.

La flatterie n'a point dicté cet écrit: tout lecteur s'en appercevra. Les endroits de l'Instruction de l'Impératrice de Russie, qui même avoient le plus mérité nos éloges, ont été passés rapidement: on s'y est contenté de dire, sans emphase, que Catherine II, Grande dans ses idées et juste dans ses moyens, a toujours sçu en indiquer ceux qui alloient le plus directement à leur but. Aussi ne s'agit-il pas ici de panégyrique (l'adulation ou l'intérêt les dicte pour la plus part), mais de prouver que les plus célèbres écrivains sur l'art du gouvernement, comme les plus habiles législateurs n'ont rien dit et fait de beau et de bon qui ne se trouve dans l'Instruction de cette grande princesse. Ceci n'est point avancé au hazard: le lecteur pourra en juger, car le développement de l'Instruction en question n'est autre chose, que le rapprochement des passages de ces hommes célèbres aux articles de l'Instruction qui y ont rapport. On y verra avec surprise que l'Immortelle Catherine U a eu[t] le talent de dire en peu de mots ce qu'il faut chercher dans des tas de volumes chez les autres.

Cet Écrit ne sera peut-être jamais publié; mais si la grande Souve-

1) Oeayres complètes de Diderot, édition d'Assesat et Tourneux, Paris 1876—1877, 20 vol.

-— oxxvm —

raine qui y a donné lieu, y trouve le moindre trait qu'elle daigne approuver, nous nous regarderons au comble de nos voeux: son approbation est le seul but qu'on s'y propose.

Дахбе иереписапъ весь Наказъ и второе дополнен1е къ нему, т. е. глава XXII; о rjaBt XXI, на стр. 347 читаемъ: NB. Le chapitre XXI traite de la police. Cette matière étant fort vaste, on a jugé plus à propos d'en faire le développement dans un ouvrage séparé.

При OTAtjbHbixb статьяхъ, красными чернилами, выставлено циФры, а посл^ каждой главы идутъ aNotes sur chapitre ....», гд^ и находятся подъ соотвг1тственными цифрами saMtqanin; иногда одно и то же 3aMt4aHie отнесено къ н'бсколькимъ статьямъ — тогда соответственная циФра повторена у каждой статьи. Всего замечан1й 1 1 1 ; на нихъ приходится около 230 страницъ рукописи. Наибольшее количество замечан1й приходится на гл. ХШ, о pyKOxki'm и торговл*, — именно 53 стр., и на главу XXII — о доходахъ, расходахъ и т. д. — 62 стр.

Peu des Rois se seroient nommés-après l'état et les citoyens. Ne croyant tenir le sceptre et l'autorité souveraine que de Dieu seul, ils passent, sans scrupule, avant l'état. Il étoit réservé à Catherine II de donner encore cet exemple de justice et de modération, exemple, peut-être plus difficile à être imité par les Rois. J'ignore s'il le sera; mais l'humanité doit bénir et admirer Catherine П.

Ceci est un chef-d'oeuvre de raisonnement, de bonté et d'humanité.

Ne fut-ce que ce seul trait et Catherine П mériteroit des autels. Désirer que les lumières se répendent; en donner l'idée; le recommander même dans une instruction qui n'est faite que pour servir de guide à ceux, qui sont préposés à la confection du Code, n'est-ce pas leur dire clairement et positivement: Arrangez vos loix de façon qu'il en résulte un bon, un sage gouvernement; de vous-mêmes dépend actuellement le bien-être de votre partie? Car

— OXXIX —

qui ne sait que chez les peuples soumis à un pouvoir arbitraire, on ignore qu41 est un bien public, les citoyens n'y ayant aucune part à Tadministration des affaires, l'on y voit avec chagrin quiconque tourne ses regards sur les malheurs de sa patrie. Le souverain, au-dessus des loix, donne l'exemple du crime, et apprend à mépriser la justice. Les angoisses perpétuelles de la crainte tiennent les âmes avilies, sans force, sans noblesse, sans courage; on n'y pense point; les esprits y sont aussi énervés que les corps; la paresse, l'inutilité, et même le danger de penser, en entraînent bientôt l'impuissance. Les ministres d'un despote pourroient-ils être animés du désir du bien? Hs ne le connoissent pas. Pour le faire, il faut s'éclairer; on ne s'éclaire que par l'étude et la méditation: c'est un travail, une fatigue; quel motif pourroit les y forcer? Ils n'ont point de censure à craindre. Dans tous ces traits qui caractérisent le despotisme, il ne s'en trouve pas un seul^ qui puisse s'adopter à celui que l'Impératrice de Russie paroit indiquer.

Idée sublime! Les législateurs ont bien statué comment il falloit punir le crime; aucun n'a dit comment il falloit encourager la vertu. Catherine II en a encore ici le mérite de la nouveauté.

Des autels, des statues à Catherine U. Elle est vraiment mère de son peuple.

Сравнен1б Наказа съ книгою «De l'esprit des lois» обпаруживаетъ, что изъ нея заимствованы въ Наказъ cjiAyfôu^ifl статьи:

1) Мы не разснатриваемъ зд'^^сь постепенной разработки воароса объ источникахъ Наказа, а сообщаенъ прямо окончательные результаты произведен ныхъ paHte другими и зат^мъ нами изыскан!й; подробн^Ье въ нашей стать^Ь: «Объ источникахъ Наказа» Журналъ Мин. Нар. Проев. 1902, апрель, 279—820.

— oxxx —

458, 460—462, 467, 469—487, 489, 490, 496—500, 502—519, 531 — 535 и 537—541 — т. е. 284 ст. въ первыхъ 20-ти гдавахъ Наказа и еще 10 въ гдавахъ 21 и 22, а всего 294 статьи. Если же мы примемъ въ разсчетъ, что въ Наказа помечены особыми номерами и назван1я гдавъ и отд-кювъ, то такъ сказать плотность ряда заимствован1й у Монтескье еще увеличится. ЯснЬе всего можно oпpeдtлить зависимость Наказа отъ книги De l'esprit des lois такъ: въ первыхъ 9 главахъ Наказа, содержащихъ всего 141 статью, самой Екатерина принадлежитъ 18 статей, вкраплевныхъ, такъ сказать, въ извлечеи1я изъ Монтескье въ 1 1 Mtстахъ; въ главахъ XI, XU и ХШ — изъ всего числа 98 статей — Екатеpnnt принадлежать 12 статей, размЬщенныхъ въ 6 м^стахъ, и, наконецъ, въ главахъ XVIII, XIX и XX, изъ 119 статей ихъ составляющихъ, не у Монтескье взято 32 статьи въ 9 м^стахъ. Такимъ образомъ, изъ 340 статей составляющихъ (не считая назвашй главъ) содержан1е тёхъ пятнадцати главъ, который основаны на Монтескье, только 62 статьи взяты не изъ этого источника.

Остальныя статьи, заимствованный у Монтескье, вошли въ главы о BOCHHTauin, о дворянства и въ дв-б пocлtдuiя, дополните льныя, т.-е., въ главы о полищи и о государственныхъ Финансагь.

Способъ заимствовашя — различный^ отъ заимствован1я общей мысли того или другого отрывка, до буквальнаго nepenecenin въ Наказъ словъ Монтескье. Несколько разъ слова Монтескье повторены дословно даже тамъ^ гд'Ё Французск{й нисатель говорить отъ себя, въ первомъ лиц-Ь. Такъ, ст. 56 начинается следующими словами: аПредложенное мною зд^сь не для того сказано, чтобы хотя на малую черту сократить безконечное разстоян1е, находящееся между пороками и добродетелями» — во Французскомъ текстб Наказа и въ соответственномъ MtcTb у Монтескье (кн. XIX, гл. XI) читаемъ: aJe n'ai point dit ceci pour diminuer rien de la distance infinie qu'il y a entre les vices et les vertus». . .; ст. 74 начинается такъ: «Между престуилен1ями, касающимися до закона или Btpbi, я не полагаю никакихъ другихъ, кром-б стремящихся прямо противу закона». . . и т. д., — у Монтескье (кн. XII, гл. IV) и во французскомъ текст]^ ст. 74 Наказа читаемъ: «Je ne mets dans la classe des crimes qui intéressent la Religion que ceux qui l'attaquent directement». . .; ст. 79 оканчивается такъ: «Все, мною зд'&сь сказанное, основано на естества вещей и служить къ защищен1ю вольности гражданской» — это есть точный переводъ словъ Монтескье (ст. ХП, гл. 1У,

— OXXXI

конецъ), которыя и напечатаны въаНаказ^», какъ Фран1^зск!й тексть даннаго ificTa: «Tout ce, que j'ai dit, est puisé dans la nature des choses et est très favorable à la liberté du citoyen»»; есть и еще подобные примеры (си. наприм^ръ ст. 78, 276, 334). Дважды подстрочныя npHMtqaHifl Монтескье сохранены въ соотв^тственныхъ частяхъ Наказа, только включены, въ скобкахъ въ тексть (ст. 55, 93). Большая часть заимствован1й у Монтескье сделана съ незначительными, чисто редакщонныии n3MtHeHiHMH; такъ, наприм^ръ, слово «prince» заменено словомъ <KSouyerain», «surèté du citoyen» — слововгь «liberté», выпущены так1я слова, какъ «parmi nous», выпущены собственныя имена государствъ, римскихъ императоровъ или писателей, приводимый Монтескье, наконецъ сделаны чисто стилистическ1я изм^нен1я — наприм^ръ вместо «ces lois» стоить «les lois», то вставлены, то выпущены частицы «donc», «encore» и т. п. Изъ представленнаго выше описан1я академической рукописи явствуетъ, что первоначально императрица еще значительно больше выписала изъ книги Монтескье дословно и только при дальнейшей обработка текста Наказа несколько переделала слова своего источника. Наконецъ, не мало и такихъ случае въ, где заимствован!с изъ Монтескье несомненно, где данное место Наказа можетъ быть съ уверенностью пр1урочено къ определенному отрыв1(у изъ книги De Tesprit des lois, но где императрица свободно относилась къ тексту своего источника и то распространяла^ то сокращала, а иногда и существенно изменяла его. Такой характеръ носить заимствован1е самыхъ первыхъ статей Наказа, затемъ разсужден1е о томъ, что успехъ реФормъ Петра Великаго доказалъ, что Poccin европейская держава, наконецъ — почти все изложен1е главы XI; въ статьяхъ, посвященныхъ доказательству, что для Poccin самое полезное управлен1е самодержавное, Екатерина близко къ подлиннику повторила некоторый разсужден1я Монтескье, но только она применила къ учен1ю о моnapxin то, что Монтескье говорилъ о деспотизме. Взглядъ прямо противуположный тому, какого держится Монтескье, высказала императрица въ одномъ пункте, которой затемъ вошелъ въ Наказъ генералъ-прокурору — си. выше, въ описаши л. 52 академической рукописи. Тамъ, где въ Наказъ заимствована изъ книги Монтескье только общая мысль, не всегда представляется возможнымъ пр1урочить ту или другую статью Наказа къ определенному месту у Монтескье, темъ более что и у Монтескье иныя мысли и положен1я повторяются по нескольку разъ.

— ozxxu

Заимствовашя въ Накаэъ изъ трактата Беккарш «Dei delitti е delle репе» определены окончательно еще Заруднымъ; онъ издать въ 1879 г. русскш переводъ книги Беккар1и ^) и рядомъ съ соответственными местами его текста напечатадъ статьи Наказа, являюпцяся переводомъ ил пересказомъ текста Беккар!и.

Заимствованы у Беккарш всего 108 статей: 35, 42^ 44, 137, 143 — 166, 168 — 197, 199 — 248. Десятая глава Наказа — «О обряд* криминальнаго суда» (ст. 142 — 249) — есть сплошь сокращете трактата Беккарш. Порядокъ изложешя тотъ же, что у итальянскаго криминалиста; только четыре статьи (168, 200, 213 и 232) помещены въ Наказе въ другой связи, чемъ соответственныя разсужден1я у Беккар1и; не изъ Беккар!и внесены въ X главу три статьи — 142, 167 и 198; изъ нихъ первая — есть назван!е главы; вторая — следующаго содержан{я: «сЕсть различ1е между содержан1емъ подъ стражею и заключен!емъ въ тюрьму»; последняя является вопросомъ, т. е. тоже назван!емъ отдела, но и она является какъ бы отдаленнымъ отзвукомъ положен!й Беккар{и. Заключительная, 249, статья тоже прибавлена Екатериною; содержан{е ея следующее: «Въ сей главе найдутся повторен1я о томъ, что уже выше сказано; но разсматривающ1й хотя съ малымъ вниман!емъ увидитъ, что вещь сама того требовала; и кроме того, очень можно повторять то, что долженствуетъ быть полезнымъ человеческому роду». Напомнимъ, что въ черновыхъ выпискахъ эти извлечен!я оканчивались предписан1емъ прочитывать весь Наказъ ежегодно въ каждомъ присутственномъ месте. Въ друпя части Наказа изъ Беккар1и вошли только очень немнопя статьи, да и то лишь въ виде заимствован!я общей мысли, — таковы заимствован1я изъ § 27, послуживш!я основан!емъ статей 35, и изъ §§ 25 и 41, послужившая основою статей 42 и 44 Наказа; ст. 137 въ гл. IX содержитъ новторен1е общаго смысла ст. 163 и 164, заимствованныхъ изъ Беккарш и даже съ прямою ссылкою на то, что аХ гл. о семъ подробнее написано». Для статей 34, 41 и 43') г. Беликовъ указываетъ тоже, что оне заимствованы изъ §§ 25 и 41 Беккар!и, но намъ кажется, можно указать более близк!я для

1) Заруд Hbift, Беккар!я. О преступденшхъ и наказаншхъ въ сраввеши съ павою X Наказа Екатеривы П и съ совреиеввынн русскими законами Спб. 1879 г.

Наказъ Екатерины II был» первымъ актомъ, которой, исходя отъ законодательной власти, въ то же время проводилъ идеи Монтескье; но опъ не былъ первымъ произведен1смъ подобнаго рода. Въ cepeдинt XVIII ст. существовало въ западно-европейской литepaтypt уже несколько трактатовъ, посвященныхъ приблизительно гЬмъ же вопросамъ, Kanie обсуждаются въ Наказа, особенно, въ нtкoтopыxъ главахъ Наказа. Этими трактатами создавалась или, лучше сказать^ выд'1лялась изъ ряда другихъ дисциплинъ новая наука — полицейское право. Возникла она, несомненно, въ значительной степени подъ вл!ян1емъ Монтескье, хотя столь же несомненно — BCKopt значительно уклонилась отъ его духа. Въ своемъ произведен!и Монтескье показалъ, что можно отыскивать и указывать общ{е законы, проявляющ1еся въ исторической жизни народовъ, въ ихъ государственной организац1и, въ г1хъ Формахъ, въ как1я отливается у нихъ общежит!е. Мы говоримъ именно законы: Монтескье не стремился къ открытш общаго закона^ который бы объяснилъ всю историческую жизнь человечества; онъ разсмотр^лъ съ небывалымъ до него запасомъ Фактическихъ данныхъ и съ удивительною силою мысли, какъ то или другое государственное устройство вл1яетъ на нравы, на обычаи, на благосостоян1б народа, и какъ, въ свою очередь, создаются то или другое государственное устройство, тЬ или друпе законы подъ вл!ян!емъ различныхъ услов{й — Физическихъ, релипозныхъ и др. Безспорно, что Монтескье нередко ошибался — главнымъ образомъ во-первыхъ потому, что онъ почиталъ за верное мног1я дапныя о временахъ древнейшей истории, данныя, который представляютъ изъ себя вымыслы, анекдоты, во-вторыхъ — потому, что онъ вполне доверялъ сведен!ямъ о странахъ отдаленныхъ, сообщаемымъ разными путешественни-

1) IIocji^Hifl слова статьи 153 Наказа, то мЪсто, гд% говорится, что произойдутъ мнопя неудобства, если слушаться «не гласа BenpeifbRHbixb вакововъ неподвижныхъ, во обнавчиваго непостоянства санопроизвольныхъ толкован111», представляюпця переводъ изъ § 14 Беккарш, въ этихъ саиыхъ выражев!яхъ внесены въ 65 ст. Основныхъ законовъ РосciftcRoft Инпер!я — см. Зарудный, ор. cit., 21.

каии, тогда какъ эти св^д'&в1я представдяди собою слишкоиъ пос1г1шныя заключен!я и обобщен{я, подогнанныя подъ распространенныя тогда идек, такъ что так{я показания должны быть чаще сами объясняемы идеями ХУШ в., ч^мъ служить осиован{емъ для такихъ выводовъ, которые Монтескье изъ нихъ д'Ёлалъ. . . Но во всякомъ случае Монтескье показалъ своею книгою, что можно обсуждать и удовлетворительно объяснять Tanin явлен1я и так1е Факты, которые казались совершенно случайными, не стоящими ни въ какой связи между собою; все значен1е этого результата стацетъ ясно, если припомнить, что Вольтеръ, совремепникъ Монтескье, въ своемъ аОпыгЁ о нравахъ и дух^ народовъ», еще вид^лъ въ истор1и человечества только хаосъ, въ которомъ царствуетъ случайность. Учеи!е Монтескье подготовляло почву для развит1я настоящей исторической науки; немедленное же приложен!е получила мысль, высказанная и доказанная Монтескье, что услов1я, опред'&1яющ1я хорошее состоите государствъ, можно открыть и изучать; изъ этого быль сдйланъ выводъ — довольно естественный и самъ по себ'Ь и вполне соответствующ1й общему ращоналистическому духу ХУШ ст. — выводъ, что если эти услов1я можно открыть и изучать, то можно ихъ и улучшать. Учете о средствахъ, какими можно споспешествовать общему благополуч1ю, и составило содержан1е науки полицейскаго права.

Ближайшимъ по времени къ Мотескье представителемъ этой науки явился баронъ Бильфольдъ, прусск1й советникъ, написавш!й по Французски книгу Institutions politiques] загЁмъ дали ц^лый рядъ трудовъ ЗонненФельсъ и, особенно, Юсти, которые обыкновенно и считаются основателями науки полицейскаго права. Иные въ число основателей ея включаютъ съ полнымъ правомъи БильФельда. Правда, Бильфсльдъ совершенно иначе относится къ Монтескье, ч^мъ два друпе названные писателя, особенно Юсти: БильФельдъ является панегиристомъ Монтескье и следуетъ ему почти во всемъ; Юсти обнаруживаетъ по многимъ вопросамъ склонность исправлять Монтескье, возражаетъ ему; но и при такомъ припцип1альномъ различш БильФельдъ и Юсти разсматриваютъ совершенно одни и тЬ же Факты и вопросы, а отличаются ЗонненФельсъ и Юсти отъ БильФельда большею обстоятельностью, съ какою они обсуждаютъ свой предметъ; содержан1е же ихарактеръ ихъ сочинен!й различаются далеко несущественно, [количественно эти писатели чрезвычайно разширили кругъ вопросовъ, которые они обсуждали; но за то — они начали обсуждать ихъ чрезвычайно мелко и

мелочно. Монтескье говорилъ въ саиыхъ общихъ, истинно фидософскихъ, чертахъ о влян1и естественныхъ ycJOBÎn страны на житедей — эти писатели въ деталяхъ говорятъ объ осушен1и болотъ, о проведеши канадовъ и объ улучшенш климата; Монтескье развивалъ мысль, что государство тогда сильно и прочно, когда его устройство гармонично, согласовано съ принципомъ, лежащимъ въ основан1и всего государственнаго устройства данной страны — Юсти, исходя именно изъ этого положен1я, повторяя его, даетъ советы, какъ наиболее удобнымъ образомъ располагать между городами деревни; Монтескье говорил-ь о нравахъ — эти писатели предлагаютъ и обсуждаютъ рядъ мелочныхъ м'Ьръ для наблюдения за нравственностью.

Повторяемъ — Tt вопросы, которые составили содержан1е Наказа, трактовались уже въ н^сколькихъ трудахъ; между ними первое MtcTO признавалось за сочинен1ями БильФельда, Юсти и ЗонненФельса; пожелавъ коснуться въ Наказа н^которыхъ вопросовъ, обсуждавшихся въ произведен1яхъ этихъ писателей, Екатерина и обратилась къ первымъ двумъ изъ нихъ и изъ нихъ кое-что позаимствовала; сочинен1е ЗонненФельса стало выходить нисколько позже — съ 1765 г., т.-е. когда Наказъ уже писался и даже быль написанъ — и, намъ кажется, изъ него Екатерина ничего не позаимствовала.

Pimenie вопроса о заимствован!яхъ въ Наказъ у БильФельда и Юсти затрудняется въ значительной степени гемъ, что эти писатели весьма многословны и пространны: сочинен1я БильФельда и Юсти каждое въ двухъ большихъ томахъ in 4^, мелкой печати^). Кратк!я, содержательный Фразы Монтескье отлично подходили къ тому, чтобы включить ихъ въ Наказъ, который предназначался для чтен1я и въ засбдашяхъ комисс!и; но чтобы внести что нибудь въ Наказъ изъ БильФельда или Юсти было совершенно необходимо ихъ сокращать; а при сокращен1и неизбежно ослаб^ваеть сходство; ясно, что сильно сокращенное положеше могло быть получено отъ сокращен!я не одного даннаго текста, а и какого либо другого. И мы должны признаться, что только въ немногихъ случаяхъ наши заключен1я о заимствован1яхъ у БильФельда или Юсти имtютъ ту же степень несомненности, съ какою можно говорить о заимствован1яхъ у Беккар!и всегда, а о заимствован1яхъ у Монтескье почти всегда. Темъ не мен^е, впрочемъ, самый

1} Tperift томъ БидьФбаьда вышедъ уже nocju изданш Наказа.

OXXXVI

Особенно yBtpeHHO можно сказать это по отношешю къ книг^ Биль- Федьда. HecoMHtHHO, что Екатерина читала его книгу и нашла ее достой* ною внимав1я; объ этомъ свид'Ётельствуетъ собственноручное письмо, отъ 6-го апреля 1765 г., которымъ имнератрица благодарила автора за присылку ей перваго тома его книги и просила доставить ей и cлtдyюu:lie ^); въ посвящен1и русскаго перевода этой книги императрица сказано, что книга переведена по выбору и указан{ю самой императрицы '). Изъ сочинен1я БильФельда почти несомненно — если только не сказать еп^е утвердительное — заимствованы въ Наказъ 38 статей: 124, 400, 459, 494 — въ разныхъ мОстахъ Наказа, 1 9 статей — въ главО XXI, т.-е. почти все содержаше этой главы — именно ст. 530, 548 — 550, 552 — 563, 566 и почти наверно еще 536 и 542, и 15 статей — въХХЛ главО: 602, 604 — 607, 610—613, 629, 633 и 637.

Ст. 548 — 550 являются почти дословнымъ переводомъ начала § 2 гл. УП, т. I БильФельда; правда, содержан1е ихъ не особенно значительно; въ нихъ читаемъ только слОдуюп^е: «первый (родъ полищи) содержитъ въ ce6t полищю градскую (ст. 548), второй — нолищю земскую (549); ш последняя не имОетъ ни предлога, ни пространства равнаго первому» (550), но сходство въ несуп;ественномъ не является ли особенно яснымъ свид^тельствомъ заимствован1я ? во второстепенныхъ подробностяхъ, мелочахъ, не легче ли могутъ отличаться разные труды при изложен1и одного и того же предмета? И если сходны и ont, а не только общая мысль того и другого произведен!я, то гЬмъ возможнее предполагать заимствоваше? Мы отв]^чаемъ

2) Императрица, по слованъ переводчика, — «по проницатежьному уснотр^шю достоинства ихъ (аНаставлен!й)>) и преимущества между прочими такого рода сочинешями, въ перовод% съ Французскаго подхинника на pocciftcKift яаыкъ им^ать и ко всенародной польза въ печать изданное вид'Ьть, собственнымъ свонмъ побужден!емъ возжелать соизволила». — Institutions pelitiqaes Par M. le baron de Bielfeld, изданы въ трехъ томахъ in 4^— два первые — А la Haye, 1760, 4°, FV-hII нен.-«-868-«-У111 ней., и II нен.-«-844-«-У1 нен.-«- 32, трет1й — А Leide, 1772, XVIII -«- II ней. -f- 4вв -f- XVI ней. На русскомъ языки вышли два первые тома: «Hacтaвлeвiя политичесшя. Барона БнлФельда. Часть I. Переведены съ французскаго языка княземъ ведоромъ Шаховскимъ. М. 1768. 4^, УШ ней. •+• 462 •+• IX йен. — Часть П, подъ тЬмъ же на8ван{емъ — но «перевелъ съ Французскаго языка.. . про- Фессоръ Антонъ Барсовъ» (II ней. -#- 494 -#- У1 нея.) вышла въ 1776 г.

OXXXVII

на эти вопросы утвердительно, им^я въ виду, что рядомъ и друг1я доказательства ведутъ насъ къ тому же заключешю. Въ статьяхъ 552 — 561 въ числ'к обязанностей и д^йств1й полищи указаны так1я, какихъ въ Poccin того времени полиц1я не им^ла и HMtTb не могла въ силу тогдашнихъ условш русской жизни: трудно, намъ кажется, иначе какъ заимствован1емъ, иовторен!емъ словъ чужой книги объяснять, что въ числ^ задачъ нолищи указано: «но дозволять сходбища или собран{я, разноску и раздачу писемъ возмутительныхъ или поносительныхъ» (557), с(установлен1е вtpныxъ и одпнаковыхъ в^совъ и м'Ьръ» (558), иаблюден1е за наемными слугами и рабочими (559), удалеи!е изъ городовъ прорицателей иволшебниковъ(552). Мы видимъ тутъ только то, что есть и у Бильфсльда, хотя въ русской д'Мствительности не так1о Факты должны были преимущественно выделяться ^); есть у БильФельда, есть и въ Наказа совершенно чуждое для русскаго законодательства того времени постановлен1е, что «полицш подлежитъ всяк1й члснъ общества» (561). Ст. 562 Наказа («La, où finissent les bornes du pouvoir de la police, là commence le pouvoir de la jurisdiction civile») — представляется чрезвычайно близкою къ тексту БильФельда, а следующая, 563 статья, есть прямо coкpaщeнie текста БильФельда, достигнутое почти только пропускомъ н^которыхъ словъ. Равнымъ образомъ, находя у БильФельда такое пoлoжeнie, которое внесено и въ Наказъ, въ ст. 565: «Въ судебныхъ м^стахъ есть правило, чтобы не судить пи о какихъ другихъ вещахъ, кром* представленныхъ въ оныя падлсжащимъ порядкомъ къ суду» — можно ли сомн^Бваться, что именно у БильФельда и заимствовано это положен1е, въ русскомъ законодательств'Ь тогда такъ не Формулированное? Наконедъ,ст. 637,

1) Конечно, бывали н пъ русской HCTOpÎH XVIII п-1ака ноиснты, когда съ B-làKOTopora натяжкою можно вид'Ьть то появ1ен!е пвозмутитсльныхъ и поносительныхъ писемъ», противъ котораго должна д'ЬАствовать полищя, — такова, naupuM-J^pb, эпоха Петра; но, во-первыхъ, и тогда такихъ писемъ было слишкомъ яемного, а во-вторыхъ, — и эти яемног!я «письма» являлись въ эпохи, которыя НС могутъ быть признаваемы за нормальный, спокойныя; наставления же Наказа им^ютъ въ виду, конечно, не необычные моменты, а самые обыкновенные. Въ Западной Бвроп'Ь литература летучихъ листковъ, памфлетовъ давно ужо получила огромнное развит!е — стЬитъ вспомнить только эпоху начала реФормащи и, особенно, Фронду, когда за 4 года появилось около 5,000 различныхъ памФлетовъ, — наконецъ, едва ли хоть одинъ рейхстагъ проходить безъ того, чтобы не появилось множества различныхъ памФлетовъ. Эти явлев!я вполн'Ь давали основан!е для 3aMi&4aHift БильФельда, соотв^атственные же Факты русской истор1и, намъ кажется, не могли сами по себ'Ь настолько привлечь внимание императрицы, чтобы она заговорила по поводу вхъ въ своемъ Наказа.

xvni

OXXXVIII

въ которой говорится о 110дьз]^ государствениыхъ долговъ^ иамъ кажется отголоскомъ возраже1ий, выставленныхъ въ книгЬ БильФельда противъ М11*ы1я Монтескье, который утверждалъ, что государственные долги всегда вредны. HMtoTb сходство съ одпимъ мЬстомъ у БильФельда и ст. 124, прерывающая разсужден1я о пытк'Ь и присяги, заинствованныя у Монтескье. Прибавимъ, что въ черновик'Ь главы о полищи — Государственный Архивъ, разрядъ X, X?. 19, л. 6 — 11 — расположен1е матер1ала еще ближе къ тексту БильФОльда, ч-ёмъ въ лечатномъ Паказ{;.

В1^роятнымъ представляется, что императрица Екатерина воспользовалась до известной степени и книгою Юсти «Die Grundfeste zu (1er Maclit und Gluckseligkeit der Staaten» ^).

Прежде всего — мы им^емъ вообще основан1е предполагать знакомство Екатерины съ сочинен1ями Юсти. Въ 1765 г. Д. И. Фонвизинъ перевелъ и издалъ дв'Ь брошюры, или два памФлета по вопросу о томъ, полезно ли торговать дворянству, съ прим^чанаями къ этимъ брошюрамъ, составленными Юсти ^). Д. И. Фонвизинъ служилъ при Н. И. Панина и пользовался его расположен1емъ ; почти невозможно, чтобы эта книжка не сделалась известна HMnépaTpHut, которая какъ разъ въ это время работала именно по такимъ же вопросамъ. Къ тому же и изъ самаго Наказа можно вывести заключен1е, что императрица знала переведенные Фонвизинымъ трактаты: они стоять за разр'Ьшен1е дворянству торговать — а Екатерина, изложивъ MHtnie Монтескье о ненадобности для дворянства торговать, непосредственно за этимъ разсужден!емъ поместила ст. 331, такъ сказать, резюмирующую помянутые трактаты («Есть люди сему противнаго MHtHÎH, разсуждающ1е, что дворянамъ неслужащимъ дозволить можно торговать, съ т^мъ предписан1емъ, чтобъ они во всемъ подвергали

2) aDie Grundfeste zu der Macbt und Gluckseligkeit der Staaten oder ausfûhrHcbe VorsteHung der gesamten Policey-Wisseiiscbaft... von Job. Hein. Gottlob von Justi». Kônigsbcrg und Leipzig, 1760—1761, 4*^; B. I. XXII неп. ч- 782; В. II. XIV нон. -н 641. Па русЫП язык1. книга Юсти была переведева Иваноиъ Богаевскинъ и выииа подъ назван1ем1>: «Основап!)! силы и блaгococтoянiя царствъ илн подробное начсртап1е всЬхъ знан1Й, касающихся до государственнаго благочив1я. Сочинилъ I. Г. Г. Юс^П». Спб. 4°; ч. 1—1772, VIII -♦- 762; ч. 11 1776, VIII -*- 711; ч. III — 1777, VIII -*- 772; ч. IV, 1778, VI -ь 337.

OXXXIX

Зат^мъ есть, по крайней Mtpt, некоторые намеки на заимствовашя у Юсти и въ самомъ текст* Наказа. Вся глава XVHI — «О городахъ» — (ст. 384 — 403), за исключен1емъ четырехъ nocitAHHXb статей, говорящихъ о цехахъ, не содержитъ ничего такого, чего бы не было въ соотв^тственныхъ параграФахъ у Юсти (§§ 350 — 407) — следовательно, заимствоваше этой главы у Юсти внолн* возможно; н^которыя указашя д-Ьлаютъ это заимствован!е весьма вероятнымъ: у Екатерины встречаемъ нi^cкoлькo мелочныхъ,второстепенныхъзам']Бча1цй, находящихся у Юсти, зам1)Чан1я, не имеюи;{я для себя основами въ русской действительности и нритомъ такого рода, что они могутъ быть почитаемы, такъ сказать, литературною собственностью Юсти; самъ онъ, почти несомненно, ниоткуда заимствовать ихъ не могъ, U0 крайней Mtpt заимствовать непосредственно, прямо: Юсти является однимъ изъпервыхъ и известней шихъ въ свое время работниковъ въ создаши науки полицейскаго права; не онъ бралъ у другихъ, а у него брали; а такъ какъ сочинен1е Юсти вышло сравнительно незадолго до составлешя Наказа и между появлен1емъ его и издан1емъ Наказа нетъ ни одного труда въ этомъ роде, который бы даже въ свое время пользовался известностью, и такъ какъ, наконецъ, императрица Бкатерина почти несомненно была знакома съ произведешями Юсти, то и является самымъ естественнымъ предположить, что упомянутыя выше статьи Наказа заимствованы именно у него хотя съ несомненностью этого установить нельзя — уже по одному тому, что у Екатерины мы имеемъ значительно менее одной такой печатной страницы, какихъ у Юсти посвящено тому же вопросу несколько десятковъ. Сходство статей Наказа о городахъ съ темъ, что говорить о городахъ Юсти, можно видеть въ следующемъ: въ Наказе (ст. 386 — 392) повторено то же разделен1е городовъ по ихъ значенш, какое даетъ и Юсти, и при этомъ упомянуты города, въ которыхъ «лишь единственно товары привезенные складываются для отпуска» (ст. 387 — у Юсти объ этомъ § 392), т. е. города такого рода, как1е были, напримеръ, въ Герман1и и Голлаид1и, но какихъ не было въ Poccin: города портовые и замечательные ярмарками упомянуты отдельно, такъ что тутъ разумеются, очевидно, города, которые получали право транзитной торговли. Юсти писалъ вообще для Европейскихъ государствъ и у него было основаше выделять так1е города; упоминан1е о такихъ городахъ въ Наказе трудно объяснять чемъ

OXL

либо KpoMt заимствован1я y Юсти^ т^иъ божке ^ что императрица не даетъ перечислен1я вс^хъ признаковъ, по которымъ различаетъ она города, а перечисливъ некоторые — Tt именно, каше указываетъ и Юсти — говорить: «и прочее». Им*етъ близкое сходство съ тЬмъ, что говорить Юсти (§§ 400 — 404), MHinie, выраженное въ ст. 394 и 395, о томъ, что г1, «кои обязаны принимать участ!е въ добромъ состоянш города, HMtBb въ немъ домъ и HMtHiflA, обязаны платить особый подати, чтобы имъ именно пользоваться соещальными городскими правами. Знакомство императрицы Екатерины съ сочинен1емъ Юсти видно, намъ кажется, еще и въ гЬхъ статьяхъ (528 — 529), гд-Ь она говорить, что подь именемъ пол ищи разум^ють часто «порядокъ вообще въ государств'Ь, по что она принимаеть полищю въ особомь значен1и; понят1е о полищи, усвоенное императрицею, ближе всего къ тому пониман1ю этого слова, какого придерживается Бильфольдъ, которому императрица вообще преимущественно и сл-Бдуеть въ XXI гл. Наказа; но у БильФельда ничего не говорится о томь, что иные придаютъ слову полищя и другое значен1е, а у Юсти какь разь есть разсужден1е объ этомь (§§ 4, 5); возможно допускать заимствован1я у Юсти и въ н-Ькоторыхъ гЬхъ случаяхъ, гд* мы говорили о заимствован1яхъ у БильФельда — у Юсти и у Биль- Фельда встречается не мало общаго, такъ что относительно иныхъ статей очень трудно решить, у кого изъ указанныхъ двухъ писателей ont заимствованы; такъ, наприм-Ерь, ст. 576 — 579, 610, 612, невидимому, бол^е близки къ изложенш БильФельда, но имеются подходящ1я къ нимь MtcTa и у Юсти. Вообще же книга Юсти, невидимому, послужила основан1емъ 24 статей Наказа: 358, 359, 385 — 399 — въ гл. XVUI «о городахъ», 528 — въ глав* XX, «о полищи», и 576 — 579, 610 и 612 — въ глав* XXII, о Финансахъ.

Наибольш1я трудности представило опред^леше источниковь последней, XXII главы, о ФИнансахъ, и полученные нами туть результаты являются наиболее гадательными и неопределенными. Причина этого главнымь образомь та, что мы не встретили подготовительныхъ работь государыни для составлетя этой главы, такихъ выписокъ изъ того или другого источника, как1я имеемь для остальныхъ главъ; въ отделанномь же виде слишкомь многое уже сгладилось, видоизменено, такъ что намъ не удалось съ полною

OXLI

Прежде всего, какъ мы видели выше, императрица предполагала воспользоваться разными статьями Эцциклопед1и для того, чтобы составить главу о судопроизводстве, — неудивительно, если и для главы о Финансахъ она черпала изъ того же источника. Императрица собирала для главы о суд'Ь матер1алъ изъ пяти-шести, если пе болЪе статей Эициклопед1и; и статья о Финансахъ составлена тоже по несколькимъ статьямъ, — пи одна изъ статей Энциклопед!н не соотвЬтствуеть содержашю этой главы целикомъ; но т^мъ не Mente есть и въ XXII главе дословный заимствован1я изъ разныхъ статей Энциклопедш. Такъ, статья 601, отъ словъ: Les impôts sont dans un état — дословно повторяетъ одинъ абзацъ изъ статьи «impôt»; ст. 581, — тоже почти дословно повторяетъ текстъ изъ той же статьи, — настолько, что сохранена даже Фраза: Les impôts sont, comme il a été indiqué ci-dessus — хотя въ Наказе выше такого oпpeдeлeнiя, какое тутъ приводится, дано пе было. Въ той же бтатье Энциклопед1и указано пять ocнoвaнiй для наложен!я податей и какъ четыре первый перечислены те самыя, что въ Наказе въ ст. 588, а пятое определено такъ : «et les autres objets», — въ Наказе это ocimBaiiie указано лучше — «депств1я». Разсужден1е о техъ ycлoвiяxъ, как1я надо принимать во вииман{я для лучшей организащи податей (ст. 582 — 592) совершенно согласны съ духомъ разсматриваемаго очерка въ Энциклoueдiи, хотя изложены самостоятельно. Съ большими отступлен{ями въ словахъ, но совершенно согласно съ мыслями, выраженными въ статье «commerce», все то, что сказано о торговле въ ст. 608 — 613; статьи 604 — 607 вполне совпадаютъ по основнымъ идеямъ со статьею «économie». Статья «dépense» въ Эпциклопед!и трактуетъ почти исключительно о судебныхъ издержкахъ, а не о государственпыхъ расходахъ; равныв!ъ образомъ статья «richesse» содержигь разсужден!я о богатстве въ смысле оби^ественнаго явлешя, а не съ точки зрен1я политической 3K0H0MiH, такъ что статьи Наказа о государственныхъ издержкахъ и о народномъ богатстве (574 — 580, 602 — 603) не повторяютъ этихъ частей Энциклoпeдiи, но весьма вероятно, что оне извлечены изъ какихъ нибудь другихъ статей Энциклопед{и : по обстоятельствамъ ея печатан1и нетъ ничего невозможнаго и въ томъ, что подобнаго рода заме-

OXLII

чан1я даже уА1ышлеиио иом^щены въ так1я статьи, fa-I^, повидимов1у, ихъ надо было Mente ожидать.

На ociiOBaiiin всего вышесказаыиаго — т. е. тгЪп въ виду близкое сходство свыше HtMx 20 статей и по меньшей M-fept въ двухъ случаяхъ дословное noBTopenie текста Эициклопед1и, видя полное соглаае въ дух* разсуждеп1н о торговл-Ь и объ оргаиизац1и податей — мы им'Ьемъ основа nie сказать, что XXII гл. Наказа составлена но Энциклопед!и; бол'&е точно указать пункты заимствован1й почти невозможно, въ виду того, что мы им*емъ эту главу въ редакц1и уже очень отдаленной отъ первоначальныхъ вьшисокъ. НЬкоторыя положен1я, какъ уже сказано, могутъ быть разсматриваемы какъ заимствовап1я у БильФельда; но были ли использованы тотъ или другой источпикъ, или они оба — изложен1е въ НаказЬ сохраняетъ лишь общ1я черты со своимъ источникомъ и, за исключен1емъ ст. 581 и 601, не повторяетъ его дословно. Во всякомъ случае, неоспоримо выступаетъ Фактъ, что императрица пользовалась при работахъ надъ Наказомъ и Эпциклопед1ей.

Наконецъ, ыамъ кажется, есть въ Наказ^^ в отражен1е нtкoтopыxъ мыслей Кенэ; утверждать положительно и доказать съ очевидностью заимствован1я именно у пего мы пе можемъ; но, во всякомъ случае это весьма в'Ьроятно. Въ гл. XXII, о Фипансахъ, первый шесть статей (568 — 573) содержать разсужден1е о томъ, что «человека не должно и не можно никогда позабывать^ (569); «мало въ cetrfe челов^комъ делается, что бы не для чeлoвtкa же было» (570) и замЬчан1в, что «первое изъ сихъ двухъ поСл-Ьднихъ изречен1е но достоинству требуетъ всякаго возможнаго прим'Ьчан1я и вниман1я» (571) — эти разсужден1я, не особенно складно изложенныя, можно сближать съ трактатомъ Кенэ — «Le droit naturel», вышедшимъ 1765 г. въ сентябрской книжкt издан1я «Journal de l'agriculture, du commerce et des finances» ^). Мы ne скажемъ, чтобы сходство было близкое; но общая мысль та же: Кенэ тоже понимаетъ естественное право пе какъ борьбу всЬхъ противъ всЬхъ, не какъ право каждаго па все, а видитъ въ пемъ основан1е для взаимопомоп^и людей, для совм1стной работы — во всякомъ случае, едва ли можно возражать противъ того, что пололшш'я Кспэ могли быть источникомъ т^хъ разсуждеп1й, навести

1) Сочинсв1я Кенэ изданы вполи-Ь А. Онкеномъ, — «Oeuvres économiques et pbilosopbiques de F. Qucsnay, foudatcur du système pbysiocratiqucA, Paris — Fraucfort a. M., 1888,

OXLIU

ыа ТЕ MbicJH, как1я им^емь въ данныхъ статьяхъ Наказа^ и мы счятаемъ ыелишнимъ отметить эту близость, разъ мы им'Ееа1Ъ и друг{я основан1я предполагать знакомство Екатерины съ сочинен1ями Кепэ. Ст. 626 содержитъ мешду прочимъ разсужден1е, что челов^къ можетъ уплачивать как1е бы то ни было налоги не иначе какъ произведен11ши земли ; такого рода разсужден1е вовсе не является необходимымъ въ инструкцш для законодательнаго проекта; оно могло попасть въ Наказъ только изъ какого-либо ученаго трактата — и близкое M-fecTO встр^чаемъ у Кенэ, въ его стать* «Despotisme de la Chine», въ параграф* 20, Le revenu public; это сочинен1е Кенэ было напечатано въ журнал* Ephémérides du citoyen въ течен1е марта — 1юня 1767 г, ^). Наконецъ, статьи 594 — 599, содержащ!я перечислен1е причинъ, как1я можно предполагать, какъ причины бедности населен1я, не только по Форм*, по расчлеиеи1ю па вопросы, но и по содержан1ю близки къ § XI, въ глав* Territoire въ C04HHeRiH Кенэ и Моривеля «Questions intéressantes sur la population, l'agriculture et le commerce)), напечатанномъ въ журнал* L'ami des hommes, въ 1758 г. ^). Повторяемъ, это все предположешя, но они им*ютъ за себя и то, что Кепэ былъ сотрудникомъ Дидро и Даламбера въ псрвыхъ томахъ Эн1Ц1клопед{и. Потомъ онъ разошелся съ издателями ея,

ХХУП •+• 814. Важн']айш!я изъ нихъ переведены на русскШ языкъ и состаияютъ шестой выпускъ «Библютски экономистовъ» (Москва, 1890, ХХУП -ь 279); русское нзАан1с заключаетъ еще вЭкономи ческу ю таблицу», открытую уже оосдй издан!я Онкена. вЬе droit naturel» — у Онкена стр. 859—377, въ русскомъ издан!и стр. 1 — 25.

1) Ст. 626 Наказа — приводимъ французские текстъ: «Les richesses des particuliers sont celles qu'ils possèdent comme citoyens dont les biens sont la base des richesses réelles de l'État, de deux manières: 1) par les productions de toute espèce qu'ils font entrer dans le commerce et dans la circulation, 2) par les impositions qu'un particulier ne sauroit païer qu'au moyen de ces mêmes productions»; y Quesnay, Oeuvres, 651 читаемъ: apar conséquent la contribution annuelle nécessaire pour l'État ne peut être qu'une portion du produit annuel du territoire, dont la propriété appartient aux possesseurs auxquels ce territoire est partagé, et qu'ainsi la contribution ne peut être de môme qu'une portion du produit du territoire qui appartient aux possesseurs»; въ русскомъ издан1и — сн. стр. 52.

2) Ср. ст. 594—599 Наказа и сд1&д. текстъ Кенэ: «S'il n'y aurait pas des moyens d'amélioration pour ces terres; s'ils sont dispendieux; si c'est par abandon, par négligeance ou par défaut d'habitants ou de richesses qu'il y a beaucoup de ces terres en non-valeur; si les propriétaires se refusent aux dépenses nécessaires pour les améliorer; si c'est parce qu'ils sont absents, ou parce que les impositions mal réparties enlèvent tout le revenu qu'elles produiraient, ou si c'est parce que le haut intérêt de l'argent prêté à rente soustrait les richesses nécessaires à l'entretien et à l'amélioration des biens? — aQuestioos intéressantes sur la population, l'agriculture et le commerce proposées aux Académies et autres Sociétés savantes des provinces» — на pyccRift языкъ не переведены, въ нздаи1и Онкена, стр. 250—804.

— OXLIV

Прибавимъ, наконецъ, что молитва, которою начинается Наказъ, имЬетъ сходство съ молитвою Соломона — Кн. Царствъ III, 3, 9, и закончимъ свои указан1я источниковъ Наказа еще однимъ: гл. XIV, «о воспитан!и1> въ первыхъ трехъ статья хъ (348 — 350) содержитъ извлечен1я изъ книги Монтескье, въ слЬдующихъ четырехъ (351 — 354) — паставлен1я, совершенно согласныя но оби^ему духу съ другими законодательными актами первыхъ л^тъ екатерининскаго царствован1я, посвященными вопросамъ воспитап1я, ст. 355 — составляетъ переходъ къ большей по разм-Ьрамъ ст. 356, а эта последняя, заканчивающая главу, содержитъ дословное повтореи1е изданныхъ уже распоряжешй — какъ это и указано въ ст. 355: имеется въ виду высочайше утвержденный 22-го марта 1764 года докладъ Бецкаго «О воспитанш юношества обоего пола», напечатанный въ XYI т. Полнаго Собран|'я Закоповъ, ЛИ 2 103, съ гЬмъ единственнымъ отлич1емъ, что въ HaKa3t. читается: «Должно вселять» а въ самомъ акгЬ — «Первое прилагать CTapanic, чтобы вселять»...

Въ результат)^ пашихъ наблюден1й надъ источниками Наказа мы получаемъ: изъ числа 507 статей, содержащихся въ первыхъ двадцати главахъ, т.-е. составллющихъ собственно Наказъ — мы не считаемъ 19 статей, составляющихъ только пазвашя отд-кювъ — заимствовано 408. Изъ всЬхъ 631 ст. — опять-таки не считая заголовковъ — содержащихся во всбхъ двадцатп двухъ главахъ, заимствовано не Mcnie 469, т.-е. почтп три четверти всего числа статей; по объему же заимствовано не мен^е четырехъ пятыхъ. Наибольшее количество статей въ самомъ Наказ*! — не считая двухъ дополнен1й къ нему, — принадлежащихъ императрица, падаетъ на главы: IV — 6 ст. (изъ 9-и), IX — «о производстве суда вобще» — 7 (изъ 46-и), XIV — «0 воспитан1и» — б (изъ 8-и), XV — «о дворянства» — 14 (изъ 18-и), и XVI — «о среднемъ род* людей» — всЬ 7 ст.; статей, для которыхъ мы не пашли источниковъ всего больше въ глав* XXII, — 49 (изъ 87-и).

Что касается зпачеп1я г1хъ статей, который могутъ быть почитаемы .la принадлежащ!я императриц*, то он* не содержать въ себ* ничего, по важности и ц*нности равнаго съ заимствованныиъ императрицею у Мои-

тескье в Беккар1и. Прибавимъ^ что императрица, поввдимому, даже не особенво стремилась эти заимствовашя слить въ одно ц^лое, объединить ихъ: помимо того, что она допустила въ НаказгЬ несколько повторенШ, заимствовавши иногда ту или другую статью одинъ разъ у Монтескье, а другой у Беккарш (таковы ст. 112 и 187, 120 и 189, 126 и 182, 127 и 180), она допустила въ своемъ Наказа прямое npoTHBopi4ie по вопросу о смертной казни: въ ст. 79, заимствованной изъ Монтескье, говорится: огражданинъ бываетъ достоинъ смерти, когда онъ нарушилъ безопасность даже до того, что отнялъ у кого жизнь или предпр!ялъ отнять. Смертная казнь есть некоторое лекарство больного общества. Если нарушается безопасность въ разсужден1и имен1я, то можно сыскати доказательство, что въ семъ случае не надлежитъ казнити. смертш», — а ст. 209 — 212, заимствованный у Беккарш, содержать безусловное отрицан!е смертной казни «въ обыкновенномъ состоянш общества» и явно клонятся къ отрицашю ея неоходимости вообще*

Значен!е Наказа какъ самостоятельнаго произведен!я^ такимъ образомъ, надо признать не весьма высокимъ. Нельзя утверждать, чтобы императрица Екатерина сама высказала въ немъ много зам^чательныхъ, ц^нныхъ мыслей. Но, говоря такъ, мы вовсе не хотимъ сказать, что сочинен1е Наказа не заслуживаетъ той высокой оценки, какая давалась этому акту Екатерины II. Напротивъ — издан1е Наказа есть высоко замечательное кЬяте Екатерины, замечательное не аъ ея только личной истор1и, а и въ истор1и Poccin вообще* Хотя положен1н, высказанныя въ Наказа, почти не вошли въ действующее право, во всякомъ случае, не вошли быстро, они отразились на многихъ правительственныхъ актахъ сл^дующихъ жЬть; высоко замечательно стремлен1е императрицы въ законодательной деятельности следовать за передовыми умственными течен1ями своего времени, поскольку они отразились въ лучшихъ научныхъ трудахъ эпохи; стремлен!е это ставить Наказъ образцомъ законодательной деятельности вообще и не можетъ не привлекать къ нему симпат!й и уважеи{я всехъ тёхъ, кто работаетъ на научномъ поприще, кто любить науку и верить въ нее... Понятенъ тотъ восторгъ, какой вызванъ былъ Наказомъ въ среде приверженцевъ такъ называемой просветительной философш: на ея началахъ предположено было целикомъ основать новое законодательство... Но мало того, что императрица пошла этимъ путемъ; она избрала себе безспорно наилучш!е воз-

— OXLVI

М0ЖНЫ6 въ ея время образцы и источники: не изъ Bnjb^ejbAa вл Юсти, дававшихъ советы очень обстоятельные, повидимому даже глубокомысленные, но въ сущности очень мелае и узко доктриперск!е, собрала императрица наставлен1я въ свой Наказъ; въ Hanast царятъ Монтескье, Беккар1я и Дидро, велик!е умы и благородный сердца, вл1ян!е которыхъ отразилось на многихъ покол'ен!яхъ, но которые тогда были еще очень и очень немногими отличены въ огромной Macct писателей, большею частью теперь совершенно забытыхъ; если относительно Монтескье можно говорить о подчиненш авторитету, многими уже признанному, то нельзя давать такого объяснен1я заимствован1ямъ у Беккар^и, книгу котораго императрица начала читать и оценила немедленно по выхода ея въ CBtrb. Это свид^тельствуетъ, что Екатерина была одарена гЬмъ стремлсн1емъ къ общешю съ великими умами, которое присуще только людямъ^ высоко одареннымъ; она понимала значен1е высокихъ идей и своимъ Наказомъ попыталась эти идеи распространить сколько возможно. И въ этомъ, конечно, ея большая заслуга предъ русскимъ народомъ^ заслуга тЬмъ большая, что императрица заимствовала изъ Монтескье многое существенное и весьма ценное, въ частности же по вопросамъ уголовнаго права съ 3aMtчательнымъ тактомъ уловила то, что было сказано по пaибoлte важньшъ и животрепещущимъ вопросамъ: когда современная паука указывас'гь, что именно внесъ Монтескье въ область уголовнаго права, чtмъ обязано современное уголовное право писателямъ просветительной эпохи, мы читаемъ какъ бы обстоятельный выдержки дзъ Наказа^). Въ царствован1е Екатерины II Наказъ былъ изданъ восемь разъ; въ зас'Едан1яхъ комисс1И для cocтaвлeнiя проекта поваго уложен!я онъ прочитывался целикомъ въ начала каждаго месяца — значить, его прослушали помногу разъ сотни людей; въ 1767 1Ч)ду 54 экземпляра Наказа разосланы были въ разный присутственный м^ста, въ каждую губернскую канцелярш такъ же было отправлено по одному экземпляру Наказа; въ 1768 году Сенатъ предписалъ, чтобы въ каждомъ присутственномъ MicTt Наказъ былъ прочитываемъ по крайней Mtpt по три раза въ годъ. Какъ исполнялось это распоряжен1е — уже другой вопросъ; но императрица во всякомъ случае давала возможность огромному количеству людей ознакомиться съ этимъ своимъ произведен1емъ.

1) Ср., впрочсмъ, выще стр. СХХХГ, а также Hertz, Voltaire and franzOsîsche Strafrechtspflege im XYJII. Jabrb. Ein Beitrag zur Geschichte des Aufklftrangszoitalters. Stattgart, 1887, 181—140.

— OXLVn

И ecji признавать, что распространбв!е идей Монтескье и Беккар1и полезно быдо для истиннаго npocetn^eBiH общества — а не признавать этого, конечно, нельзя — то нельзя не признать и великой важности составлен1я императрицею Наказа, черезъ который въ Poccin съ новыми и лучшими идеями познакомилось большое количество людей.

Поли. Собр. Зак., тоиъ XVIII.

«Правительствующему Сенату генералъ-прокуроръ предлагалъ, что для npHMi4aHiH каждаго присутственнаго м^ста приличныхъ къ узаконен!ю пунктовъ за потребное находить разослать во ве1 назначенный въ предложенномъ отъ него peecTpt присутственный м^ста, исключая губернск1я, провингЦальныя и воеводсюя канцеляр!и, а именно: въ 6 департаментовъ Сенатскихъ по одному, въ Военную коллепю съ конторою 2, въ Адмиралтейскую коллепю съ конторою 2, въ Камеръ-коллепю въ двухъ департаментахъ и съ двумя конторами, одною для русскихъ, другою для лифляндскихъ Д'Ьлъ, 4, въ Юстицъ-коллег1ю въ трехъ департаментахъ и съ конторою 4, въ Юстицъ-коллег!ю лифляндскихъ д'Ьлъ 1, въ Вотчинную комисс1ю въ четырехъ департаментахъ и съ конторою 5, въ Ревиз!онъ-коллепю въ пяти департаментахъ и контору оной въ двухъ департаментахъ 7, въ Коммерцъ-коллепю 1, въ Бергъ-коллепю съ конторою и съ двумя монетными департаментами 4, въ МануФактуръ-коллег!ю съ конторою 2, въ Штатсъ контору съ конторою 2, въ Главную и С.-Петербургскую соляныя конторы 2, въ Главную полищю съ конторою 2, въ Коллепю эконом!и съ департаментомъ и съ конторою 3, въ Главный Магистратъ съ конторою 2, въ Канцeляpiю конФискащи съ конторою 2, въ Судный приказъ въ четырехъ департаментахъ 4 — итого 57 экземпляра^) даннаго отъ Ё. И. В. комисс1И о составлеши проекта новаго уложен1я Наказа, съ таковымъ отъ Сената подтвержден{емъ: чтобъ оные содержаны были единственно для св^д^п1я однихъ г&хъ м11стъ присутствующихъ, и чтобы оные никому, ни изъ нижнихъ канцелярскихъ служителей, ни изъ постороннихъ нетолько для списыван1я, но ниже для прочтен!я даваны были; для чего и им^ть ихъ всегда

«Изъ произведеннаго въ Юстицъ-Коллегш д-Ьла о канцеляриста Вотчинной-Колдепи Семена ФидаюнЁ, вы увидите его upeciynjeHie и сентенщю, какова на него положена тою коллепею. А понеже въ моемъ Hanaat такое прест7плен1е не положено между заслуживающими смертную казнь» — то наказан!е заменено ссылкою въ каторжную работу; преступлен!е Филатова — подлоги по служба.

О разсылкЬ въ тЬ же iitcTa дополнен1я, «подтвердя при томъ т^мъ мйстамъ, чтобъ въ хранеши и сихъ прибавлен1й т6 же самыя предосторожности чинены были, какъ и о больпгахъ Наказахъ имъ правительствующаго Сената посланными въ прошломъ 1767 указами предписано».

Въ начертан1я о приведеши къ окончание KOMHCcin проектъ Новаго Уложен1я сказано положительно: «Следуя большому Наказу пытки отсюда исключаются».

По предл6жен1ю генералъ-прокурора разосланы и «дoпoлнeнiя» и «начертан!е». «Какъ на основан1и помянутаго Наказа и начертан!я новое уложен1е и государственный учрежден!я посл'Ьдуютъ и къ исполненш по онымъ и производству д'кЁЪ судящ1е и д^ла производяпце благовременно npiyroroвить себя должны, то небезполезно видится, чтобъ всёгь судебныхъ м^стъ присутствующимъ предписать, дабы они, въ свободное отъ текупц1хъ д^лъ время, т. е, въ субботн!е дни, съ'Ьжались въ свое присутств1е, читали оный Наказъ и начертан1е, такъ чтобы не меньше какъ по крайней Mtpi по одному разу въ каждую треть года чтен1емъ окончиваны были и чтобъ при семъ чтен1и одни токмо секретари и протоколисты были». Сенатъ согласился.

Изъ посл^дняго поставлен1я видно, что прежн1я постановлешя о храnenin Наказа им-Ьли въ виду не coxpanenie его, такъ сказать, въ тайн^, а его сохранность.

Поли. Собр. Заи., т. XIX.