CHAPITRE V

«>9io<^

Le Mesny-s Chinese Miscellany a pris texte d'une assertion partiellement citée plus haut (p. 47) pour incriminer Tapathie légendaire de la France : «En vertu du Traité français, Nankin devait être ouvert au commerce étranger dès qu'il aurait été évacué par les T'ai-p'ing. Mais la France montre si peu d'activité commerciale que ses fils n'ont encore rien fait pour tirer profit de cette clause de leur Convention avec la Chine» (1).

Le précédent chapitre a répondu à cette accusation. Puis, si le reproche nous atteint, le déshonneur en a rejailli provisoirement sur l'Angleterre et les autres Puissances, en mesure, pendant de longues années, de réclamer participation au même privilège éventuel.

L'on dira plus loin ch. XV, § I, comment Lord Elgin, rebuté par Tobstination du Gouvernement central, consentit jadis à remplacer Pékin par Nankin, comme siège et résidence du Ministre d'Angleterre. Les diplomates britanniques profitèrent d'une faute de leurs adversaires chinois pour opérer un mouvement tournant, qui racheta cette bévue politique.

Est-il besoin de le noter? une longue abstention dans l'exercice d'un droit n'implique pas seule la renonciation à ce droit. L'ouvrage souvent cité : A retrospect of Political and Commercial affairs..., 1868-1872, (p. 87) constate qu'en \S1 2, K^iong-tcheou]^ j^, port ouvert dans l'île de Hai-nan par le traité anglais de T'ientsin, reste encore fermé. Malgré une vigoureuse opposition de la Cour de Pékin et du vice-roi de Canton, C. D. Williams, sujet américain, fit reconnaître, vers la fin de 1870, son droit de s'établir, à K'iong-tcheou. Les représentants de la Douane et du Consulat de Canton s'y rendirent, au printemps de 1871, mais la mort inopinée de Williams fit ajourner tout projet d'ouverture (2).

Enfin, à la suite de raffaire du Can*s-broofte(3), la Capitale de Hainan fut ouverte le l**" avril 1876. «Elle était restée fermée 16

(1) Vol. n, 9 juillet 1894. - p. 314.

(2) Cf. Hertslet, p. Cl, texte et note. Nombre de traités stipul&reut également roayortiire de K^iong-tcheou.

(8) C'était un vapeur anglais, voyageant entre Singapore et Hong-kong; il fut iudûxnent saisi, le 12 juin 1875, par le ^^Feng-chao-hai", croiseur de la Douane chinoise.

ans, après la déclaration d'ouverture comme port-ouvert par le traité de T'ientsin» (1). Nankin aura attendu quarante années; ce précédent est donc instructif.

D'autant plus instructif que l'histoire totale en est encore plus compliquée. En eiïet, par Tarticle VI de la Convention supplémentaire de Pékin (23 oct. 1869), «il est convenu que le port de Wentcheou, au Tché^hiang, sera ouvert au commerce anglais et que K'iong-tcheou, dans l'île de Hai-nan, sera rayé de la liste des Ports ouverts» (2).

Ladite Convention est ,*<upplémen taire du Traité de T*ientsin, 1858. K'ionQ'lcheou était donc resté tout d'al>ord dix ans nominalement ouvert, sans présenter d'avenir commercial pendant cette période; et comme cette Convention ne fut point ratifiée par Londres, il dut attendre jusqu'en septembre 1876, époque de la Convention de Tchefou,

Ainsi Nankin faillit être ouvert de fait en 1865, lorsque la France et l'Angleterre s'y firent délimiter chacune leur Concession.

J'ajouterai quelques pages à ces détails épisodiques de chronique locale.

Le 5 décembre 1895, au cours d'une conversatioui à Hiakoan même, à bord d'un de nos avisos, j'entendis émettre une opinion singulière. Le Commandant, sans se dire très sûr de ses informations, afiirmait en substance : «Le Consul-Général de Changhai admet que Nankin a été port ouvert, mais il tient qu'il ne l'est plus, la France ayant consenti, — il y a quelque trente ans, — par un agrément spécial, à cette modification au traité précédent. Cette pièce oiTicielIe, selon lui, donnerait la liste des Ports ouverts, et Nankin n'y figurerait point. En échange, la France aurait obtenu d'autres avantages.»

Je ne pus que manifester mon étonnement, formuler des réserves, exprimer mon scepticisme, et sur la réalité des faits, et sur la valeur probante de l'argumentation qui prétendait l'étayer. Un nouveau document positif, et non pas une pièce purement négative, est requis en toute rigueur, pour annuler un document certain préexistant. Il serait donc indispensable de produire cette pièce juridique, démontrant que la France a renoncé au privilège, jadis obtenu, si nettement formulé et inscrit au Traité. Un compromis, quasi négatif, est insuffisant. Si la France ne mentionne pas Nankin dans la i)iùce alléguée, il reste h, établir que ce silence implique l'abandon, la renonciation péremptoire à un droit certain. Au moins implicitement, le document susdit devrait déclarer : «Voici désormais la liste complète des ports ouverts...» ou encore : «Tels et tels ports sont ouverts, et il n*y en a point d'autres.»

(1) A lietrospect..., 1873-1877, — par R. S. Guiulry, — p. 69.

(2) Hcrtslet, t. I, p. Cl. — Cette Convoution avait été négociée par Rutherford Alcock.

CHAPITRB V. f I. 75

Tout traité représente un contrat bilatéral; l'action unique, isolée, d'une des parties contractantes, est impuissante à le modifier vaiidement.

Où est la pièce qui introduit cette grave modification? Quand fut-elle notifiée diplomatiquement? Où sont inscrits les prétendus avantages acquis, en échange, par notre pays?

Il faut même aller plus loin et demander : où sont les avantages obtenus en échange par les autres Puissances?

Elles sont en effet intéressées au même titre que nous (clause de la nation la plus favorisée) à ne pas se laisser déposséder, sans compensation ni protestation, d'un privilège conquis par la France, mais dont elles bénéficiaient solidairement.

Enfin, qu'on y prenne garde, si la France a jamais renoncé à l'ouverture de Nankin, le Danemark a-t-il aussi renoncé à l'article XI de son Traité? L'Espagne, la Belgique, l'Autriche et l'Italie à leurs articles correspondants? Nous avons reproduit ces articles au chapitre I; ils ouvrent Nankin, nommément désigné. Donc, au cas où la France se serait désistée en si grave matière, cette ville n'en resterait pas moins ouverte par plusieurs traités.

Mais, je le demande encore : subsiste-t-il quelque part trace de négociations ayant abouti à un agrément politique ou commercial, à un nouveau régime concernant le port de Nankin?* Nous croyons, sauf meilleur avis, à une confusion qui aurait pour excuse Tinsuccès final des négociations entamées en 1865, pour la délimitation d'une Concession française, au nord de la ville, comme nous l'avons raconté au chapitre IV.

En mai 1899, lors de l'ouverture ofTicielle, aucune mention ne fut faite de la transaction alléguée plus haut (1).

Puis, pour pénétrer plus au vif de la question, il y aurait à se demander: Par définition, que signifie au juste l'ouverture formelle d'un port? Quels actes, quelle décision légale, quelles formalités la constituent, lui donnent existence? La jouissance actuelle, l'exercice pratique et public du droit concédé y suffit-il? Au contraire, la non-exploitation, la non-jouissance de la faveur antérieurement stipulée, implique-t-elle une sorte de renonciation? Y a-t-il dans l'espèce, matière à prescription? Quel retard, quel laps de temps, combien d'années sont requises et suffisent pour que la prescription invoquée acquière sa valeur juridique? L'abandon en fait, le renoncement apparent, par défaut d'usage, la désuétude présumée, constatée ou enregistrée, peuvent-ils périmer le privilège, consenti d'une part et obtenu de l'autre (2).

(1) On se tut également sur les pourparlers engagés, en 18C5, entre la Franco et TÂngleterre.

(2) Les précédents no manquent point pour établir que tel port, ouvert eu droit, est resté de fait longtemps fermé, jusqu'à ce que les événements permissent ou conseil-

Tout au moins, et en pratique, il y a eu, pour le cas concret de Nankin ici en cause, rédaction d'instruments juridiques, acceptation formelle, protestation opportune, essai d'exercice par les possesseurs intéressés, et, en outre, confirmation diplomatique réitérée, par le fait de plusieurs traités subséquents, avec cinq autres Puissances.

Quelques unes de ces considérations feront l'objet de paragraphes particuliers.

Périodiquement, au moindre incident connexe ou réputé tel, ces bruits (Vouverture se ravivent dans la ville de Nankin et ses faubourgs riverains. Ils s'éteignent, il est vrai, comme des feux de paille. En juin 1895, l'on répéta couramment que cette ouverture était imminente ; Ton indiquait même la 2® lune de Tannée suivante, soit le printemps de 1896 (1).

C'est alors la persuasion générale et croissante que le fait ne saurait tarder à se produire ; tel est aussi Tespoir peu déguisé de plus d'un négociant nankinois, celui de beaucoup d'autres qui ne font point mystère de leurs vœux.

D'autres rumeurs s'y mêlent: Le 25 janvier 1898, deux mois après la saisie de Kiao-tcheou par l'Allemagne, des soldats m'interrogent anxieusement en pleine rue : «Est-il vrai que les Allemands exigent qu'on leur remette Nankin pour en faire un port, et la colline de (2) Tse-hin-cha.n j^ ^ lU pour y construire des fortifications ?»

Ces on dit mériteraient peu d'attention s'ils ne peignaient l'état exact des esprits nankinois d'alors.

lABseiit aux étrangers de faire ressouvenir la Chine de ses engagements internationaux.

Noua avons déjà nommé K'iotig-trhrou, dans l'îl»' do Hai-uan (§ précédent) comme étant dans ce cas. Voir Ilertslet, p. 7(î2, à l'Tmlrx, Le niAme recueil note (p. 761) qu'en réalité le Traité anglais de 1858 ouvrait la ville de Teng-fchrou-fou S Jf! j|ï, an lieu de Tchr-foUf Ycn-i'(n\ qui fut ouvert en fait et dont nombre de traités subséqueutR stipulèrent l'ouverture.

(1) Ainsi colurut à I-fchanffj en 1872, la rumeur de l'incessante ouverture de ce port, qu'ouvrit quatre ans plus tard la Convention de Tche-fou. Alors fut fondée la China Mercantile Steam Navigation Company ^ ["A Retrospect... 1868-1872", p. 88] devenue la " China iVfrrf7irt«/« steam navigation Company" Tchao-chang-Jciu to fS ^*

(2) Tsc-kin-cJian m £ lU la "Colline d'or vermeil ", (Afow^ St Michel but mon plan) est la colline haute de 415 mètres qui domine au nord-est l'enceinte et la viUe.