CHAPITRE VIII. S H

croyances chrétiennes sur le territoire chinois, par la propagande étrangère, implique l'érection et la propriété d'édifices consacrés au culte, à renseignement ou au prosélytisme, de lieux de réunion avec des résidences pour les ministres et représentants du culte. Les Traités, surtout les plus récents, n'ont point manqué de le stipuler et d*y pourvoir. Leurs clauses constituent une législation particulière que nous avons essayé de décrire en ses lignes générales, pour l'intelligence de certains faits de la chronique nankinoise en ces derniers siècles.

Inspiré par son patriotisme, un consul britannique, Montgomery Martin (1) déplorait en 1847 que l'Angleterre eût si peu fait pour implanter la vraie Religion en Chine : «Notre gouvernement parait rougir du Christianisme, comme si ses principes étaient empoisonnés et ses ministres des démons. Au Traité de Nîinkin, nous avons moins mentionné notre religion que n'auraient l'ait des païens; nous n'avons point réclamé la permission d'élever des édifices réservés au culte dans les ports consulaires, ni même d'établir des cimetières chrétiens (3). Oràce à la France et à l'Amérique, ces deux points ont été accordés... Les circulairefi ellesmêmes à nos consuls en Chine (il souligne) envoyées par le goureV" nemeiit de Sa Majesté en Anglelerre, étaient hostiles aux missionnaires anglais des ports ouverts! Honneur au gouvernement de la France, dont l'ambassadeur M. Lagrené a obtenu la tolérance pour le Christianisme et la révocation des anciens édits de persécution!»

Puis l'auteur cite le mémoire au Trône de K^i-yng, bien connu de nos lecteurs.

Un américain du même nom. le D"^ W. P. A. Martin (3), développait tout récemment le même thème : «Après la signature du traité français en 1844, les exilés furent rappelés et les édits prohibitifs révoqués. Ce fut le résultat, non d'une contrainte imposée, mais une concession à titre gracieux, accordée à la requête d'un Ministre de France (M. de Lagrené) (4). A la France revient rhonneur d'avoir inauguré la nouvelle ère d'affranchissement religieux. Les Anglais, dont les canons avaient renversé les obstacles opposés au commerce, ne songèrent qu'au commerce en rédigeant leur traité, deux ans auparavant. Peut-être était-il ex-

il) ^* China ; polit ical commercial, and social ; — 1847. Cf. suprn, chap. VI, § III.

(2) Voir, plus haut, la lettre dans laquelle M** Rizzolati avouait cottci déc4>ption.

(3) A Cycle of Caihay ; New York ISOfi. - Cf. p. 139, chap. XV : The missionary quPRtlon.

(4) L'auteur ajoute en note : «Sur la (Icmaude du Ministre britannique, l'édit fut conçu de façon à étendre les mAnie» privilèfreK il la forme protestantit de la foi.» — Nous assiatouB encore aujourd'hui à ceH revendications de nos privilèges par nos rivaux, qui professent les dénoncer à l'indignation publique, et Houlever contre eux peuple et inandwifis.

pédient de ne pas réclamer, en 1842, la pleine liberté pour la Religion; mais pourquoi, a Theure de la victoire, oublier ces courageux missionnaires et leurs fidèles adhérents? Il aurait suffi de lever un doigt pour écarter de leur tête Tépée de Damoclès, et parer d'un peu de gloire une guerre sans honneur» (1).

En finissant d'exposer cet article de Témancipation du Christianisme, le Marquis de Courcy conclut avec une emphase excusable : «Nous pouvons dire avec orgueil qu'elle a été avant tout Toeuvrc glorieuse de la France. C'est la France qui a pris en Chine, lorsque les autres nations y étaient exclusivement occupées des soins de leur avenir commercial, la défense, d'abord patiente et officieuse, puis officielle et éclatante de la civilisation opprimée. C'est elle... qui a signé, par la main ferme et vaillante du Baron Gros, les conventions qui consacrent, dans l'Empire chinois, l'alTranchissement du Culte chrétien. L'œuvre éminemment française que Louis XIV et Louis XVI ébauchèrent, et que Louis Philippe fit revivre dans les pays de l'Extrême-Orient, Napoléon III l'a couronnée h T'ientsin le 25 oct. 1860.» Depuis, malgré de courtes défaillances, notre patrie n'a eu garde de répudier cette large politique traditionnelle, la meilleure qui lui convienne à tous égards. L'histoire des quarante dernières années prouve la double assertion contenue dans cette phrase.

Pourquoi l'Angleterre, en 1842, lors du Traité de Nankin, quand cette ville était à sa merci, sous le feu de ses canons; puis en 1858, quand l'Empire entier courbait la tête devant ses vainqueurs, pourquoi l'Angleterre a-t-elle négligé de faire ouvrir Nankin? Le jugeait-elle dépourvu de toute valeur commerciale? N'osa-t-elle violer la majesté de l'historique «Cour du Sud?»

Comment expliquer aussi l'abstention de la France avant 1858? Est-elle due h certains conseils de missionnaires (2)? L'ouverture de Nankin, si riche en souvenirs religieux, l'antique siège épiscopal,le centre de florissantes chrétientés, eût été, vu son renom, d'un elTet considérable sur les populations, païennes ou catholiques, des dix-huit Provinces!

§ III

Quelques pages plus haut, nous avons, à dessein, glissé rapidement sur une particularité d'un assez grave intérêt, parce

(1) «To Hluîd a littlo glory on an inglorious war.» — A Cycle of Cathay^ p. 441.

(2) Il C8t probable qu'en 1842, les missionnaires catholiqneH (lazaristes ou chinois du clerpé séculier), no se trouvaient qn'oocasiounellenient A Nankin. Les fidèles y viT«ieut assez dissiuiulés dans Ténorme masse des païens, assez tolérants du reste.

GHAPITRB YIII. f III. 163

que nous nous réservions d*y revenir en son temps. Il s'agit de la clause additionnelle au texte chinois de Tarticle VI du Traité français de 1860 (1).

Nombre d'auteurs ont insisté sur cette clause avec des garanties fort inégales de compétence et de loyauté.

Voici une revue sommaire des principales opinions à ce sujet ; elle écartera, je Tcspère, toute ambiguïté comme tout malentendu. Le Rév. D** W. P. A. Martin remarque à propos de cette clause chinoise, que «la manière dont elle a été obtenue peut paraître entachée de plus d'équivoque encore que les procédés usuels de la diplomatie. Une différence existe entre les deux textes du traité français... Qui a d'abord attiré Tattcntion des autorités chinoises sur cette divergence? Je l'ignore. Mais quand, il y a 25 ou 26 ans, on me pria de traduire cet article (VI) pour le collationner, je supposai au 7^on(/-h'-7/a-men le dessein de dénoncer les privilèges qu'il stipule, comme fondés sur une interpolation, et parce que le texte français fait autorité en cas de dilTérence. Jusqu'ici pourtant, les mandarins n'ont esquissé aucun pas dans cette direction, par la raison évidente que l'interpolation existant dans le texte chinois, ils n'avaient aucun motif de se plaindre d'avoir été trompés» (2).

Plus loin, au § 3 du chapitre XVII de ce travail, nous exposerons les vues de Sir Rutherford Alcock sur cette interpolation. Il avouait sans ambages que le Gouvernement chinois a réellement concédé ce privilège aux Français. Ministre d'Angleterre en Chine, il écrivait de Pékin, le 12 mars 1869, dans un Rapport demandé, sur cette question, par le Département des Aflaires Etrangères: «Les Chinois n'ont contesté ni le droit de résider, ni celui d'acquérir des terrains ou des maisons, aux missionnaires français.» Ils ont seulement stipulé quelques formalités restrictives. Alcock juge que l'Angleterre a un intérêt politique et commercial à décliner la jouissance de ces privilèges.

Le Docteur W. P. A. Martin assure «que le texte français fait autorité en cas de difTérence.» Est-ce absolument le sens de l'article III du Traité de 1858? Hertslet, I. p. 164 le reproduit ainsi :

«Les comunications officielles... seront écrites en français, mais seront accompagnées, pour faciliter le service, d'une traduction chinoise aussi exacte que possible, jusqu'au moment où le Gouvernement impérial de Pékin, ayant des interprètes pour parler et écrire correctement le français, la correspondance diplomatique aura lieu en cette langue pour les agents français, et en

(1) De ^Ob, U est permis aux misBioiiiiaires français de loner et d'acheter des temt dans tonte* les provincea et d'y bfttir à leur ^.

(2) A Cycle of Oathay, 1896.

chinois pour les fonctionnaires de l'Empire. Il est convenu que jusque là, et en cas de dissidence dans l'interprétation à donner au texte français et au texte chinois..., ce sera le texte français qui devra prévaloir. Cette disposition est applicable au présent traité. Dans les communications entre les autorités des deux pays, ce sera toujours le texte original et non la traduction qui fera foi.» De la teneur de Tarticle il ressort, que le français et le chinois peuvent être employés concurremment; — quHls ont en soi môme valeur expressive; qu'en cas seulement de dissidence, le français prévaut.

Or, personne n'oserait affirmer que, dans le passage en question, il y ait à proprement parler dissidence d'interprétation, ambiguïté quelconque, controverse sur le sens exact d'un passage, compris différemment par tel ou tel lecteur. La clause interpolée, ajoutée si l'on veut, dit clairement ce qu'elle prétend signifier.

Tout autre serait le cas prévu par Tarticle XV du Traité entre la Chine et le Brésil (T'ien-tsin, 3 oct. 1881) : «Le présent traité a été rédigé dans les trois langues portugaise, chinoise et française.... Le texte portugais fera foi au brésil, et le texte (1) chinois en Chine. En cas de divergence dans l'interprétation, le texte français décidera» (2).

Cette rédaction est évidemment calquée sur celle de l'article V (déjà cité) du traité allemand (T'ien-tsin, 2 sept. 1861) : «Quant au présent traité, il sera expédié en langue allemande, chinoise et française, dans le but d'éviter toute discussion ultérieure, et par la raison que la langue française est connue de tous les diplomates de rÉurope... Le texte français sera considéré comme le texte original du Traité, de façon que, s'il y avait quelque part une interprétation différente du texte allemand et du texte chinois, l'expédition française fera foi.»

Au cours de son récit, l'auteur américain rappelle qu'en 1865, M. Berthemy obtint une Convention, où l'on ne déclare

(1) «Quatre exemplaires en ont été préparés dans chacune de ceB Iantru<^S| les traductions ayant été comparées, trouvées de tout point concordantes et dépourvues de toute erreur.» — Rien ;de tel dans notre traité. Est-ce la clause, précédemment "interpolée" qui motiva ces sages précautions?

(2) Hertslet, I, p. 127. Le texte français fait foi :

— dans le traité russe du 12 fév. 1881 et la convention annexée;

— dans la convention russo-chinoise (télégraphes) du 18 août 1892;

— dans le traité allemand du 2 sept. 1861 ;

— dans le traité avec le Brésil, du 3 oct. 1881;

— avec l'Espagne (10 oct. 1864, art. XX), — avec le Pérou (26 juin 1874, art. IV). Plusieurs traités, v. g. Brésil (art. 111), Espagne, Portugal (art. IX), Japon (art.

XVI), stipulent qu'un commerçant ne peut remplir le poste de Consul, et que le commerce est interdit à ce dernier.