CHAPITRE viii. S in
demande justement l'auteur, pourquoi raisonner, procéder et conclure différemment, quand il s'ag-it de sauvegarder les franchises et le libre exercice de Tapostolat étranger en Chine? Les mêmes traités garantissent les deux genres d'expansion et do prosélytisme.
On objecte (sérieusement?) qu'il serait expédient de biffer des Traités ces articles stipulant la liberté religieuse, parce qu'au fond des Provinces, inaccessibles aux canonnières et aux réclamations efficaces des Consuls, la protection des individus, missionnaires et convertis, est impraticable ou illusoire (1).
La raison ou plutôt le prétexte allégué est sans rendement; quand il le veut à temps, le Gouvernement central peut, de Pékin, atteindre et réduire tout mandarin réfractaire aux injonctions impériales, du vice-roi au dernier notable de villîige. L'Europe, ajouterai-je, l'a peut-être soup(,^onné trop tard!
Plus d'une des allégations combattues plus haut reparait dans le récent et hâtif ouvrage Probleim^i of tho Far East, très lu en Extrême-Orient et réédité en 1896. Par déférence pour la haute situation de l'auteur, Sir George Curzon, alors Ministre des Colonies, devenu Vice-roi des Indes, en raison aussi du retentissement présumé de quelques unes des vues spécieuses qu'on y expose avec une modération feinte et calculée, nous en extrayons ces trois ou quatre pages.
En Chine «chacune des stations, chacun des établissements religieux rappelle la duplicité aussi bien que la puissance du conquérant. Le Chinois comprend en effet que le droit de résidence dans Tintérieur n'est acquis par les missionnaires, anglais ou autres, qu'en vertu de la * -clause de la nation la plus favorisée" de notre propre traité. On a pris avantage d'un paragraphe introduit frauduleusement, par un missionnaire français, dans le texte chinois du Traité de 1860 avec la France, paragraphe qui a échappé aux Chinois, ou n'a été découvert que lorsqu'il était trop tard. Qu'on me laisse récapituler brièvement l'histoire plus curieuse qu'édifiante de cet incident.»
«Le seul passage qui, dans le Traité do TMentsin (Lord Elgin, 1858) se rapporte directement aux missionnaires, est celui qu*on nomme communément '*la clause do tolérance," copiée sans changement notable dans les Traités antérieurement conclus par la Chine avec la Russie et les États-Unis ("2). L'Article VIII du Traité anglais s'exprime ainsi : «The Christian Ueligion. as professed by Protestants or Roman Catholics, inculcates the practice of virtue, and teaches man to do as he would be done by. Per- 8ons teaching or professing it, therefore, shall alike be entitled
(1) L'argumeut vaudrait aussi contre lu proK^'tion àen coniinerçants, touristes, explorateurB... daus les mûmes parage».
(2) Poazquoi sou Excelleuce omet-elle le Traité Lagrené et les édits continuant les requêtes de K^i-yngt Nous ne supposerons paH qu'elle les ignore.
to the protection of the chincsc authorities, nor shall any such, peaccably pursuing their calling, and not ofïending against the law, be persecuted or interfered with.»
Une autre clause du même Traite (article XII) fut souvent invoquée comme conférant aux missionnaires anglais le droit de posséder des terres ou des maisons dans l'intérieur : «British subjects, whether at the ports or al other places, desiring to build or opcn houscs, warehouscs, churchcs, hospitals, or burial grounds, shall make their agreement for the land or buildings they require, at the rates prevailing among the people, equitably, and without exactions on either sidc.»
Mais on a expliqué, et telle fut la doctrine constante (1) du Gouvernement anglais, que les mots «ou autres endroits» sur lesquels se base uniquement la dite prétention, n'avaient jamais entendu conférer, et ne pouvaient être interprétés comme conférant un pareil droit; Lord Elgin ne les ayant introduits que pour désigner éventuellement des endroits tels que Whampoa, Ousong ou Takou, situés respectivement à quelques kilomètres de Canton, Changhâi et T4entsin, où il paraissait désirable peut-être de fonder des établissements étrangers, en place ou en sus des Ports ouverts. En vérité, si ces mots avaient signifié, au hasard, des places dans l'intérieur, il n'y aurait eu aucune nécessité d'ouvrir, par des Traités subséquents, de nouveaux Treaty Ports, concessions que Ton n'a pu obtenir que comme compensation pour quelque méfait, ou au prix d'inextricables dilBcultés (2).
Conséquemmcnt, en assurant aux missionnaires pleine protection, partout où ils poursuivent leurs travaux apostoliques, et la possession de leurs maisons et propriétés religieuses dans les Ports ouverts, les Traités anglais ne leur confèrent ni le droit de résider, ni celui de posséder dans l'intérieur. Il était réservé au Traité français de combler cette lacune.
Dans le Traité français de 1858, le privilège sus-mentionné avait déjà été clairement stipulé. L'article XIII dit, en termes analogues (3) à ceux du Trjiité anglais : «La religion chrétienne ayant pour objet essentiel de porter les hommes à la vertu, les membres de toutes les communions chrétiennes jouiront d'une entière sécurité pour leurs personnes, leurs propriétés et le libre
(1) Assertion inexacte, historiqiirnient parlant.
(2) Le raisonnoin»»nt ne smiUe point ejjviHager cette liyijotbèse, très réalisée, de privilè^^'cs acquis aux iui>>sionnaire8 et refusés aux tratiqnants. Puis Tartinent prouve trop: un étran^'er, nlis^>îonnairt• <ni non, possédant par exemple i\ Nankin, aurait- il été autorisé de ce fait, îl prendre en main la police do sa rue, l'établissement de taxes municipales, le sei'\'icc de voirie, d'éclairage, etc., etc.?
(3) Analogues dit peu. La France fit ajouter les deux points importants de la protection dans les voya^'os A l'intérieur, luoyeimant passe-port, et de l'abrogation de toute piica officielle contre le Cbristianisme. — Nous no pouvons accompagner d*un commentaire perpétuel lo texte de Sir George Curzon.
