CHAPITRE IX. S III
Wade est plus excusable que Giquel dans cette revendication chinoise. Ce n'est pas auprès do ce dernier qu'il eût fallu chercher appui pour soutenir les droits éventuels de la France à Nankin, lui qui conseillait explicitement l'abandon de Chanu-hai. J'ose assurer qu'il eût modifié sa manière de voir en l'été de 1898 et depuis.
Son libelle partial, presque nélastc, est une dangereuse justification, modérée à dessein, du fameux Meinorai^dxim dont il cite le texte (p. 64.) Il est vrai qu'il le fait suivre de la brève, décisive et vigoureuse réplique du Comte de Rochechouart (1) Mais ce procédé de loyale discussion n'efTace point les lignes regrettables auxquelles nous avons dû nous arrêter en passant.
Antécédemment, un Consul espagnol en Extrême-Orient, ïSinibaldo de Mas, signataire du Traité du 10 oct. 1864, écrivait moins brutalement, à propos du décret impérial qui concéda, le 28 déc. 1844, en dehors du Traité Lagrené, un minimum de tolérance religieuse : Les Français furent très satisfaits de ce résultat, d'autant plus que c'était à-peu-près le seul avantage réel qu'ils eussent obtenu (?); mais je suis porté à croire qu'en touchant à cette question, ils commirent une faute, et ne firent que nuire à la propagande chrétienne. Je reviendrai sur ce sujet» (3).
Il y revient en effet (T. II, p. 308). mais sans offrir ombre d'argument, et pour ajouter à celle-là d'autres assertions aussi erronées.
On a lu avec moins de surprise dans un récent numéro du T^oung^pao ^^mai 1898, p. 161) cet axiome risqué par M. Gustave Schlegel : «Toute intervention, spécialement une intervention armée, ne peut être que préjudiciable à la propagation d'une doctrine religieuse.» L érudit sinologue, qui se pique d'un plus profond respect pour les personnes que pour les croyances chréti-
KÎtMi uuglaise, à la dviiiuiulc- du //ii«-/'r({ i:t di*s ( 'ensuis ii». .^(l^. Ailicuis il «lit (|U(.-. vci's le iiiûmu temps, ohouh \v nom «le J^iuff nijaUitwna t-t apii's avoir cuiifcrô uVfc le tau-Vfii. M. .Vluock prujKtsa à Tadoptioii de ses cullcgiu-H un régliMuont (|ui fusionne désunna is les teriHÛiK de» ('ouceHHions anjjflaiKf vt fiannÛK*', déttrrihini' rxacttMnent Irui-s liniiteH. ftc...» p. 51K). --- «P!n avril-inui 1S56, la Concession fr.invMise cosse dV'tiv sotnnise aux Lunff riijiifationx». p. 59<>. — Eu janWer dernier, i.dle obtenait réguliement s'.u cxteiwion.
(1) />• niftitortiinhiM en question a pour titie: "(.'irciilaire du (roipernenkent cliinoio, ■ - con»inunuiué aux l'ejiréHeUtants îles Puissances Ktranj{ères, dans le cjt>ui-ani de Ih71, — contenant un inojot de règlement lelatif au.x missionnaires cluétiens.» L«* texte ne dit \uifi "catholiques." -- /•. HUpru.
(2) Le Consul Montgonier\ Marlin estime «[ue cette pièce fut pour les Fraudais plu^ avantageuse que les traités antérieurs de l'Angleterre et de l'Amérique. Il félicite chaloureuseineut la France d'avoir coii<iuis au Cliristianisnie la liberté en Chine. — Chiïw^ poliiicaU commercial.... Londov 1817 — Vol. I. ]>. 4<H).
(3) La Chine l't /*'» PuÎHHauceyt chrt^tinnifs, Paris, 1861, T. H. p. 7t*.l
198 NANKIN PORT OUVBHT.
cnncs, nous excusera de récuser ici sa compétence (1).
Ces objections et d'autres plus spécieuses, nous suggèrent Its deux remarques suivantes :
A.) Il est au moins singulier, que. dans cette question de la théorie abstentionniste, l'intérêt de la [)ropagande religieuse recrute ses plus chauds avocats parmi les laïques, ceux souvent qui se dispensent des pratiques essentielles de la toi catholique: tandis que la majorité des croyants, la presque unanimité du clergé, et spécialement des missionnaires .enfin les mieux instruits et les plus intéressés en la matière-, préconisent a priori, comme ils le doivent, et expérience faite, les convenances et Tutilité de cette intervention protectrice, dont ils proclament la quasi -nécessité de fait. La première catégorie, celles des adversaires hostiles, incroyants, indilTérents ou non-pratiquants, tient pour l'abstention, dans VintèrOt même du prosélyti^^mp relitjieux! 8eraît-il téméraire de suspecter la nature de ce zèle, qu'ils disent aussi éclairé qu'impartial? Leur témoignage est-il recevahle en l'espèce?
B.) Chez eux. cette divergence de vues avec les nôtres repose communément sur une équivoque trop vivace : elle procède d'une confusion entre la contrainte (|ui, par une fautive application du coynpoUe intrarCj répudié ici par l'Église, obligerait les Chinois à se laire chrétiens ou catholiques, même manu militari; — et la contrainte qui force les mandarins à l'observation des Traités, assure aux indigènes, avec la possibilité physique et morale de la conversion (prescrite par Dieu!) l'émancipation de leur servitude religieuse. Cette contrainte garantit légitimement et légalement aux convertis le libre exercice de leur foi, librement embrassée; aux missionnaires les franchises indispensables à la diffusion du Christianisme par la persuasion et l'exemple, à tous enfin la tolérance, la pratique, s'ils le veulent, du prosélytisme et de l'apostolat, selon les principes du droit commun, et surtout les articles des conventions internationales. Ecartez cette confusion, ces équivoques, et vous pèserez ce ((u'il restera de ces assertions déclamatoires des tenants dt; la théorie abstentionniste (2)!
Des Etrangers nous objectent que la France, (jui tracasse les catholiques chez elle, a mauvaise grâce à réclamer le maintien du protectorat des missions en Chine, sous son égide traditionnelle... Je réponds : elle a tort chez elle et raison en Chine. A un voleur, qui soustrait le bien d'autrui et défend le droit de propri-
(1) L'on relève cflU- asbertioii siu^ulièiv rluus \r T'onntf-puo de mars 1899, p. iX). «... Tarrivéo de>î luissioimaires et dt- lopium oblij^ea la Chine et le Japon il fermer leurs lH)rti.-8: le Japon, panv quo les nioinos t-nipoiiaient tout l'or du i)a\s; la Cbiiic, parce que la Comimgnie des Indrs orientah-s l'ompoisonnuit de son opium.» L'histoire \Taie ne •tVcrit ainsi que pour l»^s simplets I
*2) Voir Ètuihi, n" du l.'i avril 18λ5, «Propos de Chine.» § IV. ;\ VIII.
CHAPITRB IX. 1 III. 109
étë, Ton crie : «Cessez de voler! restituez!» ^^et non pas: «Changez d*avis!»
Plus équitable et mieux renseigné est le Rév. W. A. C. Martin, Tauteur protestant du récent ouvrage : .4 Cycle of Cathay (1). Deux pages piquantes, empruntées à ce curieux volume. complAteront notre réponse.
A propos du protectorat de la France sur les missions, l'écrivain rappelle (p. ii3) les efforts de TAIlemagne et de Tltalie pour le lui arracher. Le Pape par intérêt, ne consentira guère à le détruire (2). Par contre, la Chine ne désire sa ruine que parée qu'elle espère se débarrasser ainsi de l'ingérence française. La représentation directe du Vatican en Chine a n'est pas une idée neuve. Je Tai surprise, il y a plus de vingt ans, sur les lèvres d'un Ministre de France à Pékin, qui désirait me sonder pour savoir comment cette proposition serait acceptée par ie Gouvernement chinois (3).» Il penchait pour In désistement, espérant «épargner à la Légation française un monde de tracas et accroître du même coup le prestige de l'Eglise.» Mais alors le Gouvernement français était antipapal dans ses tendances. Cette politique a subi un revirement. J'ai entendu le professeur Adolphe Francke, au Collège de France, s'élever éloquemmeut contre cet abandon. Plus la Chine le souhaitera, plus la France s'y attachera. Relisez la fable de Phébus et de Horée... (i).
Notre auteur continue : Des gens mal informés ont pensé et prétendu ceci : «pour notre Gouvernement des Etats-Unis, appuyer nos missionnaires en leur accordant protection ou en exigeant réparation, équivaut à imposer notre religion à un peuple qui la repousse. Mais, je le demande, protéger nos compatriotes missionnaires, est-ce davantage imposer notre religion aux Chinois que leur imposer notre commerce en protégeant chez eux nos marchands? Il n'existe pas de droit plus évident que celui qui consiste à contraindre le Gouvernement chinois de pourvoir h la sécurité de nos établissements commerciaux, et de laisser le peuple libre de vendre ou d'acheter l\ son gré. Les missionnaires réclament exactement la même chose el rien de plus.»
On dit le peuple hostile aux missionnaires, poursuit-il. Le développement croissant de h^urs œuvres partout prouve directement le contraire. Les émeutes périodiques, rares en somme
(1) .1 tycUojCathnu, par Je Dr. W A. C. Miutin, N.w-york, 181h;.
(2) Vuir phtâ haut, p. 287.
(.3) La dati' «'st «-niliMuiinn'iii piéciM-.
(1) Sflon If Dr. MHi-tiii, un lien (r«'.\i.!^'<i- im»- imUniniiô péeuiiinire. la France on WU, aurait dft attendre l'an-ivAc i{v ranctuiiiôiL-s, rasi-r lo faubourg où eurent lieu les masAacrea de T'ien-tsin, et on faire une Coucrasion. fp. 445. ihid.) A notre avis, o'eftt été d^ lors un procédé trop Kcnnaniciue. Mais la (.'hine et sa politique y eussent-elles perdn?
200 NANKIN PORT OUYBRT.
VU l'immensité du pays, ont pour origine des prétextes perfidement exploités, non pas des raisons sérieuses.
L'autour américain a vraisemblablement en vue cette phrase lextu«'lle du célèbre Mémorandum de 1871 : «Partout où les missionnaires catholi(|ues onl paru, ils se sont attiré Tanimadversion du peuple.» Ceux qui ont vécu dans l'intérieur de la Chine, en vrai contact avec les populations sont unanimes à démentir cette calomnie, si injuste dans sa généralité. Les mandarins qui, jaloux des succès croissants du prosélytisme catholique, veulent confiner les missionnaires dans les Ports ouverts, redoutent au contrain» le crédit et la considération sympathique qui s'attachent irrésistiblement à ces missionnaires vivant de la vie du vrai peuple (chinois. L'immense ville de Nankin, malgré ses éléments populaciers et vicieux aussi nombreux qu'ailleurs, fait plus que tolérer, si mon expérience personnelle a quelque poids, les prêtres catholiques qui ont résidé dans son lao-t'ien-lchou't'ang ^ ^ i ^- '-l'ancienne église du Seigneur du Ciel", comme on aime à y désigner la Mission Catholique. Aussi sommes-nous tentés de reconnaître des traces de copiage dans ces lignes trop absolues de Sir George Curzon : «Les Chinois, qui détestent tous les Étrangers, ont spécialement pour les missionnaires une aversion intense» (1) Son Excellence a prêté une oreille trop complaisante aux commérages de tel Chinois de haut parage, voire même de maint étranger peu au fait du réel état des choses. Le missionnaire serait moins contrecarré, si son inlluence propre r;iyonnait avec moins d'éclat et de succès autour de lui! Lord Curzon rappelait encore que le prosélytisme a été introduit par force en Chine. — Et la liberté commerciale? et le simple droit de voyager au Céleste Empire? et la faculté d'y vendre du calicot et de Topium..., d'exi)loiter ses mines, d'occuper ses ports, de la doter de chemin.s de fer? Est-ce la persuasion seule qui a ouvert la Chine aux relations diplomatiques, toujours si précaires et qui la maintient encore ouverte?
A côté de ces considérations générales, il y a donc place pour un argument ad homineui, L'Angleterre jirétend exercer en Chine un monopole de Protectorat commercial: pour l'imposer plus jalousement elle s'empare des points stratégiques, elle concentre des escadres mena(;îintes (j'en ai vu trace à Nankin), elle fait appel à une alliance anglo-saxonne, aux sympathies intéressées de l'Amérique et du Japon. Reculera-t-elle longtemps encore, se demande-t-on chaque année, de\ant une intervention armée
(1) Lli^ht Hnn. (n.'orKt* N. Ctiiv.oji, M. T.; J:*rohUni9 uf thv lùir Etist^ new édition, 181H». — Il me serait plus agréable, si cotto tàclie m* sortait pas de mon -plan, cVappnyer sur certaines pages du iJi«''ni»' iiu\ la^rr, fort élogiiMisi.-» pour h's inissiouuaires catholiques l't leurM œuvres en Chiin', de préféivuet- 1\ eelles de leurs rivaux protestants.
