CHAPITRE IX. § I
le baron Gros et le Prince Kong) signée à Pékin le 25 cet. 1860(1).
«Conformément à l'Édit impérial rendu le 20 mars 1846 (2), par l'auguste Empereur Tao-koang,, les établissements religieux et de bienfaisance qui ont été confisqués aux Chrétiens pendant les persécutions dont ils ont été les victimes, seront rendus à leurs propriétaires par l'entremise de son Excellence le Ministre de France en Chine, auquel le Gouvernement impérial les fera délivrer, avec les cimetières et les autres édifices qui en dépendaient» (3).
Nous nous sommes expliqués plus haut sur la clause finale, dite "interpolée", ajoutée au texte chinois (4).
Il est presque superflu de rappeler au lecteur que, pratiquement, les articles des diverses conventions, concernant les propriétés à restituer aux chrétiens, ne regardaient que les catholiques. La "forme protestante du Christianisme", comme s'exprime une terminologie bizarre, n'a été introduite en Chine que dans la première partie de ce siècle, postérieurement aux confiscations qu'ont en vue les traités réparant ces injustices. Les protestants ne sont, dans le monde chrétien et au Céleste Empire, que des tard-venus.
(1) Hertslet, I, p. 181. — Mayers, 2" éflition p. 72, — Cf. ihiclem, p. 71 — III. n Articles séparés et secrets, n
L'article V traite des indemnités, T'^ 8.000.000 pour les pillages de Canton. Les missionnaires catholiques y sont nommés comme ayant droit. — Le Rapport de la mission lyonnaise d'Exploration commerciale en Chine (Lyon, 1898, P'^ Partie, p. 210) justifie la France et les missionnaires d'exiger, avec le châtiment (souvent illusoire) des mandarins coupables, le paiement d'indemnités pécuniaires, proportionnées, équitables en soi, prévues par les traités, admises par la loi et les coutumes chinoises, nécessaires comme réparation extérieure d'insultes publiques. Les revenus de nombreiix terrains «sont la propriété de la chrétienté et non pas des missionnaires européens.»
(2) Voir plus haut sur cette date.
(3) Hertslet, I, p. 183.
(4) Le recueil de Mayers, Treaties between.... traduit (p. 73) le texte original chinois avec quelques divergences assez notables. Il y ajoute en note la version chinoise (traduite aussi) de la clause finale. Hertslet, après avoir donné le texte français, dit aussi en note; "The following is the translation of the chinese text of the above article : — Art. VI. It shall be promiilgated throughoiit the length and breadth of the land, in the terms of the Impérial Edict of the 20 February 1846, that it is permitted to ail people in ail parts of China, to propagate and practice the teaching of the Lord of Heaven, to meet together for tlie preaching of the doctrine, to build churches and to worship ; further, aU such as indiscriminately arrest (Christians) shall be duly punished; and such churches, schools, cemeteries, lands and buildings, as wore owned on former occasions by persecuted Christians, shall be paid for and the money handed to the French Représentative at Pe-king, for transmission to the Christians in the localities concerned. It is, in addition, permitted to french Missionaries to rent and purchase land in ail the Provinces, and to erect buildings thereon at pleasure.» — (Mayers "China Treaties, 1877" — see also Williams "Middle Kingdom.")
Parmi les rares écrivains qui, par rancune envieuse ou préventions sectaires, se sont élevés, en France ou à l'étranger, contre les actes de notre diplomatie d'alors, M. Léon Rousset s'est taillé une place trop en vue. A la p. 17 de son livre A trarerfi la Chine, il avance que i)our motiver l'envoi de la mission (rros, à côté de Lord Elg-in, et l'expédition navale, «il l'allait au moins un prétexte qui justifiât cette intervention de la France; on évoque encore la question des missionnaires, et l'on va chercher dans les cartons de nos chancelleries une vieille affaire relative au meurtre d'un missionnaire (1), qu'on avait laissée en suspens depuis le mois de juillet 1850, et qu'on n'aurait sans doute pas jugé à propos de reprendre au mois d'octobre 1857, s'il n'avait fallu soutenir, aux yeux du monde, l'éclat glorieux des armes impériales» (2).
A ceux qui persisteraient encore à inculper l'attitude pressante du Baron Gros, je conseille la lecture des lignes suivantes:
«Lord Elgin décida la complète destruction du Palais du Yuen-ming yuen... L'armée anglaise mit deux jours à les brûler (18 et 19 oct. 1860). ... Une telle accusation (acte barbare, vandalisme) ne saurait peser sur les Français; ils n'y prirent aucune part... (3). Lord Elgin présenta les demandes suivantes au Prince Kong : Ce qui reste du palais du Yuen-minri yuen (où les prisonniers anglais avaient été sauvagement torturés) sera sur le champ rasé au niveau du sol : cette condition ne demandera pas l'assentiment de son Altesse, parce qu'elle sera tout de suite mise à exécution par le Commandant en chel". La démolition du Yuenming yuen aura lieu sur-le-champ» (4). Le prince Kong accéda
(1) Ce missionnaire, si lestement cité — pas même nommé — est le V>. Cliapdelaine. Voir plus haut.
(2) Ailleurs, p. 58, l'auteur met avec complaisance ces paroles dans la bouche d'un Chinois réfractaire et fictif : «Vous nous forcez à coups de canon A souffrir en silence les difficultés que vos missionnaires suscitent à notre gouvernement....» Les rôles sont renversés entre "le loup et l'apneau," entre les opprcsseiirs et leurs victimes.
(3) Le général de Montauban a écrit : «J'ai refixsé au nom de la France de prendre part à cet acte de vandalisme.» — Cf. Étudra, 15 avril 1895, p. 102. — de la Gorce : Histoire du second Empire, t. III pp. 283-288.
(4) Sinibaldo de Mas — Op. cit.
«Lord Elgin qui occupait, non le Yuen-mhig Yuen, mais le Wan-chcou chnn à côté, n'hésita pas, ainsi qu'il le dit dans sa correspondance (18 oct.) «.\ donner l'ordre d'incendier cette propriété impériale, en représailles des cruautés exercées sur ses compatriotes par le Souverain chinois.» Eiiryclopédir Lamirnnt. Ces prisonniers avaient été saisis par trahison et non point au cours des hostilités.
Le Baron de Bazancourt, à la page 300 et suivantes de son ouvrage très documenté, Les Expéditions en Chine.... (2* Partie, Paris 1862) expose tout au long les efforts inutiles que firent le G»" de Montauban et le Baron Gros pour détourner Lord Elgin de cet incendie. Ce dernier motivait du reste parfaitement la sévérité de ses résolutions sur ce point. Le C d'Hérisson, Journal d'un interprrfr en Chine, fournit (p. .SS.*») la preuve du m^me fait, d'après la con-espondance du G"' de Montauban avec le G*' Hope Grant.
