CHAPITRE XVIII. § I

civile. Le Gouvernement chinois ayant accorde la liberté de résider dans le pays, liberté plus périlleuse pour le maintien de l'ordre, serait-il sage de refuser la seconde, le droit de navigation, plus inoffensif en soi ? L'Angleterre ne verrait-elle point dans ce refus un procédé blessant?... Ainsi argumentait Sir Kutherford.

La Chine persistait à ne rien céder; on pressent qu'elle essaiera même de détruire le précédent sur lequel l'adversaire base ses nouvelles demandes.

Le 8 sept. 18G8, Alcock insista encore dans un mémoire au Prince Kong. Il rappelle de nouveau qu'il est moins dangereux pour la paix de reconnaître aux marchands la faculté d'acquérir des terres et des immeubles, privilège consenti aux missionnaires. Il est odieux de refuser aux marchands ce qu'on a accordé à ces derniers.

Alcock (le R'^ Ashmore le fait pertinemment remarquer p. 325) s'appuie formellement et sans réserves sur l'article IV du traité français, qui accorde aux missioimaires «de louer et d'acquérir des terrains dans toutes les provinces et d'y élever à leur gré des constructions (1). Ce qui est permis aux missionnaires français est permis aux autres missionnaires ; pourquoi alors refuserait-on aux marchands un droit semblable? Il est fort vraisemblable, pour ne pas dire certain, que la seconde de ces deux catégories suscitera moins de tracas aux autorités et occasionnera moins de soulèvements populaires ; l'expérience de tout le passé tend à le prouver.»

La réponse officielle du Prince Kong ne parut que longtemps après les émeutes de Ya7ig-tcheou{2). Le négociateur chinois souhaitait vivement se débarrasser des missionnaires. Il n'alla point cependant jusqu'aux intempérances de langage que nous reprochons à de hautes personnalités anglaises (3). Il n'assura même pas «que ce serait décidément un bien pour la paix en Chine que le Christianisme et ses émissaires, présentement du moins, fussent exclus du pays.»

Au mémoire du Ministre d'Angleterre, Kong f'sing-\i';ang (le Prince Kong) répondit en insistant, de son côté, sur les dangers de la résidence temporaire ou permanente des étrangers dans l'intérieur; s'ils échappent au contrôle indigène, il en résultera imperium in imperio, "un état dans l'état" (4), avec fraudes, abus,

(1) Pour les besoins de la thèse, sir Rutherford Alcock, avec plus de savoir-faire politique que de franchise, afficha des convictions ondoyantes, sinon contradictoires. Nous en avons fait ou en ferons la preuve en d'autres paragraphes.

(2) Contre la mission Taj'lor.

(3) Aahmore cite quelques-unes de ces appréciations blessantes, sans dire expressément que la suivante fut formulée par Sir Rutherford lui-même.

(4) Cette formule, chère dès lors aux diplomates chinois comme aux prédicants anglo-SiiAûns, semble d'importation exotique.

contrebande et pertes pour les revenus du pays. Puis, le cas des missionnaires et des commerçants est fort différent. «Les premiers prêchent la pratique de la vertu; les seconds poursuivent le lucre et le gain matériel.» On ne saurait assimiler les deux cas. Que les marchands continuent à voyager et à loger dans les auberges; mais nous ne pouvons leur permettre de louer des magasins dans l'intérieur.

Le 30 avril, M. Frazer, un des négociateurs, avait rédigé les 4 demandes de l'Angleterre, relatives au droit de résider et de posséder dans le pays, en vue du commerce. Le 5 juin la Chine réplique : «Aux européens l'océan et les mers ; aux jonques indigènes les eaux de l'intérieur!» On avisera tout au plus à accorder des permissions individuelles, mais point de générales. La question de la navigation domine celle de résider ol de posséder dans le pays; la première est subordonnée à la seconde: celle-ci accordée, l'autre suivra.

Or la Chine refuse l'un et l'autre droit, dit le Rapport anglais. Elle argumente avec opportunité, suivant l'argumentation même de l'adversaire.

Après de longues négociations, elle tolérait eniin que les étrangers pénétrassent dans les eaux intérieures «sur leurs propres bateaux, à l'exclusion toutefois des steamers. n

Ashmore donne ensuite un long extrait du Mémoire de Tseng Kouo-fan en 1867; le tout se résume en ceci : l'industrie européenne nuira aux classes populaires en Chine. Comme les négociateurs de la révision du Traité anglais, il épuise tous les arguments contre l'introduction des procédés étrangers. Parmi les vingt objections, fondées ou non, à l'appui de la thèse d'exclusion, la Chine ne formula alors aucun grief contre la présence des missionnaires dans l'intérieur. Mais on lui a dit : vous devez accorder aux marchands ce que vous avez accordé aux missionnaires ; les deux droits sont corrélatifs. Assez logique, le Ciouvernement chinois, pressé par l'usage que l'on fait, à son détriment, du précédent qu'il a laissé créer, s'emploie à l'annihiler, à le détruire. Il commande alors la série d'émeutes que l'on voit éclater successivement.

Telle en serait l'origine secrète, selon la thèse développée par le R' W. Ashmore dans le Chinese Recorder de 1896. Les émeutes soudaines et avortées de 1891 dans la vallée du Yangtse, puis celles de 1898 au Se-t'choan, et d'autres subséquentes, nous paraissent se rattacher à des causes analogues, mais complexes. L'antagonisme religieux n'y joue qu'un rôle secondaire, dans l'idée chinoise ; la politique y domine, à tort ou à raison, inspirée par des préventions raciales, des craintes chimériques, ou fondées en apparence.

Nous venons de voir le privilège, si convoité, de la navigation dans l'intérieur accordé enfin (1898) aux insistances anglai-