CHAPITRE XVIII. § I

dans les ports ouverts au commerce et non pas dans quelque endroit situé à l'intérieur.»

On le voit, la dernière phrase ne semble comprendre dans sa restriction que les boutiques et les magasins. Si l'on découvre dans la première partie de l'article, prétexte ou matière à l'interprétation d'un privilège en faveur d'une "nation plus favorisée", les sujets des autres Puissances ne négligeront pas d'invoquer, à l'occasion, cet article XVI. vieux de treize ans.

Le texte anglais, qui fait foi, dit uAt the Treaty ports or at other places...» Ces expressions sont à rapprocher du Traité anglais de 1858 (26 juin) dont l'article XII, souvent discuté, s'exprime ainsi : <(.. .Whether at the ports or at other places» (1).

Plus libéral et moins équivoque est l'article IV de la "Convention commerciale" déterminant la frontière de l'Annam (entre M. Cogordan et Li Hong-tchang), qui fut signée à T'ientsin le 25 avril 1886. Il précise qu'en regard des avantages concédés par la Chine aux sujets français, «les chinois auront le droit de posséder des terrains, d'élever des constructions, d'ouvrir des maisons de commerce et d'avoir des magasins dans tout l'Annam» (2).

Le texte allégué du traité portugais n'est point le seul qui puisse prêter à contestation. Toutefois la nécessité pratique s'est chargée de faire adopter, de part et d'autre, un modus vivendi, suivant un compromis à échéance illusoire. L'avenir la fixera sans doute.

Empressons-nous de dire que, dans une séance de la Chambre des Communes, le 14 mars 1899, un membre du Parlement, le Colonel Welby posa cette question à M"" Brodrick, sous-secrétaire des affaires étrangères : «Les étrangers ont-ils quelque droit de résider hors des Ports ouverts dans l'intérêt de leur commerce? S'ils ne l'ont pas, le Gouvernement anglais entend-il le leur acquérir pour qu'ils puissent profiter de l'ouverture des eaux intérieures à la navigation étrangère?» M. Brodrick répondit : «Aucune clause expresse des traités ne permet aux étrangers, autres que les missionnaires, d'acheter et de posséder des propriétés hors des Ports ouverts. Le Gouvernememt de Sa Majesté ne perdra point de vue le but que souhaite atteindre mon honorable ami.» Pendant le reste de la séance, la question, soumise avec enôore plus de précision et d'insistance, provoqua une seconde réponse dans le même sens (3).

Depuis longtemps, le Gouvernement britannique poursuit ce but avec une ténacité admirable.

(1) Hertslet, vol. I. p. 21.

(2-) Hertslet, vol. I. p. 193, donne le texte original en français.

(3) The Sliang-hai Daily -Press, 11 avril 1899.

Au cours d'un article paru dans le Chinese Recorder de juillet 1896 (1), le R^ W. Ashmore rechercha l'origine des émeutes contre les missionnaires en Chine, pendant les dernières années, c.à. d. à dater de 1868 ou à peu près. Sir Rutherford Alcock avait appelé l'attention de son Gouvernement sur ces émeutes, comme en font foi les Bine Boohs relatifs à la Chine, pour une période de quatre ans. Sans fournir de raisons convaincantes, ils renferment des documents instructifs.

Le r-fi Ashmore fait d'abord observer que la tranquillité régnait dans les Provinces. Les missionnaires protestants s'y établissaient, en bénéficiant du privilège accordé par le Traité français aux catholiques. Soudain quelques troubles eurent lieu et, sur un mot d'ordre aussitôt obéi, ils furent promptement apaisés. Le viceroi de Nankin, l'illustre Tseng Kouo-fan avait, en 1867, présenté au trône son mémoire hostile aux étrangers, et surtout aux missionnaires. Ces derniers lui déplaisaient spécialement, bien qu'il atfectât de les redouter peu. «Après tout, disait-il avec mépris, ils ne gagneront que peu d'adeptes ou de convertis.»

L'année 1868 inaugura un nouvel état de clioses. Alors expirait le terme des dix années stipulées pour la révision du Traité anglais de 1858. Des émeutes contre les missions se i)roduisirent ; on n'en découvrit que plus tard la cause, ou mieux l'objectif secret.

Les négociations, entamées pour la révision susdite le 3 mars 1868, allaient ouvrir une lutte de cinq mois entre les diplomates chinois et anglais. Presque au début, on en vint à soulever la double question de la «résidence à l'intérieur, et de la navigation hors du périmètre des ports ouverts» {"2). En fait, la liataille se concentra à peu près exclusivement autour de cette position à défendre ou à enlever.

L'Angleterre commença par réclamer la liberté de la navigation dans les eaux, intérieures ; la liberté corrélnlice de résider dans l'intérieur ne vint ({u'ensuite. La Chine ojiposait une résistance préparée de longue date. Alcock jugea habile de s'appuyer d'abord (20 avril 1808) sur le second privilège (3) pour obtenir le premier. Il se fondait sur un précédent, tactique très chinoise; il ne demandait rien de plus exorbitant, alléguait-il, que le i>rivilège concédé aux missionnaires. Au profit évident de leur commerce, les marchands sont plus intéressés ([u'eux à éviter toute (lucrelle litigieuse. Par son prosélytisme et sa prédication, le missionnaire froisse bien davantage les idées et les coutumes populaires ; lui et ses convertis soulèveront d'int-vitablcs conflits avec l'autorité

(1) The Chinese Eecorder, july 1896, p. 323, "The oripin of Missionary troubles.'

(2) En anglais, inlaitd résidence, inland navigation.

(3) Reconnu au.\ seuls missionnaires, il l'admettait.