CHAPITRE IV. § IV

Le 23 juillet 1866, Yng lui récrivit pour lui représenter, qu'à tous égards, il serait préférable de renvoyer les négociations à Changhai. Il lui transmettait ses propres annotations au règlement adopté par le Tsong-li-ya-men, de concert avec le Ministre de France à Pékin. Il a traité l'affaire : l'usage veut que son nom figure en tête de la pièce et non celui du vice-roi. Enfin il soumet un nouveau projet de règlement, altérant sensiblement celui de M. de Bellonet. (Entre autres changements, il avait ajouté les défenses relatives à l'ouverture des carrières.) Voici le résumé de la lettre de Yng tao-t'ai à M. de Montmorand : 23 juillet 1866. — Nous avons eu hier une entrevue au sujet de la Convention de Nankin. Cette affaire peut se régler, soit selon le contrat débattu à Pékin, entre votre Ministre et le Tso7ig-li-ya-men, soit suivant celui arrêté ici par nous, en septembre 1865. — Toutefois, selon l'usage suivi généralement, la Convention adoptée recevra votre signature et la mienne. — Je demande enfin que nous échangions ces signatures après que votre Ministre et le Haut Commissaire des Ports du Sud auront donné leur approbation à la Convention.

En date du 23 oct. 1866, le Consul-Général de Changhai écrivit au Chargé d'affaires de France à Pékin (M. de Bellonet). Il lui transmet l'original et la traduction d'une lettre du tao-t'ai Yng Pao-che, relative au ^Contrat pour la Concession de Nankin», plus une pièce annexée, consistant en un Projet de Contrat. Nul autre commentaire n'accompagne cette lettre. Son ton indique pourtant que l'auteur conteste certaines assertions inexactes du tao-t'ai, ainsi que son nouvel exposé de plusieurs points, antérieurement écartés après discussion. Il consent finalement à ce que, dans le contrat, le nom du tao-t'ai Yng Pao-che figuré à la place de celui du Vice-roi Li Hong-tchang.

Il ne semble point que l'affaire ait été reprise. En tout cas, je n'ai point connaissance des pièces qui conclurent ou rompirent les négociations. Puis, comme je l'ai dit, il serait indispensable pour être plus affirmatif, de connaître, au moins dans ses grandes lignes, l'action parallèle des Anglais en cette occurrence.

Le Département des Affaires étrangères fit savoir en 1866 qu'il approuvait le choix fait de notre emplacement, asa position au bord du Fleuve, en face d'un mouillage sûr, entre la Concession anglaise et le faubourg de Nankin... etc.»

Une lettre de M. de Lallemand (notre Ministre à Pékin), datée du 30 août 1867, noter la date, traite de certains règlements devant interdire aux navires à vapeur quelques passages étroits du Yangtse. Le Ministre craint que l'un des passages nommés ne soit précisément situé en face «de la Concession française de Nankin» et que l'interdiction projetée ne nous enlève «la faculté d'aborder le territoire de notre Concession par le chemin le plus naturel et le plus court. — Cette question (ajoute la lettre) n'a aucun intérêt pratique en ce moment, puisque nous n'avons ni un

bateau sur le Yang-tse-kiang, ni une maison sur le territoire de notre Concession, mais elle pourrait en avoir dans l'avenir, etc..»

Il ne semble point improbable que de part et d'autre, la France et la Chine aient, d'un accord tacite, laissé les choses au point où nous les avons montrées par le simple exposé de la correspondance échangée en 1866. Les signatures définitives ont-elles jamais été apposées à l'une des pièces de l'arrangement discuté et consenti? L'Angleterre s'est-elle désistée avant nous? Son recul a-t-il entraîné et nécessité le notre? Faut-il enfin incriminer l'apathie de notre Commerce, le manque d'initiative de nos compatriotes, qui auraient laissé périmer nos droits, comme le prévoyaient telles stipulations de l'article V, dans la Convention dressée à Pékin, ou celle de ^L Dillon? Je n'ai point connaissance des documents indispensables pour repondre à ces questions (1).

Outre l'intérêt ethnographique que peut présenter le détail de cette procédure diplomatique, il reste établi que nous avons eu une Concession délimitée à Nankin, spéciale pour nous; que nos droits en ce genre y furent solennellement reconnus par la Chine et par nos rivaux; que nos divers privilèges obtenus alors, consacrèrent ces droits, bien que nous les ayons laissé tomber en désuétude (2); que l'Angleterre ne les contesta point; qu'elle les exploita même à son profit, pour se faire accorder une Concession semblable en vertu du traité français de 1858 (art. VI); il demeure enfin prouvé que Nankin était réellement port-ouvert, aux yeux de la Chine, de l'Angleterre et de la France, en 1865 et les années suivantes.

J'espère que le lecteur ne perdra point de vue ces résultats dans les chapitres suivants de cette étude. Plusieurs conséquences s'en dégagent qu'il est inutile de signaler dès à présent.

Le silence se fit rapidement sur cette tentative d'un double établissement étranger près de Nankin. Une mention trop laconique d'un journal particulier, tenu au jour le jour en cette ville, est ainsi rédigée : « — 17 décembre 1868 : — Les Consuls anglais, américain, et autres délégués sont ici pour traiter la question de l'ouverture dos mines. On ajourne cette question.» Je reproduis textuellement cette information, sans répondre de son exactitude; l'auteur, absorbé par ses travaux apostoliques, n'accordait qu'un

(1) Après la publication de ces pièces officielles, le lecteur discutera plus pertinemment la portée des indications inscrites sur la Carte hydrographinue G: « — 1865; Foreign Concession, — Washed awny, 1875.» — Cf. chapitre II § 2. — Les Lettres du Damn Richthofeu (1870-1872) à la Chambre de Commerce de Chan^hai, sont muettes sur les incidents comme sur l'ensemble de la question que nous essayons de traiter. La Lettre "sur la région de Nankin et de Tchen-kiang", est datée du .31 août 1871 ; elle s'occupe principalement de particularités géologiques.

('2) J'écarte à dessein le mot j^rescript ion, la chose ne se trouvant point nettement dans le code chinois.