CHAPITRE V

Le Mesm/s Chinese Miscellany a pris texte d'une assertion partiellement citée plus haut (p. 47) pour incriminer l'apathie légendaire de la France : «En vertu du Traité français, Nankin devait être ouvert au commerce étranger dès qu'il aurait été évacué par les T'ai-pHng. Mais la France montre si peu d'activité commerciale que ses fils n'ont encore rien fait pour tirer profit de cette clause de leur Convention avec la Chine» (1).

Le précédent chapitre a répondu à cette accusation. Puis, si le reproche nous atteint, le déshonneur en a rejailli provisoirement sur l'Angleterre et les autres Puissances, en mesure, pendant de longues années, de réclamer participation au même privilège éventuel.

L'on dira plus loin ch. XV, § I, comment Lord Elgin, rebuté par l'obstination du Gouvernement central, consentit jadis à remplacer Pékin par Nankin, comme siège et résidence du Ministre d'Angleterre. Les diplomates britanniques profitèrent d'une faute de leurs adversaires chinois pour opérer un mouvement tournant, qui racheta cette bévue politique.

Est-il besoin de le noter? une longue abstention dans l'exercice d'un droit n'implique pas seule la renonciation à ce droit. L'ouvrage souvent cité : A retrospect of Political and Commercial affairs..., 1868-1872, (p. 87) constate qu'en 1872, K'iOîîÊf-«c/ieou Jj jJ'I'J, port ouvert dans l'île de Hai-nan par le traité anglais de T'ientsin, reste encore fermé. Malgré une vigoureuse opposition de la Cour de Pékin et du vice-roi de Canton, C. D. Williams, sujet américain, fit reconnaître, vers la fin de 1870, son droit de s'établir à K'iong-tcheou. Les représentants de la Douane et du Consulat de Canton s'y rendirent, au printemps de 1871, mais la mort inopinée de Williams fit ajourner tout projet d'ouverture (2).

Enfin, à la suite de l'affaire du Caris-brooke (Z)^ la Capitale de Hainan fut ouverte le l*"" avril 1876. «Elle était restée fermée 16

(1) Vol. II, 9 juiUct 1894. — p. 314.

(2) Cf. Hertslet, p. Gl, te.\te et note. Nombre de traités .stipulèrent également l'ouverture de K'iong-tchcon.

(3) C'était un vapeur anglais, voyageant entre Singapore et Hong-kong; il fut indûment saisi, le 12 juin 1875, par le ''Peng-chao-hai", croiseur de la Douane chinoise.

ans, après la déclaration d'ouverture comme port-ouvert par le traité de T'ientsin» (1). Nankin aura attendu quarante années; ce précédent est donc instructif.

D'autant plus instructif que l'histoire totale en est encore plus compliquée. En effet, par l'article VI de la Convention supplémentaire de Pékin (23 oct. 1869), «il est convenu que le port de WentcheoUj au Tché-kiang^ sera ouvert au commerce anglais et que K'iong-tcheou, dans l'île de Hai-nan, sera rayé de la liste des Ports ouverts» (2).

Ladite Convention est supplémentaire du Traité de T'ientsin, 1858. K'iong-tcheou était donc resté tout dabord dix ans nominalement ouvert, sans présenter d'avenir commercial pendant cette période; et comme cette Convention ne fut point ratifiée par Londres, il dut attendre jusqu'en septembre 1876. époque de la Convention de T chef ou.

Ainsi Nankin faillit être ouvert de fait en 1865, lorsque la France et l'Angleterre s'y firent délimiter chacune leur Coacessioii.

J'ajouterai quelques pages à ces détails épisodiques de chronique locale.

Le 5 décembre 1895. au cours d'une conversation, à Hiakoan même, à bord d'un de nos avisos, j'entendis émettre une opinion singulière. Le Commandant, sans se dire très sur de ses informations, affirmait en substance : «Le Consul-Général de Changhai admet que Nankin a été port ouvert, mais il tient qu'il ne l'est plus, la France ayant consenti, — il y ^^ quelque trente ans, — par un agrément spécial, à cette modification au traité précédent. Cette pièce officielle, selon lui, donnerait la liste des Ports ouverts, et Nankin n'y figurerait point. En échange, la France aurait obtenu d'autres avantages.»

Je ne pus que manifester mon étonnemcnt, formuler des réserves, exprimer mon scepticisme, et sur la réalité des faits, et sur la valeur probante de l'argumentation qui prétendait l'étayer. Un nouveau document positif, et non pas une pièce purement négative, est requis en toute rigueur, pour annuler un document certain préexistant. Il serait donc indispensable de produire cette pièce juridique, démontrant que la France a renoncé au privilège, jadis obtenu, si nettement formulé et inscrit au Traité. Un compromis, quasi négatif, est insuffisant. Si la France ne mentionne pas Nankin dans la pièce alléguée, il reste à établir que ce silence implique l'abandon, la renonciation péremptoire à un droit certain. Au moins implicitement, le document susdit devrait déclarer : «Voici désormais la liste complète des ports ouverts...» ou encore : «Tels et tels ports sont ouverts, et il n'y en a point d'autres.»

(1) A lictrospect..., 1873-1877, — par R. S. Gnudry, — p. 69.

(2) Hertslet, t. I, p. 61. — Cette Couvention avait été négociée par Butherford

Alcock.