LETTRE TROISIÈME

M. Cobden au Révérend.

Janvier 185*.

Mon cher Monsieur,

Je crains que vous ne soyez bien loin de compte quand vous dite, que pas un individu sur mille, dans toute la population de ce pays, n'a douté un moment de la justice et de la nécessité de notre dernière guerre avec la France. Il s'en faut de beaucoup qu'il y ait unanimité à ce sujet ; la raison en est simple. Les hommes faits de la génération actuelle ont été élevés à une époque qui ne leur permettait pas de porter un jugement impartial sur l'origine de la collision. Ou ils sont nés pendant la guerre , alors que les sentiments d'espérance et de- crainte remplissaient tous les esprits et qu'on n'était occupé que de l'issue de la lutte, sans avoir le loisir de se livrer à une enquête sur la moralité du débat ; ou ils sont nés après la paix conclue, alors qu'on est charmé d'effacer tout souvenir de la guerre, sauf celui des victoires et des victorieux. Nui homme vivant et engagé dans les affaires de notre temps n'était d'âge à se former une opinion et à prendre part à la grande controverse qui s'éleva lorsque la question de la paix ou de la guerre était encore en balance en 1792. Notre histoire contemporaine a été écrite trop exclusivement dans l'intérêt du i>arti qui était alors au pouvoir pour que notre jeunesse ait pu se former, même avec l'âge, une opinion à la fois juste et indépendante sur la conduite des auteurs de la guerre.

Mais il faut que la vérité soit dite au peuple de ce pays. Je ne crains nullement qu'il se refuse à l'entendre, et s'y refusât-il, cela n'influerait en rien sur le verdict du genre humain dans cette question, Les faits que j'ai déjà présentés, joints à d'autres plus nombreux et qui tendent tous à la même conclusion , sans parler des preuves que l'avenir peut encore apporter, seront aussi évidents pour les historiens allemands et américains que pour nous-mêmes. M. Bancroft approche de l'époque qui nous occupe , et quel lecteur, ayant tant fait que de le suivre dans sa grande œuvre historique jusqu'à cette époque, et de remarquer sa savante et judicieuse appréciation de notre système aristocratique , quel lecteur, dis-je , doutera encore qu'avec son habileté et sa pénétration il ne réussisse à mettre à nu les motifs secrets qui

ont déterminé notre gouvernement à se joindre^ la croisade dirigée contre la révolution française en 1789.

Mais il faut, je le répète, que toute la vérité soit dite; il faut que l'esprit public soit bien convaincu de l'importance de la question , non comme solution d'un problème abstrait d'histoire , mais au point de vue de la paix et comme le meilleur et, à vrai dire, Tunique moyen d'introduire peu à peu ces sentiments de confiance et de cordialité que nul, si ce n'est un petit nombre d'esprits toujours fermés à l'évidence, ne reconnaîtra comme formant le fond des relations présentes de l'Angleterre et de la France. Car s'il est vrai qu'en morale et en science une vérité établie devient la mère de vérités nouvelles , tandis que Terreur ne manque jamais de se multiplier au profit de l'erreur, comment ce principe ne serait-il pas applicable à l'ordre d'idées dont nous nous occupons ?

Si l'Angleterre est sous cette impression aussi fâcheuse qu'elle est peu fondée, que la lutte sanglante de vingt-deux années qui a coûté la vie à un si grand nombre de ses enfants , et accumulé sur sa tête une si énorme charge de dettes et d'impôts a été rendue inévitable par l'agression non provoquée de la France, il n'est que trop naturel qu'elle nourrisse un sentiment d'inimitié et de rancune contre l'auteur de semblables calamités. 11 n'est que trop naturel qu'elle s'attende toujours au fond du cœur au retour de semblables injures de la part d'une puissance qui aurait affiché un si grand mépris pour les principes de la justice. Mais si, d'un autre côté, la cause réelle de la guerre vient à être dévoilée aux yeux de la génération actuelle ; s'il est publiquement , populairement reconnu que, loin d'avoir été entreprise, ainsi qu'on nous l'a fait croire, pour la cause de la liberté, cette guerre a été tramée dans les conseils secrets des cours despotiques du continent; que, grâce à l'oligarchie à laquelle nous étions livrés alors, c'est la richesse industrielle de l'Angleterre qui en a fait tous les frais ; que le but de cette guerre, enfin, était de dépouiller le peuple de France du droit de self government et de mettre ses libertés à la merci d'un monarque arbitraire , d'un clergé corrompu et d'une aristocratie dépravée , alors l'opinion de notre pays, son langage et ses actes seront le contraire de ce que nous venons de dire. Aux sentiments de rancune succéderont les sentiments de regret ; loin d'appréhender une attaque de la part de la France, le peuple anglais, plus clairvoyant et faisant divorce avec cette politique qui a égaré ses pères, , sera aussi plus disposé à diriger ses soupçons contre ceux qui cherchent à l'exciter sans que rien les y autorise ; à lui faire prendre une attitude de défi contre un voisin inoffensif; et, au lieu d'évoquer sans

cesse le souvenir de ses propres exploits et des revers de la France , le peuple anglais ne songera pins qu'à effacer toute trace d'une guerre agressive et injuste.

Entre ces deux conditions de l'esprit public peut-on hésiter à reconnaître où sont les probabilités de la paix , où sont celles de la guerre?

II est nécessaire, dis-je, que la vérité soit connue , afin que le peuple d'Angleterre puisse mieux apprécier les sentiments dont les Français sont animés à son égard. Le précepte : Fais aux autres ce qiie tu voudrais qui te fût fait, est applicable dans le raisonnement comme dans la pratique. Ayant de condamner les sentiments qu'a fait naître en France notre conduite dans la dernière guerre , tâchons de nous représenter quels seraient les nôtres en pareil cas. 11 ne faut pas perdre de vue que , tandis que nos historiens s'évertuent à peindre sous des couleurs si flatteuses la conduite de notre gouvernement à l'ouverture des hostilités , les écrivains français, comme il est naturel de le supposer, ne manquent pas une occasion de faire ressortir tout ce qui est à notre désavantage. Je m'abstiens de citations qui pourraient être entachées de prévention et de partialité. Mais encore faut-il qu'on sache dans notre pays que ces auteurs non-seulement rendent les puissances de l'Europe responsables de la guerre, mais qu'ils assignent* invariablement le premier rôle à l'Angleterre dans cette coalition : ils l'accusent de n'avoir pas cessé un instant de réchauffer le zèle trop tiède , suivant elle , des despotes du continent , et d'y avoir employé les subsides quand tout autre argument manquait. Le moins hostile de ces écrivains, M. Thiers, le favori de notre aristocratie, parlant de nos préparatifs pour la guerre de 1794, s'exprime ainsi : « L'Angleterre était encore l'âme de la coalition, et poussait les « puissances du continent à détraire aux rives de la Seine une « révolution qui l'effrayait et un rival dont l'existence lui était « insupportable. L'implacable (ils de Chatham avait fait cette an- « née de prodigieux efforts pour la destruction de la France. » C'est à l'énergie de Pitt , alors armé du pouvoir en Angleterre, que la France attribue constamment les formidables coalitions qui , à diverses reprises , rangèrent contre elle l'Europe presque entière en bataille. Voici, suivant M. Thiers , l'esprit dont il était animé : « En Angleterre « une révolution qui n'avait régénéré qu'à moitié l'état social , avait « laissé subsister une foule d'institutions féodales , objets de l'atta- « chement de la cour et de l'aristocratie et des attaques de l'opposi- « tion. Pitt avait un double bût : d'une part, tempérer l'hostilité de « l'aristocratie , éluder les demandes de réforme et assurer ainsi son « ministère en tenant en balance les deux partis; et de l'autre , acca-

« bier la France sous le poids de ses infortunes et de la haine des « gouvernements européens. »

Ces citations ne font qu'imparfaitement connaître sur quel ton les écrivains de ce pays traitent ce sujet. Ils s'accordent généralement à nous vouer à la haine de leurs concitoyens comme les auteurs de tous ces complots machiavéliques tramés contre la liberté du peuple français.

On demandera sans doute , et la question est importante, quelle est aujourd'hui encore l'opinion du peuple français touchant cette révolution d'où est sortie la guerre? Il n'est aucun point sur lequel nous ayons de plus fausses idées. Quand nous parlons de cet événement, nos souvenirs ne portent que sur certaines époques ; le règne de la Terreur, le progrès du pouvoir de Napoléon , sa chute , ses guerres d'envahissement , et enfin la France ramenée à ses premières limites , ce qui semble imprimer à la révolution un signe d'impuissance, sinon de châtiment. Un Français, au contraire, arrête sa pensée sur l'année 1789; il imagine les meilleures excuses qu'il peut pour le délire de 1793; il signale avec orgueil la magnanimité de la populace de Paris en 1830 et 1848, comme circonstance atténuante pour te règne delà Terreur; il rejette sur les puissances étrangères, sur l'Angleterre particulièrement, la responsabilité des longues guerres qui ont désolé l'Europe. Mais en ce qui touche l'Assemblée constituante de 1789, et les principes qu'elle a introduits , ses sentiments de révérence et de gratitude sont plus forts que jamais. Il n'y revient jamais qu'avec admiration et enthousiasme. Ce sentiment n'existe pas seulement dans telle ou telle classe ; c'est celui de toute la nation, ainsi qu'on le verra par l'extrait suivant d'un discours adressé par M. Thiers , le 29 juin 1851, devant ce corps très-conservateur de l'Assemblée nationale, et parla réponse qui fut faite à M. Thiers. Ce passage est emprunté mot pour mot d'un des rapports imprimés :

«M. Thiers. — Honneur aux hommes qui ont maintenu en France, « depuis 1789 , la réelle égalité civile , l'égalité d'impôt que nous de- - « vons à notre admirable et noble révolution » (Notre belle et honorable révolution ! ). ( Marques d'assentiment. Agitation. )

Voix à gauche. — « Faites-en convenir vos amis ! » ( Oh ! oh ! Murmures. )

Voix de la droite. — « Point de méprise ; ce n'est pas à la révelu- « tion de 1848 qu'on fait allusion. »

M. Thiers. — « Je parle de la révolution de 1789 , et je pense que « nous sommes unanimes là-dessus. » (A gauche, ouit oui ! Rires. )

3/. Charras. — « Parlez à droite. »

Af. Thiers. — « J'ai meilleure opinion que vous de mon pays et de

« tous les partis dont il se compose , et je suis convaincu qu'on ne « peut exciter ni froideur ni désapprobation d'aucun côté en louant « la révolution de »789. » (Marques d'approbation sur un grand nombre de bancs. )

11 n'y a pas de plus grande preuve de la faveur qui entoure une opinion eu France que de la voir patronée par M. Thiers. Mais, au moment où j'écris cette lettre, mes yeux tombent sur un ouvrage nouveau dû à la plume de mon excellent ami (1) M. Michel Chevalier, et dans lequel l'auteur, parlant de l'Assemblée constituante, s'exprime ainsi: Les immortels principes de notre glorieuse Assemblée constituante de 1789. Quand deux autorités aussi éminentes , mais aussi opposées en économie politique, se rencontrent dans leur -admiration pour un corps politique (2) , c'est une preuve des droits incontestables que ce corps a acquis à l'estime et à l'approbation de tous. Les hommes qui occupent en France les positions les plus élevées, ceux même dont les pères ont été victimes de la Terreur conviennent que c'est aux mesures adoptées en 1789 (je les ai rapportées en substance dans ma dernière lettre ), mesures qui ont élevé des millions de leurs compatriotes d'une condition à peine supérieure à celles des serfs de Russie au rang de citoyens et de propriétaires du sol, que la France est redevable d'un progrès en civilisation, en richesse et en félicité plus rapide qu'il n'a été donné à nulle époque, et à nulle société aussi considérable par le nombre de l'obtenir dans le même espace de temps.

Ce sentiment , si universel en France, n'a reçu aucune atteinte des changements survenus récemment dans ce pays, car il s'adresse moins aux formes de gouvernement ou aux institutions politiques qu'à la constitution même de la société. Et ici permettez-moi de revenir sur les notions erronées que nous nous faisons de l'opinion publique en France pour vouloir absolument la juger à notre point de vue. Assurément, si les Français ont la présomption d'apprécier nos moeurs et nos sentiments d'après les leurs , ils commettront des bévues non moins grandes. La gloire du peuple anglais est d'être arrivé, au moyen des franchises et des chartes qu'il a su conquérir, à un degré de liberté individuelle qu'on ne peut dépasser sous aucune forme de gouvernement; et c'est l'amour jaloux , patriotique , non égoïste de cette liberté , passion qui pousse toute la communauté à la défense légale du moindre citoyen si sa liberté personnelle est menacée par le pouvoir, qui nous distingue de tous les pays de l'Europe. Et je me dépouillerais plutôt de toute autre

(1) Jccomplished.

(2) Poliei/.

manière de sentir la liberté que de celle-ci , parce qu'arec elle il n'est pas de droit auquel on ne puisse atteindre.

Mais le peuple français se soucie peu d'une charte d'Habeas corpus ! N'eat-il pas songé autrement à se l'assurer , au milieu de tant de réfutations où le pouvoir a été jeté dans la rue? Et la liberté de la presse , et le droit d'association et de rassemblement n'ont-ils pas été violés par le suffrage universel presque aussi souvent que par les empereurs et les rois? Ce que les Français prisent réellement, quand les Anglais en font si bon marché, c'est l'absence de toute inégalité dans leur système social. La moindre atteinte portée à ce principe excite chez eux autant de susceptibilité que nous en éprouvons , nous , en matière de liberté individuelle. C'est cette tendance qui a fait avorter les essais de Napoléon et de Louis XVIII pour créer une aristocratie fondée sur les substitutions. Aujourd'hui la révolution de 1789 , outre qu'elle a assuré la liberté des cultes et établi probablement la meilleure répartition possible des charges publiques (j'en excepte les subventions de police gouvernementale) , a distribué le riche sol de la France entre toute la population. Ce sont ces mesures qui, avec l'abolition de la noblesse héréditaire et du régime des substitutions, ont surtout acquis à l'Assemblée constituante la reconnaissance d'un peuple si jaloux de tout privilège et si passionnément attaché à la propriété. On ne saurait nier que ce fut contre les principes de cette Assemblée que Burke, en 1790, fulmina ces déclamations furieuses, et nous devons nous souvenir aussi que c'était avec l'intention de renverser le système de gouvernement établi par l'Assemblée constituante que les puissances du continent lancèrent leurs armées contre la France , etqoe, l'entreprise ayant avorté, nous jetâmes le poids de l'Angleterre dans la balance du despotisme. La question ainsi posée comme elle doit l'être , demandons-nous ce que nous penserions à la place du peuple français?

Eh bien ! je crois qu'à l'exemple des Français il nous serait difficile de ne pas garder un souvenir amer de l'attaque dirigée contre nous, sans aocune provocation de notre part, sans l'ombre d'un motif légitime, par toutes les nations de l'Europe, et que nous serions tentés quelquefois d'appliquer l'épithète de « perfide » à une nation qui, faisant elle-même profession d'être libre et de devoir sa liberté à une révolution, n'a pas laissé de s'associer à une coalition contre les libertés d'un autre peuple. Nous qui venons de rendre des honneurs presque idolâtres aux restes d'un général qui a combattu pour cette coalition déloyale, qu'aurions-nous fait en l'honneur des soldats qui auraient repoussé de nos frontières les armées confédérées de toutes les nations de l'Eu-

rope, à la lettre (la Suède, le Danemark et la Suisse exceptés)? Ne rendrions-nous pas , si nous étions Français , au nom de Napoléon un culte encore plus exalté que celui dont Wellington et Nelson ont été l'objet chez nous ? et à plus juste titre ? Ne lui pardonnerionsnous pas son ambition , son égoïsme , l'arbitraire de son gouvernement? Est-ce que tous ses défauts ne seraient pas effacés à nos yeux lorsque nous nous rappellerions qu'il a humilié la Prusse, qui nous avait, sans provocation, assaillis dans le trouble d'une révolution intérieure; qu'il a dicté, à Vienne, des lois à l'Autriche, qui avait déjà annoncé le démembrement de notre territoire? Aurions-nous assez perdu le souvenir des dangers ou des désastres que nous avons courus ou essuyés pour ne pas nous cramponner à la protection d'une armée permanente et nombreuse? Et cette centralisation du gouvernement, à laquelle nous serions redevables de la conservation de notre indépendance , croit-on que nous en abandonnerions aisément l'idée? Nous refuserions-nous à un sentiment de superbe défi en choisissant pour chef de l'État l'héritier de ce grand héros militaire (1), l'enfant et le champion de notre révolution , dont la famille a été proscrite par la coalition devant laquelle il a succombé ? Oui 1 les sages pourraient moraliser, les hommes de bien gémir, mais tels n'en seraient pas moins les sentiments et les passions du peuple anglais, sentiments plus exaltés et qu'il pousserait encore plus loin peut-être qu'on ne le fait en France.

Qu'arrivera-t-il , suivant mes prévisions , lorsque le peuple anglais aura apprécié plus sainement les causes et le caractère de la guerre avec la France ? D'abord des dispositions plus amicales et plus tolérantes à l'égard du peuple français. La maxime de La Rochefoucauld : « On ne pardonne jamais à ceux à qui l'on a fait tort, » en l'admettant comme juste à l'égard des individus , n'est certainement pas applicable aux sociétés. Les grandes nations peuvent être orgueilleuses, vaines même, mais elles sont toujours magnanimes. C'est pure bassesse d'âme que de charger du poids de nos injustices ceux qui en ont été les victimes. D'ailleurs le sens de cette maxime, dans l'intention du moraliste, ne s'adresse pas aux natures généreuses, et la générosité est le caractère invariable des grandes masses.

Je me serais attendu qu'éclairés sur notre erreur de soixante années nous serions moins prompts à y retomber. Est-il certain qu'à cet égard nous n'ayons pas besoin de leçons? N'apercevons-nous pas parmi nous certains esprits à qui la volonté ne manquerait pas , le pouvoir et l'oo*

(1) Great mllitary hero.

easion étant donné, de jouer de nos jours le rôle de Burke? Il excita. l'indignation de ses concitoyens contre une république qui avait fait tomber la tête d'un roi ; nos sympathies s'éveillent aujourd'hui pour une république qu'un empereur a détruite. Quelle que soit sous d'autres rapports l'inconséquence de notre conduite aux deux époques , nous paraissons toujours oublier que la nation française est le seul juge légitime de la question. Or, oublier cette circonstance, c'est de notre part un acte plus flagrant d'intervention que l'acte commis par nos ancêtres : ils n'ont usurpé que les fonctions de vingt-quatre millions de Français , tandis que nous c'est à la place de trente-six millions de Français qu'il nous plaît de nous substituer sans songer à nous demander de quel droit , et comme si rien n'était plus naturel !

Permettez ici que je vous mette en garde contre l'erreur où l'on tombe si généralement, et qui est de croire que le ton hostile adopté par les écrivains anglais à l'égard du gouvernement français et le cri de Gare Pinvasion! s'adressent exclusivement à celui qui est aujourd'hui le souverain de la France. C'est là une des mille formes que ce cri a revêtues. H a été entendu la première fois quand Louis-Philippe , le Napoléon de la paix , était sur le trône. La lettre du duc de Wellington à sir John Burgoyne, lettre qui a servi de texte depuis à tous les propagateurs de paniques , a été écrite lorsque le roi des Français avait donné, soixante-dix années durant, la preuve de sa politique pacifique, et quand la forme représentative du gouvernement, garantie de la paix, nous dit-on aujourd'hui, subsistait encore en France. Cette lettre parut en 1847, au moment où nous dépensions infiniment plus pour nos armements de guerre que dans aucune des trente années précédentes ; plus de deux millions au delà de ce que propose le plus enrayé des invasionistes d'aujourd'hui. Et cependant à cette époque , je veux dire sons Louis-Philippe, les cris pour renforcer nos défenses contre les Français étaient aussi vifs , et la clameur contre le parti de la paix opposé à cette mesure était aussi forte qu'à aucune époque précédente; et le même parti qui, aujourd'hui, demande de nouveaux armements pour protéger nos côtes contre Louis-Napoléon était à la tête de ceux qui s'agitaient le plus pour accroître la panique en 1 847. Une allusion à l'infirmité d'un grand esprit, si pénible qu'elle soit | en ce moment , devient absolument nécessaire pour répondre à ceux i qui invoquent l'âge avancé et par conséquent l'expérience du duc de Wellington en faveur d'une politique qui , dans mon opinion , ne tend ni à la paix ni à la prospérité du pays. A l'époque où il écrivait sa

lettre au général Burgoyne, le duc touchait à sa soixante-dix-huitième année. Or, nul ne conserve la plénitude de ses facultés à quatre-vingts ans. La nature ne déroge pas à ses lois, même pour ses favoris. Le doc était mortel, soumis conséquemment à cette loi de miséricorde qui couvre notre raison d'un voile et obscurcit la lumière de notre esprit à l'approche de ce moment fatal où la tombe va s'ouvrir pour nous. Mais cette dette envers la nature ne s'acquitte pas toujours d'une manière uniforme. Quelquefois la partie la plus forte de notre organisation, soumise peut-être à une plus grande tension, est la première à décliner. Chez le duc , la trempe de fer de son système nerveux , trait caractéristique de sa constitution, a cédé d'abord. L'homme qui à quarante ans était inaccessible à la crainte devint à quatre-vingts le jouet de terreurs d'enfant. On a pu le remarquer en diverses circonstances mais jamais d'une manière aussi évidente que dans l'ensemble des précautions qu'il a imaginées contre la possibilité d'une insurrection ou d'une révolution politique pendant la durée de la grande exposition de 1851. C'est un fait connu de tous les hommes alors investis de l'autorité sur l'Exposition ou de fonctions qui s'y rapportaient, que le duc était frappé de frayeurs qui le portèrent à modifier complètement le régime de l'armée pour l'année entière , à refuser aux régiments de la garde le repos habituel de leurs quartiers d'été , et à former un cordon de troupes autour de la métropole. Quel homme en possession d'une intelligence vigoureuse eût pu tomber dans cette erreur de supposer que le moment où l'intérêt de la population entière était excité depuis un an par l'attente pour ainsi dire fiévreuse de cette exposition aurait été choisi pour combiner une démonstration politique ? La nature humaine , et la nature anglaise en particulier, n'est pas susceptible de deux idées propres à absorber en même temps l'esprit. C'est au contraire à des diversions de ce genre que les despotes savent avoir recours pour détourner les esprits des affaires publiques et échapper à l'examen qu'on peut faire de leurs actes. Mais en ce moment une satisfaction universelle en ce qui touche à la politique régnait notoirement en Angleterre.

Si , comme on l'a supposé, le duc avait en vue les étrangers attirés à Londres , ce fait ne prouve que mieux combien sa raison était déjà chancelante. 11 faut se souvenir qu'à cette époque la propagande politique était morte sur le continent ; les révolutions avaient avorté ; la fièvre démocratique était suivie d'une réaction universelle, et l'Angleterre était regardée comme la seule contrée de l'Europe où la liberté politique fût encore en possession de ses droits. Une réflexion toute simple d'ailleurs eût coupé court à de telles appréhensions ; on eût songé que les

républicains et les révolutionnaires du continent n'étaient pas en état de réunir assez d'argent pour visiter l'Angleterre en nombre sérieux. Od sait qne la dépense a été un obstacle assez grand pour que , dans tout le cours de l'année , cinquante mille étrangers à peine , tant européens qu'américains (à part les visiteurs ordinaires) , aient abordé sur nos cotes : il est donc évident qu'il n'y avait pas besoin d'une armée, mais qu'il suffisait d'une force de police convenable pour prévenir ou réprimer toute tentative de désordre soit de la part des étrangers, soit de la part des Anglais eux-mêmes ; or, c'est à quoi il avait été parfaitement pourvu par les commissaires.

J'en appelle de l'opinion du duc en 1847 à son propre exemple, alors qu'il était en pleine possession de ses facultés intellectuelles. 11 était membre du gouvernement de sir Robert Peel pendant la dernière année de ce ministère, année remarquable en ce qu'elle a vu le chiffre de nos dépenses militaires réduit au budget plus qu'il ne l'avait été encore depuis la paix. Les évaluations de l'année 1847 sont toujours citées comme des modèles d'économie par ceux qui appellent la réforme financière. Le duc fut consulté par sir Robert Peel et donna son assentiment à ces évaluations. Qu'était-il donc arrivé depuis le ministère Peel qui pût changer si profondément la manière de voir du duc? Cette fameuse lettre que l'on cita a été écrite en 1847, ce qui ferait supposer qu'elle se rapporte par sa date à l'époque de la découverte de la navigation à la vapeur. Peut-on oublier , si l'on jouit encore de toute sa mémpire, que déjà en 1835 nos côtes et nos mers intérieures étaient sillonnées par des essaims de steamers? que nos navires à voiles étaient régulièrement remorqués par eux , et que nous discutions alors la convenance relative des ports d'Irlande en vue de l'établissement d'un service de steamers destinés pour l'Amérique. Le duc n'a jamais reconnu qu'il eût négligé la défense du pays au temps où le pouvoir était dans ses mains. Personne non plus n'a soulevé contre lui une pareille accusation. Mais moi et d'autres, qui avons démandé de toutes nos forces qu'on revint aux chiffres du budget de 1835, on nous a accusés de vouloir laisser le pays sans défense. Je laisse à mes adversaires le soin de concilier leur conduite avec le respect qu'ils professent pour l'autorité du duc de Wellington.

La lettre du duc de Wellington a été suivie d'un déluge de publications qui semblent toutes rédigées dans l'intention de donner aux Français k tentation d'une descente, car toutes , plus ou moins , sont remplies d'arguments pour faire ressortir la facilité de l'opération. Quelques-unes donnent les plans de nos ports , et indiquent la voie la plus courte P°wr aller à Londres. D'autres décrivent en phrases séduisantes le riche

butin qui attend là les Français. Le premier est sir Francis B. Head, à qui nous devons un épais volume sous le titre d'État sans défenst de la Grande-Bretagne. Nous avons ensuite les Pensées sur k défense nationale, par le vice -amiral Bowles; de la Défense di l'Angleterre, par sir Charles Napier, qui nous dit qu'il croit que na jeunes soldats appellent nuit et jour de leurs vœux une invasion; w< plan de formation de milice maritime, par le capitaine Ëlhot; Défenses nationales , par Montayne Goze, esqu. ; Mémoire sur la nécessité d'une secrétairerie d'État pour notre défense, par Robert Carmichaèl Smith; la Défense de nos ports maritimes de commerce, par un officier d'artillerie en retraite; enfin, au milieu d'une foule d'autres, le Péril de Portsmouth, par James Fergussen , esqu., avec un plan. Le début de cet écrit est à faire trembler : « Peu de personnes, dit l'au- « teur, se doutent de ce fait que Portsmouth, qui, par sa position et « ses établissements, est une des plus importantes stations navales de « la Grande-Bretagne , est aujourd'hui dans un état de dénùment ta « qu'il peut aisément être emporté d'un coup de main , soit par mer, « soit par terre; or il est certain et trop facile à prouver que, si ce « port venait à tomber dans les mains d'un ennemi, la marine anglaise « serait un corps mutilé, hors d'état, au moins pour la moitié de son eflec- « tif , de rendre aucun service, tandis que l'occupation de Portsmouth « par l'ennemi ferait de l'invasion de l'Angleterre le problème le plus « simple et le plus aisé qu'homme de guerre ait jamais eu à résw- « dre, etc., etc. » Il faut que les Français aient perdu toute prétention à leur renommée de politesse , sinon ils n'eussent pas manqué de se rendre à d'aussi pressantes invitations de visiter nos côtes.

il y a deux thèmes convenus qu'on voit revenir dans toutes ces productions : le premier est que nous n'avons nullement pourvu à notre défense et que nous sommes par conséquent une proie qui doit tenter le premier venu ; le second, que les Français sont une bande de pirates, qui ne reconnaissent aucun devoir de civilisation, et sont prêts à fondre sur quelque partie que ce soit de nos côtes qui ne serait pas gardée.

A la première proposition on peut répondre par quelques chiffres. Nous dépensons chaque année de 15 à 16 millions de livres sterling en préparatifs de guerre, et depuis le budget du duc de Wellington, en 1835, nous avons constamment accru nos forces militaires. Elles s'élevaient en cette dernière aimée à 145,846 hommes : à la clôture du deuxième parlement elles avaient atteint le chiffre de 272,481 (1) ; c'est une augmenta Ajoutez à cela qiie l'armée des Indes est de 289,529 hommes. La dépense de l'armée de l'Inde est de 10 millions; ce qui, joint à nos 15 million»,

ition de 126,635 depuis 1835. En voici le développement puisé aux Mirces officielles.

Montant détaillé des accroissements de toutes les "armes depuis 1835.

Cavalerie et infanterie 20,6G6

Corps d'ordonnance 7,263

Matelots et marins 12,095

Pensionnaires enrôlés 18,200

Bataillons des docks armés et exercés 9,200

Gardes-côtes (organisés et exercés aux manœuvres d'artillerie depuis 1835) 5,000

Accroissement du corps des constatées d'Irlande 4,627

Accroissement voté de la milice 54,34»

131,400 A déduire, diminution opérée sur la Yeomanry 4,7(>5

Augmentation totale depuis 1835jusqu'aumoisdejuin 1852. 126,635

Tel était l'état des choses à la clôture du dernier parlement, en juin. Mais on était encore à crier « Us viennent! » Les invasionistes renouvelaient leur clameur annuelle d'automne , et le parlement ne fut pas plus tôt assemblé en novembre, pour la courte session, qu'une nouvelle ^position fut faite d'augmenter nos moyens de défense.. Le crédit nt voté sans division. M. Hume, en voyant les organes les plus populaires de l'opinion publique appuyer presque unanimement la motion, <e donna satisfaction à lui-même en protestant , puis, en désespoir de *ose,s'en remit de la guérison au collecteur des taxes. Et j'avoue que «tte fois nous fûmes d'accord avec lui.

L'antre argument des invasionistes, à savoir que la France est-prête i nous assaillir partout où nous offrirons un côté faible, n'a de chance te succès qu'eu égard à l'ignorance où nous sommes du caractère et teîa condition du peuple français ainsi que de l'origine et de l'histoire te la dernière guerre. Nous ne voyons les choses de ce pays qu'à tra- '** un prisme qui les fausse et les dénature. Nous considérons la Nice comme la plus aggressive et la plus guerroyante nation du ^ent, parce que nous avons tous lu le récit de ses envahissements, *** nous souvenir qu'elle n'agissait que par représailles, pour

*&e un total de 25 millions de livres sterling , la plus forte somme que "uii nation ait payée pouf son établissement militaire sur le pied de paix.

repousser une attaque qu'elle avait subie sans ravoir provoquée. Nous voyons avec crainte l'enthousiasme du peuple français pour son armée , mais nous ne nous rendons pas assez compte de ses sentiments pour comprendre que cet enthousiasme est né de la reconnaissance; car <« c'est cette armée , pour parler comme le conservateur et pacifique Journal des Débats , qui Ta représenté avec un admirable éclat sur les champs de bataille , » c'est-à-dire sur le terrain où devait nécessairement se placer la France pour détendre l'existence que lui avait faite 1789. Il y a du danger dans ces entraînements de l'esprit militaire, quelle qu'en soit la source, un danger redoutable pour la France ellemême ; mais n'oublions pas que nous avons concouru à planter et arroser cet arbre fatal, et que nous n'avons pas le droit de nous décharger de nos péchés sur ceux qui sont destinés à vivre sous son ombre.

11 ne faut pas perdre de vue , d'ailleurs , que la force de l'armée en France est simplement proportionnée à celles des autres armées continentales ; que sa marine se règle sur la nôtre dans la proportion générale des deux tiers. « Mous faisons cet honneur à l'Angleterre, disait « M. Thiers à la Chambre des députés de 1846, de n'avoir qu'elle seule « en vue dans l'effectif de notre force navale. Nous ne nous préoecu- « pons jamais des bâtiments qui sortent de Venise ou de Trieste; « nous ne songeons qu'à ceux que Portsmouth et Plymouth mettent à « la mer. » J'entends chaque jour dire très-complaisamment : « Chai cun sait que l'Angleterre n'arme que pour sa défense propre, et dans « l'intérêt de la paix. » Mais quand la France jette les yeux sur nos cinq cents vaisseaux de guerre, sur nos cent quatre-vingts steamers, et quand elle apprend nos immenses préparatifs à Alderney, Jersey et autres points de nos cotes, elle conçoit des soupçons très-différents. Elle se souvient qu'un an à peine après l'ouverture des hostilités nous avions déjà pris possession de Toulon ( son Portsmouth à elle ) et capturé ou brûlé une grande partie de sa flotte ; que nous avons fait une descente sur la côte de Bretagne et attisé le feu languissant de la guerre civile. Si nous sommes si effrayés à l'idée d'une invasion de la part des Français, fait sans exemple depuis près de huit cents années , ne devrions-nous pas excuser le peuple français de n'être pas tout à fait exempt, pour son compte, d'une crainte de ce genre , si Ton veut bien se rappeler surtout que pas un siècle ne s'est écoulé, depuis la conquête des Normands, sans que les côtes de France aient été visitées par nous dans un but qui assurément n'avait rien de pacifique. Les Français ont encore très-présent le souvenir des désastres terribles que leur a fait essuyer l'implacable inimitié de notre gouvernement pendant la dernière guerre. Ils eurent alors sur les bras une aristocratie féodale disposant de toute

la richesse d'un peuple commerçant et manufacturier, c'est-à-dire le plus formidable ensemble de forces militaires dont l'histoire du monde entier fasse mention. Or, parfaitement instruits , comme ils le sont , que le pouvoir politique chez nous réside toujours dans les mains de la même classe , il faut leur pardonner de n'être pas encore très-convaincus que la paix et la non-intervention soient désormais notre politique invariable. À ce point de vue impartial, nous devons admettre que l'importance des préparatifs en France doit se mesurer à un certain degré sur nos belliqueux armements.

Ajoutons quelques remarques sur l'état présent de la France comparé à ses conditions d'existence en 1789 , et tâchons de nous rendre compte de ce qu'il y a de probable dans l'éventualité d'une guerre entre elle et ce pays , ou pour mieux dire dans la perspective d'une invasion de l'Angleterre par la France ; car je veux supposer que l'on parle sérieusement dans tous les écrits et les déclamations publiés à ce sujet. J'accorde que c'est réellement l'invasion de l'Angleterre que les Français ont en vue , et non une marche sur la Belgique ou tout autre État do continent. Il est bien convenu encore qu'aujourd'hui , comme en 1792, "il n'y a pas de faux prétextes qui couvrent d'autres desseins, et que dans cette discussion touchant l'invasion française nous ne verrons pas cette profonde dissimulation d'un côté, cette grossière crédulité de l'autre qui ont précédé la guerre de 1793. J'admets, par forme d'argument, la bonne foi de ceux qui prévoient une guerre avec la France et une descente sur nos côtes comme la conséquence de cette guerre : je vais même plus loin ; je crois à la sincérité du parti qui va jusqu'à prédire une invasion de la part des Français sans déclaration de guerre préalable.

Où sont aujourd'hui les éléments d'une guerre en Europe? Il existe un élément unique et particulier à notre époque, et le chef du cabinet actuel l'a reconnu quand il s'est exprimé ainsi ; c'est lord Aberdeen qui parle :

* Sa Seigneurie est disposée , dit-elle, à faire divorce avec les maxi- « mes précédemment consacrées par un consentement unanime, « c'est à savoir que la meilleure garantie de la continuation de la « paix est d'être préparé à la guerre. Cette maxime pouvait être ap- « plicable aux nations de l'antiquité , vivant dans un état de société « barbare en quelque sorte, ou au moins très-peu perfectionné, alors « que les préparatifs d'une guerre coûtaient peu ; mais elle n'est pas « applicable aux nations modernes , che^ qui les préparatifs d'une

* guerre ne sont pas à beaucoup près aussi faciles. Suivant cette « maxime , quand on met , en pleine paix , ses forces sur le pied de

* guerre , on est sujet à être conduit ou influencé par une arrière-

« pensée qu'on n'avoue pas, et qui est de prendre la mesure de sa « force réelle , à telle fin que tout ce travail de préparatifs , tous ces « efforts, toute cette dépense ne soient pas faits en pure perte. Dans * sa pensée (lord Aberdeen), ce n'est donc pas une garantie pour une « nation contre l'éventualité de la guerre que de faire une grande dé- « pense et de grands préparatifs militaires. Un des hommes d'État tes « plus distingués de France, dit sa Seigneurie, a dernièrement, dans « la Chambre des députés , protesté avec emphase de son désir de « la paix , mais en ajoutant que pour en être sûr il fallait une année « de huit cent mille hommes. Or, qu'attendre de la mise sur pied d'une « force semblable , si ce n'est la guerre ou la banqueroute ? 11 y a donc «i lieu de suspecter les intentions de ceux qui désirent accroître ainsi « les armements malgré les professions de foi les plus pacifiques; on « ne pourra être rassuré que quand on verra les diverses puissances « de l'Europe opérer de grandes réductions dans leur état militaire. « Tel devrait être leur but à toutes , et particulièrement le but de « l'Angleterre. »

Ainsi parlait lord Aberdeen en 1849. Le mal n'a pas diminué depuis. L'Europe est presque transformée en un rassemblement de baraques militaires. 11 a été calculé par le baron Von Reden , célèbre écrivain statistique allemand, que la moitié de sa population en hommes faits est actuellement sous les armes. Il est certain que, même dans le fort des guerres de Napoléon, l'effectif militaire européen était moindre qu'aujourd'hui. Longtemps cet adage si niais : « Situ veux la paix, prépare la guerre, » a été répété; mais les plus sages parmi les hommes d'État de notre siècle proclament, d'accord avec le parti de la paix, que plus on fait de préparatifs et plus on appelle la guerre; résultat naturel de la prépondérance acquise dans les conseils des nations à ceux qui par, éducation , par goût et même par intérêt, doivent être le moins disposés à la paix. En ce moment le ton belliqueux est celui des cours et des cabinets aussi bien que des classes les plus élevées des États du continent; et jamais, même en Angleterre, on n'avait vu l'esprit militaire dominer à ce point dans les premiers rangs de notre société. A quoi donc attribuer, malgré ce sentiment si propre à rallumer les discordes, à quoi attribuer la continuation de la paix et l'espoir de sa durée , si ce n'est à ce fait que , tandis que les gouvernements fout des préparatifs de guerre sans exemple dans les âges précédents , tous les vœux et toutes les tendances du nôtre sont au contraire vers la paix. Voyons les preuves à l'appui de cette conclusion :

Ce qui empêche premièrement qu'on ne soit tenté d'employer ces immenses armées an dehors, c'est la nécessité de les avoir sous la main à

l'intérieur pour réprimer le mécontentement que causent aux peuples le» charges dont on les accable pour avoir sur pied un si grand nombre de soldats. Sir Robert Pecl prévoyait ce résultat en 1841 quand il disait que « le danger d'une agression était infiniment moindre que celui des souffrances qui devaient naître de cette exorbitante dépense. » Plus le peuple s'éclairera et plus il sera mécontent 4u joug qui lui est imposé ; et, parmi ces machines elles-mêmes, années et dressées aux manœuvres, pour servir d'instruments au despotisme, un sourd murmore se fait entendre souvent, qui bientôt va grossir et éclater en cris de défi. On peut prédire à coup sûr une révolution intérieure dans tout pays dont le gouvernement repose non sur l'opinion publique, mais sur la puissance des baïonnettes. Ces convulsions internes, cependant, ne sont plus à redouter comme causes de guerre, car le monde a sagement décidé (et c'est une des leçons que lui a données la dernière guerre) qu'on laisserait désormais chaque nation régler ses propres affaires sans qu'on s'en mêlât. 11 est vrai que , dans la dernière révolution qui vient d'avoir lieu, ce principe, exactement observé à l'égard des grandes puissances , était violé de la manière la plus inique a l'égard de la Hongrie , de l'Italie et de Hesse-Cassel , exemple d'injustice envers de petits États contre lequel l'opinion publique ne saurait trop se soulever et dont elle empêchera sans doute le retour à moins qu'on ne reconnaisse que les faibles n'ont point de droits et les forts point de loi. Toutefois dans ce changement de la politique européenne envers la France nous avons une garantie que l'offense qui a produit la dernière guerre ne se renouvellera pas.

11 ne manque pas de gens, surtout dans la classe militaire, qui , toujours poursuivis depuis la paix par le spectre de la dernière guerre, ne cessent de réclamer d'aussi grands préparatifs que s'il s'agissait ~ de répondre à ceux que fit Napoléon pour la ruine de ce pays. Ils vont Jusqu'à prédire dans quelle latitude précisément seront. livrées W futures batailles de Trafalgar et de Saint-Vincent , et demandent à grands cris la construction de ports et de bassins où nos navires mutilés lussent être réparés après ces engagements imaginaires (1). Quant à feoi, sans m'exposer à l'accusation de prédire une paix perpétuelle, car rien ne semble plus offensant à certains partis, je prétends que le fait même de la révolution française est une raison contre son retour. N'eussé-je, en effet, aucune confiance dans la leçon qu'on doit tirer du (*& de résultat de la guerre et en admettant que les nations soient

(') De semblables arguments ont été produits sérieusement dans la Chambre fa communes ; et, ce qui est plus étrange, ils ont été pris en considération.

incorrigibles , toujours est-il que la nature a sa marche et qu'on ne voit pas recommencer dans une génération les faits extraordinaires, quels qu'ils soient, qui ont signalé l'époque précédente. Les Alexandre, les César, les Napoléon ne sont pas heureusement des productions annuelles, si Ton peut s'exprimer ainsi, ou même séculaires de la nature. 11 en est d'eux comme de ces bouleversements du monde physique qui ne se sont jamais renouvelés en un même lieu. Nulle part le laboureur n'a moins à redouter une convulsion de la nature que lorsqu'il plante sa vigne sur le cratère d'un volcan éteint. La grandeur même des événements qui ont rempli la vie de Bonaparte , en rendant toute rivalité impossible, est plus faite pour décourager que pour appeler l'imitation. La mort de Napoléon , dit Chateaubriand, inaugura une ère de paix ; ses guerres étaient faites dans de telles proportions (c'est peut-être le seul bien qui en reste ) qu'elles ont rendu impossible toute supériorité à venir dans cette carrière. En fermant violemment après lui le temple de Janus, il a laissé de tels monceau x de cadavres derrière les portes qu'elles ne peuvent plus se rouvrir. Mais je dois m'abstenir de ces saillies de l'imagination humaine par déférence pour ceux qui , tout en espérant et désirant une paix perpétuelle et universelle, ne laissent pas de souffrir impatiemment les raisons par lesquelles on tend à leur prouver que leurs désirs seront satisfaits.

Renfermons-nous donc, tout en convenant de la possibilité d'an tel résultat, dans l'exposé des circonstances qui, dans la condition actuelle de la France , rendent une guerre moins probable en 1853 qu'en 1793. La France heureusement serait arrêtée à chaque pas , comme tout autre État européen, par un obstacle insurmontable, le manque d'argent. Il est vrai que, dans la proportion de ses ressources, sa dette publique est moindre aujourd'hui qu'elle n'était en 1793. Mais à cette dernière époque elle avait une masse considérable de propriétés territoriales pour gage des dépenses de la guerre, ainsi les biens du clergé, que quelques écrivains ont estimés un quart du sol de la France; le produit de la confiscation de la fortune des nobles émigrés; les domaines nationaux et les forêts de l'État. L'ensemble de cette immense propriété, évaluée par divers écrivains de 500 millions sterling au double de cette somme , tomba dans l'espace de quatre ans entre les mains du gouvernement révolutionnaire, qui en fit le gage d'un papiermonnaie , nommé assignais, avec lequel il paya ses soldats et qui le rendit capable de ces gigantesques efforts qui étonnèrent et terrifièrent les gouvernements despotiques de l'Europe.

Nul doute que cette création de papier-monnaie n'ait donné au gouvernement français , pour quelque temps , toute la force qu'il aurait

PIECES JUSTIFICATIVES. 2£l

pu tirer d'un emprunt à l'étranger, ou des taxes les plus productives, li semblait aux théoriciens exaltés de Paris qui, tour à tour, se foulaient aux pieds les uns les autres dans une lutte à mort pour le pouvoir, il leur semblait posséder une mine de richesses inépuisables , et chacun d'eux y puisait plus largement que son prédécesseur. A chaque nouvelle campagne nouvelle création d'assignats. Quand la guerre contre l'Angleterre fut déclarée, on en décréta pour huit cents millions de francs. Le résultat est connu de tout le monde. Plus les assignats se multiplièrent, plus leur valeur baissa, ou , en d'autres termes, plus s'éleva le prix des denrées. Mais on ne pouvait faire la loi aux marchés même parla terreur. Finalement, quand sept cents millions sterling d'assignats eurent été émis, ils tombèrent à un et demi pour cent de leur valeur nominale , et un général en chef d'armée, en 1795 , avec un traitement de quatre mille francs par mois, ne recevait effectivement que huit livres sterling (deux cents francs) en or ou en argent. Toutefois le papiermonnaie avait mis le gouvernement en mesure de surmonter la première coalition de Pitt.

Mais, dans l'hypothèse d'une guerre en 1853, le gouvernement français n'aurait aucune de ces ressources temporaires. Les domaines du clergé , de la couronne et de l'aristocratie , divisés et subdivisés, ont passé dans les mains du peuple. 11 ne reste plus de grande masse de propriétés saisissables au profit de l'État Le nom seul d'assignat évoque le fantôme de la confiscation. En aucun pays du monde le papier-monnaie n'est vu avec autant de défiance qu'en France. Pour se procurer les fonds nécessaires pour entrer en guerre , il faut que le gouvernement français impose à nouveau huit millions de propriétaires entre lesquels le sol est morcelé et qui supportent déjà en majeure partie la charge du revenu. Comme une déclaration de guerre serait immédiatement suivie d'une diminution dans les recettes des douanes et des contributions indirectes ( 1) , ce déficit, aussi bien que le surcroît exigé en vue de la guerre, retomberait sur la propriété. Les paysans proprié^ taires , tout ignorants qu'ils soient sur une foule de matières , savent instinctivement tout cela et sont par conséquent opposés à la guerre depuis le premier jusqu'au dernier. De là vient que dans toutes les proclamations adressées par Louis-Napoléon à cette classe, — celle en ornière analyse qui gouverne la France, — - comme candidat à la Réputation , à la présidence ou à l'Empire il s'est invariablement dédaré pour la paix.

On me répond que les Français ont souvent soutenu la guerre

(') Cusloms and excise.

par la guerre. Cela est vrai, et sur une grande échelle : voici comment on procédait. Partout où allaient les années françaises elles portaient avec elles les doctrines de liberté et d'égalité ; elles étaient reçues moins comme des conquérants que comme des libérateurs par la masse de la population. Car la population des contrées envahies, comme les Français eux-mêmes avant la révolution, était opprimée par les classes privilégiées et écrasée par des impôts exorbitants et injustes. Partout les envahisseurs rencontraient une grande masse de propriétés appartenant au gouvernement, au clergé, aux corporations privilégiées. Dans certaines localités les ordres monastiques nageaient encore dans leur luxe et leur opulence primitive. Ces grandes accumulations de propriétés étaient confisquées pour l'usage des années de la a république. » Dans certaines circonstances des sommes considérables étaient transmises à Paris pour le service intérieur du gouvernement. Napoléon y expédia deux millions sterling pendant sa première campagne d'Italie. Et il est de fait que le numéraire considérable trouvé par les Français dans les coffres de la frugale aristocratie du gouvernement de Berne défraya en grande partie l'expédition d'Egypte.

Mais quelle différence sous tous les rapports avec le temps présent! Une armée dHnvasion, au lieu de trouver des gouvernements pourvus d'une épargne suffisante pour tenter sa cupidité ou jouissant d'an crédit chez les banquiers, ne rencontrerait que dettes et embarras financiers , que le premier choc de la guerre transformerait en banque' route et en ruine ; elle trouverait les terres du clergé et le domaine gouvernemental répartis par parcelles sur la masse de la population; et, comme toute tentative d'impôt soulèverait celle-ci tout entière contre les envahisseurs, on trouverait plus économique et plus sage de payer ses propres dépenses que de faire l'essai d'un moyen financier qui transformerait la guerre de gouvernement à gouvernement en guerre avec les individus , guerre où chaque maison deviendrait un champ de bataille pour la défense de ce que l'homme a de plus cher, son foyer, sa famille, sa propriété.

Pour comble de difficulté , la guerre elle-même, grâce à l'introduction de procédés plus savants dans l'œuvre de la destruction humaine, est devenue beaucoup plus dispendieuse. Tel a été le perfectionnement obtenu dans la composition des bombes horizontales et autres inventions de l'artillerie que sir Howard Douglas lui-même, qui détaille avec tant de complaisance les effets des fusées à la Congrève , des bombes de Shrapnell , de la grappe et de ta corbeille ( voir les dénominations correspondantes dans le vocabulaire de notre artillerie) , paraît tout attendri en contemplant ce dernier triomphe de sa science

favorite. Mais une plus grande découverte encore a depuis été annoncée par M. Nasmyth , qui offre de construire un mortier monstre applicable à la guerre maritime. Ce mortier s'enchâsserait, snugly (mot charmant, ici surtout, et sans équivalent à moi connu dans notre langue), dans la proue d'une embarcation à vapeur à l'épreuve de la bombe : ie but de cette ingénieuse combinaison est de provoquer une explosion suffisante pour ouvrir dans les flancs du vaisseau ennemi un trou de la largeur d'une porte d'église. J'attache , quant à moi , peu d'importance à cet argument que tant d'inventions meurtrières détacheront les hommes de la guerre par la crainte de la mort. Au premier usage qu'on fit de l'arbalète , le clergé dénonça cette arme dans ses sermons comme multipliant les meurtres. A l'introduction de la mire, qui aide l'œil à ajuster avec le canon à bord d'un vaisseau, les vieux artilleurs tournèrent leur chique dans leur bouche , prirent un air sentencieux et déclarèrent que ce n'était rien moins qu'assassiner. Mais la guerre ne perdit rien de ses attraits par suite de ces découvertes. Ce n'est , au pis aller, que jeter le dé pour la gloire , et, quel que soit le risque, les hommes croiront toujours aux chances contre la mort. Mais j'ai grand espoir dans l'excessive dépense de la guerre , dans ce qu'il en coûte pour la préparer; et je ne doute pas, dans l'hypothèse d'une guerre entre deux grandes nations , que l'immense consommation de matériel et la destruction rapide de la propriété n'eussent pour résultat infaillible de faire arriver les combattants à la raison ou à l'impuissance par l'épuisement de leurs ressources. Car il est évident que les Nasmyth, les Fairbarins et les Stéphenson joueront dans les guerres à venir un aussi grand rôle que les Nelson et les Collingwood dans les guerres passées, et nous savons tous que laisser carrière à l'imaginative en fait de projectiles implique une déperdition sans limite de capital.

D'ailleurs la guerre serait aujourd'hui une violence bien plus pénible faite aux habitudes et aux sentiments des deux pays qu'il y a soixante ans, grâce à la multiplicité de nos rapports actuels. Tant de pathos sur les chemins de fer, la navigation à vapeur, la télégraphie électrique, dont l'effet sera, dit-on, d'enchatner la France et l'Angleterre par les liens d'une paix éternelle, a été débité par ceux-là mêmes qui demandent que nous augmentions nos préparatifs pour répondre à une guerre et prévenir l'invasion que j'hésite un peu à me joindre à ce chorus discordant. Mais quand on se rappelle qu'il y a soixante ans il (allait de quatre à six jours pour communiquer de Londres à Paris, tandis que maintenant il faut tout au plus le même nombre de minutes, et qu'on fait le voyage en douze heures ; que précédemment la malle ne partait que deux fois la semaine pour la capitale de France , tandis t, m. 22

que maintenant les lettres sont expédiées deux fois par jour; que les visites mutuelles entre les deux pays sont vingt fois plus fréquentes; quand on se rappelle cela, on ne peut douter qu'il ne fût plus difficile aujourd'hui qu'en 1793 de séparer violemment les deux pays et de briser leurs relations par la guerre. Mais ce sont là des abstractions sur lesquelles je ne veux pas m'appesantir. J'arrive à la réelle et solide garantie donnée par la France de son désir de vivre en paix avec l'Angleterre.

Si vous avez eu, comme moi , l'occasion de visiter presque chaqoe jour la grande Exposition , vous aurez remarqué que, tandis que l'Angleterre était sans rivale pour les articles manufacturés dont le mérite consiste dans la grande facilité de production , que l'Amérique excellait dans tous ces efforts d'audace où le génie de la mécanique est employé à satisfaire des besoins généraux , il existait une contrée qui , dans les articles qui exigent la plus délicate manipulation , le goût le plus pur et la plus habile application des lois de la chimie et des procédés des arts aux manufactures , était d'un consentement universel reconnue tenir le premier rang : cette contrée, c'est la France. Et il ne faut pas oublier que le moment où elle se préparait pour ce concours universel était pour son commerce et ses manufactures celui d'une crise de souffrance et de découragement, effet du manque de confiance produit par sa révolution récente; et que, malgré ce désavantage, elle recueillit les plus grands honneurs pour cette classe d'objets manufactures qui requiert les plus grandes combinaisons d'intelligence et d'habileté de la part du capitaliste et de l'artisan et dont le travail n'est possible que dans un pays parvenu au plus haut degré de civilisation. Cependant c'-est là ce peuple (1) qui, nous dit-on , va , sans déclaration de

(f ) Le lecteur ne saurait trop se pénétrer de ce fait, que le cri l'invasion sans déclaration préalable de guerre, fut poussé quand Louis- Philippe était encore sur le trône , ainsi que le démontre l'extrait suivant d'une lettre adressée par sir William Molesworth , le 17 janvier 1848, à l'éditeur du Spectateur, l'un des journaux de Londres :

< Vous dites que la prochaine attaque contre l'Angleterre se fera proba-

• blement à lïmproviste. Cinq mille Français se porteraient sur quelque « poste sans défente ; il n'en faudrait que cinq cents pour . insulter le suis

• anglais [sic) à Herne Bay, ou même pour infliger une honte ineffaçable

• à Osborn House ! ! Grand Dieu! Est-il possible que vous , que je plaçais

• si haut parmi les conseillers publics de cette nation , vous considérici « les Français comme des brigands, des Pindarées, des francs-pillards; « que vous puissiez croire qu'il est nécessaire d'avoir une force cons. t tamment prête, l'œil toujours ouvert sur eux, comme faisaient les « Saxons nos ancêtres contre les Danois et les Normands, pour les empé-

guerre, attaquer nos côtes en pirate, sans songer aux conséquences que peut avoir pour ses propres intérêts cette brusque irruption , ni plus ni moins que les anciens Scandinaves qui , dans leurs expéditions emportaient toute leur fortune avec eux dans leurs bateaux.

Permettez que je le répète , (ût-ce une douzième fois , une telle opinion ne peut être émise que par des écrivains et des orateurs comptant de la manière la plus insultante sur l'ignorance du public. Ce serait une question sérieuse pour le parti de la paix de savoir s'il ne rendrait pas à sa cause le plus signalé de tous les services en faisant des lectures publiques sur l'état actuel de la population de la France. Qu'il n'oublie pas surtout , au sujet de ce cri d'invasion , de dire qu'on persuadait au peuple, en 1792, que les Français venaient brûler la Tour et jeter de l'arsenic dans New-River pour empoisonner la métropole , et cela au moment, — il n'y a pas à en douter aujourd'hui, — où l'ambassadeur français suppliait humblement nos ministres de ne pas faire la guerre.

La puissance maritime d'un peuple se mesure invariablement sur l'importance de sa marine marchande. D'après cette estimation la prééminence de l'Angleterre sur la France comme puissance navale n'est pas douteuse. Les Français en conviennent eux-mêmes. M. Thiers a franchement fait à la tribune cet aveu en notre faveur dans le discours

■ cher de brûler nos villes, de piller nos côtes et de mettre notre reine à ran-

■ ron? Ignorez-vous que les Français sont aussi civilisés que nous» et, à cer-

■ tains égards, nos supérieurs intellectuels ? Avez- vous oublié qu'ils ont

■ traversé une grande révolution sociale qui a nivelé la propriété, aboli les a privilèges et converti les masses en une classe prospère et industrieuse

■ à qui la guerre est odieuse et la conscription détestable? Ne savez -voit s « pas qu'île sont en possession d'un gouvernement constitutionnel dont tes

■ formes et la pratique leur deviennent de jour en jour plus familières; « qu'aucune mesure de quelque importance ne peut être adoptée sans débat < et sans l'agrément préalable des chambres, et que l'amour de la paix, et

■ la ferme résolution de la conserver ont donné au roi des Français une « constante majorité dans ces chambres et l'ont maintenu en paisible « possession de son trône? Pouvez- vous contredire une seule de ces pro- « positions? »

On doit jnger ces écrivains non par ce qu'ils disent maintenant des desseins de Louis-Napoléon , mais par ce qu'ils ont dit de la nation française quand M. Gnizot était premier ministre , sous on roi constitutionnel , et alors que nous dépensions deux millions de plus pour nos armements que ceux qui croient le plus à la guerre aujourd'hui ne proposent de le faire. (ïrad. littérale. )

que j'ai cité. Personne en France n'a jamais prétendu qu'on puisse oa qu'on doive arriver en fait de force maritime an-dessus des deux tiers de la nôtre. Leurs hommes publics n'ont jamais cru que nos cris d'invasion fussent sincères. L'un des plus éminents m'écrivit en 1848 , et après un sincère aveu de l'état déplorable de leur tonnage marchand comparé au nôtre il se plaignait de cette clameur comme d'une mauvaise plaisanterie ( 1 ). Les hommes intelligents de ce pays ne peuvent pas s'imaginer que nous les supposions assez insensés pour se jeter tête baissée, sans provocation, sans notification préalable, dans une guerre contre la plus puissante nation du monde, devant les ports de laquelle passe la matière brute de leurs manufactures , dont les éléments de travail seraient immédiatement interceptés , et , avec eux, la subsistance de raillions d'individus , sans parler des terribles représailles qui en résulteraient pour leurs côtes , tandis qu'il n'y aurait qu'un cri dans le monde contre une communauté d'hommes ayant ainsi abdiqué leur part de civilisation pour devenir une horde de boucaniers sans foi ni loi. ils ne peuvent penser assez mal d'eux-mêmes pour croire que d'autres, dont ils respectent l'opinion, puissent leur attribuer tant de perversité et de folie.

Mais on nous dit qu'en France on est à la merci d'un homme, et que l'opinion publique est sans pouvoir dans ce pays. Nulle part nous ne nous trompons plus complètement que dans les jugements que nous portons de nos plus proches voisins. L'opinion publique est aussi omnipotente en France qu'aux*États-Unis sur les questions auxquelles le pays est intéressé; mais elle prend une direction différente de la nôtre, ce qui nous empêche de l'apprécier. 11 est absolument indispensable que la masse du peuple , j'entends de notre peuple , soit éclairée sur le caractère de la population française et les faits qui agissent sur elle. Enseignez aux Anglais à mépriser un autre peuple, Us ne seront pas loin de se prendre de querelle avec lui : or , il n'y a pas de plus sûr moyen de faire naître notre mépris que de nous dire qu'un peuple n'a pas le courage de soutenir ses droits contre la volonté arbitraire d'un usurpateur. Eh bien ! aucun peuple ne s'est cramponné avec plus de ténacité que les Français aux principes essentiels et aux conséquences de la révolution. Le but principal de l'Assemblée constituante en 1789 était d'extirper la féodalité; de trouver un système d'impôts égal pour tous ; d'établir l'égalité religieuse et la liberté des cultes en attribuant à l'État les terres et les dîmes et en mettant toutes les religions à la charge du revenu public. Cette Assemblée a fait bien d'autres

(1) A cruel joke.

réformes , mais elle avait surtout celles-ci eu vue. L'abolition de lar monarchie n'est jamais entrée dans les desseins de l'Assemblée constituante. La mort de Louis XVI (que j'attribue à l'intervention des pouvoirs étrangers) a été décrétée parla Convention trois ans plus tard.

Or, les principes de 1789 ont été maintenus, et maintenus par l'opinion publique seule, avec un sentiment de conservation plus jaloux que celui que nous avons montré pour notre biU des Droits ou l'acte iïflabeas corpus ; car ce dernier a été suspendu chaque fois qu'il a convenu à tel gouvernement tory ou même whig de le suspendre ; mais Napoléon à la tète de ses légions victorieuses, les Bourbons avec un clergé réactionnaire à leur suite ont été forcés de rendre hommage à ces principes. D'insidieuses tentatives ont été faites pour replanter l'arbre généalogique, mais toutes ont été étouffées aussitôt par l'opinion publique, et l'opinion publique seulement.

Apprenons à tolérer les sentiments et les vœux des antres peuples, même quand ce ne sont pas les nôtres. Car il faut nous rappeler que nous avons besoin également de tolérance de leur part. Je puis affirmer par expérience que la portion intelligente des habitants de la France , de l'Italie et des autres contrées où le code Napoléon est en vigueur et où , conséquemment , la propriété est très-divisée ont une grande peine à comprendre que les Anglais se soumettent aux coutumes féodales qui sont ici en faveur. Mais je n'ai jamais trouvé en eux de disposition à dogmatiser ou à vouloir nous donner leur système comme modèle. J'ajouterai que nous nous trompons étrangement si nous nous laissons aller à la croyance si fortement enracinée dans l'esprit de certains partis que nous sommes l'admiration et t'envie des nations qui nous environnent. Dites aux huit millions de propriétaires fonciers de la France qu'ils vont changer de condition avec le peuple d'Angleterre, on le laboureur qui cultive une ferme n'a pas pins d'intérêt dans fa propriété du sol que îe cheval dont il se sert , et ils seront stupéfaits d'horreur : ce serait bien vainement qu'on leur promettrait en compensation l'acte d'Habeas corpus ou le droit de libre réunion. Ne prodiguons donc pas notre pitié là où il y a contentement, et trêve de nos mépris envers une nation qui maintient la possession des droits qu'elle apprécie- par le vigilant exercice de l'opinion publique.

La conclusion de cet argument , comme vous l'allés voir, est que là où l'opinion publique a la force de sauvegarder les grands principes opposés à toute espèce de privilège elle ne saurait être écartée dans la question d'une guerre avec l'Angleterre. Personne, je crois, ne nie que Louis -Napoléon ait obtenu la majorité des votes du peuple français. Dans l'élection pour la présidence, où il fut appuyé par les trois quarts

des électeurs , son concurrent , le général Cavaignac, tenait l'urne des suffrages; il ne. pouvait y avoir de majorité frauduleuse. Dans quelle vue le peuple français l'a- 1 il élu empereur? D'abord pour maintenir, comme il s'y était engagé, les principes de 1789; en second lieu pour rétablir Tordre , la paix et faire naître la prospérité. Personne ne nie que ce ne soient là les désirs de la France. On nous dit cependant que Napoléon III va, au mépris de l'opinion publique, plonger le pays dans la guerre. On prétend que Tannée dernière a été très-défavorable à la santé mentale du pays, et cela faute d'électricité. Est-ce que les écrivains invasionnistes sont sous l'influence de ce phénomène météorologique?

Mais Tannée! l'armée, nous dit-on, forcera l'Empereur à faire la guerre quelque part. J'accorde humblement que, s'ils veulent à tonte force chercher querelle et déclarer la guerre n'importe à qui, il y aura avantage pour eux à marcher contre la Hollande, la Prusse ou la Belgique, en tant surtout que dans cette direction la marche est possible en avant et , ce qui n'est pas moins important , en arrière. Si notre gouvernement avait des craintes de ce genre, il est évident qu'il ramènerait sur nos côtes l'immense flotte qui se prélasse dans la Méditerranée. 11 ne peut y avoir de doute que dans le cas d'une invasion, et d'une invasion qui aurait été prévue par le gouvernement, les ministres seraient mis en jugement pour n'avoir pas pris toutes les précautions i écessaires. Mais ils gardent à Malte, à cent milles d'ici, une Ootte plus puissante que toute la marine américaine; on peut donc être sûr qu'ils n'ont pas cette crainte.

Comme je l'ai déjà dit , l'armée de la France, dont il est si souvent question, n'est pas plus considérable, proportion gardée avec sa population,, que les années des autres puissances de l'Europe. Or, comme ce l>ays a été, de mémoire d'homme, envahi sans provocation par la Prusse et l'Autriche , il serait vraiment déraisonnable de lui demander d'être le premier et le seul à désarmer. Une grande partie de cette armée, d'ailleurs, est à Alger, entourée de tiibus hostiles; et, pour le dire en passant , lors de la prise de possession de cette colonie , nous avions trouvé cette consolation qu'une partie de l'armée française élant en position de voir ses communications coupées avec la mer, et offerte en sacrifice aux tribus voisines, nous y gagnions une importante garantie de la paix. Mais, en résumé, tous ceux qui connaissent la France (et malheureusement te nombre en est peu considérable dans notre pays ) savent que l'armée n'est pas , comme la nôtre, tirée de la lie de la société , mais qu'elle représente effectivement le peuple. Ce sont, en fait, quatre cent mille jeunes gens recrutés, à raison de quatre- vingt mille par an, dans les fermes, les boutiques et les ma-

nufactures, et qui y retournent au ternie de leur service; et telles étant leur origine et leur destination , leurs opinions sont exactement celles de leur* concitoyens.

Le soldat français attend arec impatience que le temps de son service expire afin de retourner dans son petit foyer. La discipline et la morale de l'armée sont parfaites, mais la conscription est vue avec défaveur, on en peut juger par le prix du remplacement (de soixante à quatrevingts livres sterling) ; et tout ce qui tendrait à étendre la période du service serait considéré par le peuple comme une calamité. Je n'ai jamais vu varier sur cette opinion que le soldat pense comme la population et ne désire pas la guerre.

Il faut finir cette longue lettre. Quelle est dans la pratique la conséquence à tirer des faits que je viens d'établir? c'est que la conciliation doit venir de notre coté. Il faut d'abord accoutumer le peuple de ce pays à retirer sa sympathie aux auteurs de la dernière guerre, entreprise pour la destruction des principes de la liberté. Quand le people sera convaincu, le gouvernement agira; et Pun des grands buts qu'il faut atteindre est une entente amicale, sinon une convention expresse entre les ;deux gouvernements dans une forme quelconque , de surseoir à cette déraisonnable émulation de préparatifs militaires à laquelle on s'est livré et on se livre encore aujourd'hui. Une seule note diplomatique échangée entre les deux contrées transforme respectivement l'esprit des gouvernements. Mais cette politique, qui entraînerait une réduction de nos dépenses de guerre , ne sera jamais inaugurée par un pouvoir exécutif aristocrate s'il n'y est poussé par l'opinion publique. Il en est de cela comme du rappel de la loi des grains : aucun ministère ne peut prendre l'initiative de cette mesure s'il n'est tous le coup d'une pression du dehors.

Je compte sur l'agitation du parti de la paix pour arriver à ce résultat, il faut qu'il procède comme la Ligue, et prêche le sens commun, la justice et la vérité dans les rues et sur les marchés. Les avocats de la paut ont trouvé dans le mouvement de Peace congress une plate- forme commune, pour me servir d'une locution américaine, sur laquelle touà ca» qui désirent écarter la guerre et aspirent à réduire nos hideux armements modernes peuvent agir de concert sans qu'il y ait rien qni compromette la politique la plus pratique et la plus modérée ou qu» blesse la conscience de mon ami M. Sturge ni de ses amis de la Soc,eté de la paix , sur le zèle religieux desquels je compte plus que «w tout le reste pour le succès de l'agitation de la paix. Rien ne té-

■gne plus des grands succès déjà obtenus par ce parti que les quesdout H est l'objet, comme le frémissement des vagues contre

les flancs d'un navire indique la sûreté de sa marche; c'est un encouragement à de plus grands progrès encore.

Mais le fait le plus consolant de notre époque est le changement qui s'est produit dans les sentiments de la plus grande partie du peuple depuis 1793. C'est là ce qui constitue notre grand avantage. Si Ton excepte encore une certaine tendance à tirer l'épée pour la liberté des autres peuples, sentiment qu'on peut attribuer à une généreuse sym- . pathie , et peut-être aussi» j'en ai peur, à un peu d'orgueil et d'ignorance insulaire, il y a de nos jours peu de disposition pour la guerre. Si l'opinion populaire avait été aussi bonne en 1792, Fox et ses amis auraient empêché la dernière guerre. Quant à cette manie d'intervenir par la force dans les affaires des autres nations, il n'y a de remède pour la guérir que d'éclairer la masse du peuple sur la condition présente des nations continentales. On mettra par là un terme à ces attendrissements singuliers dont elle est parfois si prodigue , et son attention se reportera sur les vices de sa propre condition. J'ai beaucoup voyagé, toujours les yeux fixés sur cette grande majorité qui constitue partout la base active de la pyramide sociale , et je suis arrivé à cette conclusion qu'il n'est aucun pays où il y ait autant à faire avant que la masse du peuple soit ce qu'on prétend qu'elle est , ce qu'il faut qu'elle soit et ce qne j'espère encore qu'elle deviendra en Angleterre. Il y a trop de vérité dans le tableau tracé par le bachelier voyageur de l'université de Cambi-idge pour que nous puissions continuer à nous bercer de l'idée (1) que nous n'avons rien à faire chez nous; que nous avons au contraire du temps' de reste pour accorder aux nations du continent tout l'appui qu'elles peuvent désirer de nous. C'est à cette manie d'intervenir dans les affaires des autres peuples , aux guerres qui en ont été la cause et à ce moyen emprunté à l'impératrice Catherine pour détourner les peuples du sentiment de leurs souffrances intérieures qu'il faut attribuer l'état si peu satisfaisant de la masse de notre nation. • Mais pour soulever l'opinion du peuple en faveur de la paix , la vérité tout entière doit être dite sur le rôle que nous avons joué dans les guerres passées. Généralement, dans toutes les entreprises, notre

(î) M. Kay, dans son estimable ouvrage sur l'éducation et la condition sociale des peuples du continent, fait cettetriste réflexion sur l'état des choses en Angleterre. • Là où 1 aristocratie est plus puissante qu'en aucun pays « de la terre les pauvres sont plus opprimés, plus paupérisés, plus nom- « breux en proportion des autres classes, plus irréligieux et beaucoup « plus mal élevés que les pauvres d'aucune autre nation européenne, à part « la Russie, encore barbare , la Turquie , si mal gouvernée , le Portugal et « la révolutionnée Espagne, »

énergie nous pousse à devancer nos compétiteurs. Combien peu d'entre nous veulent se rappeler que, pendant trop longtemps nous avons pratiqué la traite sur une plus large échelle que tout le reste du monde ensemble; que nous avons fait des pactes pour que le monopole nous en fût attribué; que des ministres d'État et le trône lui-même n'en ont pas repoussé les proGts particuliers. Mais , lorsque Clarkson ( à qui la renommée n'a pas encore rendu justice) commença son agitation contre cet indigne trafic, il en imputa le péché à la nation ; il fit appel à la conscience du peuple, et rendit la communauté responsable des crimes commis par les courtiers d'esclaves de connivence avec elle. Et tes principes éternels de vérité et d'humanité qui existent toujours au fond des cœurs, quoiqu'ils puissent momentanément être obscurcis, ne furent pas invoqués en vain : nous sommes aujourd'hui, et toujours avec notre énergie caractéristique , les premiers en avant de tous les autres à prévenir, par la force, ce trafic que nos hommes d'État cherchaient à monopoliser il y a un siècle.

C'est ainsi que doit procéder l'agitation du parti de la paix. 11 n'agira pas sur les sentiments du peuple tant qu'il le laissera se livrer à cette douce illusion que nous sommes une na^on qui aime la paix. Nous avons toujours été la communauté la plus combattante par goût et la plus aggressive qui ait existé depuis le temps de la domination romaine. Depuis la révolution de 1688 nous ayons dépensé plus d'un billion cinq cent millions pour des guerres dont pas une n'a eu lieu sur notre sol, censé pour la défense de nos foyers et de nos demeures. « Car, « il en est ainsi , dit un critique étranger (1) non malveillant ; les antres « nations se battent sur leur territoire ou à proximité; les Anglais se ■ battent partout. » Depuis le temps du vieux Froissait, qui, mettant le pied sur le sol anglais, s'écriait qu'il était chez .un peuple qui préférait la guerre à la paix et chez qui les étrangers étaient bien reçus, jusqu'aux jours de notre aimable et admirant visiteur, l'auteur du Sketchl- Book, qui, dans son plaisant portrait de John Bull, le représente caressant de la main son bâton chaque fois qu'une querelle surgit entre ses voisins, cette tendance militante a été invariablement reconnue par tous ceux qui ont étudié notre caractère national. Ce caractère se révèle dans le choix de nos histoires favorites, dans la popularité de cet ecervelé de Richard, de Henri d'Azincourt, du hautain Chatham et de tout monarque ou homme d'État fameux par ses dispositions guerroyantes. 11 se déploie dans notre amour pour les nombreux monuments de guerre dont nous

(1) Séjour à la cour d'Angleterre, par Richard Buth, ministre des ÉtaU-

avons orné les portes même de nos marchés de commerce, dans les souvenirs fréquents de nos batailles , dans les noms de nos ponts, de nos rues , de nos omnibus ; mais surtout dans le genre de décoration, toléré par l'opinion publique, de notre cathédrale métropolitaine, dont les murs sont couverts de bas-reliefs représentant des scènes de bataille et de sièges, des charges à la baïonnette, où des chevaux, des cavaliers, des vaisseaux , des canons , des fusillades vous mettent tour à tour sons les yeux, dans un temple chrétien, la prise des villes, la lutte terrible des champs de carnage. J'ai visité , je crois , tous les grands temples chrétiens des capitales de l'Europe; mais ma mémoire est en défaut ou je n'y ai rien vu de semblable. M. Layard nous a rapporté de Ninive des échantillons d'oeuvres artistiques analogues, mais il ne nous a pas dit qu'ils provinssent d'églises chrétiennes.

11 ne faut pas non plus rejeter sur l'aristocratie tout le blâme de nos guerres. Jamais aristocratie ne gouverna en opposition avec les instincts du peuple. A Athènes on amusait sa vive et élégante imagination avec l'image du beau dans les arts. A Gênes et à Venise , d'abord sans territoire et qui , par conséquent, n'avaient de ressource que dans le commerce, on arrivait au pouvoir en passant par le comptoir d'un banquier ou par les bénéfices du cliange. En Angleterre , où le peuple, doué d'une puissante organisation physique et d'une énergie de caractère sans égale, était disposé aux choses aventureuses et aux entreprises lointaines, l'aristocratie se servit de ces qualités pour perpétuer la guerre un siècle durant. Le parti de la paix, de nos jours, doit s'efforcer détourner à bien cette énergie, dans le même esprit qui poussa Clarkson à convertir un peuple de voleurs d'hommes en une société d'abolitionistes décidés. Loin de chercher à détruire cette énergie ni même cet esprit de lutte qui a fait de nous de si merveilleux instruments sur les champs de bataille, il faut se servir de ces qualités pour détruire l'esprit belliqueux et corriger les vices moraux sans nombre dont la société est affligée. Notre bas peuple n'est-il pas sans éducation ? s'occupe-t-on des jeunes délinquants? L'ivrognerie ne se promène-t-elle plus dans nos rues ? Est-ce qu'enfin il ne faut pas à la charité autant d'énergie et de courage pour sauver la vie des hommes qu'on en dépensait autrefois pour la détruire?

Une famine s'était abattue presque sur la moitié d'une grande nation. L'empressement fut général pour donner des secours d'argent et de vivres. Mais un très-petit nombre de personnes courageuses quittèrent leurs demeures de Middlesex et de Surrey et pénétrèrent dans les gorges et les marécages les plus reculés de l'île pour administrer les secours de leurs propres mains. Ils se trouvaient au milieu je ne

dirai pas de la vallée de la Mort, l'image serait au-dessous de la réalité, , mais dans le charnier d'une nation. Jamais, depuis le onzième siècle, | la peste, cette suivante décharnée de la famine , ne fit une si abondante , moisson. Au milieu d'une scène qu'aucun champ de bataille n'égala ja- , mais, ni par le nombre des morts ni par les souffrances physiques des

sorvivants, ces liéros circulaient avec le même calme, la même tran- : qoillité que dans leurs maisons. La population succombait si vite que les , vi?ants ne pouvaient plus rendre aux morts les derniers devoirs. Des ca- ; (tores à demi enterrés se montraient hors de leur fosse béante. Souvent j la mère mourait au milieu de ses enfants affamés, tandis que le corps du ; mari pourrissait à ses côtés. Au milieu de ces horreurs, ils s'avançaient, , tirant de leurs propres mains les cadavres hors de la compagnie des ; vivants , soulevant la tête des enfants qui tombaient d'inanition , et in- { traduisaient la nourriture dans des lèvres desséchées d'où s'échappaient ! des émanations fétides plus mortelles que la fusillade. C'était là du cou-

Irage. Là point d'excitation nerveuse causée par la musique militaire ; point de fumée qui dérobe la vue du danger ; point de détonations i étourdissantes; rien que l'empire sur soi, la force de la volonté, la consr cience du péril , la résignation héroïque. Et quels étaient ces hommes , courageux ? à quels braves corps de l'armée appartenaient-ils? cava- . lerie, infanterie ou artillerie? C'étaient des quakers de Clapliam et de ; Kingston! Si.vous voulez savoir ce qu'ils ont fait, quels actes héroïques ils ont accomplis, il faut vous adresser à ceux qui en ont été les téf moins. Vous ne les trouverez pas dans un volume de rapports publiés . par eux-mêmes ; les quakers ne rédigent pas de bulletins. t Vous me pardonnerez si , avant de déposer la plume , je compte assez sur votre indulgence pour exprimer le doute que voici : L'empressement avec lequel la carrière de lord Wellington a été choisie pour texte * de manifestations en chaire est-il bien de nature à ajouter une nou- > veUe autorité à la parole des ministres de l'Évangile et à servir les f intérêts du christianisme ? Votre position n'est pas celle des hommes b publics. L'homme politique, proprement dit, a cette excuse qu'il vit, se meut et trouve sa raison d'être dans les tendances de son époque. Lancé comme il l'est au milieu des événements qui se succèdent, il n'a que l'alternative de suivre le courant ou d'être rejeté sur le bord; trèspeu ont la force et le courage d'opposer leur poitrine aux flots des passions populaires. Quelle différence avec vous ! Placés hors de la foule , voués à la contemplation et à la propagation des principes éternels et immuables de paix et de charité, l'opinion publique non-seulement tolérerait, mais applaudirait à votre réserve lorsqu'il s'agit d'exciter l'enthousiasme guerrier et les passions belliqueuses. Mais il existe pour

cette conduite une sanction plus haute que celle de l'opinion publique. Quand le maître que vous servez par dessus tous les autres se méli aux affaires de cette vie, ce ne fut pas pour exalter le génie militaire ou prendre part au triomphe guerrier d'une nation sur une antre, mais pour prêcher la paix sur la terre et la charité envers les hommes. Le pins humble des laïques pourrait-il se tromper lorsque s'adressant au plus haut dignitaire de l'église chrétienne il lui dirait : Allez et faites de même.

Agréez mon cher monsieur, etc.

Rica. Cobde*.