PREMIÈRE LETTRE

Au Révérend,...

Londres décembre 1851

Mon cher Monsieur, veuillez accepter mes remercîments pour la bonté que tous avez eue de m 'envoyer un exemplaire de votre discours sur la mort du duc de Wellington. Je l'ai lu avec beaucoup d'intérêt. Je vois qu'à l'exemple de tous les écrivains qui nous ont raconté la vie de ce grand capitaine vous croyez qu'il est nécessaire de bien établir ce fait : c'est à savoir que la guerre soutenue par l'Angleterre contre la France depuis 1793 jusqu'en 1815 a été de notre part, dans l'origine, une guerre défensive entreprise uniquement pour sauver les droits et la liberté du genre humain. Un mot en passant, si vous le voulez bien, sur celte question. Je commence d'abord par me réjouir de ce que, grâce à l'esprit du christianisme, nous avons fait assez de progrès depuis Froissart pour ne pas admirer un guerrier seulement à cause de ses exploits , sans considérer les motifs qui lui ont mis les armes à la main. Il ne suffit plus, en effet, pour exciter notre admiration qu'un soldat puisse se vanter de son courage, cette qualité que Gibbon regardait comme la dernière et la plus commune des qualités de l'espèce humaine et qu'une autorité très-supérieure à celle de Gibbon en pareille matière a déclaré appartenir à tous les hommes (1); il faut que ce soldat, ce guerrier ait eu le droit et la justice pour lui ; sinon , c'est en vain qu'il nous présentera l'histoire de ses hauts faits écrite en lettres de sang avec la pointe de son épée, il n'obtiendra de nous ni respects ni applaudissements. Tels sont du moins les principes de notre époque, et, si les actes n'y répondent pas toujours, c'est déjà beaucoup d'en faire profession. C'est un hommage qui témoigne de l'état de civilisation où nous sommes arrivés.

Le discours que vous m'avez envoyé et qui ressemble, je le présume, à un millier de discours écrits dans le même esprit, prend les choses de très-haut. 11 va au delà du temps présent. Il se plaît à prévoir les

(1) Je pense que tout homme est brave. (Paroles du duc de Wellington a la chambre des lords, 15 juin 1852. ) {TSote de V auteur de la lettre,)

temps où les principes de la religion chrétienne l'ayant emporté sur la méchanceté des hommes, ceux-ci ne songeront plus qu'à faire de « leur épée un soc de charrue et une serpe de leur lance. On ne verra ■ plus aucune nation s'armer contre l'autre; il ne s'en trouvera plus « une qui veuille s'appliquer aux arts de la guerre. »

Vous avez eu soin , il est vrai , tout en condamnant la guerre, d'excepter celle qu'autorisent les nécessités d'une légitime défense oo le besoin de protéger les plus chers intérêts de l'humanité; mais je ae vois dans votre discours aucune sympathie pour les guerriers, tucune admiration pour la profession des armes. La gloire des plus brillants exploits ne vous parait rien à côté de ce courage calme du chrétien endurant le martyre ou encore de l'héroïsme de celui qui ne craignit pas de venir seul, sans armes, au milieu des idolâtres, pour leur annoncer la parole de Jésus-Christ. « Toutefois, ajoutez-vous, une occasion « s'est présentée où l'Europe a dû en appeler aux armes pour délivrer « les nations d'un tyran qui foulait aux pieds leur liberté. Dieu, dans ces « circonstances, n'a jamais manqué de susciter un homme chargé d'ac- • complir ses desseins. Or cette occasion , c'est l'usurpation de Napo- « léon ; c'est sa haine contre ce pays qui l'ont fait naître ; et l'instrument « choisi pour Dieu pour le confondre a été le duc de Wellington. »

On ne saurait nier que cette opinion ne soit celle de la majorité de dos compatriotes en ce qui touche l'origine de la dernière guerre, cette majorité du moins qui, en pareille matière, emporte toujours la balance.

S'il ne s'agissait que de la guerre de l'heptarchie, la question , comme l'a si bien dit Milton , ne mériterait pas qu'on s'en occupât plus que de la guerre des milans et des corneilles. Mais l'opinion qu'on s'est faite dans le public sur les causes de nos dernières guerres avec la France peut avoir une grande influence dans le présent et l'avenir sur la conduite du gouvernement et du peuple français. On est généralement persuadé parmi nous que la guerre a eu lieu sans que nous l'eussions provoquée ; que nous désirions la paix, au contraire ; que nous avons été forcés malgré nous, et en dépit de nos intentions pacifiques, à prendre les armes ; que nos rivages étaient menacés par les Français, etc... On en conclut que le passé doit nous éclairer sur l'avenir ; que tous nos efforts ayant été inutiles pour éviter une rupture la première lois , il est naturel de croire qne les mêmes circonstances se représentant nous serons exposés aux mêmes attaques ; qu'il faut par conséquent prendre ses précautions et augmenter nos moyens de défense nationale.

H n'y a dans tout cela qu'une difficulté, je regrette de le dire, c'est que rien au monde ne ressemble moins à la vérité que tout ce qui a été dit et cru à ce sujet. Je n'hésite pas à affirmer que jamais fait n'a été

mieux et plus complètement démontré devant un tribunal qne celuici : c'est à savoir que l'agression est venue de l'Angleterre, et non de la France. Ce n'est pas assez même de dire de la France qu'elle n'a pas provoqué les hostilités. Elle s'est mise à genoux (1), si une telle phrase peut s'appliquer à une nation, pour éviter une rupture avec nous. Il importe de vous donner ici tous les éclaircissements nécessaires sur la conduite des deux nations.

La nouvelle de l'insurrection du 10 août 1792 étant parvenue dans notre pays , Tordre fut donné immédiatement à notre ambassadeur de quitter la France, non qu'il eût reçu la moindre insulte, mais il était dit dans les instructions qui lui furent envoyées par notre ministre des affaires étrangères, instructions lues au parlement, que, le roi de France ayant été dépouillé de son autorité, la mission de notre agent diplomatique était terminée par le fait. En même temps nous faisions savoir à l'ambassadeur français à Londres que notre gouvernement ne le reconnaissait plus , et que s'il voulait rester à Londres, ce serait comme simple particulier. Notre gouvernement était loin de penser alors comme il a pensé depuis; on en peut juger parla politique qu'il a adoptée en 1848. Notre ambassadeur, en effet , ne vit aucune difficulté , lors de la chute de Louis-Philippe , à se faire accréditer par de nouvelles lettres auprès de la république française : il resta à son poste comme si rien n'eût été changé, et sous tous les pouvoirs qui se succédèrent alors si rapidement. Notre gouvernement, de son côté, se hAta de recevoir l'ambassadeur de France bien qu'il n'eût pas été accrédité par une tète couronnée.

Il est vrai que la France, en 92, était déjà en guerre avec l'Autriche et la Prusse, dont elle voyait les armées sur ses frontières ; qu'elle était menacée en même temps par la Russie, la Suède , l'Espagne et la Sardaigne; que, soit ouvertement, soit en secret, elle était en butte à la haine de tous les pouvoirs despotiques du continent , et qu'enfin rien n'était plus à craindre pour elle, vu l'état où était tombée sa marine, qu'une guerre maritime qu'elle n'avait aucun moyen de soutenir (2). Aux termes du traité de 1786, il suffisait que l'une des deux puissances rappelât l'ambassadeur qu'elle avait envoyé auprès de l'autre, ou qu'elle renvoyât celui qui était accrédité auprès d'elle, pour que ce fait fût considéré comme une déclaration de guerre. Au lieu d'accepter

(1) She ail but went down on her knees (if I raay applysuch a phrase to a nation ) to avert a rupture with this country. { Texte. )

(2) L'Angleterre, en 1792, avait cent cinquante vaisseaux de ligne, la France quatre-vingt-six. James ( Naval history ) . ( Note de routeur. )

cette déclaration de guerre, cependant, la France ne négligea rien pour maintenir la paix. Son ambassadeur resta à Londres depuis le mois d'août 1792 jusqu'au mois de janvier 1793, en qualité de particulier, ayant soin de ne pas interrompre sa correspondance avec lord Gran ville; se résignant à des démarclies humiliantes pour obtenir une audience; ne paraissant pas même offensé de l'outrage qu'on lui fit en lui renvoyant deux de ses lettres sans avoir daigné les ouvrir, et dont l'une lui fut retournée simplement par l'intermédiaire d'un commis des affaires étrangères. Enfin, lorsqu'on eut appris la nouvelle de l'exécution de Louis XVI, l'ambassadeur français reçut, le 24 janvier 1793, une lettre de lord Granville,qui lui enjoignait, en vertu d'un ordre du Conseil privé , de quitter l'Angleterre sons huit jours.

Le seul motif allégué par le gouvernement anglais était l'exécution du roi de France. Ainsi l'Angleterre, qui, cent quarante ans auparavant (l), avait donné à l'Europe l'e»emple d'un roi conduit à l'échafeud par ses propre sujets; r Angleterre, qui, suivant la remarque de M™ de Staël, a détrôné, banni, exécuté et élu à elle seule plus de rois que tous les autres États de l'Europe ensemble , l'Angleterre se trouvait saisie tout à coup d'une si grande horreur pour le régicide qu'elle ne pouvait supporter la présence sur son sol d'un ambassadeur français.

11 est dit dans le discours que j'ai sous les yeux que la guerre qui suivit fut entreprise pour la défense des libertés de l'Europe. Quelles libertés? J'ai examiné attentivement la carte d'Europe depuis Cadix jusqu'à Moscou, je n'ai pas été assez heureux pour les découvrir. Et qu'estce que cet argument, sinon un détour complaisant par lequel il nous a pin de caresser notre vanité à l'aide de ces mots pompeux : les libertés de l'Europe. Mous n'avons jamais eu quarante mille hommes dans une bataille sur le continent pendant toute la durée de la guerre. Et c'est là ce qui nous a fait penser que le reste de l'Europe, qui ne compte pas moins de deux cent millions d'hommes, devait sa liberté

(1) Le marquis de Laosdown , parlant du jugement de Louis XVI et du tort qui probablement était réservé au roi, dit : « Nul roi n'a moins mérité

• la condamnation qui va sans doute frapper ce monarque, et c'est un « devoir pour toutes les nations de faire leurs efforts et d'interposer leurs 1 bons offices pour le sauver. C'est un devoir surtout pour l'Angleterre , « qui n'a que trop de raisons de penser que c'est l'exemple donné par elle

* dans la personne du malheureux Charles V qui a encouragé les Français à 1 faire ce procès. ■ (21 décembre 4792. ) ( Note de l'auteur.)

à nos prouesses. Cela prouverait au moins que ces deux cent millions d'hommes n'étaient guère dignes de la liberté.

Est-ce que les auteurs de la guerre ont jamais prétendu qu'ils combattaient pour la liberté d'aucun peuple? Me reconnaissaient-ils pas, au contraire, que leur but était de soutenir les anciens gouvernements de l'Europe. Les partisans de la guerre n'étaient nullement les amis de la liberté. Le parti libéral seul demandait la paix : Lansdown, Bedford et LauderdaJe, à la chambre des lords ; Fox, Shéridan, Grey, à la chambre des communes, se signalèrent par leur opposition à la guerre. Ils étaient soutenus au dehors par un petit nombre d'hommes éclairés qui voyaient bien par quels artifices on avait réussi à rendre la guerre populaire. Mais, ceci est triste à dire, cette petite minorité était en butte aux malédictions et aux clameurs de la multitude; leurs personnes et leurs propriétés étaient menacées ; il n'était pas jusqu'à leurs familles qui ne fussent exposées aux outrages et aux violences de la populace. Car enfin il faut dire la vérité; il faut qu'elle soit connue de tous pour éviter le retour de pareilles scènes; cette vérité est que la masse du peuple, alors si ignorante, si dépourvue de lumières, si peu au fait de la question, était excitée à dessein, poussée par tous les moyens à désirer la guerre contre la France. 11 est encore vrai, et c'est un fait qui doit être rappelé, qu'à peine la guerre avait-elle duré deux ans, à peine ses effets s'étaient-ils fait sentir, c'est-à-dire le haut prix des denrées alimentaires, la diminution du travail, les souffrances de la classe laborieuse; à peine commençait-on à subir les conséquences de la politique de notre gouvernement que le peuple en foule, entourant le carrosse du roi, lorsque George III se rendait au parlement, se mit à crier : du pain, du pain! la paix, la paix!

Mais revenons aux causes delà guerre. En vain prétend -on, dans le discours que j'ai sous les yeux, qu'elle fut purement défensive. Cette assertion n'est qu'une erreur historique , et Ton en sera convaincu si l'on s'en rapporte à une preuve qui ne trompe jamais , je veux dire la conscience immuable du public. Il ne faut pas oublier que notre histoire sera soumise un jour au jugement d'un tribunal sur lequel l'opinion de nos compatriotes n'exercera d'influence qu'autant qu'elle s'accordera avec la vérité et la justice , et que la décision qui sera rendue sera sans appel. Ce tribunal, ce sera la sagesse , le bon sens , l'équité des générations futures. Eh bien ! lorsqu'on examine les faits, non-seulement il est démontré jusqu'à la dernière évidence que la guerre entreprise par le gouvernement anglais fut une guerre offensive, mais il résulte des aveux mêmes de ses auteurs et de ses partisans ; des révélations qui leur sont échappées/qu'ils n'avaient

d'autre but que d'étouffer l'opinion, l'intelligence humaine, sous la force physique, l'un des motifs les plus odieux, sinon ie plus odieux pour lesquels on puisse pousser un peuple à la guerre (1). Il reste maintenant la question de savoir si, en accordant à un général toute la gloire qui lui est due, il n'y a pas lieu d'examiner jusqu'à quel point cette gloire peut être augmentée ou diminuée suivant la valeur des motifs qui ont amené la guerre. Le sermon qui est devant moi , ainsi que tous les écrivains qui ont traité ce sujet d'après les principes du christianisme, ont déjà répondu à cette question en disant que, de la part de l'Angleterre, la guerre a été défensive.

Il y a deux manières de juger un général. La première, c'est de ne voir que le capitaine et d'apprécier ses qualités militaires en dehors de toute autre considération et sans examiner si la cause pour laquelle il a combattu était plus ou moins juste. La seconde, c'est de juger comme faisaient autrefois , comme font encore aujourd'hui les gens du métier et tous ceux dont la conscience est assez facile sur ces matières. Ainsi ces gens-là pensent que Suwaroff a été un général bien plus glorieux que Kosciusko, parce qu'il a remporté plus de victoires.

Mais il est une autre école qui refuse toute admiration au héros , à moins qu'il n'ait pris les armes uniquement pour défendre la cause de la justice et de l'humanité. Aux yeux de ceux qui professent les principes de cette école, le patriote polonais a été infiniment plus grand que le général russe, attendu que sa cause était juste, que la guerre qu'il soutenait était évidemment une guerre défensive et qu'il combattait pour sa liberté, pour celle de sa famille et de sa patrie.

De semblables juges, pour être en état de juger avec équité, ont dû nécessairement s'informer des véritables causer de la guerre. Mais il se trouvera , s'ils ont bien examiné , que le duc de Wellington précisément n'a aucun des caractères qui, d'après les principes mêmes exprimés dans le sermon que j'ai sous les yeux , peuvent lui mériter l'approbation de la religion.

Le duc de Wellington, en effet, n'entendait pas du tout accepter cette responsabilité morale. Sa théorie était celle du devoir , c'est-à-dire le Principe qui sépare l'homme du soldat, et absout complètement celuici pourvu qu'il ait fait ce qu'on lui a ordonné.

0) - m the case before us, however, not only are we constrained, by the évidence of facts, to confess that we were engaged in aggressive war, but the multiplied avowals and confessions of its authors and partisans themwlTes leave no roora to doubt that thcy entered upon it to put down opinions by physical force, one of the worst, if not the very worst, of motives with 'which a people can embark in war. ( Texte.)

Quelques biographes du duc ne lui ont rendu en outre qu'une justice assez singulière en le félicitant de cette régularité stricte qu'il a toujours apportée dans l'accomplissement de son devoir. Il fout convenir que, si c'est une louange pour le duc, ce n'en est pas une pour nos compatriotes. 11 semblerait qu'à part quelques exceptions très-rares personne n'a l'habitude de faire son devoir en Angleterre. Les admirateurs du duc, en le félicitant de cette qualité si ordinaire, l'ont mis au niveau du dernier laboureur qui a travaillé assidûment pendant la semaine en vue de son salaire hebdomadaire. Le mot devoir, dans la pensée du duc, signifiait quelque chose de plus apparemment. Le duc l'entendait comme on l'entend dans sa profession, et comme Ta exprimé en un mot le code militaire; c'est l'obéissance enfin. Toujours il a été subordonné à une autorité supérieure : il n'a jamais agi que poussé par une impulsion extérieure, comme une armée soumet sa volonté , sa raison, sa conscience au chef à qui elle a donné dans son propre intérêt le droit de lui commander. Tantôt ce fut la Russie, tantôt des raisons de service public, la crainte de la guerre civile ou une famine qui déterminèrent la conduite du duc , et lui firent changer de position comme une armée change de terrain à la guerre; mais sa raison, sa volonté, sa conscience ne semblaient pas plus engagées dans ces mouvements que la raison et la volonté d'une armée dans les mouvements qui lui sont ordonnés. On ne connaissait pas, le jour de la mort du duc , quelles étaient ses opinions sur le libre échange , sur la réforme oo l'émancipation des catholiques. Il ne paraissait pas s'être jamais dit à lui-môme : que dois -je faire; mais que faut-il faire? quel est l'ordre? Ce principe de subordinatioo, qui est l'essence de la discipline militaire, est un principe des plus fâcheux sous certains rapports. A la place d'un homme il nous donne une machine , et non pas une machine agissant par elle-même, mais ayant besoin, pour être mise en mouvement, d'une force étrangère. Ce qu'on en peut dire de mieux quand il est compris honnêtement, et c'était le cas du duc de Wellington, c'est qu'il protège les citoyens contre les attentats de l'ambition militaire. Le duc n'aurait jamais trahi cette confiance tant qu'il aurait trouvé un pouvoir envers lequel il fut responsable, car c'est la seule difficulté qui aurait pu l'arrêter. Si, de même que Monck , il eût commandé une armée dans un temps de troubles politiques, il serait venu à Londres pour savoir à qui il devait légalement obéir, si c'était au fils du prétendant ou à la queue du parlement croupion ; mais il n'eût pas songé à se faire acheter par un prétendant , fût-ce le fils du roi. Si le temps revenait jamais , ce dont le ciel nous préserve , où il dût recommencer la tâche qu'il a accomplie, on ne trouverait personne qui le surpassât en habileté, en courage,

en probité, en persévérance. Mais, parmi tous ces mérites qui, sous le rapport moral, le placent si fort au-dessus de Marlborough et même de Nelson, il est probable qu'il en est un qu'il ne songerait nullement à revendiquer, c'est le mérite d'avoir été le champion de la liberté d'aucun peuple. 11 n'est personne ayant lu ses dépêches lorsqu'il commandait l'armée d'Espagne qui puisse se tromper à ce sujet et supposer qull y ait eu quelque chose de cela dans la manière dont il comprenait sa mission en Espagne. Il suffirait, si l'on en doutait, de lire le passage sui- Tant, extrait des pages classiques de Napier (l). « Mais la cause cachée de ces difficultés, et la principale en même

■ temps, est dans les étranges efforts du gouvernement anglais pour « concilier l'indépendance de l'Espagne avec l'esclavage de ce peuple « et soutenir tout cela l'un par l'autre , comme si ce n'était pas « assez de l'accorder avec l'idée d'on ne sait quel gouvernement « moins imparfait. Le clergé espagnol, maître absolu de la masse du « peuple, s'attacha au gouvernement anglais parce qu'il vit que le gou- « reniement anglais soutenait l'aristocratie et la domination de l'É-

« glise ;

« Les ministres anglais, haïssant Napoléon non parce qu'il était l'en - « nemi de l'Angleterre, mais parce qu'il était le champion de l'é- «galité, ne se souciaient point du tout que l'Espagne fût plus libre « qu'auparavant. Ils voulaient bien se servir de cortès libérales pour « abattre Napoléon , mais c'était à la condition de renverser les cortès « avec l'aide du clergé et de la partie du peuple dévouée à celui-ci. » (Vol. IV, p. 259.)

« Au bout de quelque temps le parti aristocratique en Espagne s'a- « perçut que la politique secrète de l'Angleterre n'était autre que la

■ sienne. C'était la même en effet. Elle allait tout aussi loin , jusqu'à «soutenir l'inquisition, prétendant ridiculement que ce n'était plus « une chose, mais un nom. » — (Vol. IV, p. 350.)

h pourrais tous giter encore ce passage (vol. III, p. 371) très-instructif, disant entre autres choses « que les classes éclairées de l'Es- • pagne étaient opposées au gouvernement anglais à cause de la haine

■ connue de ce gouvernement pour toute institution libre; » mais je m'aperçois que ma lettre est déjà d'une étendue beaucoup plus que raisonnable , et je finis en vous priant d'agréer, etc. Çobden.

(I) Auteur d'une histoire de la guerre de la Péninsule, célèbre en Angleterre.

LETTBE DEUXIÈME.

M. Cobden au Révérend...

Décembre 1852.

Mon cher Monsieur,

Vous me demandez de tous faire connaître à quelles sources on peut puiser les meilleurs renseignements sur les causes de la guerre avec la France dont je vous ai dit quelques mots dans ma dernière lettre. Quelle meilleure preuve de l'indifférence de nos concitoyens pour tout ce qui tient à la partie la plus importante de l'histoire, je veux dire celle de leur pays et surtout celle qui intéresse la génération à laquelle Os appartiennent. Si tous n'avez pas les éléments nécessaires pour tous former une opinion sur les événements du siècle dernier, comment supposer que ces événements soient jamais bien connus du public. Il faut convenir que l'histoire est singulièrement enseignée dans nos écoles. Les jeunes gens de nos universités en savent certainement beaucoup plus sur l'origine et les progrès de la seconde guerre panique que sur les guerres de la révolution française.

Le meilleur recueil de documents et surtout de pièces officielles se rapportant à notre histoire moderne est VAnnual Register; les matériaux en ont été mis en ordre par plusieurs écrivains très au courant de la question. V Histoire pittoresque de l'Angleterre ne nous serait d'aucun secours , bien que les faits y soient présentés dans leur ordre avec beaucoup d'exactitude; elle est conçue entièrement dans le sens de l'opinion tory; non que cette histoire ne porte la marque d'un esprit libéral et éclairé, mais la partie qui regarde la révolution américaine et la révolution française semble avoir été écrite sous l'inspiration de ce bigotisme étroit et passionné qui distingue les publicistes d'une certaine école. Alison, dont on ne me demandera pas, je l'espère, d'approuver toutes les vues et les principes, a cependant donné la meilleure relation des événements qui ont suivi la révolution jusqu'à la fin de la guerre. Le sujet est admirablement traité dans cet ouvrage, qui a eu un si grand nombre d'éditions. 11 y a encore la vie de Napoléon par Walter Scott; c'est le plus facile à lire , mais il s'en faut de beaucoup que ce soit celui qui mérite le plus de confiance, soit en ce qui concerne les faits, soit en ce qui concerne les personnages.

Si tous tenez véritablement à tous rendre compte des motif* qui ont amené la dernière guerre avec la France, il faut lire les débats des

chambres do parlement depuis 1791 jusqu'en 1796. C'est à quoi je me sois amusé pendant longtemps, et j'en ai un grand nombre d'extraits qui sont là sous ma main. Les mettrai-je sous vos yeux P ce serait probablement beaucoup plus qu'il n'est nécessaire dans une lettre particulière. Mais il est une chose que je vous recommande , c'est de faire bien attention aux dates si vous voulez avoir l'intelligence nette de la question. La guerre a duré vingt-deux ans. Il y a là une masse d'événements qui ne vous présenteraient que du vague si vous vouliez les embrasser tous. Il ne faut pas laisser flotter votre esprit au milieu de cette confusion; le point qui nous occupe, je le répète, c'est l'intervalle qui s'est écoulé depuis les premières séances de l'Assemblée constituante, en 89, jusqu'à l'année 93, époque où la guerre a commencé entre la France et l'Angleterre. Ne perdez donc pas de vue que ce que nous avons à rechercher en ce moment, c'est l'origine et les causes de la rupture entre les deux pays , pas autre chose.

Depuis l'année 1783, époque où finit la guerre d'Amérique, jusqu'au commencement de la guerre avec la France, en 1793 , la situation de l'Angleterre fut on ne peut plus prospère. Au grand étonnement de tous les partis, la séparation des colonies américaines, qui devait, disait-on, être le signal de notre ruine, donna au contraire une impulsion considérable au commerce que faisaient entre elles les deux nations. Le progrès apporté au moyen des nouvelles inventions mécaniques dans la fabrication du coton et des autres articles de nos manufactures , le système perfectionné de la machine à vapeur avaient augmenté rapidement notre puissance de production. Le travail ne s'arrêtait pas ; il amenait la richesse, et avec elle le bien-être répandu dans toutes les classes. On est toujours satisfait de la politique dans cette situation; aussi songeait-on moins que jamais aux réformes et surtout aux révolutions, lorsque les actes de l'Assemblée constituante, eu Ï789, vinrent fixer l'attention de l'Europe. Les réformes si profondes et si radicales opérées par cette assemblée et les doctrines proclamées par ses orateurs , doctrines si bien faites pour exercer une grande influence sur les esprits, lui attirèrent bientôt les sympathies d'une certaine classe de philosophes de notre pays. A ceux-ci s'étaient joints quelques-uns des artisans les plus intelligents et les plus éclairés parmi les ouvriers de nos villes. Les uns et les autres commencèrent à prendre «n grand intérêt à tout ce qui se passait en France. Parmi les priucipaux de ce parti on remarquait le docteur Price et le docteur Priestley. Les non-conformistes (1) s'étaient rangés en général au nombre de

{i) Ditsenten.

leurs partisans. Quant à la masse de la population, il s'en fallait de beaucoup que son esprit fût le même. Elle était attachée jusqu'au fanatisme à l'Église, opposée naturellement aux principes de l'Assemblée constituante, et le déchaînement contre les non-conformistes fut tel , dans tout le pays, qu'il alla jusqu'à l'émeute. En plusieurs endroits il) eut des collisions ; des violences furent commises à Birmingham et dans d'autres villes manufacturières ; la propriété même ne fut pas respectée. « Ce n'est pas l'esprit républicain qui nous menace, disait « M. Fox au parlement (1); il serait difficile d'en trouver la moindre « trace dans ce pays. La cause de tous ces troubles est ailleurs. C'est « dans l'Église qu'il faut la chercher et dans son opposition à ces ré- « formes qui, plus que tout le reste, indiquent les vœux, et les tendan» « ces de notre temps. »

Tel était l'état des esprits chez nous lorsque H. Burke publia soi célèbre ouvrage si connu sous le titre de Réflexions sur la Révolution française , et qui produisit tant d'effet non-seulement en Angleterre, mais parmi toutes les classes en possession du pouvoir dans les États du continent. Ce livre parut en 1790. La date est importante, car il ne faut pas oublier que l'Assemblée constituante n'a siégé qu'un an ,* qu'elle n'avait adopté d'autres réformes que celles qui se conciliaient avec l'existence d'une monarchie limitée ; que son but n'allait pas au delà, et qu'enfin c'étaient des hommes tels que La Fayette et Necker qui conduisaient ses délibérations. Ses actes ne doivent donc pas être confondus avec ceux de l'Assemblée législative, qui lui succéda, et encore moins avec ceux de la Convention nationale, venue après la Législative. Il ne faut pas perdre de vue, encore une fois, que le règne de la Terreur ne commença que quatre ans après. Burke, dans sa grande Philippique, n'accusait nullement l'Assemblée constituante d'avoir voulu intervenir dans nos affaires ou de prétendre introduire dans les autres pays Jes réformes qu'elle accomplissait en France. Il ne l'accuse pas non plus de vouloir faire la guerre aux autres peuples, n'exprimant pas même un soupçon à ce sujet. Loin de là ; dans son discours sur l'armée, prononcé à la chambre des communes le 8 février 1792, il représentait l'armée française comme une armée désorganisée, hors d'état de défendre le territoire, et les soldats français « comme un ramassis de « mercenaires, de déserteurs , incapables de comprendre ce que c'était « que l'honneur. » II ajoutait que , « dans ce temps de civilisation « politique, la France devait être considérée comme rayée de la « carte de l'Europe, » disant « qu'elle se conduisait de manière à Sure .

(I) Chambre des communes, 25 mai 179*.

* nos affaires beaucoup mieux que ne le feraient vingt batailles de

« Bleinbeim ou de Ramilly. »

Celait sur ce terrain que Burke avait attaqué le gouvernement français avec une telle force d'invectives que, six ans après , Fox était obligé de payer ce tribut à sa fatale influence :

« Dans une œuvre magnifique, disait-il en parlant de Burke, il a en- ■ levé tout le monde par l'éclat de son génie ; il a fasciné ce pays par « le pouvoir de son éloquence; et, autant qu'il est possible de produire « on tel effet parla parole, il a plongé le pays dans les malheurs de la « présente guerre. J'admire le génie de l'homme ; je rends justice à « son intégrité ; je sais quels travaux ont rempli sa longue carrière : je « ne pais m'empêcher de regretter, cependant, que son éloquence n'ait « pas produit le même effet dans ce pays alors qu'il la consacrait à rfé- « fendre, suivant moi, les véritables intérêts de l'Angleterre, et qu'elle « ait eu, au contraire, un si déplorable succès lorsqu'il l'employa à faire « triompher une cause qui , dans mon opinion, n'était pas celle de la « justice et de la raison. »

Lisez ce fameux ouvrage de Burke ; et, sans vous laisser séduire par la magie du style, par la grandeur et la beauté des images, demandezvous quelles sont les preuves qu'il apporte et par quels faits il justifie ses invectives et son appel à la guerre. Depuis le commencement jusqu'à la fin ce livre est un acte d'accusation contre les représentants de la France. Pourquoi ? Parce qu'ils ont osé, dans une affaire tout à fait ultérieure et qui ne regardait nullement les autres peuples, suivre une marche contraire à celle que M. Burke et d'autres Anglais , juges infaillibles ou se déclarant tels , regardaient comme la plus raisonnable et la plus conforme aux règles d'une sage politique. Jf mesure tontes choses à la règle de notre gouvernement, approuvant ou blâmant tel acte , tel principe suivant qu'ils se rapprochent plus ou moins de ce qui se pratique ou de ce qu'on pense chez nous. .. L'Assemblée constituante est accusée d'imposture , d'usurpation , de brigandage*, de violence, de tyrannie pour avoir osé abolir le droit d'aînesse; pour avoir sécularisé les biens du clergé et mis à la charge de l'État les dépenses du culte; pour avoir limité plus que uous ne l'avons fait les prérogatives de la couronne ; pour avoir fondé la représentation nationale rot le suffrage universel; changements qui, si contraires qu'ils soient à foprit et aux habitudes des Anglais, n'ont pas empêché le peuple américain de grandir et de prospérer et qui même ont été appliqués sur une large échelle au gouvernement de nos propres colonies.

Voyons dun autre coté ce qui a été fait par l'Assemblée constituante. U liberté des cultes a été assurée , la torture abolie, le jugement public

parjurés établi. Elle a supprimé les lettres de cachet ; soumis à Piropôt, comme tous les citoyens, les membres de la noblesse et du cierge; détruit les taxes les plus oppressives, celle du tabac, la taille, la taxe du sel. Elle a fait disparaître tous les droits féodaux. Elle a rendu accessibles à tous également les grades supérieurs de l'armée, réservés autrefois à la noblesse par un privilège exclusif. Elle a fait de même pour les emplois civils.

J'insiste sur ces réformes accomplies par l'Assemblée constituante, parce que ce sont elles et la sympathie qu'elles excitèrent chez nos publicistes les plus libéraux et les plus intelligents qui furent les véritables causes de la guerre entre les deux nations. La Terreur n'existait pas encore que déjà on était en pleines hostilités. La Terreur elle-même n'aurait pas été une cause légitime de guerre ; mais enfin la Terreur ne commença qu'un an après l'ouverture de la guerre. Notre indignation ne vint donc pas du sang versé en 93 ; elle ne vint pas de la fureur montrée par la Convention et qui se manifesta par l'altération do calendrier, l'abolition du christianisme, et enfin par la déposition de la Divinité elle-même. Ce furent là les conséquences de la guerre et non les causes : la guerre ne fut engagée que pour prévenir la contagion des principes proclamés en 1789 et 1790 par l'Assemblée constituante. Les classes supérieures en Angleterre furent effrayées de la révolution qui, dans un pays voisin, avait aboli les titres héréditaires, rendu à l'État les biens du clergé et pris le suffrage universel pour base de la représentation nationale. « Si les changements accomplis en France, dit « Alison, étaient accueillis avec faveur par une classe de la population, « ils étaient vus avec horreur par l'autre. La plupart des membres de « l'aristocratie , tout ce qui tenait au clergé ou se trouvait en posses- « sion des emplois sous la monarchie, toute la classe riche enfin ne - voyait la révolution qu'avec crainte et aversion. »

Dès cette époque les amis de la révolution française en Angleterre et ceux qui lui étaient opposés se divisèrent en deux partis, ressemblant par leur attitude, dit Walter Scott, à ces factions rivales qui, dam le parterre d'un théâtre, repoussent ou applaudissent un acteur plus par TelTet de la passion que par un juste sentiment de Part, s'echaoftant ainsi jusqu'au moment, qui ne manque jamais d'arriver, où l'on aura recours à la force pour décider la question. Il est étrange que Fidée ne soit venue à aucun des deux partis que c'était bien le moins qu'on laissât aux vingt-quatre millions de Français intéressés dans le débat le soin de constituer leur gouvernement, sans recourir à l'intervention de l'Angleterre, et qu'enfin telle constitution qui, comme la constitution anglaise, est bonne pour un pays , peut parfaitement ne pas convenir à l'autre.

La révolution française produisit encore, s'il est possible, une plus grande impression sur les pouvoirs despotiques du continent. Dès que les réformes démocratiques eurent été opérées par la Constituante , que l'autorité royale dut s'incliner devant la volonté nationale, les souverains étrangers prirent l'alarme et commencèrent à se concerter pour mettre Louis XYI en état de reconquérir une partie des prérogatives qui lui avaient été enlevées. L'empereur d'Autriche Léopold, te plus capable et le plus éclairé des souverains de l'Europe, le même qui, étant duc de Toscane, accomplit quelques-unes de ces grandes réformes à la fois législatives et économiques qui font l'orgueil des hommes d'État de notre temps, Léopold se mit à la tête de cette ligue, et prit le premier la responsabilité de cette incroyable intervention dans les affaires d'un autre pays. Il est vrai que sa parenté avec Louis XYI, étant, lui aussi, . m des enfants de Marie-Thérèse , lui donnait un motif que n'avaient pas ses alliés. Quant à ceux-ci , soit ouvertement , soit en secret, tous étaient les ennemis de la France ; tous conspiraient contre les principes du gouvernement qu'elle venait d'établir; et l'on pensait même que le roi d'Angleterre s'était fait représenter en qualité de roi de Hanovre anx conférences secrètes que tenaient entre eux les autres souverains. Le résultat de ces conférences fut la fameuse déclaration de Pilnitz, signée par l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse, dans laquelle il était dit :

« Que LL. MM., ayant considéré la situation du roi Louis XVI, étaient « tombées d'accord qu'il y avait là un fait qui intéressait également

* tons les souverains de l'Europe ; que LL. MM. espéraient que ce fait « serait apprécié comme elles l'appréciaient elles-mêmes; qu'aucun « roi ne leur refuserait donc son appui ni le secours de ses armes « pour mettre le roi de France en état de fonder un gouvernement ■ monarchique assurant à la fois les droits du souverain et le bonheur « de la nation française ; qu'en conséquence S. M. l'empereur d'Au-

* triche et S. M. le roi de Prusse, ayant résolu d'agir promptement,

* avec les forces nécessaires pour atteindre ce but, venaient de « donner des ordres pour que leurs armées fussent prêtes à marcher « immédiatement. »

11 est très-important de remarquer la date de cette déclaration (27 août 1791); car de cette date dépend entièrement la question de savoir qui, de la France ou des puissances étrangères, a été véritablement fauteur de la guerre. La France était alors dans tous les embarras de ses réformes intérieures ; elle n'avait rien qui pût laisser soupçonner la moindre intention hostile contre les gouvernements étrangers. « Tandis

* qu'elle ne songeait qu'à étendre et assurer ses libertés, dit M. Baines

« dans son excellente et judicieuse histoire, ayant à lutter à la fois « contre une royauté qui résistait , un clergé mécontent, une noblesse « hostile , elle était menacée par la soudaine et redoutable coalition « de deux des plus puissants étals militaires de l'Europe. La Prusse , « alors sous l'autorité de Frédéric-Guillaume , et l'Autriche, sous celle « de Léopold, frère de Marie-Antoinette , se préparaient à envahir ses « provinces. »

La France, au contraire, n'était nullement prête pour la guerre ; nonseulement ses finances étaient ruinées, mais son armée était désorganisée. Si les soldats, en effet, avaient tous embrassé avec ardeur le parti de la révolution , les officiers , presque tous nobles , en étaient les ennemis les plus violents ; un grand nombre même avait déjà quitté le royaume. Si l'on craignait les principes de la France, on ne craignait guère ses armées, tout le monde étant persuadé, sur la parole de Burke, qu'elle était tombée, par suite de la révolution, au dernier degré de la faiblesse et de l'avilissement.

La meilleure preuve que le gouvernement français n'avait fourni aucun prétexte aux puissances étrangères, c'est que la déclaration des souverains alliéâ ne contient aucune plainte, ne signale aucune offense dont ils aient à demander raison à la France. Leur seul objet , ils l'ont avoué dans les autres manifestes, était de rendre au roi les prérogatives que lui avait enlevées son peuple. Il n'est pas besoin de discuter longtemps pour prouver que cette menace d'une intervention armée dans les affaires de France n'était autre chose qu'une déclaration de guerre. Comparez cette conduite des pouvoirs despotiques en 1791 avec celle qu'ils ont tenue en 1348 , s'abstenant non-seulement de toute intervention , mais déclarant de la manière la plus positive qu'ils n'avaient aucun droit d'intervenir dans les affaires intérieures de la France, alors que les changements qui venaient de s'opérer dans ce pays avaient été bien autrement soudains et étaient bien autrement effrayants que ceux qui avaient lieu à l'époque de la déclaration de Pilnitz.

Les actes des puissances étrangères n'avaient pas été suffisants pour détourner la France de la lutte intérieure où elle était engagée. Aucun acte d'hostilité ne fut commis immédiatement. Le sage Léopold même,, désirant rétablir, s'il était possible, l'autorité de Louis XYI sans recourir aux armes, s'occupait d'assembler un congrès pour s'entendre avec les autres souverains sur la forme de gouvernement qui convenait à la France, lorsqu'il mourut soudainement, laissant le pouvoir à un successeur moins prudent, qui aussitôt porta les choses à l'extrémité. Pendant ce temps la Russie, la Suède, la Sardaigne, l'Espagne prenaient une attitude de plus en plus hostile envers la France. Vingt mille émigrés

français, réfugiés en Allemagne , menaçaient leur pays d'une invasion. C'était de ce coté que le danger était à craindre. Le gouvernement français demanda alors des explications à l'Empereur. Une note fut adressée en réponse à cette demande : on exigeaitj>our toute explication que le gouvernement monarchique fût rétabli tel qu'il existait avant 89 ; que les biens retirés au clergé lui fussent restitués, même les biens vendus; enfin on ne reconnaissait rien de ce qui avait été fait par l'Assemblée constituante pendant les deux dernières années. Un écrivain qui n'est pis suspect de partialité envers la France (1), s'est exprimé ainsi au sujet de cette note : « Les intentions de la cour d'Autriche, lorsqu'elles «furent connues, étaient si complètement opposées à tout ce qui « avait été fait depuis la révolution que la paix conclue en ces tecmes « n'aurait eu d'autre effet que de pousser la France tout entière sous « les pieds du souverain , et, ce qui était plus dangereux, de la livrer, à « l'exception de quelques membres de l'Assemblée, à la merci des émi-

« grés rétablis dans leur pouvoir et leurs richesses

« Cette note extravagante fut regardée par l'Assemblée comme une « insulte à la dignité nationale, et le roi, quels que fussent ses senti-

* roents particuliers , ne put se dispenser de l'obligation que lui impo-

• sait sa qualité de monarque constitutionnel. Il lui fallut venir triste- « ment demander à une assemblée remplie presque entièrement d'en- « nemig de sa personne et de son trône de déclarer la guerre à son > beao-frère (2). »

Telle fut l'origine de cette guerre qui , si elle n'a pas été la pkis longue de toutes les guerres dont l'histoire nous a laissé le souvenir, a été celle qui a fait verser le plus de sang et le plus coûté aux peuples. Quelles que soient les fautes et les crimes commis par la nation française en 1793 et le juste blâme qui s'y attache, on ne saurait lui imputer équitablement le tort d'avoir cherché la guerre et de l'avoir provoquée. On s'est demandé souvent ce qui serait arrivé si les souverains n'eussent pas songé à intervenir. La question a été souvent discutée avec ceux qui , tout en reconnaissant que la France ne fut pas l'agresseur, n'admettent pas qu'il eûjt été possible d'éviter la guerre. Si *e point méritait d'être examiné , il y a longtemps qu'il serait résolu P» l'exemple non-seulement de la France , mais de tous les pays qui depuis ont passé par des révolutions. L'expérience a montré que ja-

11) Walter Scott.

(2) L'anteur, avec une négligence que Ton n'a que trop souvent l'occasion fc remarquer dans son ouvrage, oublie que déjà Léopold était mort lorsque ta» XVl fit cette démarche auprès de ï Assemblée. (Note de M. Cobden. )

mais une nation n'est moins disposée à se mêler des affaires de ses voisins que lorsqu'elle est elle-même en proie à toutes les agitations d'une révolution intérieure. Sans aller plus loin , on peut citer un assez grand nombre de faits qui prouvent que la France n'a pas été Pagresseur, mais qu'elle a été attaquée.

Il est vrai que c'est elle, la première, qui a déclaré la guerre ; mais que veut dire cela, sinon qu'elle savait mieux respecter les usages et les lois des nations que ses ennemis eux-mêmes, qui préparaient la plus formidable invasion sous le prétexte de rétablir Tordre, la royauté, letrêne, uniquement dans l'intérêt du peuple français. Us ne déclaraient pas , disaient-ils , la guerre à la France , mais à ses oppresseurs ; car c'était là le terme dont ils se servirent en parlant de l'Assemblée législative. L'énergie de la résistance montra quels étaient les sentiments de la nation à ce sujet. Ce prétexte, qui est le seul, ne se soutient donc pas devant l'histoire.

Le 25 juillet suivant le duc de Brunswick, le jour où il entrait en France à la tête de quatre-vingt mille Prussienset Autrichiens et d'une nombreuse troupe d'émigrés, publia, au nom de l'empereur d'Autriche et du roi de Prusse, un manifeste dans lequel il disait^ que sa conviction était • que la majorité des habitants de la France attendait avec impatience « le moment où les alliés viendraient les secourir et les arracher à la « domination de leurs oppresseurs; »

Et maintenant, comme il faut faire connaître l'objet des envahis* seurs et leurs odieux desseins , permettez-moi de citer le passage suivant extrait du 8e paragraphe de la proclamation du duc de Brunswick :

« La ville de Paris , disait le duc , et les habitants sans distinction « devront se soumettre immédiatement au roi.

« Ils devront lui rendre la liberté la plus entière ; lui garantir, ainsi « qu'à tous les membres de sa famille , l'inviolabilité de leurs per- « sonnes royales, et enfin retourner au respect et à l'obéissance dus , « suivant toutes les lois de la nature et la loi des nations, par les sujets « à leur souverain.

« LL. MM. Impériales déclarent qu'elles rendent personnellement « responsables , sous peine de la vie et sans espérance de pardon , « après avoir été traduits devant un conseil de guerre, tous les mem- « bres de l'Assemblée nationale, tous les conseillers de département, « de districts, de municipalités, de justices de paix, de la garde natio- « nale de Paris, etc., de tout ce qui sera fait au mépris du présent a ver- « tissement.

« LL. MM. Impériales et Royales déclarent en outre , sur leur pa-

« rôle d'empereur et de roi, que si le palais des Tuileries est forcé

• ou insulté; si la moindre violence, le moindre outrage sont faits « à LL. MM. le roi et la reine de France et aux membres de la fa- ■ mille royale ; si la liberté ne leur est point rendue ; si leur sûreté t n'est garantie immédiatement, l'intention de LL. MM. Imp. et R. est

• d'infliger à la Tille de Paris une punition qui serve à jamais d'exemple» « en livrant ladite ville à une exécution militaire jusqu'à complète et « radicale destruction. »

Deux jours après , une déclaration , publiée par forme de supplément annonçait que non- seulement aucun changement n'était apporté à l'article 8 du précédent manifeste, mais que, « dans le cas où le roi et le» « membres de sa famille seraient emmenés dans un autre lieu par les > factieux, toutes les places, villes, quelles qu'elles fussent, qui ne « se seraient pas opposées au passage desdits factieux qui n'auraient

• pas tenté de les arrêter, encourraient le même châtiment que la

• ville de Paris ; que la route parcourue par S. M. et la famille royale « arec ceux qui les auraient entraînées serait marquée également par « fine suite de châtiments exemplaires dus aux auteurs et aux com? t plices d'un crime pour lequel il n'y avait point de rémission. >»

On doit se rappeler que ces proclamations, dignes de Tamcrlan ou d'Attila, furent publiées à une époque où Louis XVI exerçait encore ses fonctions de monarque constitutionnel; car ce n'est que le 10 août suivant que son palais fut assailli par la populace en armes et que sa famille devint prisonnière. Je n'ai point à m'occupe* davantage des puissances belligérantes , ma tâche se bornant à rechercher l'origine de la guerre sans en décrire le progrès. Mais, devant ces faits si précis, il n'est pas un écrivain, français ou anglais, jetant les yeux sur cette liste lamentable de crimes qui , à dater de ce moment et pendant les (rois années qui suivirent, ont attristé les annales domestiques de la France; il n'est pas un écrivain, dis-je, quel que soit son pays, qui ne conclût aussitôt que la cruauté du peuple français pendant ces trois ans et les atrocités commises par lui doivent' être attribuées en grande partie au manifeste du duc- de Brunswick et à l'invasion des troupes étrangères aussitôt après.

Rien ne contribue plus à éteindre ce sentiment de magnanimité qui se rencontre presque toujours chez un peuple lorsqu'il a la conscience de sa force que le soupçon d'être trahi par ceux qui ont la prétention de le gouverner. 6'est sous l'empire de ee terrible soupçon qu'ont #é accomplis les actes les plus terribles de vengeance populaire*. °n peut citer parmi ceux qui en ont été les victimes J. d'Artevelda

• le grand pensionnaire de Witt. Mais jamais peut-être u'avait^J

210 PlfcCBS JUSTIFICATIVES.

soulevé chat un peuple de fureur pareille à celle qui «'empara du peuple de Parie lorsqu'il apprit les premières nouvelles de l'invasion des armées coalisées: à leur entrée en France ce fut une véritable frénésie. Aussitôt on fut convaincu que le roi, la noblesse, le clergé, les classes riches s'entendaient avec l'étranger. La multitude, dans ses terreurs, voyait déjà les Autrichiens, aux portes de Paris, à la suite des émigrés, qui leur montraient le' chemin, s'en remettant à eux du soin de leur vengeance. Telle fut la cause des horribles massacres qui ensanglantèrent Paris flans la joqmée du 2 septembre.

Mais je préfère ici me servir du témoignage d'un écrivain à qui les sentiments exprimés dans la lettre que j'ai l'honneur d'adresser à Votre Révérence auraient inspiré , je le suppose, assez peu de sympathie. « On ne peut douter, dit Alison, que l'intervention des alliés n'ait « augmenté les horreurs qui ont signalé cette époque et ajouté à leur « durée. Les plus horribles excès ne furent commis qu'à partir de ce « moment, et après cette invasion, d'abord si menaçante, bien qu'elle n'ait « pas réussi. Les massacres de septembre n'eurent d'autre cause que la « fureur allumée dans les esprits par l'approche du duc de Brunswick, et « les plus mauvais jours du gouvernement de Robespierre datent de « l'avantage obtenu à Nerwinde par les alliés, alors que la défection « de I>umouriez et la perte de la bataille annonçaient aux Jacobins h

* mine do leur gouvernement. Rien, sinon le sentiment d'un danger « public, n'aurait pu réunir des {actions si animées l'une contre l'autre, m et la considération seule du péril que courait la France a été asses

* forte pour décider le peuple à se soumettre à la tyrannie qui le déci- « mait. Les Jacobins ne conservèrent leur ascendant qu'en se présentant « comme les défenseurs de l'indépendance nationale et en flétrissant « leurs ennemis comme les ennemis de la patrie, les patriotes aimèrent « mieux souffrir en silence que d'affaiblir le pays par une résistance « qui amènerait sa ruine et le ferait rayer de la liste des Étals cura- « péens. »

Si les faits portent avec eux leur démonstration et peuvent servir de preuve, je crois avoir établi que la guerre fut provoquée par les puissances alliées. Je dois montrer maintenant quelle fui la part de l'Angleterre dans les événements qui suivirent.

A dater de la publication du fameux ouvrage de Burke , Réflexions sw la Révolution française t tout ce qui se rapportait à l'Assemblée nationale, à son but, à ses actes, a. son caractère fut chez nous l'objet ♦l'une attention oliaque jour plus excitée. Tout le pays prit parti ; nos pubticistes, suivant leurs vœux et leurs principes, attaquaient ou défenfefiMit la conduite des -«nefs de la révolution. Non-seulement les jour-

Baux n'étaient remplis que d'articles sur ce sujet , mais tous les jours paraissait un pamphlet ou un volume, soit pour soutenir les doctrines de Burke, soit pour les combattre. Parmi ces productions, Tune des plus remarquables rat le Vindicte Gallicx de S. James Macintosh. L'auteur, arec une grande force de raisonnement et presque autant d'éloquence que son illustre adversaire, taisait appel dans cet ouvrage à tous les sentiments de liberté et d'humanité. Peu à peu le sort du parti libéral en Angleterre, composé des wighs et des dissidents, se trouva lié pour ainsi dire aux destinées de la révolution française. Ses ennemis oe manquèrent pas, pour le rendre odieux, de s'autoriser des désordres et des excès de la révolution. Lorsque les jacobins et tous ceux qu'on désignait ainsi à cause de leur exaltation furent devenus les maîtres es France, les torys eurent soin de désigner par ce détestable surnom quiconque inclinait vers les réformes , et comme c'étaient eux , suil vant l'usage, qui étaient les arbitres de la mode, on s'empressa d'adopter le terme dont ils se servaient pour décrier leurs adversaires.

Le caractère du débat avait changé graduellement. Le ton des classes dominantes n'était plus le même au bout de deux ans : on s'était borné d'abord à une critique froide des actes de la révolution; on passa ensuite à l'injure , bientôt aux menaces , et enfin ce tut un cri de guerre. Us libéraux et les torys , au lieu d'être simples spectateurs des actes de la politique française, divisés d'opinion, il est vrai, mais n'allant pas au delà, en étaient venus aux plus violentes discussions pour savoir « Ton devait ou non déclarer la guerre à la France. Depuis ce jour tout ce qui restait du parti libéral, affaibli par la défection, mais soutenu et dirigé héroïquement par Fox, se déclara pour la paix. « Ce cri " la Paix! dit Windbam, secrétaire de la guerre, est le cri du parti ja-

• cobin dans ce pays. Je ne dis pas que tout ce qui désire la paix soit « jacobin ; mais je dis qu'il n'est pas un jacobin qui ne la désire. » <

Il y a une raison de croire que Pitt personnellement souhaitait la paix (1).

(I) « U est certain que M. Pitt n'ignorait pas les désastreuses conséquences

• du débat où l'entraînaient ses nouveaux amis, les déserteurs du parti ■ whig. Nul ne pouvait apercevoir plus clairement ni estimer plus haut les

• bienfaits de la paix que le ministre qui, un an auparavant,, en nous annon- « çant les réductions opérées dans notre état militaire, nous faisait un ta- « Wcaa de notre future prospérité tel que c'était à peine si son éloquence « troofait des couleurs assez vives pour en représenter l'éclat 11 est donc

• très-certain que toutes ses pensées étaient tournées vers la paix ; c'est un

• fait que n'ont jamais contredit ceux de ses amis qui lui ont survécu. « Mais la cour voulait la guerre; l'aristocratie voulait la guerre ; le pays lui-

Un traité de commerce conclu quelques années auparavant avec la France avait donné une grande activité aux relations des deux pays, et Ton sait que le premier ministre méditait alors de grandes réformes économiques et financières. En 92, pendant la sefsion du parlement, il avait proposé des réductions considérables dans nos dépenses militaires, «t rien ne faisait présager une guerre prochaine. Les classes supérieures partagaient toutes l'opinion de M. Burke sur l'état misérable où était tombée la France par suite de ses agitations intérieures. Une armée de près de cent mille hommes, vieux soldats commandés par des généraux expérimentés, se préparait à envahir ce pays , épuisé par la guerre civile, par la banqueroute, « et qui comptait encore parmi « ses ennemis la cour, le clergé, l'aristocratie, ligués contre lui et favo- « lisant secrètement les alliés. Il y avait là toutes les apparences d'an « triomphe facile, et personne ne doutait qu'il suffit d'une campagne « pour rétablir Tordre en France. »

Mais l'odieuse proclamation du duc de Brunswick produisît un effet bien différent de celui qu'on avait espéré. Il faut ici laisser parler Alison : « Ce manifeste souleva de tous côtés l'esprit de résistance : on « redoubla les préparatifs militaires ; l'ardeur de la multitude était ar- « rivée au plus haut point. On était convaincu que la proclamation du « duc exprimait les véritables intentions des puissances alliées et des « émigrés. On crut que le seul moyen de sauver l'indépendance et la « liberté dn pays était de renverser le trône; le peuple de Paris n'a- « vait pas le choix entre la victoire et la mort. »

La campagne qui suivit tourna à la confusion des agresseurs. Dès te mois de septembre le duc de Brunswick était en pleine retraite. Quelque temps après Dumouriez remportait la victoire de Jemmapes et s'emparait de la Belgique autrichienne. Sur le Rhin et les frontières de la Savoie, les armées françaises obtenaient des succès éclatants. Aussitôt une nouvelle politique remplaça celle de notre cabinet. Tant que les

« même ne la repoussait pas. Il était dans cette disposition où il dépend d'un c gouvernement de porter les esprits vers la paix , ou de les pousser • violemment vers la guerre. En cette circonstance cet habile tacticien, dont « tout le génie était concentré, pour ainsi dire, dans les calculs de la stratégie t parlementaire, avait vu que la guerre, en assurant sa position à la tête des « affaires, lui permettrait , grâce à l'appui que lui offrait la portion aristo- « cratique du parti whig, de ruiner l'influence de ses adversaires: il n'hésita c pas à exposer son pays aux chances d'une guerre qu'il aurait pu éviter par « son union avec M. Fox. Mais il aurait fallu partager avec celui-ci un pou- « voir qu'il était déterminé à garder seul. »

(Broughatu's, statesmen of George» III, séries f-, t. I, 78-79 )

étrangers se préparaient à envahir la France et lorsque tout le monde croyait au succès de l'invasion, le gouvernement s'était contenté de regarder en silence, protestant seulement de sa neutralité. Mais on ne fut pas plus tôt informé des victoires remportées par les Français qu'à l'heure même le langage de nos ministres changea, et Pitt lui-môme, toujours si prudent, oublia sa réserve accoutumée jusqu'à découvrir le véritable but de la guerre qu'on se proposait de faire à- la France.

« Les opinions qui triomphent aujourd'hui en France, dit-il (1), sont « d'une nature ou ne peut plus dangereuse. Ces opinions, que l'intérêt «proclame, que la passion exalte et que propose l'erreur, puisent

* dans les succès mômes de la France une force qui en augmente le « danger. L'honorable gentleman auquel je réponds ne saurait affirmer « que telle n'est pas la conséquence des succès obtenus par les armées « françaises. Qui oserait soutenir que le progrès des opinions françaises > est indépendant des victoires qu'a pu remporter la France? N'est-il

■ pas évident que ces choses se tiennent, et que plus la France étendra

■ ses conquêtes et plus s'étendra l'influence de ses opinions? Il est vrai

* que nous n'avons rien à craindre de ses principes, à moins que les ef- « forts qu'on a faits pour les répandre sourdement dans ce pays aient « en assez d'effet déjà pour rendre inutile toute mesure prise dans un

* but contraire , c'est-à-dire en vue de préserver notre patrie de cette «contagion. »

Le ministre, dans le même discours, faisait connaître les principales causes de son inquiétude.

« Depuis deux ou trois ans, ajoutait-il, nous avons vu en France une «révolution fondée sur des principes destructifs de toute société, de «tout gouvernement régulier, hostiles à la monarchie héréditaire, à

* la noblesse, aux corps privilégiés , à toute espèce de gouvernement « représentatif, excepté à celui qui reconnaît à chaque individu le droit « de voter aux élections. »

Il y avait quelque temps déjà que la milice avait été appelée tout à coup sous les armes et le parlement convoqué pour le 13 décembre. Mais, avant de nous arrêter sur les circonstances qui amenèrent définitivement la rupture , il convient, pour faire bien comprendre l'état de nos relations avec la France, de jeter un coup d'oeil sur la correspondance engagée en ce moment même entre notre secrétaire des affaires étrangères et M. de Chauvelin, ambassadeur de France. 11 est surtout d'une extrême importance de faire attention aux dates (2).

(t) 4 Janvier 1793.

12) Qu'on nous permette de citer ici un passage de Walter Scott qui mon-

Cette correspondance commence par une lettre adressée par M. de Chauvelin à lord Gran ville et datée du 12 mai 1791. L'ambassadeur français, dénonçant la ligne formée contre la France, se plaignait, an nom de son maître, de l'empereur Léopold , auteur de cette ligue.

Le 18 juin 1792, M. de Chauvelin, dans une nouvelle lettre, revenait plus longuement sur ce sujet. H demandait au gouvernement britannique d'employer son influence pour arrêter les progrès de la confédération et particulièrement « pour en éloigner tous ceux des alliés de « l'Angleterre qui seraient tentés d'y prendre part. »

Lord Granville fit connaître par sa réponse que le ministère déclinait toute intervention dans cette affaire, et se refusait à toute espèce de démarche auprès de ses alliés , disant que « les bons offices du gou-

• vernement anglais et ses conseils ne pourraient avoir d'utilité qu'au- « tant qu'ils seraient réclamés par toutes les parties intéressées. » Ce langage, on peut le dire en passant, ne s'accorde guère avec le discours tenu par le roi le 21 janvier 1792, à l'ouverture des chambres, et où Ton remarque le passage suivant.

« Nous avons cru devoir intervenir pour ramener la paix eotni « la Russie et la Porte Ottomane. D'accord avec la première de ces « deux puissances, nous avons arrêté un projet contenant les conditions « qu'il nous parait convenable de soumettre à la Porte ; nous soubai- « tons vivement qu'elles soient acceptées, le rétablissement le ta paix « dans les conditions où elle est proposée nous paraissant un évéoe- « ment désirable pour toute l'Europe. »

A la nouvelle de la déchéance du roi, M. de Chauvelin, comme on l'a -

Ire avec quelle négligence et quelle légèreté, le plus souvent, ces faits ont été rapportés par l'auteur :

4 L'ambassadeur d'Angleterre, dit-il. lord Gower,Jut rappelé immèdia*

■ ttment après l'exécution du roi. •

C'est une erreur s lord Gower fut rappelé après la déchéance du roi, aa mois d'août 4792. Louis XVI lie fut jugé et exécuté que cinq mois après, en janvier 1793.

Walter Scott ajoute : « Le prince auprès duquel lord Gower avait été et'

• crédité n'existait plus. On n'avait donc plut de raison pour rtamnailn

• U minisire de France à Londres. On lui fit savoir, en conséquence , f*

■ dès ce moment, on cessait de U considérer comme ambassadeur, quoieut « sans le renvoyer. »

C'est encore une erreur : à peine la nouvelle de la mort de Louis XVI eut elle été connue à Londres qu'on fit signifier à l'ambassadeur français l'ordn formel de quitter l'Angleterre soui huit jours. Telle est l'exactitude avec ls- Muelle l'historien cite les dates, et c'est là-dessus qu'il se fonde pour prouver que nous n'avons pas été les agresseurs. ( Noie de M. Cobden. )

PIÈCES JUSTIFICATIVES. 3Jâ

tu, fut informé par notre ministre des affaires étrangères que le gouvernement anglais ne loi reconnaissait plus aucun caractère officiel, et pendant plusieurs mois la correspondance fut interrompue. Le 13 décembre le parlement fat rassemblé à la hâte. Le roi annonça dans son discours que la milice était appelée; il recommanda d'augmenter les forces de terre et de mer ; il se plaignit de l'attitude hostile prise par ia France et du mépris de cette puissance pour les droits des nations neutres. Il est à remarquer que pas un mot n'avait été dit Tannée précédente pour désapprouver la conduite de l'Autriche et de la Prusse, alors qu'elles avaient attaqué la France , attaque qui n'avait été jus* tifiée par aucune provocation et dont le mauvais succès était maintenant connu de toute l'Angleterre. Le langage des ministres et de la majorité des membres du parlement dans la discussion de l'adresse fut on ne peut plus belliqueux. C'est alors que M. de Cbauvelin, le 27 décembre 1792 (les dates ne doivent pas être perdues de vue un seul instant), reprit sa correspondance avec lord Granville. Il commença par annoncer que, s'il le faisait, c'était par l'ordre de sou gouvernement. Il expliqua en outre pourquoi il était resté en Angleterre bien que l'ambassadeur anglais eût été rappelé de Paris. « Le gouvernement anglais ne

• pouvait voir dans ce fait qu'une preuve du vif désir qu'avait la « France de vivre en paix avec l'Angleterre. » Il se plaignait des mesures adoptées par notre ministère et qui indiquaient un esprit d'hostilité auquel « il ne voulait cependant pas croire, » et terminait en deman dant si la France devait considérer l'Angleterre comme ennemie où amplement comme une puissance neutre. « En demandant aux mi- > nistres de S. M. Britannique, disait la dépêche, l'explication franche, « de leurs intentions en ce qui concerne la France, le conseil exécutif du ■ gouvernement français ne veut pas qu'il reste le moindre doute sur les « dispositions de la France envers l'Angleterre et sur son désir de rester < en paix avec cette puissance. Il a voulu répondre d'avance par cette

• déclaration à tous les reproches qui pourraient lui être adressés dans

• les cas d'une rupture entre les deux pays. » — L'ambassadeur offrait de donner toutes les explications désirables au sujet des trois circonstances qui, dans sa pensée, pouvaient avoir fait assez d'impression sur l'esprit des ministres de S. M. Britannique pour les disposer à rompre avec la ^publique française. Le premier motif que le gouvernement anglaisaityperait sans doute était le décret dr la Convention nationale du 19 novembre, offrant appui et fraternité à tous les peuples qui voudraient recouvrer leur liberté ; le second, l'ouverture de lliscaut, et par conséquent la conquête de la Belgique autrichienne ; le troisième, la violation do territoire de la Hollande. En ce qui touchait le décret du 19 novem-

bre, «ffrant l'appui de la France à tous les peuples qui désiraient reconquérir leur liberté, M. de Chauvelin disait : « La Convention nationale « n'a jamais déclaré ni entendu par ce décret que l'intention de la « république française était de favoriser ou d'épouser la querelle de « quelques factieux isolés, d'exciter en un mot le moindre trouble dans « un pays ami. » — Il ajoutait : « La France veut respecter non- « seulement l'indépendance de l'Angleterre , mais celle de tous les Etats « avec lesquels elle n'est pas en guerre. Aussi le soussigné a-t-il été « chargé expressément de déclarer que la Hollande ne sera pas attaquée « tant que le gouvernement qui la régit se tiendra avec la France dans « les limites d'une exacte neutralité. En ce qui touche l'ouverture de

• l'Escaut , c'est une question décidée irrévocablement par la raison et

• la justice, question peu Importante par le fait, sur laquelle l'opinion « de l'Angleterre et celle de la Hollande elle-même sont assez connues « pour qu'elle ne puisse devenir sérieusement le sujet d'une guerre. »

M. de Chauvelin en terminant disait : « Le gouvernement français

• pense que les ministres de S. M. Britannique, satisfaits de ces ex pli- « cations, reviendront à des idées plus favorables, à la paix et à IV « mftié <jui doivent exister entre les deux contrées, et qu'ils ne vou- « dront pas, en se refusant à toute ouverture conciliante, prendre la « responsabilité d'une guerre qui serait leur ouvrage et ne pour* «< rait être imputée qu'à eux seuls, guerre dont les conséquences « seraient non-seulement fatales aux deux pays, mais à l'humanité en N général ; une nation libre et généreuse comme la nation anglaise ne « saurait consentir longtemps à se faire, au mépris de ses intérêts, « l'auxiliaire d'une coalition en vue d'opprimer la liberté d'un peuple.»

Lord Granville répondit le 3 1 décembre. Il débutait de la manière la plus hautaine. « J'ai reçu, monsieur, une note signée de vous dans laquelle, « vous qualifiant de ministre plénipotentiaire de France, vous me com- « mnniquez, comme an secrétaire d'État de S.M. Britannique, les ins- « tractions que vous me dites avoir reçues vous-même do conseil exc- « cntif de la république française. Vous n'ignorez pas que, depuis le « malheureux événement du 10 août, S. M. Britannique a jugé à propos « d'interrompre toute communication officielle avec la France. » Le reste répondait à ce début. Le ministre anglais finissait par repousser les avances de l'ambassadeur de France, discutant les explications d'un ton froid et incrédule. Il renouvelait ses plaintes en ce qui concernait le décret du 19 novembre, l'ouverture de l'Escaut et le territoire de laHol» lande. « Si la France, disait lord Granville, a réellement le désir de de- « meurer en paix avec la Grande-Bretagne , elle doit renoncer à toute « vue d'agrandissement et rester dans ses frontières, sans insulter les

PIÈCES JUSTIFICATIVES. lit

« autres gouvernements troubler leur tranquillité ou porter atteinte à « leurs droits. » Cette remontrance, nous n'en doutons pas , aurait eu une bien plus grande force si elle eût été faite un an auparavant, à l'époque de la fameuse déclaration de Pilnitz!

M. de Chauvelîn, sans se décourager , écrivit à lord Gren ville, le 7 janvier 1793, une nouvelle lettre à l'occasion du décret d'Alien-bill, depuis quelques jours soumis au parlement. Supposant que ce décret regardait surtout les Français, il faisait remarquer qu'il était tout à fait en contradiction avec la lettre et l'esprit du traité de commerce conclu en 1786 entre la France et l'Angleterre. Il demandait en (in si, « sous la qua- « lification générale d'étrangers le biil discuté en ce moment par la « chambre entendait comprendre aussi les Français? » — Cette lettre fut renvoyée le jour même à M. de Chauvelin, accompagnée d'une courte note déclarant qu'elle ne pouvait être reçue, « l'auteur prenant un titre « sous lequel il savait bien qu'il n'était pas reconnu. »

M. de Chauvelin abandonna alors- le style officiel. Il mit de côté la formule ordinaire, « Le soussigné ministre plénipotentiaire, » et écrivit à lord Grenville une lettre commençant par ce mot : « Mylord,» et ne faisant aucune allusion au caractère diplomatique de l'envoyé de France. Il se plaignait qu'an ordre du gouvernement anglais eût retenu dans les ports de la Grande-Bretagne quelques vaisseaux chargés de blé pour la France, ce qui était contraire à la loi. Il avait appris par les voies les plus certaines que la douane avait reçu Tordre de permettre l'exportation des blés étrangers dans tous les ports excepté les ports de France.

« Dès que j'ai eu connaissance de ces faits , disait-il , je serais allé « auprès de Votre Seigneurie pour savoir quelle foi je devais ajouter aux « renseignements qui m'ont été donnés, si la résolution prise par S. M.

* Britannique d'interrompre toute communication entre les deux gou-

* vernements n'avait rendu toute conférence amicale et toute démar- « che directe plus difficile à mesure que les événements semblent les « rendre plus nécessaires. »

11 ajoutait : « Je pense, milord, que lorsque la question de la paix et de

■ la guerre commence à se débattre entre deux nations puissantes , celle « qui témoigne le désir d'écouter toutes les explications ; qui , jusqu'à

* la fin, fait ses efforts pour empêcher que le dernier lien d'amitié ne se

■ rompe , je pense que celle-là seule se conduit d'une manière vérita- « blement honorable et digne d'une grande nation. Je vous supplie, mi-

■ lord, de m'éclairer sur des faits que je ne veux point encore caracté- « riser, mais que [la nation française ne saurait se dispenser de consi- « dérer comme avoués par votre silence ou par le refus d'une réponse. »

Lord Grenville répondit le 9 janvier 1793. II éludait la question. « Je « ne sais, dit-il, en quelle qualité vous m'avez adressé la lettre que je « viens de recevoir. Dans tous les cas le gouvernement de S. M. Britan- « nique croit nécessaire de savoir à quoi s'en tenir sur les résolutions « que prendra la France relativement à ce qui s'est déjà passé avant « d'entrer dans aucune explication, particulièrement en ce qui concerne « des mesures fondées en grande partie sur les motifs d'inquiétude et « de défiance dont je vous ai déjà parlé. »

Rien ne pouvait lasser la patience de l'infatigable ambassadeur. Il écrivit de nouveau , le 11 janvier, à lord Grenville. Reprenant le titre de « ministre soussigné, » il dit dans sa lettre « que la république fran- « çaise ne pouvait faire autrement que de considérer la conduite du « gouvernement anglais en cette circonstance comme une infraction « manifeste au traité de commerce conclu entre les deux pays ; qu'en « conséquence son gouvernement cessait de se croire lié par ce traité, * qu'il regardait dès ce moment comme déchiré et annulé. » — Cette lettre fut renvoyée à M. de Chau vélin par M. Aust, l'un des commis probablement du Foreigri-office, avec la note suivante :

« M. Aust est chargé de renvoyer à M. de Chauvelin, sous ce pli, U « papier reçu hier au ministère des affaires étrangères. •

Il existe encore une lettre de M. de Chauvelin à lord Grenville, le 12 janvier. Dans celte lettre, qui n'avait pas le caractère d'une communication officielle, M. de Chauvelin, annonçant qu'il venait de recevoir un message de Paris, sollicitait une entrevue personnelle; on la lui accorda à condition qu'il donnerait une note écrite de tout ce qu'il avait à faire savoir au gouvernement. Le lendemain il remit à lord Grenville une copie de la dépêche qu'il avait reçue de M. Lebrun, ministre des affaires élrangères de France. Cette dépêche exprimait dans les termes les plus vifs le désir de rester en bonnes relations avec l'An- « gleterre. Depuis la révolution, disait le ministre, la France a mani- « festé si publiquement ses sentiments à l'égard de l'Angleterre qu'il « ne saurait y avoir le moindre doute sur l'estime qu'elle professe pour « cette nation et sur son désir de rester amie avec elle. » — II recherchait ensuite quelles pouvaient être les causes de division entre elles. En ce qui touchait le fâcheux décret du 19 novembre, il faisait tous ses efforts pour écarter les interprétations offensantes qui pouvaient être données à ce décret, admettant « que la Convention aurait pu se dis- « penser de proclamer une chose qui ne valait pas la peine d'être ex- « primée , surtout sous la forme d'un décret. »

Supposant que le gouvernement britannique devait cire satisfait de la déclaration faite par la France au sujet de la Hollande, il venait à la

question de l'ouverture de l'Escaut, mesure fondée sur le droit naturel et le droit de toutes les nations. L'empereur d'Autriche avait conclu, sans consulter la Belgique , un traité qui attribuait aux Hollandais la droit exclusif de navigation sur ce fleuve. « L'empereur, disait-il, pour

■ s'assurer la possession des Pays-Bas , avait sacrifié sans scrupule le « plus inviolable de tous les droits. Plus tard la guerre a eu lieu entre

■ la France et la maison d'Autriche ; celle-ci a été chassée des Pays- -Bas , et la France a rappelé à la liberté des peuples que la cour de « Vienne avait réduits à l'esclavage. » Le ministre finissait en disant que le but de la France n'était nullement de garder les Pays-Bas , et qu'après la guerre , si l'Angleterre et la Hollande attachaient toujours la même importance à la fermeture de l'Escaut , cette affaire pourrait devenir l'objet d'une négociation directe avec la Belgique. Si la Belgique consentait à renoncer à cet avantage la France ne s'y opposerait pas.

Lord Grenville répondit à cette note le 18 janvier 1793 : « J'ai exa- « miné avec la plus grande attention, dit-il en commençant, la note que

• vous m'avez adressée le 13 de ce mois. Je ne puis vous cacher qu'au- « cune des explications contenues dans cette note ne m'a paru satis-

• faisante. » Le reste de la lettre était une répétition des griefs déjà mis en avant : on y voyait aussi le désir de trouver de nouveaux sujets de difficultés. Deux lettres sans importance furent encore échangées, et Ton en vint enfin au déuoûment. Le 24 janvier, la nouvelle de l'exécution de Louis XVI étant parvenue à Londres, lord Grenville adressa à M. de Chauvelin un ordre du Conseil privé enjoignant à l'ambassadeur de quitter l'Angleterre sous huit jours.

Si j'ai donné des extraits de cette incroyable correspondance, ce n'est pas pour vous éviter la peine de la lire tout entière. Chaque mot doit en être étudié, au contraire, par quiconque désire connaître avec exactitude les causes de la guerre. J'ai voulu vous donner les moyens d'apprécier les véritables dispositions des deux parties et l'esprit qui les animait. Comparez le langage si conciliant , l'attitude presque suppliante de l'une , la hauteur et la sécheresse de l'autre , et demandezvous quelle était celle qui voulait la guerre, celle qui voulait la paix ? Examinez les termes de cette correspondance entre le représentant de seize millions de Bretons et celui de vingt-quatre millions de Français, et voyez si cette insolence de la part du premier, ce traitement de haut «a bas (l) n'ont pas uniquement pour but d'arriver à la guerre. Remarquez que plus le Français estpressant, plus il témoigne le désir d'écarter toute cause de guerre, plus l'Anglais s'applique à fermer la voie à

(I) Ainsi dans le texte.

toute négociation. N'est-on pas forcé de convenir, après avoir lu ces pièces, que ce que le gouvernement craignait le plus à cette époque, ce n'était pas la guerre, mais la paix avec la France.

Et maintenant un mot sur les motifs allégués pour la rupture. II est digne de remarque, en premier lieu, que parmi ces motifs on ne signale pas un acte d'hostilité commis contre nous , un mot prononcé contre Tbonneur de la Grande-Bretagne ; on ne s'en plaint même pas. Cet étrange décret même de la Convention nationale , qui occupe une si grande place dans l'acte d'accusation dressé contre la France , ce décret, on n'a jamais dit qu'il ait été dirigé contre la Grande-Bretagne (1): ce n'était qu'une réponse aux gouvernements qui s'étaient ligués pour renverser la révolution. « Si tous nous envahissez avec des baïonnettes, « nous vous envahirons avec la liberté, » avaient dit les orateurs de la Convention aux pouvoirs despotiques. Que notre gouvernement se crût fondé à demander si ce décret le concernait, rien de plus naturel; mais il résulte aussi du désir exprimé si formellement par le ministre français d'écarter toute interprétation fâcheuse que ce nuage aurait disparu devant la moindre observation faite avec calme et en vue de concilier les choses. Le ministre de France lui-même avait été jusqu'à reconnaître qne peut-être ce décret n'aurait il pas dû être rendu. Quelques mois après, en effet, il fut rapporté.

En ce qui concerne le droit exclusif de la Hollande à la navigation de l'Escaut, si c'était là le véritable objet de la guerre, on aurait pu s'épargner vingt-deux ans de luttes et de discorde. On n'avait qu'à faire alors ce qu'a fait le congrès de Vienne après la guerre, à la satisfaction de toutes les parties, avec l'appui et au grand applaudissement de l'Angleterre ; on n'avait qu'à délivrer le commerce des entraves qui le gênaient et à déclarer libre la navigation de tous les grands fleuves de l'Europe. On n'a plus rien à dire au sujet de l'inviolabilité du territoire de la Hollande, sinon que le ministre français offrait de nous donner toute satisfaction à cet égard. Il faut ajouter seulement que le gouvernement hollandais se garda bien d'invoquer le secours de l'Angleterre, d'adresser à l'Angleterre aucune demande ayant pour objet de le soutenir dans ses prétentions à la navigation exclusive de l'Escaut. Il prévoyait sans

(f ) Décret de fraternité. « — La Convention nationale, au nom de la nation française, promet fraternité et appui à tous les peuples qui voudront recouvrer leur liberté. Elle charge le pouvoir exécutif de donner tous les ordres et de prendre toutes les mesures nécessaires pour prêter un appui efficace à ces peuples ; protéger et défendre tous les citoyens qui ont souffert ou qui souffrent pour la cause de la liberté. » 19 novembre 1792. [Note de l'auteur.)

doute ce qui arriva. Les Français, étant entrés en Hollande, où iU étaient appelés par une partie de la population, tournèrent contre nous la flotte hollandaise. En moins de trois ans nous nous étions emparés de toute» les colonies hollandaises , dont quelques-unes môme nous sont restées.

Tandis que le gouvernement français s'efforçait par ses démarches officielles d'écarter toute cause de guerre, il cherchait d'un autre côté, par des moyens plus indirects, à atteindre le même but. À l'ambassade française étaient attachées plusieurs personnes choisies à cause de leur tact, de leur adresse, de la grande habitude qu'elles avaient de la langue anglaise, de leur talent de conversation ou d'écrivain et à qui Ton avait recommandé de se mêler à la société de Londres, particulièrement à la société libérale, afin de disposer l'opinion en faveur de la paix. Parmi eux se trouvait le personnage célèbre qui a joué un rôle si important, comme diplomate, dans les grands événements qui suivirent. « La misi sionde M. de Talleyrand à Londres, dit M. Lamartine (l), était d'à- « mener un rapprochemement entre le principe aristocratique de la « constitution anglaise et le principe démocratique de la constitution « française. Il pensait que ce rapprochement pouvait être l'ouvrage de « la chambre des pairs elle-même , espérant intéresser les hommes « d'État de l'Angleterre à une révolution imitée de la révolution an- « glaise, laquelle, après avoir soulevé le peuple, était venue se remettre > dans les mains d'une intelligente aristocratie. »

Mais, en dehors du cercle des plus ardents réformateurs ou de quelques philosophes disposés à les écouter, nos diplomates semi-officiels avaient fait peu de chemin. Ils étaient accueillis froidement, quelquefois même avec peu de civilité. L'incident suivant, auquel fut mêlé H. de Talleyrand, en est une preuve. « Tous les membres de Pambas- « sade française étaient venus un soir avec Dumont au Ranelagh, fré- « quenté alors par la meilleure société de l'Angleterre. A peine étaient- « ils entrés qu'un murmure s'éleva : Ce sont les membres de l'am- « bassade française , disait-on , et tous les yeux se tournaient vers eux « avec une curiosité qui ne ressemblait nullement à de la bienveillance. «Presque au même instant la société, comme s'ils avaient eu la peste, « s'éloigna d'eux, les laissant seuls au milieu de la promenade (2). » Le fait se passa avant la déchéance de Louis XVI, et l'auteur de l'Histoire pittoresque de l'Angleterre, après avoir employé je ne sais combien de pages pour démontrer que la guerre doit être imputée aux Français, se réfute lui-même avec une incroyable naïveté en ajoutant : « Le sentiment

(1) Girondins, 1. 1, p. 197. ( Note de l'auteur.)

(2} Pictorial, Hist. of England., vol., 5 p. 276.

222 FIÈCES JUSTIFICATIVES.

« qui entraînait nos compatriotes vers la guerre et qui les y eût portés « en dépit du gouvernement, si le gouvernement y eût été contraire, « se manifesta en cette occasion d'une manière éclatante avant même « les horreurs du 10 août et les massacres de septembre. »

Si tel était le sentiment de l'Angleterre envers la France , il n'en fut pas de même des sentiments de la France envers l'Angleterre. Jusqu'au moment où la pensée de notre gouvernement tut connue, et en ce moment môme, on séparait encore, de l'autre côté du détroit, l'aristocratie du peuple, ne voulant attribuer qu'à la première la politique suivie en cette occasion. Avant la révolution, presque tous les usages de l'Angleterre avaient été adoptés en France, et telle était la disposition à imiter les Anglais dans leurs amusements , dans leurs modes, leurs équipages, etc., qu'on avait créé un mot pour exprimer ce goût; c'était le mot anglomanie. Lorsque les idées de réforme commencèrent à agiter l'esprit de la nation, il était naturel, et c est ce qui arriva en effet, que les Français tournassent leurs regards vers le peuple d'Angleterre, si supérieur dans la pratique du gouvernement constitutionnel, aussi connu déjà par son attachement à la liberté individuelle qu'il l'est aujourd'hui. Jamais les Français n'avaient montré autant de sympathie pour les Anglais qu'au commencement de la révolution. Lorsque la fameuse déclaration de Pilnitz et l'hostilité des nobles émigrés à Coblentz, en 1791 , eurent soulevé l'indignation de Brissot et des autres orateurs de l'Assemblée, les conduisant à demander la guerre comme le seul moyen de rompre la ligue formée entre « les conspirateurs du dedans et les traîtres du dehors, » en ce temps même les sentiments de la France envers l'Angleterre étaient encore des sentiments d'amitié. Cela est si vrai que la guerre, déjà commencée, était si impopulaire que les deux partis s'accusaient sans ménagement de l'avoir provoquée, comme si c'eût été le plus grand reproche que l'un pût adresser à l'autre. Ce fait si remarquable et qui signala la seconde époque de la révolution (1) française fut constaté par lord Mornington, l'un des partisans de Pitt à la chambre. Le noble lord en tirait la preuve que la guerre n'avait pas été provoquée par le gouvernement anglais. « Robespierre , dit-il un jour, accuse Brissot « d'être l'auteur de la guerre; Brissot, au contraire, en accuse Robes- « pierre ; les Jacobins en accusent les Girondins, qui en accusent les « Jacobins. La Montagne y trouve une occasion de tonner contre la « Plaine, qui renvoie à la Montagne l'écho de ses accusations. »

« Le noble lord , s'écrie Shéridan avec une force incomparable en

(l)2t janvier 1794.

« répondant à lord Mornington, ne s'est pas aperçu qu'il vient de dét traire lui-même par son argumentation le fait qu'il a voulu établir. « Que prouvent, je le demande, ces accusations que se renvoient les deux « partis, sinon que tous deux désiraient la paix , que tous deux se sont a appliqués avec la même ardeur à éloigner toute cause de rupture « entre les deux nations et qu'on peut croire avec raison que tous « deux sont également disposés à mettre fin aux hostilités dès qu on le «voudra. »

Je vous ai suffisamment démontré que la France ne désirait aucunement la guerre avec l'Angleterre, et que les motifs allégués par lord Grenville dans sa correspondance avec M. de Chauvelin n'étaient pas de ceux qui doivent conduire à une rupture. Je veux maintenant remplir ma promesse en vous prouvant que les partisans de la guerre n'avaient d'autre but que de détruire les principes de la révolution , craignant que ces principes se répandissent dans notre pays.

J'ai dit que le parlement avait été convoqué à la hâte pour le 13 décembre 179?.. Le pays gémissait alors sous le coup de la plus affreuse calamité qui l'eût jamais frappé. Mais la masse du peuple, dont les passions et les préjugés avaient été excités contre ses vieux ennemis les Français, ne voyait pas ce danger devant lui et ne demandait pas mieux qoe de faire la guerre. « Alors, dit Walter Scott (1), le parti aristocra- « tiqoe, qui disposait de la majorité dans les deux chambres, jugea « qoe le moment était venu de déclarer la guerre à la France, une guerre « sainte, disait-on, contre la trahison, le blasphème, le meurtre; une « guerre nécessaire pour briser les liens impies qui existaient entre le « gouvernement français et les mécontents de l'Angleterre : il n'y « avait que ce moyen de prévenir les effets de leur dangereuse alliance. » Pour ajouter encore à l'impression que produisaient ces discours, on répandait des bruits de complots, de conspiration; on faisait élever de nouvelles fortifications pour protéger la Tour de Londres ; des troupes étaient appelées de tous côtés comme pour défendre la capitale. Parlant des moyens employés afin de créer une panique et de répandre la peur dans le public, Lord Lauderdale disait: (2) « 11 n'est personne en Angle - « terre qui ne sache de quels artifices odieux on se sert pour égarer et « irriter la multitude. Il n'est pas de libelles, de fausses nouvelles ré- « pandues par les journaux, de pamphlets infâmes et diffamatoires qui « n'aient été mis en circulation pour exciter la colère de ce pays contre «■ la France et le pousser à une guerre qui, je le crains bien, est déjà

(!) Life of Napoléon, c. XV.

V) 12 février «795.

• décidée deptris longtemps. Les misérables qui ont recours à de tels « artifices n'en sont-ils pas venus jusqu'à ce point de folie et d'audace « d'affirmer que les émissaires français ont empoisonné l'eau de la ri-

• vière en jetant de l'arsenic dedans ! »

On ne doit pas oublier que c'était dans ce moment où Ton préparait la guerre contre la France, où Ton avait soin d'agiter l'esprit publie par toutes ces manœuvres, qoe M. de Cliauvelin assiégeait le Foreign* Office pour arriver à la paix , et qu'il consentait , la grande porte lui étant fermée, à venir en cachette demander de quels termes il fallait se servir pour fléchir notre gouvernement et éviter la guerre. Le public ne savait rien de cela, la diplomatie étant encore, comme aujourd'hui une espèce de science occulte, d'art cabalistique dérobé soigneusement à la connaissance du vulgaire ; mais ce qui est certain c'est que le

COUVERNKMENT LB SAVAIT.

Le roi, à l'ouverture de la session, commença par dire qu'ayant jugé nécessaire d'appeler la milice sous les armes il avait , conformément à la loi, convoqué le parlement. H lui signalait la fermentation qui régnait dans les esprits, une certaine disposition au trouble et à la rébellion qui s'était révélée déjà par des actes « exigeant im- « périeusement l'emploi de la force publique. » Il parla aussi de « notre heureuse constitution, » ce qui s'accorde assez mal, pour le dire en passant, avec les idées de trouble, d'insurrection qu'on prétait au pays. Le roi, il est vrai, « comptait sur la fermeté du parlement pour

• défendre et maintenir cette constitution qui , pendant si longtemps, « avait assuré le bonheur de ses sujets. Il se plaignit enfin de la France, « qui excitait ce désordre dans tous les pays étrangers, sans respect « pour les droits des nations neutres , poursuivant des vues de con- « quêtes et ayant formé le projet de s'agrandir aux dépens de tout le « monde. Le discours annonçait « qu'il était indispensable, dans l'état » présent des affaires , d'augmenter les forces de terre et de mer. Ce- « tait le meilleur moyen de maintenir la tranquillité à l'intérieur en se « mettant en mesure d'assurer au pays , par une politique à la fois « ferme et modérée , les bienfaits de la paix. »

L'adresse en réponse au discours de la couronne fut votée sans division. Les membres opposés à la guerre parlèrent, mais avec découragement, sentant bien qu'ils n'étaient pas soutenus par cette faveur populaire qui seule aurait pu donner du poids à leur opinion. Eux et leurs partisans étaient en minorité dans le pays et dans le parlement. Dès la première séance Fox, après avoir dénoncé les moyens mis en usage pour répandre la terreur parmi le peuple, dit : * Je sais trop quel «t « l'état des esprits en ce moment et comment cette agitation a été

, • excitée pour me faire illusion sur le peu d'effet de mes paroles. Je sais « combien la cause que je défends est peu populaire. Ce n'est pas la « première fois que ce malheur m'est arrivé. » De plus en plus attristé par l'inutilité de ses efforts, il s'exprima ainsi dans une autre séance (1) «J'ai rempli mon devoir en soumettant mes idées à la chambre, et «je ne pouvais avoir d'autre dessein que de le remplir. Quels auraient « pu être mes motifs en effet ! Ce n'était certes pas de me concilier la « bienveillance des ministres ou de ceux qui appuient les ministres : > ce n'était pas non plus de satisfaire mes amis ; la discussion qui vient « d'avoir lieu le prouve suffisamment. Ce n'était pas, enfin, de rechercher « la popularité, car il est trop évident que, si tel eût été mon but , ce « n'est pas l'opinion dont je me suis fait l'avocat que j'aurais dû soulc- « nir ; c'est l'opinion contraire. Le peuple sans doute fera de ma « maison ce qu'il a fait de celle du docteur Priestley et plus récem- « ment de celle de M. Walker (2). Mon seul motif a été celui-ci : j'ai « demandé qu'on fit connaître les véritables causes de la guerre dans « laquelle nous allons être précipités. J'ai voulu qu'on sût si la question « était autre chose qu'une question de forme et d'étiquette. »

On ne peut lire les discours de Fox à cette époque sans être saisi d'admiration et de reconnaissance en voyant avec quelle énergie il t'opposa à la guerre, ne reculant pas, ne désavouant rien, ne se laissant pas accabler par la défaite, et, quoiqu'abandonné par la plupart de ses amis, ne pouvant sortir dans les rues sans être insulté, sans s'entendre accuser d'entretenir nne correspondance secrète avec les ennemis de l'Angleterre, ne fléchissant pas malgré tout cela, et supportant tontes ces calomnies avec une dignité et un courage qui ne se démentirent pas un seul instant. Nos annales parlementaires n'offrent pas d'exemple d'une lutte plus noblement soutenue et pour une plus noble cause.

L'opinion populaire se prononçant, disait-on, avec tant de force contre les « principes français, » il est naturel de se demander comment il se fait que le gouvernement jugea nécessaire de recourir aux artifices dont nous avons parlé pour exciter les esprits, les inquiéter, les animer contre

(0 « décembre 1792.

(2) Un respectable habitant de Manchester, dont la maison fut assaillie par 14 Populace « religieuse et monarchique, » sous prétexte que le propriétaire de cette maison était xm jacobin, un républicain, un niveleur. Son fils, qui a hérité de ses principes libéraux, mais qui a le bonheur de vivre dans un temps où le peuple plus éclairé sait distinguer ses amis de ses ennemis, est prét un des aldermans et des magistrats de Manchester.

( Noie de VanUur. )

la France. Sinon pour quel motif voulait-on faire la guerre à la république française? La vérité la voici; c'est que la constitution anglaise à cette époque, cette constitution si vantée, n'était, en ce qui concernait la Chambre des Communes, qu'une insulte à la raison, une fraude impudente qui ne pouvait pas soutenir l'examen; et les boroughtnongers (1) , comme ils furent appelés depuis, tremblaient d'être estimés ce qu'ils valaient si le peuple avait le temps de les connaître et de les juger. Ce qu'était cette constitution , un de ses admirateurs Ta avoué avec une incroyable naïveté. « Des théoriciens, dit Alisou , ont cru « que le gouvernement anglais, avant le grand changement de 1832, était « un gouvernement mixte dans lequel la couronne, la noblesse et les « communes se faisaient contre-poids Tune à l'autre et se contrôlaient « mutuellement. C'est une erreur; ce gouvernement n'était en réalité « qu'une aristocratie , avec un souverain chargé du pouvoir exécutif; « le tout déguisé sous les formes de la république. » Bien que ce gouvernement eût pour lui en ce moment, grâce à ses manœuvres , l'opinion des hautes classes et celle des classes inférieures , c'est-à-dire le petit nombre des intéressés et le grand nombre des ignorants , on comptait aussi dans le parlement un parti peu considérable, il est vrai , et qui, bien que flétri sous le nom de parti jacobin , de parti niveleur, de parti républicain, ne renfermait pas moins les hommes les plus éclairés, les plus capables, les plus généreux et les plus intelligents de leur temps et de l'assemblée où ils siégeaient. On craignait qu'ils ne voulussent se soumettre ensuite à l'influence française , comme si cette crainte était fondée C'est cependant sous ce prétexte que les deux peuples furent amenés à s'entre-déchirer pendant plus de vingt ans. On peut citer à ce sujet l'aveu fait ingénument par un des plus jeunes membres de la chambre, occupant alors un poste élevé dans l'État; M. Jenkinson, plus tard lord Liverpool, s'exprima ainsi dans un de ses discours: « J'ai souvent « entendu dire que le moment était on ne peut plus défavorable pour « faire la guerre à la France , vu le grand nombre de mécontents qui « parmi nous correspondent avec les révolutionnaires français et met- « tent en danger, par là, notre gouvernement et notre constitution. Pour « moi, je ne fais pas le moindre doute que ce parti, quoi qu'on en dise, « est peu considérable. Je dois reconnaître toutefois qu'il est fort actif et « par conséquent dangereux. Mais c'est une raison de plus à mes yeux « qui doit nous porter à faire la guerre loin de nous en détourner. Ce « parti ne peut s'agiter et causer quelques troubles qu'en temps de pais ; * il faudra qu'il reste calme pendant la guerre. Dès qu'elle sera coin-

fj) Vendeurs de bourgs, trafiquants d'élection.

« mencée, en effet, la correspondance avec la France devra cesser, et « alors la ressource de tous les mécontents sera d'émigrer en France « au grand avantage de notre pays ; ou, s'ils demeurent, ils seront obligés

• de se conduire en bons citoyens, car en temps de guerre toute cor-

* respondance avec l'ennemi devient un acte de trahison, puni comme « tel par les lois. »

Ce motif fut également avoué par celui qui remplissait alors chez nous le rôle de Pierre l'Ermite poussant les nations à la guerre, Edmond Burke, que la révolution française semblait avoir rendu monomane et qui prit une part si importante à toutes ces discussions. Quelle que fût la question sur laquelle on délibérait , il était presque certain qu'il allait revenir à son thème favori (1) avant de reprendre sa place. « H n'était « point de sujet, d'occasion, d'argumentation, dit M. Francis, qui ne l'y « ramenât. La guerre, la paix , la réparation d'une barrière, le meilleur « gouvernement des nations, la direction d'un canal, la sécurité de notre «constitution, tout l'y conduisait également. La révolu lion française « était la réponse à toute ebose; la révolution française était le thème « perpétuel ; c'était le grand remède, le grand spécifique , la panacée « universelle, la conclusion éternelle de ses discours (2). C'était là ce

• qu'il nous servait tous les jours ; on ne sait quel hachis (3) froid et in- « sipide qui , à force d'être présenté tous les jours, avait fini par ré- « volter le palais et soulever le cœur de tout le monde. »

Mais ce fut surtout lors de la discussion de l'Àlien-bill que la raison et le jugement de Burke semblèrent avoir fait place à une espèce de frénésie, il avait tiré un poignard qu'il agitait en l'air ; puis, tout à coup, il le lança avec violence dans le parquet. « Le but ojue je me propose, « s'écria-t-il, c'est de préserver mon pays de l'infection française; de pré- « server le coeur de mes compatriotes des principes français , le seiu « de mes compatriotes des poignards français. Je vote pour ce bill « parce que c'est le seul moyen de protéger ma vie et celle de mes « concitoyens contre les coups des assassins. Je vote pour ce bill, parce « qu'il brise, parce qu'il met en poudre cet abominable système de « panthéisme moderne , parce qu'il empêche 1 invasion des principes

* français, parce qu'il nous sauve du poignard des Français. Quant à «ceux-ci, quand ils sourient il me semble voir le sang dégoutter sur « leur figure. Je devine leurs affreux desseins. Je vois leur but à travers

(•) Littéralement : « monter sur son dada, » to mount hiifavorit hobby,

(2) Littéralement: « le principal refrain de sa chanson, * principal burdeu of Ms song.

(3) Insipid hash.

« ce sourire; ce but, c'est le sang. J'avertis mes compatriotes! Qu'ils « repoussent de toutes leurs forces ces exécrables philosophes dont l'a- « nique dessein est de détruire tout ce qu'il y a chez nous de bon et de « raisonnable, qui brûlent d'établir l'immoralité et le meurtre, de les « ériger en précepte et exemple. »

Dans une autre occasion (1), immédiatement après la déclaration de guerre à la France, il dit « qu'il était plus convaincu que jamais que, si « l'on était resté en paix avec la France , la constitution anglaise de- « vait périr avant dix ans. » C'est ainsi qu'après avoir été le premier à sonner le tocsin en demandant la guerre, après avoir fait passer la fureur dans les esprits , il arriva enfin à déclarer que le but qu'il s'était proposé était de soustraire son pays à la contagion des principes français.

Dans la période qui suivit, les auteurs de la guerre firent moins de difficulté encore pour déclarer quels avaient été leurs motifs. En 1795 il y avait deux ans que la guerre était commencée ; elle n'avait fait prèsque aucun mal à l'ennemi , et déjà en Angleterre le cri pour (a paix était général. On avoua alors dans quel dessein on avait fait la guerre. M. Wilberforce, dans un discours en faveur de fa paix (2), dit : « En ce « qui touche les conséquences de cette guerre , on peut les considérer « comme très-incertaines. On ne se trompera pas en disant que la « guerre a été faite pour empêcher le progrès des principes fran- « çais. Mais si l'on continue la guerre, on court le risque de leur donner « bien plus de force, par suite du mécontentement public, qu'ils n'en « auraient eu autrement, et il y aura plus de danger peut-être à pour- « suivre la lutte qu'à laisser ces principes s'introduire en Angleterre. »

Quelque temps après, le gouvernement étant passé dans les mains du Directoire, l'opinion, qui se prononçait avec force pour la paix, obligea nos ministres à se montrer beaucoup plus pacifiques et à déclarer qu'ils étaient tout disposés à traiter, ils furent obligés de se justifier d'avoir engagé le pays dans la guerre , et, comme il fallait donner une raison pour expliquer le changement de politique , M. Pitt allégua l'état du gouvernement français, devenu beaucoup plus stable.» Cette guerre, « ainsi que je l'ai fait remarquer plusieurs (ois, dit-il (3), ne ressemble « pas aux autres. Elle n'a été occasionnée par aucune injure particulière, « par aucune violation de territoire ou toute autre tentative aussi in- « juste. Elle a été entreprise pour repoussec ce qu'on peut appeler l'in-

(1) 18 fev. «793.

(2) 27 mai i 793.

(3) 9 décembre 1795.

« ?asion de principes calculés pour la destruction do toute espèce de « gouvernement. Tant que ces principes ont pu se produire dans toute « leur force et leur énergie malfaisante, il nous a paru qu'ils étaient in- « compatibles avec les rapports accoutumés de paix et d'amitié que les ■ nations peuvent avoir entre elles. Nous avons dit aussi que beaucoup « de personnes de ce pays, ayant senti le poids des calamités contre les- « quelles il a eu à se défendre, étaient prêtes à employer tous leurs « efforts pour faire disparaître la cause de ces calamités. »

Dans la discussion qui eut lieu à la suite du message pacifique du roi, un aveu moins déguisé encore fut fait par un des ministres qui, mieux que personne , avait su pour quel motif la guerre avait été en* treprise. « La présente guerre, dit le comte de Fitz- William (1), n'a rien « de commua avec les guerres ordinaires. Elle n'a pas été entreprise « par les motifs accoutumés de politique ou d'ambition. Elle Va été « pour rétablir V ordre en France ; pour détruire Vabominable « système qui triomphait dans cette contrée. C'est sous l'empire de «celte idée qu'une séparation a eu lieu entre des membres qui, jus* «que-là, avaient marché sous le même drapeau, entre de nobles < amis dont quelques-uns ont voulu prêter leur concours aux ministres « de S. M. C'est sous l'empire de cette idée que ces derniers sont venus « occuper dans le cabinet la position qu'ils y occupent encore. Sachant « bien que l'objet de la guerre était de rétablir l'ordre en France^ « ils doivent éprouver quelque surprise de voir par la déclaration con- « tenue dans le message de la couronne que S. M. est disposée à faire « la paix. »

Les Fitz- William ont toujours eu l'habitude de dire tout ce qu'ils pensaient, sans songerie plus souvent aux conséquences logiques de leurs discours. Mais comme leur honnêteté était proverbiale, et que» d'un autre côté , la conclusion de l'orateur, si singulière qu'elle fût dans la bouche d'un ministre, ne fut combattue par personne , j'ai pu me servir de ce discours comme d'une preuve des plus positives à l'appui des faits que je me suis proposé d'établir. Mais que penser, je le demande , de la conduite du gouvernement et en particulier de M. Pitt et de lord Granville, engageant le pays dans une guerre avec la France sous le prétexte de la fermeture de l'Escaut lorsqu'on a des témoignages si évidents que leur dessein très-arrêté était de provoquer une rupture pour d'autres motifs. Que dira en présence de ces faits le futur Niebuhr qui écrira un jour notre histoire? Je pourrais citer mille

(1) H décembre 1703.

autres documents; mais je m'arrête, convaincu qu'il suffit de ceux que j'ai produits pour ne laisser aucun doute sur la vérité.

Il est cependant un acte de notre gouvernement dont je suis obligé de faire mention pour montrer, par un dernier exemple, quels étaient les motifs du ministère quand il fit la guerre à la France. Il y avait peu de temps qu'elle était commencée lorsque notre flotte prit possession du port de Toulon. L'amiral Hood et le commissaire du gouvernement britannique adressèrent alors an nom du roi d'Angleterre une proclamation au peuple français. Dans cette proclamation notre gouvernement se déclarait en faveur de la monarchie et du roi Louis XVII ; mais on ne disait pas un mot de l'ouverture de l'Escaut et des autres motifs qu'on avait mis en avant pour justifier la rupture avec la France. Vers le même temps (t) le roi d'Angleterre publiait une autre proclamation adressée également aux Français et dans laquelle on promettait, « outre la suspension des hostilités, « amitié, sécurité, protection à tous ceux qui se déclareraient pour la « monarchie et contribueraient par leurs efforts à briser le joug d'une « sanguinaire anarchie. » Il est étrange que notre gouvernement n'ait pas compris que, par cet acte, il intervenait bien autrement dans les affaires intérieures d'un autre peuple que n'avait pu le faire la Convention, et qu'il justifiait par là tous les actes de même nature accomplis sur le continent depuis la déclaration de Pilnitz jusqu'à ce moment.

En réservant cet argument pour le dernier, je n'ai voulu que confirmer la vérité de ce qui a été rapporté par un écrivain qui a consacré à l'étude et à l'examen de ces faits beaucoup plus de temps , de travail, de savoir et de recherches que je n'en puis apporter moi-même. Et quand je considère que cet écrivain était un partisan de la guerre, un admirateur du système qu'il avait pour mission de glorifier, je ne puis que m'émerveiller de sa candeur, que j'admirerais bien plus encore si j'étais sûr qu'il eût aperçu les conséquences* qu'on pouvait tirer de ses assertions. Cest en ces termes très-remarquables que sir Alison s'exprime sur Poriçine de la guerre :

« Pour dire la vérité, les motifs donnés par notre gouvernement n'é- « t aient pas les seuls qui le déterminassent à faire la guerre. 11 y avait « en Angleterre même un danger qu'il redoutait bien plus que les con- « quêtes des républicains. Il ne craignait pas que l'étranger vînt s'em- « parer de notre pays ; ce qu'il craignait c'était une révolution inté- -« rieure , et il sentait que cette révolution était imminente s'il ne se « hâtait de rompre avec la France. Croyez-moi, disait l'impératrice

(t) 29 octobre 4793.

« Catherine à M. de Ségur en 1789» une guerre seule peut changer la « direction des esprits en France, les réunir, donner un but plus utile « aux passions et éveiller le vrai patriotisme. Dans ces paroles est « contenu le véritable secret de la guerre; elles en sont ( ajoute « sérieusement l'historien) la meilleure justification. L'esprit public «était excité; les passions démocratiques commençaient à s'agiter; « le désir du pouvoir, sous le nom de réforme, s'était répandu parmi les « classes moyennes , et les institutions de notre pays étaient menacées « d'an choc aussi violent que celui qui venait de bouleverser la monar- « chie en France. Le seul moyen qu'on eût d'éviter ce malheur « était d'engager le pays dans une guerre étrangère; elle offrirait

• un but à l'activité des esprits ardents; en rallumant chez les Bretons

• le sentiment de leur antique valeur, elle leur ferait oublier ces rc- « formes, ces innovations qu'ils commençaient à réclamer. »

Je n'ai rien à dire sur l'espèce de sens moral qui permet d'approuver les paroles de l'auguste souveraine de Souwaroff. Mais je désirerais qu'une copie de ce passage fût dans les mains de chacun de mes concitoyens, pour qu'ils sussent à, quoi s'en tenir sur ce véritable secret des despotes, qui consiste à mettre une nation aux prises avec d'autres (1), afin qu'elle n'ait pas le temps de songer aux abus de son propre gouvernement et de les réformer. Je voudrais qu'on sût bien que le secret des peuples est de rester en paix, au contraire ; et non-seulement en paix , mais d'être toujours en garde contre ces alarmes qu'on s'efforce si souvent de leur inspirer sous prétexte d'agression étrangère , de desseins formés contre eux par leurs voisins. Lorsqu'ils se laissent aller à ces craintes ils donnent au gouvernement tous les avantages politiques de la guerre sans l'exposer à en courir les risques. Ils loi fournissent les moyens de tenir l'esprit de la nation dans un état dégradant de crainte et de dépendance ; ils lui fournissent une excuse pour ajouter tous les jours de nouvelles charges aux charges publiques.

Un seul mot à propos de cette objection, c'est à savoir que la France, la première,a déclaré la guerre. Ainsi, à l'exemple des puissances alliées dont nous avons parlé plus haut , il nous était permis de faire toutes nos dispositions , de nous préparer de manière à nous assurer tous les avantages dans la lutte qui allait s'engager, sans qu'il fût permis à la France de dénoncer l'état de guerre par une déclaration loyale, comme c'est l'usage dans tous les pays civilisés. Car le gouvernement français °e faisait autre chose que se conformer à la loi reconnue par toutes

(I) Littéralement « à employer une nation à couper la gorge à l'autre * to tmploy one nation in eutting the tkroats of another.

les nations en publiant les motifs qui le forçaient , contrairement à son désir, d'entrer en guerre avec l'Angleterre. Le langage et les actes de M. Pitt n'étaient-ils pas par le fait une déclaration de guerre? La moitié des choses faites alors par le premier ministre on dites par lui suffirait aujourd'hui pour allumer un incendie en Europe. Nous avons vu que la milice fut appelée sous les armes ; que le parlement fut assemblé soudainement le 13 décembre 1792 ; que le discours du roi recommandait d'augmenter les forces de Parmée et de la flotte. Le 28 janvier, à la nouvelle de l'exécution de Louis XVI, non-seulement M. de Chauvelin, le ministre français, reçut l'ordre de quitter l'Angleterre sous huit jours, mais un message du roi envoyé à cette occassion au parlement demandait augmentation des forces de terre et de mer. On ne disait pas cette fois que cet armement eût pour but, comme on l'avait prétendu dans le message du 13 décembre, « de conserver les bienfaits « de la paix » il avait pour but, suivant les termes du nouveau message, dans les circonstances graves où l'on se trouvait, « de mettre

• S. M. en état de prendre toutes les mesures nécessaires pour garantir

• ses possessions et les droits de ses sujets ; de lui donner les moyens « de soutenir ses alliés; de s'opposer aux vues d'agrandissement de la « France, dont l'ambition dangereuse en tout temps, et menaçante pour

• les intérêts de l'Europe, l'était bien plus aujourd'hui qu'elle comptait « pour arriver à son but sur la propagation de principes devant lesquels « il n'y avait plus rien de sacré, opposés à toute idée de paix, subversifs « de tout ordre social. » J'appelle encore votre attention sur les date». Ce message fut adressé au parlement le 28 janvier 1793. Il y avait longtemps déjà que la France donnait d'incontestables preuves de son désir de rester en paix avec l'Angleterre. Et ce ne fut qu'après l'envoi de ce message; après un ordre positif donné à l'ambassadeur de quitter le territoire; après tous les préparatifs faits publiquement chez nous pour la guerre, après les discours insultants et les menaces proférées par M. Pitt et les autres ministres en plein parlement , menaces qui à elles seules étaient plus que suffisantes pour provoquer la guerre ; ce n'est qu'à la suite de tous ces actes que la Convention française, par un vote unanime, déclara la guerre à l'Angleterre le 1er février 1793.

Le 1 1 février le roi envoya au parlement un message dans lequel il disait « qu'il comptait sur le concours ferme et loyal de la chambre « des communes, sur le zèle et les efforts des braves et loyaux sujets « pour soutenir cette guerre juste et nécessaire. » ( De quelle guerre n'a-t-on pas dit qu'elle était juste et nécessaire? )

L'événement prouva la sagesse des conseils donnés par l'impératrice Catherine. La guerre détourna les esprits de toute autre idée. On ou-

blia les abus dont on avait à se plaindre. La haine contre les Français était la seule passion qui animât le peuple anglais. Toutes les améliorations publiques furent ajournées. La réforme parlementaire, cette réforme, devenuest imminente que Pitt lui-même, en compagnie du major Cartwrigth, assistait aux meetings tenus en sa faveur, fut mise de coté pour quarante ans. La voix même de Wilberforce, plaidant contre l'esclavage, cessa de se faire entendre pendant plusieurs sessions au miJieu de cette lutte terrible qui absorbait les forces de l'Europe et l'attention passionnée de l'univers.

Et maintenant , mon cher monsieur, si vous m'avez fait l'honneur de lire cette longue lettre jusqu'au bout, je terminerai en vous demandant de me dire sincèrement ce que vous pensez de cette question. Rappelezvous que je n'ai pas songé à mettre en doute les titres de lord Wellington à notre admiration comme guerrier; ce n'était pas là le sujet de la discussion entre nous; le duc de Wellington et son grand adversaire n'ont été poussés, si cela peut se dire, sur la scène du monde que par la révolution. Us n'ont été dans cette grande lutte que des accidents, ils n'en ont pas été la cause. La question est celle-ci : Quelle fut la cause de la guerre? Cette guerre, dans son origine, a-t-elle été de notre part juste et nécessaire? A-t-elle eu ce caractère défensif qui permettrait de dire, comme on l'a fait, que le duc de Wellington a été un instrument suscité par Dieu pour notre salut. Je ne puis que faire remarquer humble- Uement combien les faits sont peu d'accord avec cette assertion, et ce n'est qu'en alléguant une ignorance complète des détails historiques que je viens de rapporter qu'on peut demander grâce pour l'impiété qu'on a commise en supposant que la Providence a voulu intervenir en notre faveur dans une guerre si évidemment agressive de notre part, si peu provoquée par nos adversaires.

Je demeure toujours , mon cher monsieur, votre très-dévoué.

Rich. Cobden.