PREMIERE LETTRE

j4u Révérend..,,

Londres décembre 1852.

Mon cher Monsieur, Teuillez accepter mes remercUnents pour U bonté que vous avez eue de oii^envoyer un exemplaire de votre discours sur la mort du duc de Wellington. Je Tai lu avec beaucoup d'intérêt. Je vois qu*à Pexemple de tous les écrivains qui nous ont raconté la vie de ce grand capitaine vous croyez quMl est nécessaire de bien établir ce fait : c*est à savoir que la guerre soutenue par TAngleterre contre la France depuis 1793 jusqu'en 1815 a été de notre part, dans Torigine, une guerre défensive entreprise uniquement pour sauver les droits' et la liberté du genre humain. Un mot en passant, si vous le voulez bien, sur cette question. Je commence d'abord par me réjouir de ce qoe, grâce à l'esprit du christianisme, nous avons fait assez de progrès depuis Froissart pour ne pas admirer un guerrier seulement à cause de ses exploits , sans considérer les motifs qui lui ont mis les armes à la main. Il ne suffit plus, en effet, pour exciter notre admiration qu'un soldat puisse se vanter de son courage, cette qualité que Gibbon regardait comme la dernière et la plus commune des qualités de l'espèce humaine et qu'une autorité très-supérieure à celle de Gibbon en pareille matière a déclaré appartenir à tous les hommes (1); il faut que œ soldat, ce guerrier ait eu le droit et la justice pour lui ; sinon , c'est en vain qu'il nous présentera Thistoire de ses hauts faits écrite en lettres de sang avec la pointe de son épée, il n'obtiendra de nous ni respects ni applaudissements. Tels sont du moins les principes de notre époque» et, si les actes n'y répondent pas toujours, c'est déjà beaucoup d*ea ùat profession. C'est un hommage qui témoigne de l'étot de civilisation où nf)us sommes arrivés.

Le discours que vous m*avez envoyé et qui ressemble, je le présume, à un millier de discours écrits dans le même esprit, prend les choses de très- haut. 11 va au delà du temps présent. Il se platt à prévoir tes

(1) Je pense que tout homme est brave. (Paroles du duc de Wellingtoo ï la chambre des lords, 15 Juin 1852. ) ( AO/0 de V auteur de la lettre.)

tonips où les principes de ia religion chrétienne l'ayant emporté sur

la méchanceté des hommes, cenx-ci ne songeront pins qu'à faire de

< leur épée un soc de cbanrue et une serpe de leur lance. On ne verra « plus aucune nation s*armer contre l'autre; il ne s'en trouvera plus « une qui veuille s'appliquer aux arts de la guerre. »

Vous avez eu soin , il est vrai , tout en condamnant la guerre, d'excepter celle qu'autorisent les nécessités d'une légitime défense OQ le besoin de protéger les plus chers intérêts de l'humanité; mais je ne vois dans votre discours aucune sympathie pour les guerriers, aucune admiration pour la profession des armes. La gloire des plus bril* lants exploits ne vous parait rien à côté de ce courage calme du chré- Ueo endurant le martyre ou encore de l'héroïsme de celui qui ne craignit pas de venir seul, sans armes, au milieu des idolâtres, pour lejir annoncer la parole de Jésus-Christ. « Toutefois, ajoutez-vous, une occasion « s'est présentée où l'Europe a dû en appeler aux armes pour délivrer « les nations d'un tyran qui foulait aux pieds leur liberté. Dieu, dans ces « circonstances, n'a Jamais manqué de susciter un homme chargé d'ac- « complir ses desseins. Or cette occasion , c'est Tusurpalion de Napo- « léon ; c'est sa haine contre ce pays qui l'ont fait naître ; et l'instrument « choisi pour Dieu pour le confondre a été le duc de Wellington. »

On ne saurait nier que cette opinion ne soit celle de la majorité de nos compatriotes en ce qui touche l'origine de la dernière guerre, cette n^jorité du moins qui, en pareille matière, emporte toujours la balance.'

S'il ne s'agissait que de la guerre de l'heptarchie, la question , comme Ta si bien dit Milton , ne mériterait pas qu'on s'en occupât plus que de la guerre des milans et des corneilles. Mais l'opinion qu'on s'est faite dans le public sur les causes de nos dernières guerres avec la France peut avoir une grande influence dans le présent et l'avenir sur la conduite du gouvernement et du peuple français. On est généralement persuadé parmi nous que la guerre a eu lieu sans que nous l'eussions provoquée; que nous désirions la paix, au contraire ; que nous avons été forcés malgré nous, et en dépit de nos intentions pacifiques, à prendre les armes ; que nos rivages étaient menacés par les Français, etc... On en conclut que le passé doit nous éclairer sur l'avenir ; que tous nos efforts ayant éié inutiles pour éviter une rupture la première fois, il est naturel de croire que les mêmes circonstances «e représentant nous serons exposés aux mêmes attaques ; qu'il faut par conséquent prendre ses précautions et augmenter nos moyens de défense nationale.

U n'y a dans tout cela qu'une difficulté, je regrette de le dire, c'est que rien au monde ne ressemble moins à la vérité que tout ce qui a été dit et cru à ce sujet. Je n'hésite pas à affirmer que jamais fait n'a été

mieux et plus complètement démontré devant un tribunal que celuici : c'est à savoir que Pagression est venue de TÀngleterre, et non de la France. Ce n*est pas assez même de dire de la France qu'elle n'a pas provoqué les hostilités. Elle$*est mise à genoux (1), si une telle phrase |)eut s'appliquer à une nation, pour éviter une rupture avec nous. 11 importe de vous donner ici tous les éclaircissements nécessaires sur la conduite des deux nations.

La nouvelle de Tinsurrection du 10 août 1792 étant parvenue dans notre pays, Tordre fut donné immédiatement à notre ambassadeur fle quitter la France, non quMl eût reçu la moindre insulte, mais il était dit dans les instructions qui lui furent envoyées par notre ministre des affaires étrangères, instructions lues au parlement , que, le roi de France ayant été dépouillé de son autorité , la mission de notre agent diplomatique était terminée par le fait. En même temps nous faisions savoir à l'ambassadeur français à Londres que notre gouvernement ne le reconnaissait plus , et que sMl voulait rester à Londres, ce serait comme simple particulier. Notre gouvernement était loin de penser alors comme il a pensé depuis ; ou en peut juger par la politique qu'il a adoptée en 1848. Notre ambassadeur, en effet , ne vit aucune difficulté , lors de la chute de Louis-Philippe , à se faire accréditer par de nouvelles lettres auprès de la république française : il resta à son poste comme si rien n'eût été changé, et sous tous les pouvoirs qui se succédèrent alors si rapidement. Notre gouvernement, de son c6\é, se liAta de recevoir l'ambassadeur de France bien qu'il n'eût pas été accrédité par une tête couronnée.

11 est vrai que la France, en 92, était déjà en guerre avec T Autriche et la Prusse, dont elle voyait les armées sur ses frontières ; qu'elle était menacée en même temps par la Russie, la Suède , l'Espagne et la Sardaigne; que, soit ouvertement, soit en secret, elle était en butte à la haine de tous les pouvoirs despotiques du continent, et qn^enfin rien n'était plus à craindre pour elle, vu l'état où était tombée sa ^larinc, qu'une guerre maritime qu'elle n'avait aucun moyen de soutenir (2). Aux termes du traité de 1786, il suffisait que l'une des deux puissances rappelât l'ambassadeur qu'elle avait envoyé auprès de l'autre, ou qu'elle renvoyât celui qui était accrédité auprès d'elle, pour que ce fait fût considéré comme une déclaration de guerre. Au lieu d'accepter

(1) She ail but wenl dotvn on her knees (if I may apply such a phrase to a nation ) to avert a rupture wiih this country. [ Texte. )

(2) L'Angleterre, en 1792, avait cent cinquante vaisseaux de ligne, la France quatre-vingt-six. James [ Naval history). ( j\ofe de Vauttur. )

cette déclaration de guerre, cependant, la France ne négligea rien pour maintenir la paix. Son ambassadeur resta à Londres depuis le mois d'août 1792 jusqu'au mois de janvier 1793, en qualité de particulier, ayant soin de ne pas interrompre sa correspondance avec lord Granville; se résignant à des démarches humiliantes pomobtenir une audience; ne paraissant pas même offensé de l'outrage qu'on lui fit en lui renvoyant deux de ses lettres sans avoir daigné les ouvrir, et dont l'une lui fut retournée simplement par l'intermédiaire d'un commis des affaires étrangères. Enfin, lorsqu'on eut appris la nouvelle de Texécution de Louis XYI, l'ambassadeur français reçut, le 24 janvier 1793 , une lettre de lord Gran ville , qui lui enjoignait, en vertu d'un ordre du Conseil privé , de quitter l'Angleterre sous huit jours.

Le seul motif allégué par le gouvernement anglais était Pexécution du roi de France. Ainsi l'Angleterre, qui, cent quarante ans auparavant (1), avait donné à l'Europe l'exemple d'un roi conduit à Téchafaud par ses propre sujets; PAngleterre, qui, suivant la remarque de M™^ de Staël , a détrôné , banni , exécuté et élu à elle seule plus de rois que tous les autres États de l'Europe ensemble , l'Angleterre se trouvait saisie tout à coup d'une si grande horreur pour le régicide qu'elle ne pouvait supporter la présence sur son sol d'un ambassadeur français.

Il est dit dans le discours que j'ai sous les yeux que la guerre qui suivit fut entreprise pour la défense des libertés de l'Europe. Quelles libertés? J'ai examiné attentivement la carte d'Europe depuis Cadix jusqu'à Moscou, je n'ai pas été assez heureux pour les découvrir. Et qu'estce que cet argument, siuon un détour complaisant par lequel il nous a plu de caresser notre vanité à l'aide de ces mots pompeux : les libertés DE l'Europe. Nous n'avons jamais eu quarante mille hommes dans une bataille sur le continent pendant toute la durée de la guerre. £t c'est là ce qui nous a fait penser que le reste de l'Europe, qui ne compte pas moins de deux cent millions d'hommes, devait sa liberté

(1) Le marquis de Lansdown, parlant du jugement de Louis XVI et du sort qui probablement était réservé au roi, dit : « Nul roi n'a moins mérité

< la condamnation qui va sans doute frapper ce monarque, et c'est un

< devoir pour toutes les nations de faire leurs efforts et d'interposer leurs i bons offices pour le sauver. Cest un devoir surtout pour l'Angleterre , « qui n'a que trop de raisons de penser que c'est l'exemple donné par elle

< dans la personne du malheureux Charles l**" qui a encouragé les Français à « faire ce procès. > (21 décembre 1792.) ( IVote de rauteur.)

h nos prouesses. Cela prouverait au moins que ces deux cent millions d'hommes n^étaient guère dignes de la liberté.

Est-ce que les autenrs de la guerre ont jamais prétendu qu'ils comi>attaient pour la liberté d'ancnn peuple? Ne reconnaissaient-ils pas, aa contraire, que leur but était de soutenir les anciens gouYernements de PEurope. Les partisans de la guerre n'étaient nullement les amis de la liberté. Le parti libéral seul demandait la paix : Lansdown, Bedford et Lauderdale, à la chambre des lords ; Fox, Shéridan, Grey, à la chambre des communes, se signalèrent par leur opposition à la guerre. Ils étaient soutenus au dehors par un petit nombre d'hommes éclairés qui voyaient bien par quels artifices on avait réussi à rendre la guerre populaire. Mais, ceci est triste à dire, cette petite minorité était en butte aux malédictions et aux clameurs de la multitude; leurs personnes et leurs propriétés étaient menacées ; il n'était pas jusqu'à leurs familles qui ne fussent exposées aux outrages et aux violences de la populace. Car enfin il faut dire la vérité; il faut qu'elle soit connue de tous pour éviter le retour de pareilles scènes; cette vérité est que la masse du peuple, alors si ignorante, si dépourvue de lumières, si peu au fait de la question, était excitée à dessein, poussée par tous les moyens à désirer la guerre contre la France. 11 est encore vrai, et c'est un fait qui doit être rappelé, qu'à peine la guerre avait-elle duré deux ans, à peine ses effets s'étaient-ils fait sentir, c'est-à-dire le haut prix des denrées alimentaires, la diminution du travail, les souffrances de la classe laborieuse; à peine commençait-on à subir les conséquences de la politique de notre gouvernement que le peuple en foule, entourant le carrosse du roi, lorsque George III se rendait au parlement, se mit à crier : du pain, du pain! la paix, la paix!

Mais revenons aux causes delà guerre. En vain prétend- on, dans le discours que j'ai sous les yeux, qu'elle fut purement défensive. Cette assertion n'est qu'une erreur historique, et l'on en sera convaincu si l'on s'en rapporte à une preuve qui ne trompe jamais, je veux dire la conscience immuable du public. Il ne faut pas oublier que notre histoire sera soumise un jour au jugement d'un tribunal sur lequel Topinion de nos compatriotes n'exercera d'influence qu'autant qu'elle s'accordera avec la vérité et la justice, et que la décision qui sera rendue sera sans appel. Ce tribunal, ce sera la sagesse , le bon sens , l'équité des générations futures. Eh bien ! lorsqu'on examine les faits, non-seulement il est démontré jusqu'à la dernière évidence que la guerre entreprise par le gouvernement anglais fut une guerre offensive, mais il résulte des aveux mêmes de ses auteurs et de ses partisans ; des révélations qui leur sont écbappées,'qo'il8 n'avaient

(Taiitre but que d'étouffer TopinioD, rintelligence humaine, sous la force physique. Von des motifs les plus odieux, sinon le plus odieux pour lesquels on puisse pousser un peuple à la guerre (l). Il reste maintenant la question de savoir si, en accordant à un général toute la gloire qui lui est due, il n'y a pas lieu d'examiner jusqu'à quel point cette gloire peut être augmentée on diminuée suivant la valeur des motifs qui ont amené la guerre. Le sermon qui est devant moi, ainsi que tous les écrivains qui ont traité ce sujet d'après les principes du cliristianisme, ont déjà r^ndu à cette question en disant que, de la part de l'Angleterre, la guerre a été défensive.

n y a deux manières de juger un général. La première, c'est de no Toir que le capitaine et d'apprécier ses qualités militaires en dehors de toute autre considération et sans examiner si la cause pour laquelle il a combattu était plus ou moins juste. La seconde, c'est de juger comme bisaient autrefois, comme font encore aujourd'hui les gens du métier et tons ceux doai la conscience est assez facile sur ces matières. Ainsi os gens-là pensent que Suwaroff a été un général Nen plus glorieux que Kosciusko, parce qu'il a remporté plus de victoires.

Mais il est une autre école qui refuse toute admiration au héros , à moins qu'il n'ait pris les armes uniquement pour défendre la cause de la justice et de l'humanité. Aux yeux de ceux qui professent les principes de cette école, le patriote polonais a été infiniment plus grand qoele général russe, attendu que sa cause était juste, que la guerre qu'il soutenait était évidemment une guerre défensive et qu'il combattait pour sa liberté, pour celle de sa famille et de sa patrie.

De semblables juges, pour être en état de juger avec équité, ont dû nécessairement s'informer des véritables causes de la guerre. Mais il se trouvera , s'ils ont bien examiné , que le duc de Wellington précisément n'a aucun des caractères qui, d'après les principes mêmes exprimés dans le sermon que j'ai sous les yeux, peuvent lui mériter l'approbation de la religion.

Le duc de Wellington, en effet, n'entendait pas du tout accepter cette responsabilité morale. Sa théorie était celle du devoir, c'est-à-dire le principe qui sépare l'hoDune du soldat, et absout complètement celui* d pourvu qu'il ait fait ce qu'on lui a ordonné.

<l) — In the case before us, bowever, not only are we constrained, by the évidence of facts, to confess tbat we were engaged in aggressive war, but the moltipiied avowals and confessions of its authors and partisans themlelves leaye no room to donbt that they entered upon it to put down opinions by pbysical force, one of the worst, if not the very worst, of motives with which a pcople can embark in war. ( Texte.)

)98 PIEGBS JUSTIFICATIVES.

Quelques biographes du duc ne lui ont rendu en outre qu'une justice assez singulière en le félicitant de cette régularité stricte qu^il a toujours apportée dans Taccomplissement de son devoir. Il faut con- Tenir que, si c'est une louange pour le duc, ce n'en est pas une pour nos compatriotes. 11 semblerait qu'à part quelques exceptions très-rares personne n'a l'habitude de faire son devoir en Angleterre. Les admirateurs du duc, en le iélicitant de cette qualité si ordinaire, l'ont mis au niveau du dernier laboureur qui a travaillé assidûment pendant la semaine en vue de son salaire hebdomadaire. Le mot devoir, dans la pensée du duc, signifiait quelque chose de plus apparemment. Le duc l'entendait comme on l'entend dans sa profession, et comme l*a exprimé en un mot le code militaire; c'est l'obéissance enfîn. Toujours il a été subordonné à une autorité supérieure : il n*a jamais agi que poussé par une impulsion extérieure, comme une armée soumet sa volonté, sa raison, sa conscience au chef à qui elle a donné dans son propre intérêt le droit de lui commander. Tantôt ce fut la Russie, tantôt des raisons de service public, la crainte de la guerre civile ou une famine qui déterminèrent la conduite du duc, et lui tirent changer de position comme une armée change de terrain à la guerre ; mais sa raison, sa volonté , sa conscience ne semblaient pas plus engagées dans ces mouvements que la raison et la volonté d'une armée dans les mouvements qui lui sont ordonnés. On ne connaissait pas, le jour de la mort du duc , quelles étaient ses opinions sur le libre écJiange , sur la réforme ou l'émancipation des catholiques. Il ne paraissait pas s'être jamais dit à lui-même : que dois -je faire; mais que/aut'il faire? quel est Vordre? Ce principe de subordination, qui est l'essence de la discipline militaire, est un principe des plus fâcheux sous certains rapports. A la place d'un homme il noua donne une machine , et non pas une machine agissant par elle-même, mais ayant besoin, pour être mise en mouvement, d'une force étrangère. Ce qu'on en peut dire de mieux quand il est compris honnêtement, et c^était le cas du duc de Wellington, c'est qu'il protège les citoyens contre les attentats de l'ambition militaire. Le duc n'aurait jamais trahi cette confiance tant qu'il aurait trouvé un pouvoir envers lequel il fdt responsable, car c'est la seule difficulté qui aurait pu l'arrêter. Si, de même que Monck , il eût commandé une armée dans un temps de troubles politiques , il serait venu à Londres pour savoir à qui il devait légalement obéir, si c'était au fils du prétendant ou a la queue do parlement croupion ; mais il n'eût pas songé à se faire aclieter par un prétendant , fût-ce le fds du roi. Si le temps revenait jamais , ce dont le ciel nous préserve , où il dût recommencer la tâche qu'il a accomplie, on ne trouverait personne qui le surpassât en habileté, en courage.

en probité, en persévérance. Mais, parmi tous ces mérites qui, sous le rapport moral, le placent si fort au-dessus de Marlborough et même de Nelson, il est probable quMl en est un qu*ii ne songerait nullement à revendiquer, c'est le mérite d'avoir été le champion de la liberté d'aucun peuple. 11 n'est personne ayant lu ses dépêches lorsqu'il commandait l'armée d'Espagne qui puisse se tromper à ce sujet et supposer qu'il y ait en quelque chose de cela dans la manière dont il comprenait sa ■ mission en Espagne. Il suffirait, si l'on en doutait, de lire le passage suivant, extrait des pages classiques de Napier (1).

« Mais la cause cachée de ces difficultés, et la principale en même « temps, est dans les étranges efforts du gouvernement anglais pour <i concilier l'indépendance de l'Espagne avec l'esclavage de ce peuple « et soutenir tout cela l'un par l'autre, comme si ce n'était pas « assez de l'accorder avec l'idée d'on ne sait quel gouvernement K moins imparfait. Le clergé espagnol, maître absolu de la masse du « peuple, s'attacha au gouvernement anglais parce qu'il vit que le goun vernement anglais soutenait l'aristocratie et la domination de l'É-

•» glise ;

« Les ministres anglais, haïssant Napoléon non parce qu'il était l'en- " nemi de l'Angleterre, mais parce qu'il était le champion de l'é- « galité, ne se souciaient point du tout que l'Espagne fût plus libre « qu'auparavant. Ils voulaient bien se servir de cortès libérales pour « abattre Napoléon, mais c'était à la condition de renverser les cortès « avec l'aide du clergé et de la partie du peuple dévouée à celui-ci. » (Vol. IV, p. 259.)

« Au bout de quelque temps le parti aristocratique en Espagne s'a- « perçut que la politique secrète de l'Angleterre n'était autre que la « sienne. C'était la même en effet. Elle allait tout aussi loin , jusqu'il « soutenir l'inquisition, prétendant ridiculement que ce n'était plus n une chose, mais un nom. » — (Vol. IV, p. 350.)

Je pourrais vous citer encore ce passage (vol. III, p. 371) (rès-iustructif, disant entre autres choses « que les classes éclairées de l'Es- « pagne étaient opposées au gouvernement anglais à cause de la haine « connue de ce gouvernement pour toute institution libre; » mais je m'aperçois que ma lettre est déjà d'une étendue beaucoup plus que raisonnable, et je finis en vous priant d'agréer, etc. C!obden.

(I) Auteur d'une histoire de la guerre de la Péninsule, célèbre en Angleterre.

200 PIÈCES JUSTIFICÀTIYSS.

LBTT&E DEUXIÈME.

M, Cobden au Révérend...

Décembre I85X Mon cher Monsieur,

Vous me demandez de vous faire connaître à quelles sources on peut puiser les meOleurs renseignements sur les causes de la guerre avec la France dont je tous ai dit quelques mots dans ma dernière lettre. Quelle meilleure preuve de Tindiflérence de nos concitoyens pour tout ce qui tient à la partie la plus importante de Thistoire, je veux dire celle de leur pays et surtout celle qui intéresse la génération h laquelle Os appartiennent. Si vous n'avez pas les éléments nécessaires pour vous former une opinion sur les événements du siècle dernier, comment supposer que ces événements soient jamais bien connus du public. Il faut convenir que l'histoire est singulièrement enseignée dans nos écoles. Les jeunes gens de nos universités en savent certainement beaucoup plus sur Torigineet les progrès de la seconde guerre punique que sur les guerres de la révolution française.

Le ^meilleur recueil de documents et surtout de pièces officielles te rapportant à notre histoire moderne est VAnnual Register; les matériaux en ont été mis en ordre par plusieurs écrivains très au courant de la question. V Histoire pittoresque de TAngleterre ne nous serait d^aucun secours, bien que les faits y soient présentés dans leur ordre avec beaucoup d'exactitude: elle est conçue entièrement dans le sens de Topinion tory ; non que cette histoire ne porte la marque d*un esprit libérai et éclairé, mais la partie qui r^arde la révolution américame et la révolution française semble avoir été écrite sous l'inspirstioB de ce bigotisme étroit et passionné qui distingue les publicistes d'une certaine école. Alison, dont on ne me demandera pas, je l'espère, d'approuver toutes les vues et les principes, a cependant donné la meilleure relation des événements qui ont suivi la révolution jusqu'à la in de la guerre. Le sujet est admirablement traité dans cet ouvrage, qui a eu un si grand nombre d^éditions. Il y a encore la vie de Napoléon par Walter Scott; c'est le plus facile à lire, mais il s'en faut de beaucoup que ce soit celoi qui mérite le plus de confiance, soit en ce qui concerne les faits, soit en ce qui concerne les personnages.

Si vous tenez véritablement à vous rendre compte des motiCs qui ont «mené la dernière guerre avec la France, il faut lire les débats des

chambres da parlement depuis 1791 jusqu'en 1796. C'est à quoi je me sois amusé pendant longtemps, et j'en ai un grand nombre d'extraits qui sont là sous ma main. Les mettrai-je sous vos yeux ? ce serait probablement beaucoup plus qu'ir n'est nécessaire dans une lettre particulière. Mais il est une chose que je vous recommande, c'est de faire bien attention aux dates si vous vouiez avoir l'intelligence nette de la question. La guerre a duré vingt-deux ans. Il y a là une masse d'événements qui ne vous présenteraient que du vague si vous vouliez les embrasser tous, il ne faut |)as laisser flotter votre esprit au milieu de cette confusion; le point qui nous occupe, je le répète, c'est llnteryalle qui s'est écoulé depuis les premières séances de l'Assemblée constituante, en 89, jusqu'à l'année 93, époque oii la guerre a commencé entre la France et l'Angleterre. Ne perdez donc pas de vue que ce que B0U8 avons à rechercher en ce nioment, c'est l'origine et les causes de la rupture entre les deux pays, pas autre chose.

Depuis l'année 1783, époque où finit la guerre d'Amérique, jusqu'au commencement de la guerre avec la France, en 1793 , la situation de l'Angleterre fut on ne peut plus prospère. Au grand étonnement de tous les partis, la séparation des colonies améiicaines, qui devait, disait-on, être le signal de notre ruine, donna au contraire une impulsion considérable au commerce que faisaient entre elles les deux nations. Le progrès apporté au moyen des nouvelles inventions mécaniques dans la fabrication du coton et des autres articles de nos manufactures, le système perfectionné de la machine à vapeur avaient augmenté rapidement notre puissance de production. Le travail ne s'arrêtait pas ; il amenait la richesse, et avec elle le bien-être répandu dans toutes les classes. On est toujours satisfait de la politique dans cette situation; iossi songeait-on moins que jamais aux réformes et surtout aux révolutions, lorsque les actes de l'Assemblée constituante, eu 1789, vinrent fixer l'attention de l'Europe. Les réformes si profondes et si radicales opérées par cette assemblée et les doctrines proclamées par ses orateurs , doctrines si bien faites pour exercer une grande influence tor les esprits , lui attirèrent bientôt les sympathies d'une certaine classe de philosophes de notre pays. A ceux-ci s'étaient joints quelques-uns des artisans les plus intelligents et les plus éclairés parmi les ouvriers de nos villes. Les uns et les autres commencèrent à prendre on grand intérêt à tout ce qui se passait en France. Parmi les prindpaux de ce parti on remarquait le docteur Price et le docteur Priestley. Les non-conformistes (1) s'étaient rangés en général au nombre de

(I) Dissentert.

leurs partisans. Quant à la masse de la poputation, il s'en fallait de beaucoup que son esprit Tût le même. Elle était atlacliée jusqu^au fanatisme à l'Église, opposée naturellement aux principes de T Assemblée constituante, et le déchaînement contre les non-conformistes fut tel , dans tout le pays, qu'il alla jusqu'à Témeute. En plusieurs endroits il y eut des collisions ; des violences furent commises à Birmingham et dans d*autres villes manufacturières ; la propriété même ne fut pas respectée. « Ce n*est pas l'esprit républicain qui nous menace, disait « M. Fox au parlement (1) ; il serait difficile d'en trouver la moindre « trace dans ce pays. La cause de tous ces troubles est ailleurs. C'est « dans l'Église qull faut la chercher et dans son opposition à ces ré- « formes qui, plus que tout le reste, indiquent les vœux et les teiidan- « ces de notre temps. »

Tel était l'état des esprits chez nous lorsque M. Burke publia son célèbre ouvrage si connu sous le titre de Réflexions sur la Révolution française , et qui produisit tant d'effet non-seulement en Angleterre, mais parmi toutes les classes en possession du pouvoir dans les États du continent. Ce livre parut en 1790. La date est importante, car il ne faut pas oublier que l'Assemblée constituante n'a siégé qu'un an ; qu'elle n'avait adopté d'autres réformes que celles qui se conciliaient avec l'existence d'une monarchie limitée ; que son but n'allait pas au delà, et qu'enfîn c'étaient des hommes tels que La Fayette et Necker qui conduisaient ses délibérations. Ses actes ne doivent donc pas être confondus avec ceux de l'Assemblée législative, qui lui succéda, et encore moins avec ceux de la Convention nationale , venue après la Législative. Il ne faut pas perdre de vue, encore une fois, que le règne de la Terreur ne commença que quatre ans après. Burke, dans sa grande Pbilippique, n'accusait nullement l'Assemblée constituante d'avoir voulu intervenir dans nos affaires ou de prétendre introduire dans les autres pays les réformes qu'elle accomplissait en France. Il ne l'accuse pas non plus de vouloir faire la guerre aux autres peuples , n'exprimant pas même un soupçon à ce sujet. Loin de là ; dans son discours sur l'armée, prononcé à la chambre des communes le 8 février 1792, il représentait l'armée française comme une armée désorganisée, hors d'état de défendre le territoire, et les soldats français « comme un ramassis de « mercenaires, de déserteurs , incapables de comprendre ce que c'était « que l'honneur. » Il ajoutait que , < dans ce temps de civilisatioD « politique, la France devait être considérée comme rayée de la » carte de l'Europe, v disant « qu'elle se conduisait de manière à faire

(f) Chambre des communes, 25 niaH792.

« nos affaires beaucoup mietrx que ne le feraient Tingt batailles do •< Bieiotieim ou de Ramilly. »

C'était sur ce terrain que Burke avait attaqué le gouverneinent français avec une telle force d'invectives que, six ans après , Fox était obligé de payer ce tribut à sa fatale influence :

« Dans une œuvre magnifique, disait-il en parlant de Burke, il a en- « levé tout le monde par l'éclat de son génie ; il a fasciné ce pays par « le pouvoir de son éloquence; et, autant qu'il est possible de produire « un tel effet par la parole, il a plongé le pays dans les mallieurs de la « présente guerre. J'admire le génie de Thomme ; je rends justice à « son intégrité ; je sais quels travaux ont rempli sa longue carrière : je « ne puis m'empécher de regretter, cependant, que son éloquence n'ait « pas produit le même effet dans ce pays alors qu'il la consacrait à dé- « feodre, suivant moi, les véritables intérêts de l'Angleterre, et qu'elle « ait eu, au contraire, un si déplorable succès lorsqu'il l'employa à faire <« triompher une cause qui , dans mon opinion, n'était pas celle de la « jostice et de la raison. »

Lisez ce fameux ouvrage de Burke ; et, sans vous laisser séduire par la magie du style, par la grandeur et la beauté des images, demandezvous quelles sont les preuves qu'il apporte et par quels faits il justifie ses invectives et son appel à la guerre. Depuis le commencement jusqu'à la Gn ce livre est un acte d'accusation contre les représentants de la France. Pourquoi? Parce qu'iis ont osé, dans une affaire tout à fait intérieure et qui ne regardait nullement les autres peuples,^ suivre une i&arclie contraire à celle que M. Burke et d'autres Anglais , juges infaillibles ou se déclarant tels, regardaient comme la plus raisonnable et la plus conforme aux règles d'une sage politique, il mesure toutes choses à la règle de notre gouvernement, approuvant ou blâmant tel acte , tel principe suivant qu'ils se rapprochent plus ou moins de ce qui se pratique ou de ce qu'on pense chez nous... L'Assemblée constituante est accusée d'imposture, d'usurpation , de brigandage, de violence, de tyrannie pour avoir osé abolir le droit d'aînesse; pour avoir sécularisé les biens du clergé et mis à la charge de l'État les dépenses du culte; pour avoir limité plus que nous ne l'avons fait les prérogatives de la couronne ; pour avoir fondé la représentation nationale ^r le suffrage universel; changements qui, si contraires qu'ils soient à ''esprit et aux habitudes des Anglais, n'ont pas empêché le peuple américain de grandir et de prospérer et qui même ont été appliqués «ttr une large échelle au gouvernement de nos propres colonies.

Voyons d'un autre côté ce qui a été fait par l'Assemblée constituante, ï^a liberté des cultes a été assurée , la tortuve abolie, le jugement public

parjurés établi. Elle a supprimé les lettres de cachet; soumis à Timpôt, comme tous les citoyens, les membres de la noblesse et du clergé ; détruit les taxes les plus oppressives, celle du tabac, la taille, la taxe du sel. Elle a fait disparaître tous les droits féodaux. Elle a rendu accessibles à tous également les grades supérieurs de Parmée, réservés autrefois à la noblesse par un privilège exclusif. Elle a fait de même pour les emplois civils.

rinsiste sur ces réformes accomplies par TAssemblée constituante, parce que ce sont elles et la sympathie qu^elles excitèrent chez nos publicistes les plus libéraux et les plus intelligents qui furent les yéritables causes de la guerre entre les deux nations. La Terreur n'existait pas encore que déjà on était en pleines hostilités. La Terreur elle-même n'aurait pas été une cause légitime de guerre; mais enfin la Terreur ne commença qu'un an après l'ouverture de la guerre. Notre indignation ne vint donc pas du sang versé en 93 ; elle ne vint pas de la fureur montrée par la Convention et qui se manifesta par l'altération du calendrier, l'abolition du christianisme, et enfin par la déposition de la Divinité elle-même. Ce furent là les conséquences de la guerre et non les causes : la guerre ne fut engagée que pour prévenir la contagion des principes proclamés en 1789 et 1790 par l'Assemblée constituante. Les dasses supérieures en Angleterre furent effrayées de la révolution qui, dans un pays voisin, avait aboli les titres héréditaires, rendu à TÉtat les biens du clergé et pris le suffrage universel pour base de la représentation nationale. '« Si les changements accomplis en France, dit « Alison, étaient accueillis avec faveur par une classe de la populatioo, « ils étaient vus avec horreur par l'autre. La plupart des membres de « l'aristocratie , tout ce qui tenait au clergé ou se trouvait en posses- « sioa des emplois sous la monarchie , toute la classe riche enfin ne •( voyait la révolution qu'avec crainte et aversion. »

D^ cette époque les amis de la révolution française en Angleterre et ceux qui lui étaient opposés se divisèrent en deux partis, ressemblant par leur attitude, dit Walter Scott, à ces factions rivales qui, dans le parterre d'un théâtre, repoussent ou applaudissent un acteur plus par l'effet de la passion que par un juste sentiment de Part, s'écliauffknt ainsi jusqu'au moment, qui ne manque jamais d'arriver, où l'on aura recours à la force pour décider la question. Il est étrange que l'idée ne soit venue à aucun des deux partis que c'était bien le moins qu'on laissât aux vingt-quatre millions de Français intéressés dans le débat le soin de constituer leur gouvernement, sans recourir à l'intervention de l'Angleterre, et qu'enfin telle constitution qui, comme la constitution anglaise, est bonne pour un pays , peut parfaitement ne pas convenir à l'autre.

Là réYoistion française produisit encore» s'ii est possible, une pins grande impression sur les pouvoirs despotiques du continent. Dès que les réformes démocratiques eurent été opérées par la Constituante , que l'aotorifé royale dut s'incliner devant la volonté nationale , les souve-» rains étrangers prirent l'alarme et commencèrent à se concerter pour mettre Louis XVI en état de reconquérir une partie des prérogatives qui lai avaient été enlevées. L'empereur d^Autriche Léopold, le plus capable fi le plus éclairé des souverains de l'Europe, le môme qui, étant duc de Toscane, accomplit quelques-unes de ces grandes réformes à Ja fois législatives et économiques qui font Porgueil des hommes d'État de notre temps, Léopold se mit à la tête de cette ligue, et prit le premier la responsabilité de cette incroyable intervention dans les affaires d'un antre pays. Il est vrai que sa parenté avec Louis XYI, étant, lui aussi, nn des enfants de Marie-Thérèse , lui donnait un motif que n'avaient pas ses alliés. Quant à ceiix-ci, soit ouvertement, soit en secret, tous étaient les ennemis de la France ; tous conspiraient contre les principes du gouvernement qu'elle venait d'établir; et l'on pensait même que le roi d'AngleteiTe s'était fait représenter en qualité de roi de Hanovre aax conférences secrètes que tenaient entre eux les autres souverains. Le résultat de ces conférences fut la fameuse déclaration de Pilnitz, signée par l'empereur d'Autriche et le roi de Prusse, dans laquelle il était dit :

« Que LL. MM., ayant considéré la situation du roi Louis XVI, étaient « tombéeo d'accord qu'il y avait là un fait qui intéressait également « tons les souverains de l'Europe ; que LL. MM. espéraient que ce fait « serait apprécié comme elles l'appréciaient elles-mêmes; qu'aucun « roi ne leur refuserait donc son appui ni le secours de ses armes « pour mettre le roi de France en état de fonder un gouvernement « monarchique assurant à la fois les droits du souverain et le bonheur « de la nation française; qu'en conséquence S. M. l'empereur d'Âu- * triche et S. M. le roi de Prusse» ayant résolu d'agir promptement, « avec les forces nécessaires pour atteindre ce but, venaient de « donner des ordres pour que leurs armées fussent prêtes à marcher « immédiatement. »

Il est très-important de remarquer la date de cette déclaration (27 août 1791 ) ; car de cette date dépend entièrement la question de savoir qni, de la France ou des puissances étrangères , a été véritablement l'aateur de la guerre. La France était alors dans tous les embarras de ses réformes intérieures ; elle n'avait rien qui pût laisser soui)çonner la moindre intention hostile contre les gouvernements étrangers. « Tandis « qu'elle ne songeait qu'à étendre et assurer ses libertés, dit M. Daines

'( dans son excellente et judiciense histoire , ayant à lutter à la fois n contre une royaaté qui résistait , un clergé mécontent, une noblesse « hostile , elle était menacée par la soudaine et redoutable coalition « de deux des plus puissants états militaires de l'Europe. La Prusse , *< alors sous Tautorité de Frédéric-Guillaume , et TAotriche, sous celle « de Léopold, frère de Marie- Antoinette , se préparaient à enyahir ses « provinces. »

La France, au contraire, n'était nullement prête pour la guerre ; nonseulement ses finances étaient ruinées , mais son armée était désorganisée. Si les soldats, en effet, avaient tous embrassé avec ardeur le parti de la révolution , les officiers , presque tous nobles , en étaient les ennemis les plus violents ; un grand nombre même avait déjà quitté le royaume. Si Ton craignait les principes de la France, on ne craignait guère ses armées, tout le monde étant persuadé, sur la parole de Burke, qu'elle était tombée, par suite de la révolution, au dernier degré de la faiblesse et de Tavilissement.

La meilleure preuve que le gouvernement français n'avait fourni aucun prétexte aux puissances étrangères, c'est que la déclaration des souverains alliés ne contient aucune plainte, ne signale aucune offense dont ils aient à demander raison à la France. Leur seul objet , ils l'ont avoué dans les autres manifestes, était de rendre au roi les prérogatives que lui avait enlevées son peuple. Il n'est pas besoin de discuter longtemps pour prouver que cette menace d'une intervention armée dans les affaires de France n'était autre chose qu'une déclaration de guerre. Comparez cette conduite des pouvoirs despotiques en 1791 aTec celle qu'ils ont tenue en 1348 , s'abstenant non-seulement de toute intervention, mais déclarant de la manière la plus positive qu'ils n'avaient aucun droit d'intervenir dans les affaires intérieures de la France, alors que les changements qui venaient de s'opérer dans ce pays avaient été bien autrement soudains et étaient bien autrement effrayants que ceux qui avaient lieu à l'époque de la dt^claration de Pilnitz.

Les actes des puissances étrangères n'avaient pas été suffisants pour détourner la France de la lutte intérieure où elle était engagée. Aucun acte d'hostilité ne fut commis immédiatement. Le sage Léopold même, désirant rétablir, s'il était possible, l'autorité de Louis XVI sans recourir aux armes, s'occupait d'assembler un congrès pour s'entendre avec les autres souverains sur la forme de gouvernement qui convenait à la France, lorsqu'il mourut souddnement, laissant le pouvoir à un successeur moins prudent, qui aussitôt porta les choses à l'extrémité. Pendant ce temps la Russie, la Suède, la Sardaigne, l'Espagne prenaient une attitude de plus en plus hostile envers la France. Vingt mille émigrés

PIECES JUSTIFICATLTES. 307

français, réfugiés en Allemagne , menaçaient leur pa>s d'une invasion. C'était de ce côté que le danger était à craindre. Le gouvernement français demanda alors des explications à TEmpereur. Une note fut adressée en réponse à cette demande : on exigeaitjKiur toute explication que le gouTemement monarchique fût rétabli tel quMl existait avant 89 ; que les biens retirés au clergé lui fussent restitués, même les biens vendus; enfin on ne reconnaissait rien de ce qui avait été fait par T Assemblée constituante pendant les deux dernières années. Un écrivain qui n^est pas suspect de partialité envers la France (1), s'est exprimé ainsi au sujet de cette note : « Les intentions de la cour d'Autriche, lorsqu'elles n furent connues, étaient si complètement i>pposées à tout ce qui « avait été fait depuis la révolution que la paix conclue en ces termes « n'aurait eu d'autre effet que de pousser la France tout entière sous

• les pieds du souverain , et, ce qui était plus dangereux, de la livrer, à « Texception de quelques membres de l'Assemblée, à la merci des émi- « grés rétablis dans leur pouvoir et leurs ricliesses

« Cette note extravagante fut regardée par l'Assemblée comme une « insulte à la dignité nationale, et le roi, quels que fussent ses sentia ments particuliers , ne put se dispenser de l'obligation que lui impo- « sait sa qualité de monarque constitutionnel. Il lui fallut venir triste- « ment demander à une assemblée remplie presque entièrement d'en-

• nemis de sa personne et de son trône de déclarer la guerre à son

• beau-frère (2). »

Telle fut l'origine de cette guerre qui , si elle n'a pas été la plus longue de toutes les guerres dont l'histoire nous a laissé le souvenir, a été celle qui a fait verser le plus de sang et le plus coûté aux peuples. Quelles que soient les fautes et les crimes commis par la nation française en 1793 et le juste blâme qui s'y attache, on ne saurait lui imputer équitablement le tort d'avoir cherché la guerre et de l'avoir provoquée. On s'est demandé souvent ce qui serait arrivé si les souverains n'eussent pas songé à intervenir. La question a été souvent discutée avec ceux qui , tout en reconnaissant que la France ne fut pas l'agresseur, n'admettent pas qu'il c(U été possible d'éviter la guerre. Si ce point méritait d'être examiné , il y a longtemps qu'il serait résolu par l'exemple non-seulement de la France , mais de tous les pays qui depuis ont passé par des révolutions. L'expérience a montré que ja-

(I) Walter Scott.

(3) L'auteur, avec une négligence que Ton n'a ((ue trop souvent Toccasion de remarquer dans son ouvrage, oublie que déjà Léopold était mort lorsque Louis XVI lit cette démarcbe auprès de l'Assemblée. (NoU-de V. Cobden. )

mais une nation n^ost moins disposée à se mêler des affaires ô» set voisins que lorsqu'elle est elle-même en proie à toutes les agitations d^une révolution intérieure. Sans aller plus loin , on peut citer un asseï grand nombre de faits qui prouvent que la France n'a pas été Pagressenr, mais qu'elle a été attaquée.

Il est vrai que c'est elle, la première, qui a déclaré la guerre; mais que veut dire cela, sinon qu'elle savait mieux respecter les usages et les lois des nations que ses ennemis eux-mêmes, qui préparaient la plus formidable invasion sous le prétexte de rétablir Tordre, la royauté, le trdne, uniquement dans l'intérêt du peuple français. Ils ne déclaraient pas , disaient'ils, la guerre à la France, mais à ses oppresseurs; car c'était là le terme dont ils se servirent en parlant de TAssemblée législative. L'énergie de la résistance montra quels étaient les sentiments de la nation à ce sujet. Ce prétexte, qui est le seul, ne se soutient donc pas devant Tbistoire.

Le 25 juillet suivant le duc de Brunswick, le jour où ilentrait en l^Vanoe à la têtede quatre-vingt mille Prussiens et Autrichiens et d'ane nombreuse troupe d'émigrés, publia, au nom de l'empereur d'Autriche et du roi de Prusse, un manifeste dans lequel il disait « que sa conviction éta't « que la majorité des habitants de la France attendait avec impatience « le moment où les alliés viendraient les secourir et les arracher à la « domination de leurs oppresseurs; »

Et maintenant, comme il faut faire connaître Tobjet des envahisseurs et leurs odieux desseins , permettez-moi de citer le passage suivant extrait du 8*^ paragraphe de la proclamation du duc de Bmnswick :

« La ville de Paris , disait le duc , et les habitants sans distinction « devront se soumettre immédiatement au roi.

« Ils devront lui rendre la liberté la plus entière ; lui garantir, ainsi « qu'à tous les membres de sa famille , l'inviolabilité de leurs per« « sonnes royales, et enfin retourner au respect et à robéissance dut , « suivant toutes les lois de la nature et la loi des nations, par les sujets « à leur souverain.

R LL. MM. Impériales déclarent qu'elles rendent personnellement « responsables , sous peine de la vie et sans espérance de pardon , « après avoir été traduits devant un conseil de guerre, tous les mem- « bres de l'Assemblée nationale, tous les conseillers de département, « de districts, de municipalités, de justices de paix, de la garde natio- « nale de Paris, etc., de tout ce qui sera fait au mépris du présent aver- R tissement.

« LL. MM. Impériales et Royales déclarent en outre , sur leur pa-

PlàCBS JUSTI-FICÀTIVES. 2C9

« rôle d'empereur et de roi, que si le palais des Tuileries est forcé « oa insulté ; si la moindre violence , le moindre outrage sont faits « à LL. yiM. le roi et la reine de France et aux membres de la fa-. « mille royale ; si la liberté ne leur est point rendue ; si leur sôreté

* n'est garantie immédiatement, Pintention de LL. MM. Imp. et R. est « dinfliger à la Tille de Paris une punition qui serve à jamais d'exemple, « en livrant ladite ville à une exécution militaire jusqu'à complète et « radicale destruction. »

Deux jours après , une déclaration , publiée par forme de supplément annonçait que non-seulement aucun cliaiigemeat n'était apporté à i*article 8 du précédent manifeste, mais qne, « dans le cas où' le roi et len- « membres de sa famille seraient emmenés dans un autre lieu par les « factieux, toutes les places, villes, quelles qu'elles fussent, qui ne» « se seraient pas opposées au passage desdtts factieux qui n'auraient ■ pas tenté de les arrêter, encourraient le même châtiment que ta

• ville de Paris ; que la route parcourue par S. M. et la famille royalo « avec ceux qui les auraient entraînées serait marquée également par « nne suite de châtiments exemplaires dus aux auteurs et aux corn*. « plices d'un crime pour lequel il n'y avait point de rémission. »

On doit se rappeler que ces proclamations, dignes de Taracrlan oa d'Attila, fnrent publiées à une époque où Louis XVI exerçait encore ina, fonctions de monarque constitutionnel; car ce n'est que le 10 août Hui* vant que son palais fut assailli par la populace en armes et. qu9 sa l^milie devint prisonnière. Je n'ai pomt à m'occuper davantage des puissances belligérantes , ma tâche se bornant à rechercher l'origine de la guerre sans en décrire le progrès. Mais, devant ces faits si précis, H n'est pas un écrivain, français ou anglais, jetant les yeux sur cette liste lamentable de crimes qui , à dater de ce moment et pendant les trois années qui suivirent, ont attristé les annales domestiques de la France; il n'est pas un écrivain, dis-je, quel que soit son pays, qui ne conclût aussitôt que la cruauté du peuple français pendant ces trois ans et les atrocités commises par lui doivent être atlribiiétts en granule |>artie au manifeste du duc de Brnnswick et à l'invasion .des troupes <^rangères aussitôt après.

Aien ne contribue plus à éteindre ce sentiment de magnanimité qui K rencontre presque toujours chez-un peuple lorsqu'il a la conscience de sa force que le soupçon d'être trahi par ceux qui ont la prétention de le gouverner. C'est sous l'empire de ce terrible soupçon qu'ont ^ accomplis les actes les plus terribles de vengeance populaire» On peut citer parmi <ceu\ qui en ont été les victimes J. d'ArtevelUe «l le grand pensionnaire de* Witt. Mais jamais peut-être, a'avait-âl

2tO PIEGES JUSTIFICATIVES.

soulevé chez un peuple de fureur pareille à ceUe qui s'empara du peuple de Paris lorsqu'il apprit les premières nouvelles de Tinvasion des années coalisées: à leur entrée en France ce fut une véritable firénésie. Aussitôt on fut convaincu que le roi, la noblesse, le clergé, les classes riches s'étendaient avec l'étranger. La multitude, dans ses terreurs, voyait déjà les Autrichiens, aux portes de Paris, à la suite des émigrés, qui leur montraient le chemin, s^en remettant à eux du soin de leur vengeance. Telle fut la cause des horribles massacres qui ensanglantèrent Paris dans la joqrnée du 2 septembre.

Mais je préfère ici me servir du témoignage d'un écrivain à qui les sentiments exprimés dans la lettre que j'ai l'honneur d'adresser à Votre Révérence auraient inspiré , je le suppose, assez peu de sympa* tliîe. « On ne peut douter, dit Alison, que l'intervention des alliés n'ait « augmenté les horreurs qui ont signalé cette époque et ajouté à leur •* durée. Les plus horribles excès ne furent commis qu'à partir de ce « moment, etaprès cette invasion, d'abord si menaçante, bien qu'elle n*ait « pas réussi. Les massacres de septembre n'eurent d'autre cause que la « (Urotir allumée dans les esprits par l'approche du duc de Brunswick, et A les plus iKiaiivais jours du gouvernement de Robespierre datent de <« Tavantagc obtenu à Nerwinde par les alliés, alors qne la défection « do Dutï^oariez et la perte de la bataille annonçaient aux Jacobins la « ruine de leur gouvernement. Rien ^ sinon le sentiment d'un danger « public, n'aurait pu réunir des factions si animées l'une contre l'autre, « et la considération seule du péril que courait la France a été assez « forte pour décider le peuple à se soumettre à la tyrannie qui le décin inaSt. Les jacobins ne conservèrent leur ascendant qu'en se présentant ** comme les défenseurs de l'indépendance nationale et en flétrissant « leurs ennemis comme les ennemis de la patrie. Les patriotes aimèrent « mieux souflrir en silence que d'affaiblir le pays par une résistance m qui amènerait sa ruine et le ferait rayer de la liste des États euro- 1 péens. »

Si tes faits portent avec eux leur démonstration et peuvent servir de preuve, je crois avoir établi que la guerre fut provoquée par les puissances alliées. Je dois montrer maintenant quelle fut la part de TAngleterre dans les événements qui suivirent.

A dater de la publication du fameux ouvrage de Burke , Réflexions sur la Révolution française, tout ce qui se rapportait à l'Assemblée nationale, à son but, à ses actes, à son caractère fut chez nous l'objet d'une atteulion chaque jour plus excitée. Tout le pays prit parti ; nos imbiidstes, suivant leurs todux et leurs principes, attaquaient ou défendaient la conduite des che& de la révolution. Non-seulement les jour-

PIÈCES JUSTIFICATIVES. 2] j

Baux n'étaient remplis que d'articles sur ce sujet , mais tous les jours paraissait un pamphlet ou un volume, soit pour soutenir les doctrines de Burke, soit pour les combattre. Parmi ces productions, Tune des plus renuurquables fut le Vindicias Gallicse de S. James Macintosh. L'auteur, avec une grande force de raisonnement et presque autant d'éloquence que son illustre adversaire, faisait appel dans cet ouvrage à tous les sentiments de liberté et dMiumanité. Peu à peu le sort du parti libéral en Angleterre , composé des wighs et des dissidents , se trouva lié pour ainsi dire aux destinées de la révolution française. Ses ennemis ne manquèrent pas, pour le rendre odieux, de s'autoriser des désordres et des excès de la révolution. Lorsque les jacobins et tous ceux qu'on désignait ainsi à cause de leur exaltation furent devenus les maîtres en France, les torys eurent soin de désigner par ce détestable surnom quiconque inclinait vers les réformes, et comme c'étaient eux, suivant Tusage, qui étaient les arbitres de la mode, on s'empressa d'adopter le terme dont ils se servaient pour décrier leurs adversaires.

Le caractère du débat avait changé graduellement. Le ton des classes dominantes n'était plus le même au bout de deux ans : on s'était borné d'abord à une critique froide des actes de la révolution ; on passa ensuite à l'injure , bientôt aux menaces , et enfin ce fut un cri de guerre, les libéraux et les torys , au lieu d'être simples spectateurs des actes de la politique française, divisés d'opinion, il est vrai, mais n'allant pas au delà , en étaient venus aux plus violentes discussions pour savoir H l'on devait ou non déclarer la guerre à la France. Depuis ce jour tout ce qui restait du parti libéral, affaibli par la défection , mais soutcou et dirigé liéroïquement par Fox , se déclara pour la paix. « Ce cri « la Paixl dit Windbam, secrétaire de la guerre , est le cri du parti ja- « cobin dans ce pays. Je ne dis pas que tout ce qui désire la paix soit « jacobin ; mais je dis qu'il n'est pas un jacobin qui ne la désire. »

Il y a une raison de croire que Pitt personnellement souhaitait la Nx (1).

(t) > 11 est certain que M. Pitt n'ignorait pas les désastreuses conséquences

< do débat où l'entraînaient ses nouveaux amis, les déserteurs du parti

■ whig. Nul ne pouvait apercevoir plus clairement ni estimer plus haut les ^ bienfaits de la paix que le ministre qui, un an auparavant, en nous annon-

■ çant les réductions opérées dans notre état militaire, nous faisait un ta*

■ blcau de notre future prospérité tel que c'était à peine si son éloquence •trouvait des couleurs assez vives pour en représenter l'éclat 11 est donc

< très-certain que toutes ses pensées étaient tournées vers la paix; c'est un * fait que n'ont Jamais contredit ceux de ses amis qui lui ont survécu.

< Mais la cour voulait la guerre; l'aristocratie voulait la guerre ; le pays lui-

Un traité de commerce conclu quelques années auparavant avec la France avait donné une grande activité aux relations des deux pays, et Ton sait que le premier ministre méditait alors de grandes réformes économiques et financières. En 92, pendant la session du parlement, il avait proposé des réductions considérables dans nos dépenses militaires , et rien ne faisait présager une guerre prochaine. Les classes supériein^s partagaient toutes l'opinion de M. Burke sur Tétat misérable où était tombée la France par suite de ses agitations intérieures. Une armée de près de cent mille hommes, vieux soldats commandés par des généraux expérimentés, se préparait à envahir ce pays, épuisé par la guerre civile, par la banqueroute, « et qui comptait encore parmi « ses ennemis la cour, le clergé, l'aristocratie , ligués contre lui et favo- « risant secrètement les alliés. Il y avait là tontes les apparences d'un « triomphe facile, et personne ne doutait qu'il suffit d'une campagne « pour rétablir l'ordre en France. »

Mais l'odieuse proclamation du duc de Bruns\vick produisit un effet bien différent de celui qu'on avait espéré. Il faut ici laisser parler Alison : « Ce manifeste souleva de tous côtés l'esprit de résistance : ou « redoubla les préparatifs militaires ; l'ardeur de la multitude était ar- « rivée au plus haut point. On était convaincu que la proclamation du « duc exprimait les véritables intentions des puissances alliées et des « émigrés. On crut que le seul moyen de sauver l'indépendance et la « liberté du pays étidt de renverser le trône; le peuple de Paris n'a- « vait pas le choix entre la victoire et la mort. »

La campagne qui suivit tourna à la confusion des agresseurs. Dès le mois de septembre le duc de Brunswick était en pleine retraite. Quelque temps après Dumouriez remportait la victoire de Jemmapes et s'emparait de la Belgique autrichienne. Sur le Rhin et les frontières de la Savoie, les armées françaises obtenaient des succès éclatants^ Aussitôt une nouvelle politique remplaça celle de notre cabinet. Tant que les

« même ne la repoussait pas. n était dans cette disposition où il dépend d'un « gouvernement de porter les esprits vers la paix, ou de les pousser « violemment vers la guerre. En cette circonstance cet habile tacticien, dont « tout le génie était concentré, pour ainsi dire, dans les calculs de la stratégie « pariementaire, avait vu que la guerre, en assurant sa position à la tête des « affaires, lui permettrait , grâce à l'appoi que lai offrait la portion arislo* I cratiqoe du parti whig, de ruiner l'influence de ses adversaires : il n'hésita c pas à exposer son pays aux chances d'une guerre qu'il aurait pu éviter par I son union avec M. Foi. Hais il aurait fallu partager avec celui-ci un pout voir qu'il était déterminé à garder seol. »

CBrongham's, Statesmen of Georges II!, séries I, t. I, 79-79)

étrangers se préparaient à envaliir la France et lorsque loni le monde croyait au saccès de rinvasion, le gouvernement s'était contenté de regarder en silence, protestant seulement de sa neutralité. Mats on ne fut pas plus tôt informé des victoires remportées parles Français qu'à Ftieurt même le langage de nos ministres changea , et Pitt lui-même, toujours si prudent, oublia sa réserve accoutumée jusqu^à découvrir le vérir table but de la guerre qu'on se proposait de faire à la France.

« Les opinions qui triomphent aujourd'hui en France, dit-il (i), sont « d'une nature on ne peut plus dangereuse. Ces opinions, que l'intérêt

■ proclame, que la passion exalto et que propose l'erreur, puisent « dans les succès mêmes de la France une force qui en augmente le « danger. L'honorable gentleman auquel je réponds ne saurait affirmer « que telle n'est pas la conséquence des succès obtenus par les armées

■ françaises. Qui oserait soutenir que le progrès des opinions française» « est indépendant des victoires qu'a pu remporter la France? N'est-ii « pas évident que ces choses se tiennent, et que plus la France étendra

• ses conquêtes et plus s'étendra l'influence de ses opinions? Il est vrai

• que noos n'avons rien à craindre de ses principes, à moins que les ef- « forts (pi'on a faits pour les répandre sourdement dans ce pays aient

■ eu assez d'effet déjà pour rendre inutile toute mesure prise dans un

■ bot contraire « c'est-à-dire en vue de préserver notre patrie de cette «contagion. )>

Le ministre, dans le même discours, faisait connaître les principales causes de son inquiétude.

« Depuis deux ou trois ans, ajoutait-il, nous avons vu en France une « révolution fondée sur des principes destructifs de toute société, de' " tOQt gouvernement régulier, hostiles à la monarchie héréditaire, à " ia noblesse, aux corps privilégiés , à toute espèce de gouvernement

• représentatif, excepté à celui qui reconnaît à chaque individu le droit

■ de voler aux élections. »

^ y avait quelque temps déjà que la milice avait été appelée tout à ^P sous les armes et le parlement convoqué pour le ta décembre. '^, avant de nous arrêter sur les circonstances qui amenèrent définitirement la rupture , il convient, pour faire bien comprendre l'état de ^ relations avec la France, de jeter un coup d'œil sur la correspon- <^ce engagée en ce moment même ^tre notre secrétaire des affaires ^uigères et M. de Chauvelin, ambassadeur de France. 11 est surtout ^ittQe extrême importance de faire attention aux dates (2).

(*)* Janvier 1795.

(3) Qu'on nous pennetle dt citer ici un passage d« Walter Seott <|ui niun«

2f4 PIÈGES JUSTIFICATIVES.

Cette correspondance commence par une lettre adressée par M. de -Chauvelin à lord Gran ville et datée du 12 mai 1792. L'ambassadeur français, dénonçant la ligue formée contre la France, se plaignait, an nom de son maître, de Tempereur Léopold , auteur de cette ligue.

Le 18 juin 1792, M. de Chauvelin, dans une nouvelle lettre, revenait pkis longuement sur ce sujet. Il demandait au gouvernement britannique d'employer son influence pour arrêter les progrès de la confédération et particulièrement « pour en éloigner tous ceux des alliés de « l'Angleferre qui seraient tentés d'y prendre part. »

Lord Granvilte fit connaître par sa réponse que le ministère déclinait toute intervention dans cette affaire, et se refusait à toute espère de démarche auprès de ses alliés , disant que « les bons oflices du gou- « vemement anglais et ses conseils ne pourraient avoir dWilité qu'au- « tant qu'ils seraient réclamés par toutes les parties intéressées. • Ce langage, on peut le dire en passant, ne s'accorde gpière avec le discours tenu par le roi le 2i janvier 1792, à l'ouverture des chambres, et oH Ton remarque le passage suivant.

« Nous avons cru devoir intervenir pour ramener la paix eotie « la Russie et la Porte Ottomane. D'accord avec la première de ces M deux puissances, nous avons arrêté un projet contenant les conditions « qu'il nous parait convenable de sountettre à la Porte ; nous soubai- « tons vivement qu'elles soient acceptées, le rétablissement le la paix « dans les conditions où elle est proposée nous paraissant un événe- « ment désirable pour toute l'Europe. »

A la nouvelle de la décliéance du roi, M. de Chauvelin, comme on l'a

tre avec quelle négligence et quelle légèreté, le plus souvent, ces faits ont été rapporlés par l'auteur :

* L'ambassadeur d'Angleterre, dit-il. lord Gotcett/ut rappelé immédia' c tement après Inexécution du roL •

C'est une erreur t lord Gowrr fut rappelé après la déchéance du rot, au mois d*août 1792. Louis XVI ne fut jugé et exécuté que cinq mois après, en Janvier 1795.

- Walter Scott ajoute : « Le prince auprès duquel lord Gower avait été ac-

• crédité n'exitlait plus. Oh n'avait donc plus de raison pour reconnaittt

. é tê mimiêire de France à Londres. On lui fit savoir, en conséquence , que

« dès ce moment, on cessait de le considérer comme ambassadeur, quoique

« sans le renvoyer, i

C'est encore une erreur : à peine la nouvelle de la mort de Louis XVI eut elle été connue à Londres qu'on fit signifier à Tambassadeur français Tordre fonnel de quitter l'Angleterre 80u« huit Jours. Telle est Pexactitude avec la- ^iuelle l'historien cite les dates, et c'est là-deasus qu'il se fonde pour prouver que nous n'avons pas été les agresseurs. ( Noie de JV. Cobden.)

PIÈCES JUSTIFICATIVES. 2i&

\u, fut informé par notre ministre des affaires étrangères que le goufernement anglais ne lai reconnaissait plus aucun caractère ofliciely et pendant plosieors mois la correspondance fut interrompue. Le 13 décembre le parlement fat rassemblé à la hâte. Le roi annonça dans son discours qne la milice était appelée; il recommanda d^angmenter les forces de terre et de mer ; il se plaignit de Tattitude hostile piise par la France et da mépris de cette puissance pour les droits des nations neotres. Il est à remarquer que pas un mot n'avait été dit Tannée précédente pour désapprouver la conduite de l'Autriche et de la Prusse, alors qu'elles avaient attaqué la France , attaque qui n-avait été justifiée par aucune provocation et dont le mauvais succès était main> tenant connu de toute TAngleterre. Le langage des ministres et de la ouyorité des membres du parlement dans la discussion de Tadresse fut on ne pent plus belliqueux. C'est alors que M. de Chauvelin, le 27 décembre 1792 (les dates ne doivent pas être perdues de vue un seul instant ), reprit sa correspondance avec lord Granville. Il commença par annoncer que, s'il le faisait, c'était par l'ordre de sou gouvernement. Il expliqua en outre pourquoi il était resté en Angleterre bien quel'ambassadeor anglais eût été rappelé de Paris. « Le gouvernement anglais ne « pouvait voir dans ce fait qu'une preuve du vif désir qu'avait la « France de vivre en paix avec l'Angleterre. » Il se plaignait des mesures adoptées par notre ministère et qui indiquaient un esprit d'hostilité aaqael « il ne voulait cependant pas croire, » et terminait en deman dant si la France devait considérer l'Angleterre comme ennemie ou Amplement comme une puissance neutre. « En demandant aux mi- • nistres de S. M. Britannique, disait la dépêche, l'explication franche , « de leurs intentions en ce qui concerne la France, le conseil exécutif du « gouvernement français ne veut pas qu'il reste le moindre doute sur les « dispositions de la France envers l'Angleterre et sur son désir de rester « en paix avec cette puissance. Il a voulu répondre d'avance par cette « déclaration à tous les reproches qui pourraient lui être adressés dans « les cas d'une rupture entre les deux pays. » —L'ambassadeur offrait de donner toutes les explications désirables au sujet des trois circonstances <)ai, dans sa pensée, pouvaient avoir fait assez d'impression sur l'esprit des ministres de S. M. Britannique pour les disposer à rompre avec la république française. Le premier motif que le gouvernement anglais allouerait sans doute était le décret de la Convention nationale du 19 novembre, offrant appui et fraternité à tous les peuples qui voudraient ^^eeoovrer leur Uberté; le second, l'ouverture dé TEscaot, et par conséquent la conquête de la Belgique autrichienne ; le troisième, la violation du territoire de la Hollande. En ce qui touchait le décret du 19 novem-r

bre, «ffrant l'appui de la France à tous les peuples qnî désiraient reconquérir leur liberté, M. de Chaavelin disait : « La Convention nationale

• n*a jamais déclaré ni entendu par ce décret que l'intention de la « république française était de favoriser ou d'épouser la querelle de « quelques factieux isolés, d'exciter en un mol le moindre trouble dans r un pays ami. * — Il ajoutait : « La France veut respecter non- « seulement l'indépendance de l'Angleterre , mais celle de tons les États « avec lesquels die n*est pas en guerre. Aussi le soussigné a-t-il été « chargé expressément de déclarer que la Hollande ne sera pas attaquée

• tant que le gouvernement qui la régit se tiendra avec la France dans « les limites d'une exacte neutralité. En ce qui touche i'ouvertare de «« l'Escaut , c'est une question décidée irrévocablement par la raison et «• la justice, question peu importante par le fait, sur laquelle l'opinion « de l'Angleterre et celle >de la Hollande elle-même sont assez connues « pour qu'elle ne puisse devenir sérieusement le sujet d'une guerre. »

M. de ChauveWn en terminant disait : « Le gouvernement français » pense que les ministres de S. M. Britannique, satisfaits de ces expli- K cations, reviendront à des idées plus favorables, à la paix et à l'a- « mitié qui doivent exister entre les deux contrées, et qu'ils ne vou- •• dront pas, en se refusant à tonte ouverture conciliante, prendre la M responsabilité d'une guerre qui serait leur ouvrage et ne poor- K rait être imputée qu'à eux seuls, guerre dont les conséquences « seraient non-seulement fatales aux deux pays, mais à l'humanité en ** général ; une nation libre et généreuse comme la nation anglaise ne <« saurait consentir longtemps à se faire, au mépris de ses intérêts, m l'auxiliaire d'une coalition en vue d'opprimer la lilierté d'un peuple. >

Lord GranviUe répondit le 31 décembre. Il débutait de la manière la plus hautaine. « J'ai reçu, monsieur, une note signée de vous dans laquelle, « vous qualifiant de ministre plénipotentiaire de France, vous me com- « mnniquez, comme au secrétaire d'État de S. M. Britannique, les ins- « tmctions que vous me dites avoir reçues vous-même du conseil exé- « cutif de la république française. Vous n'ignorez pas que , depuis le « malheureux événement du 10 août, S. M. Britannique a jugé à propos M d'interrompre toute communication officielle avec la France. » Le resttf répondait à ce début. Le ministre anglais finissait par repousser les avances de l'ambassadeur de France, discutant les explications d'un ton froid et incrédule. Il i«nouvelait ses plaintes en ce qui concernait le décret du 19 novembre, l'ouverture de l'Escaut et le territoire de la Hollande. « Si la France, disait lord Granville, a réellement le désir de de- « meurer en paix avec la Grande-Bretagne , elle doit renoncer à tonte « vue d'agrandissement et rester dans ses frontières , sans insulter les

PIBGES JUSTIFipATlVBS. 317

I antres gooTeruements troubler leur tranquillité ou porter atteinte à ■ leurs droits. » Cette remontrance, nous n'en doutons pas , aurait eu oiie bien plus grande force si elle eût été faite un an auparavant , à l'époque de la fameuse déclaration de Pilnitzl

M. de Chauvelin, sans se décourager , écrivit à lord Grenville, le 7 jauTier 1793, une nouvelle lettre à Toccasion du décret d'Alien-bili, depuis quelques jours soumis au parlement. Supposant que ce décret regardait surtout les Français, il faisait remarquer quUl était tout à fait eu eoDtradiction avec la lettre et Tesprit du traité de commerce conclu en 1786 entre la France et TAngleterre. Il demandait enlin si, « sous la qua- K iification générale d'étrangers le bill discuté en ce moment par la « chambre entendait comprendre aussi les Français? » — Cette lettre fut renvoyée le jour même à M. de Cliauvelin, accompagnée d*une courte note déclarant qu'elle ne pouvait être reçue,«( l'auteur prenant un tilre « sous lequel il savait bien quMl n'était pas reconnu. »

M. de Chauvelin abandonna alors le style officiel. Il mit de cdté la formule ordinaire, « Le soussigné ministre plénipoientiairef » etécri- TJt à lord Grenville une lettre commençant par ce mot : « M y lord, » et ne faisant aucune allusion au caractère diplomatique de l'envoyé de France. 11 se plaignait qu'un ordre du gouvernement anglais eût retenu dans les ports de la Grande-Bretagne quelques vaisseaux chargés de blé pour la France, ce qui était contraire à la loi. Il avait appris par les ▼oies les plus certaines que la douane avait reçu l'ordre de permettre l'exportation des blés étrangers dans tous les ports excepté les ports de France.

« Dès que j'ai eu connaissance de ces faits , disait-il, je serais allé " auprès de Votre Seigneurie pour savoir quelle foi je devais ajouter aux

• renseignements qui m'ont été donnés, si la résolution prise par S. M.

• Brilannique d'interrompre toute communication entre les deux gou- « vernements n'avait rendu toute conférence amicale et toute démar- « che directe plus difficile à mesure que les événements semblent les « rendre plus nécessaires. »

II ajoutait : « Je pense, milord, que lorsque la question de la paix et de « la guerre commence à se débattreentre deux nations puissantes , celle « qui témoigne le désir d'écouter toutes les explications; qui, jusqu'à

• la fin, fait ses eflbrts pour empêcher que le dernier lien d'amitié ne se

• rompe , je pense que celle-là seule se conduit d'une manière vérita-

• btement honorable et digne d'une grande nation. Je vous supplie, mi- « lord, de m'éclairer sur des faits que je ne veux point encore caracté' « riser, mais que 'ja nation française ne saurait se dispenser de consi* « dércr comme avoués par votre silence ou par le refus d'une réponse. »

Lord Grenville répondit le 9 janvier 1793. Il éludait la question. « Jt; « ne sais, dit-il, en quelle qualité vous m'avez adressé la lettre que )e « viens de recevoir. Dans tous les cas le gouvernement de S. M. Britan- <( nique croit nécessaire de savoir à quoi s'en tenir sur les résolutions « que prendra la France relativement à ce qui s'est déjà passé avant « d'entrer dans aucune explication, particulièrement en ce qui concerne « des mesures fondées en grande partie sur les motifs d'inquiétude et « de défiance dont je tous ai d^à parlé. »

Rien ne pouvait lasser la patience de Tinfatigable ambassadeur. 11 écrivit de nouveau , le 11 janvier, à lord Grenville. Reprenant le titre de « ministre soussigné, » il dit dans sa lettre « que la r^blique fran- « çaise ne pouvait faire autrement que de considérer la conduite du « gouvernement anglais en cette circonstance comme une infiraction « manifeste au traité de commerce conclu entre les deux pays ; qu'en H conséquence son gouvernement cessait de se croire lié par ce traité, « qu'il regardait dès ce moment comme dédiiré et annulé. » — Cette lettre fut renvoyée à M. de Chauvelin par M. Aust, l'un des commis pro* bablement du Foreign-office, avec la note suivante :

« M. Âust est chargé de renvoyer à M. de Chauvelin, sous ce pli, le « papier reçu hier au ministère des affaires étrangères. »

Il existe encore une lettre de M. de Chauvelin à lord Grenville , le 12 janvier. Dans cette lettre, qui n'avait pas le caractère d'une communication officielle, M. de Chauvelin, annonçant qu'il venait de recevoir un message de Paris, sollicitait une entrevue personnelle ; on la lui accorda à condition qu'il donnerait une note écrite de tout ce qu'il avait à faire savoir au gouvernement. Le lendemain il remit à lord Grenville une copie de la dépêche qu'il avait reçue de M. Lebrun, ministre des affaires étrangères de France. Cette dépêche exprimait dans les termes les plus vifs le désir de rester en bonnes relations avec l'An- « gleterre. Depuis la révolution, disait le ministre, la France a mani- « festé si publiquement ses sentiments à l'égard de l'Angleterre qu'il n ne saurait y avoir le moindre doute sur l'estime qu'elle professe pour « cette nation et sur son désir de rester amie avec elle. » — 11 reclierchait ensuite quelles pouvaient être les causes de division entre elles. En ce qui touchait le fâcheux décret du 19 novembre, il faisait tous ses efforts pour écarter les interprétations offensantes qui pouvaient être données à ce décret, admettant « que la Conveniion. aurait pu se dis- « penser de proclamer une chose qui ne valait pas la peine d'être ex- « primée , surtout sous la forme d'im décret. »

Supposant que le gouvernement britannique devait être satisfait de la déclaration faite par la France au sujet de la Hollande, il venait à la

PIECES JUSTTFIGA.TIVES. 319^

qiustioii de l'ouverture de l'Escaut, mesure fondée sur le droit naturel et le droit de toutes les nations. L'empereur d'Autriclie avait conclu, tans consulter la Belgique » un traité qui attribuait aux Hollandais le droit exclusif de navigation sur ce Oeuve. r L'empereur, disait^il, pour « s'assurer la possesâon des Pays-Bas, avait sacrifié sans scrupule le « plus inviolable de tous les droits. Plus tard la guerre a eu lieu entre « la France et la maison d'Autriche ; celle-ci a été chassée des Paysc Bas , et la France a rappelé à la liberté des peuples que la cour d» « Vienne avait réduits à l'esclavage, d Le ministre finissait en disant que le but de la France n'était nullement de garder les Pays-Bas , et qu'après la guerre , si l'Angleterre et la Hollande attachaient toujours la même importance à la fermeture de l'Escaut, cette affaire pourrait devenir l'objet d'une négociation directe avec la Belgique. Si la Belgique consentait à renoncer à cet avantage la France ne s'y opposerait pas. Lord Grenville répondit à cette note le 18 janvier 1793 : « J'ai exa- « miné avec la plus grande attention, dit-il en commençant, la note que « vous m'avez adressée le 13 de ce mois. Je ne puis vous cacher qu'au- > eone des explications contenues dans cette note ne m'a paru satis- « faisante. » Le reste de la lettre était une répétition des griefs déjà mis eo avant : on y voyait aussi le désir de trouver de nouveaux sujets de difficultés. DeuiL lettres sans importance furent encore échangées, et l'on en Tint enfin au dénoûment. Le 24 janvier, la nouvelle de Texécution de Louis XVI étant parvenue à Londres, lord Grenville adressa à M. de Cbanvelin un ordre du Conseil privé enjoignant à l'ambassadeur de quitter TAngleterre sous huit jours.

Si j'ai donné des extraits de cette incroyable correspondance, ce n'est pas pour vous éviter la peine de la lire tout entière. Chaque mot doit ^ être étudié, au contraire, par quiconque désire connaître avec exactitude les causes de la guerre. J'ai voulu vous donner les moyens d'appiéder les véritables dispositions des deux parties et l'esprit qui les animait. Conaparez le langage si conciliant , l'attitude presque suppliante de l'une, la hauteur et la sécheresse de l'autre, et demandezvous queUe était celle qui voulait la guerre, celle qui voulait la paix ? Examinez les termes de cette correspondance entre le représentant de. s^ millions de Bretons et celui de vingt-quatre millions de Français, et voyez si cette insolence de la part du premier, ce traitement de haut ^nbas{\) n'ont pas uniquement pour but d'arriver à la guerre. Remarquez que plus te Français est pressant, plus il témoigne le désir d'écarter toute cause de guerre, plus l'Anglais s'applique à fermer la voie à

(I) Ainsi dans le texte.

foute négociation. N>st-on pas forcé de convenir, après avoir lu ces pièces, que ce que le gouvernement craignait le plus à cette époque, ce n*était pas la guerre, mais la paix avec la France.

Et maintenant un mot sur les motifs allégués pour la rupture. Il est digne de remarque, en premier lieu, que parmi ces motifs on ne signale pas un acte d'hostilité commis contre nous , un mot prononcé contre rbonneur de la Grande-Bretagne ; on ne s*en plaint même pa8. Cet étrange décret même de la Convention nationale, qui occupe une si grande place dans l'acte d'accusation dressé contre la France , ce décret, on n'a jamais dit qu'il ait été dirigé contre la Grande-Bretagne (1) : ce n'était qu'une réponse aux gouvernements qui s'étaient ligués pour renverser la révolution. « Si vous nous envahissez avec des baïouneftes, <« nous vous envahirons avec la liberté, » avaient dit les orateurs de la Convention aux pouvoirs despotiques. Que notre gouvernement se crût fondé à demander si ce décret le concernait, rien de plus naturel; mais il résulte aussi du désir exprimé si formellement par le ministre français d'écarter toute interprétation fâcheuse que ce nuage aurait dispara devant la moindre observation faite avec calme et en vue de concilier les choses. Le. ministre de France lui-même avait été jusqu'à reconnaître que peut-être ce décret n'aurait- il pas dû être rendu. Quelques mois après, en effet, il fut rapporté.

En ce qui concerne le droit exclusif de la Hollande h la navigation de l'Escaut, si c'était là le véritable objet de la guerre, on aurait pu s'épargner vingt-deux ans de luttes et de discorde. On n'avait qu'à faire alors ce qu'a fait le congrès de Vienne après la guerre, à la satisfaction de toutes les parties, avec l'appui et au grand applaudissement de l'Angleterre ; on n'avait qu'à délivrer le commerce des entraves qui le gênaient et à déclarer libre la navigation de tous les grands fleuves de l'Europe. On n'a plus rien à dire au sujet de l'inviolabilité du territoire de la Hollande, sinon que le ministre français offrait de nous donner toute satisfaction à cet égard. Il faut ajouter seulement que le gouvernement hollandais se garda bien d'invoquer le secours de l'Angleterre, d'adresser à l'Angleterre aucune demande ayant pour objet de le soutenir dans ses prétentions à la navigation exclusive de l'Escaut. 11 prévoyait sans

(l) Décret de fraternité. « — La Convention nationale, au nom de la nation française, promet fraternité et appui à tous les peuples qui voudront recouvrer leur liberté. Elle charge le pouvoir exécutif de donner tous les ordres et de prendre toutes les mesures nécessaires pour prêter un appui efficace à ces peuples ; protéger et défendre tous les citoyens qui ont Muffert ou qni souffrent pour la cause de la liberté. > 19 novembre 1792. {Noie de l'auteur. )

doiile ceqni arriva. Les Français, étant entrés en Hollande, où ils étaient appelés par une partie de la population, tournèrent contre nous la flotte lioilandaise. En moins de trois ans nous nous étions emparés de toutes les colonies hollandaises , dont quelques-unes même nous sont restées. Tandis que le gouvernement français sWorçait par ses démarches officielles d'écarter toute cause de guerre, il ciierchait d'un autre côté, par des moyens plus indirects, à atteindre le même but. A l'ambassade française étaient attachées plusieurs personnes choisies à cau$« de leur tact, de leur adresse, de la grande habitude qu'elles avaient de la langue anglaise, de leur talent de conversation ou d'écrivain et à qui l'on avait recommandé de se mêler à la société de Londres, particulièrement à la société libérale, afin de disposer Topinion en faveur de la paix. Parmi eux se trouvait le personnage célèbre qui a joué un rôle si important, comme diplomate, dans les grands événements qui suivirent. « La mis-

• sion de M. de Talleyrand à Londres , dit M. Lamartine (1), était d'a- « mener un rapprochemement entre le principe aristocratique de la « constitution anglaise et le principe démocratique de la constitution « française. Il pensait que ce rapprochement pouvait être l'ouvrage de « la chambre des pairs elle-même , espérant intéresser les hommes « d'État de l'Angleterre à une révolution imitée de la révolution an- ■ glaise, laquelle, après avoir soulevé le peuple, était venue se remettre « dans les mains d'une intelligente aristocratie. »

Mais, en dehors du cercle des plus ardents réformateurs ou de quelques philosophes disposés à les écouter, nos diplomates semi-offîciels avaient fait peu de chemin. Ils étaient accueillis froidement, quelquefois même avec peu de civilité. L'incident suivant, auquel fut mêlé M. de Talleyrand, en est une preuve. « Tous les membres de i'ambas- « sade française étaient venus un soir avec Dumont au Ranelagh , fré- " qoenté alors par la meilleure société de l'Angleterre. A peine étaient- « ils entrés qu'un murmure s'éleva : Ce sont les membres de l'am-

• bassade française, disa\t-on, et tous les yeux se tournaient vers eux

• avec une curiosité qui ne ressemblait nullement à de la bienveillance. « Presque au même instant la société, comme s'ils avaient eu la peste , « s'éloigna d'eux, les laissant seuls au milieu de la promenade (2). » Le fait se passa avant la déchéance de Louis XVI, et l'auteur de l'Histoire pittoresque de l'Angleterre, après avoir employé je ne sais combien de pages pour démontrer que la guerre doit être imputée aux Français, se réfute lui-même avec une incroyable naïveté en ajoutant : « Le sentiment

(I) Gitwidins, 1. 1, p. 197. ( Note de V auteur,)

(3} Pictorial, Higt. of England., vol., S p. 276.

223 HBCES JUSTIFICATIVES.

« qui entraînait nos compatriotes vers la guerre et qui les y eût portés « en dépit do gouyernement , si le gouvernement y eût été contraire, n se manifesta en cette occasion d'une manière éclatante avant même « les liorrenrs du 10 août et les massacres de septembre. »

Si tel était le sentiment de TAngleterre envers la France , il n'en fut pas de même des sentiments de la France envers l'Angleterre. Jusqu'au moment où la pensée de notre gouvernement fut connue, et en ce moment même, on séparait encore, de l'autre côté du détroit, Taristocratie du peuple, ne voulant attribuer qu'à la première la politique suivie en cette occasion. Avant la révolution, presque tous les usa^çes de l'Angleterre avaient été adoptas en France, et telle était la disposition à imiter les Anglais dans leurs amusements , dans leurs modes, leurs équipages, etc., qu'on avait créé un mot pour exprimer ce goût; c'était le mot anglomanie. Lorsque les idées de réforme commencèrent à agiter l'esprit de la nation , il était naturel , et c est ce qui arriva en efTet, que les Français tournassent leurs regards vers le peuple d'Angleterre, si supérieur dans la pratique du gouvernement constitutionnel, aussi connu déjà par son attacliement à ia litierté individuelle qu'il l'est aujourd'hui. Jamais les Français n'avaient montré autant de sympathie pour les Anglais qu'au commencement de la révolution. Lorsque la fameuse déclaration de Pilnitz et l'iiostilité des nobles émigrés à Coblentz, en 1791 , eurent soulevé l'indignation de Brissot et des autres orateurs de l'Assemblée, les conduisant à demander la guerre comme le seul moyen de rompre la ligue formée entre « les conspirateurs du dedans et les traîtres du dehors, » en ce temps même les sentiments de la France envers ^Angleterre étaient encore des sentiments d'amitié. Gela est si vrai que la guerre, déjà commencée, était si impopulaire que les deux partis s'accusaient sans ménagement de l'avoir provoquée, comme si c'eût été le plus grand reproche que l'un pût adresser à l'autre. Ce fait si remarquable et qui signala la seconde époque de la révolution (l) française fut constaté par lord Momington, l'un des partisans de Pitt à ta chambre. Le noble lord en tirait la preuve que la guerre n'avait pas été provoquée par le gouvernement anglais. « Robespierre, dit-il un jour, accuse Brissot «> d'être l'auteur de la guerre; Brissot, au contraire, en accuse Robes- • pierre ; les Jacobins en accusent les Girondins, qui en accusent les « Jacobins. La Montagne y trouve une occasion de tonner contre la <« Plaine, qui renvoie à la Montagne l'éciio de ses accusations. »

« Le noble lord , s'écrie Sliéridan avec une force incomparable en

(1)21 janvier «794.

« répontJant à lord MorningloD, ne s'est pas aperçu qu^il vient de ôii- « traire lui-même par son argumentation le fait quMl a voulu établir. « Que prouvent, je le demande, ces accusations que se renvoient les deux « partis, sinon que tous deux désiraient la pai« , que tous deux se sont « appliqués avec la même ardeur à éloigner toute cause de rupture I entre les deux nations et qu'on peut croire avec raison que tous « deux sont également disposés à mettre fin aux hostilités dès qu on le « voudra. »

Je vous ai suffisamment démontré que la France ne désirait aucunement la guerre avec PAngleterre, et que les motifs allégués par lord Grenville dans sa correspondance avec M. de Chauvelin n'étaient pas de ceux qui doivent conduire à une rupture. Je veux maintenant remplir ma promesse en vous prouvant que les partisans de la guerre n'avaient d'autre but que de détruire les principes de la révolution , craignant que ces principes se répandissent dans notre pays.

J'ai dit que le parlement avait été convoqué à la hâte pour le 13 dt^cembre 1792. Le pays gémissait alors sous le coup de la plus affreuse calamité qui l'eût jamais frappé. Mais la masse du peuple, dont les passons et les préjugés avaient été excités contre ses vieux ennemis les Français, ne voyait pas ce danger devant lui et ne demandait pas mieux que de faire la guerre. « Alors, dit Walter Scolt (1), le parti aristocra- « tique, qui disposait de la majorité dans les deux chambres, jugea « que le momeol était venu de déclarer la guerre à la France, une guerre

• sainte, disait-on, contre la trahison, le blasphème, le meurtre; une « guerre nécessaire pour briser les liens impies qui existaient entre le « gouvernement français et les mécontents de l'Angleterre : il n'y « avait que ce moyen de prévenir les effets de leur dangereuse alliance. » Pour ajouter encore à l'impression que produisaient ces discours, on répandait des bruits de complots, de conspiration; on faisait élever de nouvelles fortifications pour protéger la Tour de Londres ; des troupes étaient appelées de tous côtés comme pour défendre la capitale. Parlant des moyens employés afin de créer une panique et de répandre la peur dans le public, Lord Lauderdale disait : (2) « Il n'est personne en Angle- « terre qui ne sache de quels artifices odieux on se sert pour égarer et ■ irriter la multitude. 11 n'est pas de libelles, de fausses nouvelles ré- « pandues par les journaux, de pamphlets infâmes et diffamatoires qui « n'aient été mis en circulation pour exciter la colère de ce pays contre

* la France et le pousser à une guerre qui, je le crains bien, est déjà

(I) Life of Napoléon, c. XV.

(3) 12 février 17011.

n décidée depuis longtemps. Les misérables qui ont recours à de tels « ailifices n'en sont-ils pas venus Jusqu'à ce point de folie et d'audace « d*afrirmer que les émissaires français ont empoisonné Teau de la ri- A Tière en jetant de Tarsébic dedans ! »

On ne doit pas oublier que c'était dans ce moment où Ton préparait la guerre contre la France , où Ton avait soin d'agiter l'esprit public par toutes ces manœuvres, que M. de Cliauvelin assiégeait le Foreign- Office pour arriver à la paix , et qu'il consentait , la grande porte lui étant fermée, à venir en cachette demander de quels termes il fallait se servir pour fléchir notre gouvernement et éviter la guerre. Le public ne savait rien de cela, la diplomatie étant encore, comme ai\iourd'hu>, une espèce de science occulte, d'art cabalistique dérobé soigneusement à la connaissance du vulgaire ; mais ce qui est certain c'est que ia