GOUVERNEMENT LE SAVAIT

Le roi, à l'ouverture de la session, commença par dire qu'ayant jugé nécessaire d'appeler la milice sous les armes il avait , conformément à la loi, convoqué le parlement. 11 lui signalait la fermentation qui régnait dans les esprits, une certaine disposition au trouble et à la rébellion qui s'étuit révélée déjà par des actes « exigeant im- « périeusement l'emploi de la force publique. » Il parla aussi de « notre heureuse constitution, » ce qui s'accorde assez mal, pour le dire en passant, avec les idées de trouble, d'insurrection qu'on prêtait au pays. Le roi, il est vrai, « comptait sur la fermeté du parlement pour « défendre et maintenir cette constitution qui , pendant si longtemps, M avait assuré le bonheur de ses sujets. Il se plaignit enfin de la France, « qui excitait ce désordre dans tous les pays étrangers, sans respect « pour les droits des nations neutre<i , poursuivant des vues de cod- « quêtes et ayant formé le projet de s'agrandir aux dépens de tout le « monde. Le discours annonçait « qu'il était indispensable , dans l'état » présent des affaires , d'augmenter les forces de terre et de mer. Cé- (I tait le meilleur moyen de maintenir la tranquillité à l'intérieur en se « mettant en mesure d'assurer au pays, par une politique à la fois « ferme et modérée , les bienfaits de la paix. »

L'adresse en réponse au discours de la couronne fut votée sans division. Les membres opposés à la guerre parlèrent, mais avec découragement, sentant bien qu'ils n'étaient pas soutenus par cette faveur populaire qui seule aurait pu donner du poids à leur opinion. Eux et leurs partisans étaient en minorité dans le pays et dans le parlement. Dès la première séance Fox, après avoir dénoncé les moyens mis en usage pour répandre la terreur parmi le peuple, dit : « Je sais trop quel est « l'état des esprits en ce moment et comment cette agitation a été

« excitée pour me faire illusion sur le peu d^efTet de mes paroles. Je sais • combiea la cause que je défends est peu populaire. Ce n'est pas la « première fois que ce malheur m'est arrivé. • De plus en plus attristé par IHnutilité de ses efforts, il s'exprima ainsi dans une autre séance (1) «J'ai rempli mon devoir en soumettant mes idées à la chambre, et «Je ne pouvais avoir d'autre dessein que de le remplir. Quels auraient « pu être mes motifs en effet! Ce n'était certes pas de me concilier la « bienveillance des ministres ou de ceux qui appuient les mmistres : « ce n'était pas non plus de satisfaire mes amis ; la discussion qui vient « d'avoir lieu le prouve suffisamment. Ce n'était pas, enfin, de rechercher « la popularité, car il est trop évident que, si tel eût été mon but , ce « n'est pas l'opinion dont je me suis fait l'avocat que j'aurais dû soute- « nir ; c'est l'opinion contraire. Le peuple sans doute fera de ma « maison ce qu'il a fait de celle du docteur Priestiey et plus récem- « ment de celle de M. Walker (2). Mon seul motif a été celui-ci : j'ai « demandé qu'on fît connaître les véritables causes de la guerre dans « laquelle nous allons être précipités. J'ai voulu qu'on sût si la question « était autre chose qu'une question de forme et d'étiquette. »

On ne peut lire les discours de Fox à cette époque sans être saisi d'admiration et de reconnaissance en voyant avec quelle énergie il s'opposa à la guerre , ne reculant pas, ne désavouant rien , iie se laissant pas accabler par la défaite, et, quoiqu*abandonné par la plupart de ses amis, ne pouvant sortir dans les rues sans être insulte, sans s'entendre accuser d'entretenir une correspondance secrète avec les ennemis de l'Angleterre , ne fléchissant pas malgré tout cela , et supportant toutes ces calomnies avec une dignité et un courage qui ne se démentirent pas un seul instant. Nos annales parlementaires n'offrent pas d'exemple d'une lutte plus noblement soutenue et pour une plus noble cause.

L'opinion populaire se prononçant, disait-on, avec tant de force contre les « principes français, » il est naturel de se demander comment il se fait que le gouvernement jugea nécessaire de recourir aux artifices 'dont nous avons parlé pour exciter les esprits, les inquiéter, les animer contre

(1) 15 décembre 47il2.

(2) Un respectable babitant de Manchester, dont la maison fut assaillie par la populace « religieuse et monarchique, » sous prétexte que le propriétaire de cette maison était unjacobin^ un réptiblicairtf un niveleur. Son fils, qui a hérité de ses principes libéraux, mais qui a le bonheur de vivre dans un temps où le peuple plus éclairé sait distinguer ses amis de ses ennemis, est présentement un des aldermans et des magistrats de Manchester.

( Noie de Vauttur, )

226 PIÈCES JLSTlFICATiy£S.

la France. Sinon pour quel motif voiilait-on faire la guerre à la république française? La vérité la voici; c'est que la constitution anglaise à cette époque, cette constitution si vantée, n*était^ en ce qui concernait ia Chambre des Communes, qu'une insulte à la raison, une fraude impudente qui ne pouvait pas soutenir Tcxamen; et les boroughmangers (1) , comme ils furent appelés depuis, treuiblaient d'ôtre estimés ce qu'ils valaient si le peuple avait le temps de les connaître et de les juger. Ce qu'était cette constitution , un de ses admirateurs l'a avoué avec une incroyable naïveté. « Des théoriciens, dit Âlison, ont cru « que le gouvernement anglais, avant le grand changement de 1832, était «< un gouvernement mixte dans lequel la couronne, la noblesse et le» « communes se faisaient contre-poids l'une à l'autre et se contrôlaient n mutuellement. C^est une erreur ; ce gouvernement n'était en réalité « qu'une aristocratie , avec un souverain chargé du pouvoir exécutif; « le tout déguisé sous les formes de la république. » Bien que ce gouvernement eût pour lui en ce moment, grâce à ses manœuvres, Topinion des hautes classes et celle des classes inférieures , c esl-à-dire le petit nombre des intéressés et le grand nombre des ignorants, on comptait aussi dans le parlement un parti peu considérable, il est vrai , et qui, bien que llétri sous le nom de parti jacoMu , de parti niveleur, de parti républicain, ne renfermait pas moins les hommes les plus éclairés, les plus capables, les plus généreux et les plus intelligents de leur temps et de rassemblée où ils siégeaient. On craignait qu'ils ne voulussent se soumettre ensuite à l'influence française, comme si cette crainte était fondée. C^est cependant sous ce prétexte que les deux peuples furent amenés à s'entre-déchirer pendant plus de vingt ans. On peut citer à ce sujet l'aveu fait ingénument par un des plus jeunes membres de la chambre, occupant alors un poste élevé dans l'État; M. Jenkinson, plus tard lord Liverpool, s'exprima ainsi dans un de ses discours: « J'ai souvent é entendu dire que le moment était on ne peut plus défavorable pour « faire la guerre à la France , vu le grand nombre de mécontents (lui « parmi nous correspondent avec les révolutionnaires français et met- « tent en danger, par là, notre gouvernement et notre constitution. Pour « mol, je ne fais pas le moindre doute que ce parti, quoi qu'on en dise, « est peu considérable. Je dois reconnaître toutefois qu'il est fort actif et « par conséquent dangereux. Mais c'est une raison de plus à mes yeiu « qui doit nous porter à faire la guerre loin de nous en détourner. Ce « parti ne peut s*agiter et causer quelques troubles qu^en temps de pais ; « il faudra qu'il reste calme pendant la guerre. Dès qu'elle sera cornai) Vendeurs de bourgs, trafiquant» d'élection.

• mencée, en effet, la correspondance avec la France devra cesser, et « alors la ressonrce de tous les mécontents sera d^émigrer en France « au grand avantage de notre pays; on, s'ils demeurent, ils seront obligés « de se conduire en bons citoyens, car en temps de guerre toute cor-

* respondance avec l'ennemi devient un acte de trahison, puni comme « tel par les lois. »

Ce motif fut également avoué par celui qui remplissait alors chez nous le rOle de Pierre TErmite poussant les nations à la guerre, Edmond Barke, que la révolution française semblait avoir rendu monomane et qui prit une part si importante à toutes ces discussions. Quelle que fût la question sur laquelle on délibérait, il était presque certain qu'il allait revenir à son thème favori (1) avant de reprendre sa place. « U n^était « point de sujet, d'occasion, d'argumentation, dit M. Francis, qui ne Vy « ramenât. La guerre, la paix , la réparation d'une barrière, le meilleur « gouvernement des nations, la direction d'un canal, la sécurité de notre « constitution , tout l'y conduisait également. La révolution française « était la réponse à toute chose; la révolution française était le thème « perpétuel ; c'était le grand remède, le grand spécifique, la panacée

• universelle, la conclusion étemelle de ses discours (2). C'était là ce « qu'il nous servait tous les jours ; on ne sait quel hachis (3) froid et in- « sipide qui , à force d'être présenté tous les jours, avait (ini par ré- « volter le palais et soulever le cœur de tout le monde. »

Mais ce fut surtout lors de la discussion de rAlien-bill que la raison et le jugement de Bnrke semblèrent avoir fait place à une espèce de frénésie. 11 avait tiré un poignard qu'il agitait en Tair ; puis, tout à coup, il le lança avec violence dans le parquet, n Le but que je me propose, « s'écfla-t-il, c*est de préserver mon pays de l'infection française ; de pré- « server le cœur dç mes compatriotes des principes français , le sein « de mes compatriotes des poignards français. Je vote pour ce hill « parce que c'est le seul moyen de protéger ma vie et celle de mes « concitoyens contre les coups des assassins. Je vote pour ce bill, parce « qu'il brise, parce qu'il met en |M>udre cet al>ominable système de « pantliéisme moderne , parce qu'il empêche linvasion des principes

• français, parce qu'il nous s^uve du poignard des Français. Quant à « ceux-ci, quand ils sourient il me semble voir le sang dégoutter sur

• leur figure. Je devine leurs affreux desseins. Je vois leur but à travers

(1) Littéralement : « monter surson dada, » to moitnt hisfavorit hobby»

(2) Littéralement : « le principal refrain de sa chanson , • principal burden of his song,

(3) Insipid h<uh.

(( ce sourire; ce bat, c^est le sang. J'avertis mes compatriotes ! Qa*ils K repoussent de toutes leurs forces ces exécrables philosophes dont l'u- <i nique dessein est de détruire tout ce qu'il y a chez nous de bon et de <« raisonnable, qui brftlent d^établir l'immoralité et le meurtre, de les « ériger en précepte et exemple. »

Dans une autre occasion (1), immédiatement après la déclaration de guerre à la France, il dit « qu'il était plus convaincu que jamais que, si « Ton était resté en paix avec la France , la constitution anglaise de- « Tait périr avant dix ans. » Cest ainsi qu'après avoir été le premier à sonner le tocsin en demandant la guerre, après avoir fait passer la fureur dans les esprits , il arriva enfin à déclarer que le but qu'il s'était proposé était de soustraire son pays à la contagion des principes français.

Dans la période qui suivit, les auteurs de la guerre firent moins de difficulté encore pour déclarer quels avaient été leurs motifs. En 1795 il y avait deux ans que la guerre était commencée ; elle n'avait fait presque aucun mal à Tennemi , et déjà en Angleterre le cri pour la paix était général. On avoua alors dans quel dessein on avait fait la guerre. M. Wilberforce,dans un discours en faveur de ia paix (2), dit : « Kn ce « qui touche les conséquences de cette guerre, on peut les considérer « comme très-incertaines. On ne se trompera pas en disant que la « guerre a été faite pour empêcher le progrès des principes Jran" « çais. Mais si l'on continue la guerre, on court le risque de leur donner « bien plus de force, par suite du mécontentement public, qu'ils n'en « auraient eu autrement, et il y aura plus de danger peut-être à pour- « suivre la lutte qu'à laisser ces principes s'introduire en Angleterre. »

Quelque temps après, le gouvernement étant passé dans le^ mains du Directoire, l'opinion, qui se prononçait avec force pour la paix, obligea nos ministres à se montrer beaucoup plus pacifiques et à déclarer qu'ils étaient tout disposés à traiter. Ils furent obligés de se justifier d'avoir engagé le pays dans la guerre , et, comme il fallait donner une raison pour expliquer le changement de politique , M. Pitt allégua l'état du gouvernement français, devenu beaucoup plus stable. « Cette guerre, « ainsi que je l'ai fait remarquer plusieurs fois, dit-il (3), ne ressemble « pas aux autres. Elle n'a été occasionnée par aucune'injure particulière, « par aucune violation de territoire ou toute autre tentative aussi in- « juste. Klle a été entreprise pour repousser ce qu'on peut appeler Tin-

(1) 18 fev. 1793.

(2) 27 mai 4795.

(3) 9 déennbrc 1793.

1 rasion de principes calculés pour la destruction de toute espèce de « gouTemement. Tant que ces principes ont pu se produire dans toute « leur force et leur énergie malfaisante, il nous a paru qu'ils étaient in- « compatibles avec les rapports accoutumés de paix et d'amitié que les « nations peuvent avoir entre elles. Nous avons dit aussi que beaucoup « de personnes de ce pays, ayant senti le poids des calamités contre les- <t quelles il a eu à se défemlre, étaient prêtes à employer tous leurs R eiforts pour faire disparaître la cause de ces calamités. »

Dans la discussion qui eut lieu à la suite du message pacifique du roi, un aven moins déguisé encore fut fait par un des ministres qui, mieux que personne , avait su pour quel motif la guerre avait été entreprise. « La présente guerre, dit le comte de Fitz-William (1), n'a rien « de commun avec les guerres ordinaires. Elle n'a pas été entreprise « par les motifs accoutumés de politique ou d'ambition. Elle Va été « pour rétablir Vordre en France; pour détruire Vabominahle « système qui triomphait dans cette contrée. C'est sous Tempire de « cette idée qu'une séparation a eu lieu entre des membres qui , jus* « que-là, avaient marché sous le même drapeau, entre de nobles t amis dont quelques-uns ont voulu prêter leur concours aux ministres « de S. M. C'est sous l'empire de cette idée que ces derniers sont venus « occuper dans le cabinet la position qu'ils y occupent encore. Sachant « bien que Vobjet de la guerre était de rétablir Vordre en France, « ils doivent éprouver quelque surprise de voir par la déclaration cony « tenue dans le message de la couronne que S. M. est disposée à faire « la paiK. »

Les Fitz-William ont toujours eu l'habitude de dire tout ce qu'ils pensaient, sans songer le plus souvent aux conséquences logiques de leurs discours. Mais comme leur honnêteté était proverbiale, et que, d'un autre c6té, la conclusion de l'orateur, si singulière qu'elle fût dans la bouche d'un ministre, ne fut combattue par personne , j'ai pu me servir de ce discours comme d'une preuve des plus positives à Tappui des faits que je me suis proposé d'établir. Mais que penser, je le demande , de la conduite du gouvernement et en particulier de M. Pitt et de lord Granville, engageant le pays dans une guerre avec la France sous le prétexte de la fermeture de TEscaut lorsqu'on a des témoignages si évidents que leur dessein très-arrêté était de provoquer une rupture pour d'autres motifs. Que dira en présence de ces faits le futur Niebubr qui écrira un jour notre histoire? Je pourrais citer mille

(I) M décembre 1795.

autres documents; mais je m'arrèle, convaincu qu^il suffit de eeux que j^ai produits pour ne laisser aucun doute sur la vérité.

Il est cependant an acte de notre gouvernement dont je suis obligé de faire mention pour montrer, par un dernier exemple , quels étaient les motifs du ministère quand il fit la guerre à la France. Il y «rait peu de temps qu^elle était commencée lorsque notre flotte prit possession du port de Toulon. L'amiral Hood et le commissaire du gouvernement britannique adressèrent alors au nom du roi d'Angleterre une proclamation au peuple français. Dans cette proclamation notre gouvernement se déclarait en faveur de la monarchie et du roi Louis XVil; maison ne disait pas un mot de l'ouverture de VEscaut et des autres motifs qu'on avait mis en avant pour justifier la rupture avec la France. Vers le même temps (i; le roi d'Angleterre publiait une autre proclamation adressée également aux Français et dans laquelle on promettait, « outre la suspension des hostilités, '( amitié, sécurité, protection à tous ceux qui se déclareraient pour la « monarchie et contribueraient par leurs efforts à briser le joug d*une K sanguinaire anarchie. » Il est étrange que notre gouvernement n'ait pas compris que, par cet acte, il intervenait bien autrement dans les affaires intérieures d^un autre peuple que n'avait pu le faire la Convention, et qu'il justifiait par là tous les actes de même nature accomplis sur le continent depuis la déclaration de Pilnitz jusqu'à ce moment.

En réservant cet argument pour le dernier, je n'ai voulu que confirmer la vérité de ce qui a été rapporté par un écrivain qui a consacré à l'étude et à l'examen de ces faits beaucoup plus de temps , de travail, de savoir et de recherches que je n'en puis apporter moi-même. Et quand je considère que cet écrivain était un partisan de la guerre, un admirateur du système quMI avait pour mission de glorifier, je ne puis que m'émerveiller de sa candeur, que j'admirerais bien plus encore si j'étais sûr quil eîit aperçu les conséquences qu'on pouvait tirer de ses assertions. Cest en ces termes très-remarquables que sir Alison s'exprime sur l'origine de la guerre :

« Pour dire la vérité, les motifs donnés par notre gouvernement n'é- « talent pas les seuls qui le déterminassent à faire la guerre. Il y avait « en Angleterre même un danger qu'il redoutait bien plus que les cofr- K quêtes des républicains. Il ne craignait pas que Tétranger vint s'en»- <i parer de notre pays ; ce qu'il craignait c'était une révolution inté- 't rieure , et il sentait que cette révolution était imminente s'il ne se « hâtait de rompre avec la France. Croyez-moi, disait Timpératrice

(<) 29 octobre 1793.

« Catherine à M. de Ségur en 17&9, une guerre seule peut changer la « direction des esprits en France, les réunir, donner un but plus utile « aux passions et éveiller le vrai patriotisme. Dans ces paroles est « contenu le véritable secret de la guerre; elles en sont ( ajoute a sérieusement l'historien) la meilleure justification. L*esprit public « était excité; les passions démocratiques commençaient à s'agiter; « te désir du pouvoir, sous le nom de réforme, s'était répandu parmi les « classes moyennes , et les institutions de notre pays étalait menacées « d'un choc aussi violent que celui qui venait de bouleverser la monar- « cliie en France. Le seul moyen qu^on eût d'éviter ce malheur « était d'engager le pays dans une guerre étrangère; elle ofhirait « un but à Tactivité des esprits ardents; en rallumant chez les Bretons t le sentiment de leur antique valeur, elle leur ferait oublier ces rc- « formes, ces innovations qu'ils commençaient à réclamer. »

Je n'ai rien à dire sur l'espèce de sens moral qui permet d'approuver les paroles de l'auguste souveraine de Souwaroff. Mais je désirerais qu'une copie de ce passage fût dans les maias de chacun de mes concitoyens, ponr qu'ils sussent à quoi s'en tenir sur ce véritable secret des despotes, qui consiste à mettre une nation aux prises avec d'autres (1), afm qu'elle n'ait pas le temps de songer aux abus de son propre gouvernement et de les réformer. Je voudrais qu'on sût bien que le secret des peuples est de rester en paix, au contraire; et non-seulement en paix » mais d*étre toujours en gardé contre ces alarmes qu'on sWforce si souvent de leur inspirer sous prétexte d'agression étrangère , de desseins formés contre eux par leurs voisins. Lorsqu'ils se laissent aller à ces craintes ils donnent au gouvernement tous les avantages politiques de la guerre sans l'exposer à en courir les risques. Ils lai fournissent les moyens de tenir l'esprit de la nation dans un état dégradant de crainte et de dépendance ; ils lui fournissent une excuse pour ajouter tous les jours de nonvdles charges aux charges publiques. Un seul mot à propos de cette objection, c'est à savoir que la France, la preuâèrefSL déclaré la guerre. Ainsi,'à l'exemple des puissances alliées dont nous avons parlé plus haut , il nous était permis de faire toutes nos dispositions , de nous préparer de manière à nous assurer tous les avantages dans la lutte qui allait s'engager, sans qu'il fftt permis à la France de dénoncer l'état de guerre par une déclaration loyale, comme c'est l'usage dans tous les pays civilisés. Car le gouvernement français ne faisait autre chose que se conformer à la loi reconnue par toutes

(I) Littéralement ■ à employer une nation à couper la gorge à l'autre • to tmploy one nation in cutting the throati of another.

232 PIÈCRS JUSTIFICATIVES.

les nations en publiant les motifs qui le forçaient , contrairement à son désir, d'entrer en guerre avec TAngleterre. Le langage et les actes de M. Pitt n'étaient-ils pas par le fait une déclaration de guerre? La moitié des choses faites alors par le premier ministre ou dites par lui suffirait aujourd'hui pour allumer un incendie en Europe. Nous avons ▼u que la milice fut appelée sous les armes; que le parlement fut assemblé soudainement le 13 décembre 1792 ; que le discours du roi recommandait d'augmenter les forces de Parmée et de la flotte. Le 2S janvier, à la nouvelle de Texécution de Louis XVI, non-seulement M. de Chauvelin, le ministre français, reçut Tordre de quitter l'Angleterre sous huit jours, mais un message du roi envoyé à cette occassion au parlement demandait augmentation des forces de terre et de mer. On ne disait pas cette fois que cet armement eût pour but, comme on Tavait prétendu dans le message du 13 décembre, « de conserver les bienfaits « de la paix » il avait pour but , suivant les termes du nouveau mes- 8a;;e, dans les circonstances g**aves où Ton se trouvait, « de mettre « S. M. en état de prendet toutes les mesures nécessaires pour garantir « ses possessions et les droits de ses sujets ; de lui donner les moyens « de soutenir ses alliés; de s'opposer aux vues d'agrandissement de la « France, dont l'ambition dangereuse en tout temps, et menaçante pour « les intérêts de l'Europe, Tétait bien plus aujourd'hui qu'elle comptait « pour arriver à son but sur la propagation de principes devant lesquels « il n'y avait plus rien de sacré, opposés à toute idée de paix, subversifs « de tout ordre social. » J'appelle encore votre attention sur les date<;. Ce message fut adressé au parlement le 28 janvier 1793. Il y avait longtemps déjà que la France donnait d'incontestables preuves de son désir de rester en paix avec l'Angleterre. Et ce ne fut qu'après l'envoi de ce message; après un ordre positif donné à l'ambassadeur de quitter le territoire; après tous les préparatifs faits publiquement chez nous pour la guerre, après les discours insultants et les menaces proférées par M. Pitt et les autres ministres en plein parlement , menaces qui à elles seules étaient plus que suffisantes pour provoquer la guerre ; ce n'est qu'à la suite de tous ces actes que la Convention française, par un vote unanime, déclara la guerre à l'Angleterre le 1" février 1793.

Le 1 1 février le roi envoya au parlement un message dans lequel il disait « qu'il comptait sur le concours ferme et loyal de la chambre n des communes , sur le zèle et les etîorts des braves et loyaux sujets « pour soutenir cette guerre Ju5^e et nécessaire. » (De quelle guerre n'a-t-on pas dit qu'elle était juste et nécessaire? )

L'événement prouva la sagesse des conseils donnés par l'impératrice Catherine. La guerre détourna les esprits de toute autre idée. On ou*

blia les abus dont on avait à se plaindre. La haine contre les Français était la seule passion qui animât le peuple anglais. Toutes les améliorations publiques furent syournées. La réforme parlementaire, cette réforme, devenue si imminente que Pitt lui-même, en compagnie du major Cartwrigth, assistait aux meetings tenus en sa faveur, fut mise de côté pour quarante ans. La voix même de Wilberforce, plaidant contre l'esda?age, cessa de se faire entendre pendant plusieurs sessions au milieu de cette lutte terrible qui absorbait les forces de TEurope et l'attention passionnée de Tunivers.

. Et maintenant, mon cher monsieur, si vous m'avez fait Thonneur de lire cette longue lettre jusqu^au bout, je terminerai en vous demandant de me dire sincèrement ce que vous pensez de cette question. Rappelez- TOUS que je n*ai pas songé à mettre en doute les titres de lord Wellington à notre admiration comme guerrier; ce notait pas là le sujet de la discussion entre nous; le duc de Wellington et son grand adversaire n'ont été poussés, si cela peut se dire, sur la scène du monde que par la révolution. Us n'ont été dans cette grande lutte que des accidents^ ils n'en ont pas été la cause, La question est celle-ci : Quelle fut la cause de la guerre? Cette guerre, dans mn origine, a-t-elle été de notre part juste et nécessaire? A-t-elle eu ce caractère défensif qui permettrait de dire, comme on l'a fait, que le duc de Wellington a été un instrument susdté par Dieu pour notre salut. Je ne puis que faire remarquer humblebiement combien les faits sont peu d'accord avec cette assertion, et ce n'est qu'en alléguant une ignorance complète des détails historiques que je viens de rapporter qu'on peut demander grAce pour l'impiété qu'on a commise en supposant que la Providence a voulu intervenir en notre faveur dans une guerre si évidemment agressive de notre part , si peu provoquée par nos adversaire?.

Je demeure toujours , mon cher monsieur, votre très-dévoué.

Rich. COBDEN.

234 PIÈCES JUSTIFICA.TiyES.

LETTRE TBOISIÈME.

Janvier 1853.

M, Cobden au Révérend.

Mon cher Monsieur,

Je crains que vous ne soyez bien loin de compte quand vous dite» que pas un individu sur mille, dans toute la population de ce pays, n*a douté un moment de la justice et de la nécessité de notre dernière guerre avec la France. Il s'en faut de beaucoup qu'il y ait unanimité à ce sujet ; la raison en est simple. Les hommes faits de la génération actuelle ont été élevés à une époque qui ne leur permettait pas de porter un jugement impartial sur Forigine de la collision. Ou ils sont nés pendant la guerre , alors que les sentiments d'espérance et de crainte remplissaient tous les esprits et qu'on n'était occupé que de l'issue de la lutte, sans avoir le loisir de se livrer à une enquête sur la moralité du débat ; ou ils sont nés après la paix conclue, alors qu'on est charmé d'efTacer tout souvenir de la guerre, sauf celui des victoires et des victorieux. Nnl homme vivant et engagé dans les affaires de notre temps n'était d'âge à se former une opinion et à prendre part à la grande controverse qui s'éleva lorsque la question de la paix ou de la guerre était encore en balance en 1792. Notre histoire contemporaine a été écrite trop exclusivement dans l'intérêt du iiarti qui était alors au pouvoir pour que notre jeunesse ait pu se former, même avec l'âge, une opinion à la fois juste et indépendante sur la conduite des auteurs de la guerre.

Mais il faut que la vérité soit dite au peuple de ce pays. Je ne crains nullement qu'il se refuse à l'entendre, et s'y refusât-il, cela n'influerait en rien sur le verdict du genre humain dans cette question. Les faits que j'ai déjà présentés, joints à d'autres plus nomlN^nx et qui tendent tous à la même conclusion , sans parler des preuves que l'avenir peut encore apporter, seront aussi évidents pour les historiens allemands et américains que pour nous-mêmes. M. Bancroft approche de l'époque qui nous occupe, et quel lecteur, ayant tant fait que de le suivre dans sa grande œuvre historique jusqu'à cette époque , et de remarquer sa savante et judicieuse appréciation de notre système aristocratique , quel lecteur, dis-je , doutera encore qu'avec son habileté et sa pénétration il ne réussisse à mettre à nu les motifs secrets qui

ont déterminé notre gouTememeiit k se joindre à la croisade dirigée contre la révolution française en 1789.

Mais il faut, je le répèle , que toute la vérité soit dite ; il faut que l'esprit public soit bien convaincu de l'importance de la question , non comme solution d'un problème abstrait d'histoire , mais au point de vue de la paix et comme le meilleur et, à vrai dire, Tunique moyen d'introduire peu à peu ces sentiments de confiance et de cordialité que nul, si ce n'est un petit nombre d'esprits toujours fermés à l'évidence, ne reconnaîtra comme formant le fond des relations présentes de l'Angleterre et de la France. Car s'il est vrai qu'en morale et en science une vérité établie devient la mère de vérités nouvelles , tandis que Terreur ne manque jamais de se multiplier au prolit de l'erreur, comment ce principe ne serait-il pas applicable à l'ordre d'idées dont nous nous occupons ?

Si l'Angleterre est sous cette impression aussi fâcheuse qu'elle est peu fondée, que la lutte sanglante de vmgt-deux années qui a coûté la vie à un si grand nombre de ses enfants , et accumulé sur sa tête une si énorme charge de dettes et d'impôts a été rendue inévitable par l'agression non provoquée de la France, il n'est que trop naturel qu'dle nourrisse un sentiment d'inimitié et de rancune contre l'auteur de semblables calamités. 11 n'est que trop naturel qu'elle s^attende toujours au fond du coeur au retour de semblables injures de la part d'une puissance qui aurait affiché un si grand mépris pour les principes de la justice. Mais si , d'un autre côté , la cause réelle de la guerre vient à être dévoilée aux yeux de la génération actuelle ; s'il est publiquement , populairement reconnu que, loin d'avoir été entreprise, ainsi qu'on nous l'a fait croire, pour la cause de la liberté, cette guerre a été tramée dans les conseils secrets des cours despotiques du continent; que, grâce à l'oligarchie à laquelle nous étions livrés alors, c'est la richesse industrielle de l'Angleterre qui en a fait tous les frais ; que le but de cette guerre, enfin, était de dépouiller le peuple de France du droit de self govermnent et de mettre ses libertés à la merci d'un monarque arbitraire , d'un clergé corrompu et d'une aristocratie dépravée, alors l'opinion de notre pays, son langage et ses actes seront le contraire de ce que nous venons de dire. Aux sentiments de nmcune succéderont les sentiments de regret ; loin d'appréhender une attaque de la part de la France, le peuple anglais, plus clairvoyant et faisant divorce avec cette politique qui a égaré ses pères, sera aussi plus disposé à diriger ses soupçons contre ceux qui cherchent à rexdter sans que rien les y autorise ; à lui faire prendre une attitude de défi contre un voisin inolTensif ; et , au lieu d'évoquer sans

cesse le soayenlr de ses propres exploits et des revers de la France , le peuple anglais ne songera plus qu'à effacer toute trace d'une guerre agressive et injuste.

Entre ces deux conditions de l'esprit public peut-on hésiter à reconnaître où sont les probabilités de la paix , où sont celles de la guerre? . Il est nécessaire, dis-je, que la vérité soit connue , afin que le peuple d'Angleterre puisse mieux apprécier les sentiments dont les Français sont animés à son égard. Le précepte : Fais aux autres ce que tu voudrais qui te fût fait, est applicable dans le raisonnement comme dans la pratique. Avant de condamner les sentiments qu'a fait naître en France notre conduite dans la dernière guerre , tâchons de nous représenter quels seraient les nôtres eu pareil cas. 11 ne faut pas perdre de vue que , tandis que nos historiens s'évertuent à peindre sous des couleurs si flatteuses la conduite de notre gouvernement à Touveiture des hostilités , les écrivains français, comme il «st naturel de le supposer, ne manquent pas une occasion de faire ressortir tout ce qui est à notre désavantage. Je m'abstiens de citations qui pourraient être entachées de prévention et de partialité. Mais encore faut-il qu'on sache dans notre pays que ces auteurs non-seulement rendent les puissances de l'Europe responsables de la guerre, mais qu^ils assignent invariablement le premier rôle à l'Angleterre dans cette coalition : ils l'accusent de n'avoir pas cessé un instant de réchauffer le zèle trop tiède , suivant elle , des despotes du continent , et d'y avoir employé les subsides quand tout autre argument manquait. Le moins hostile de ces écrivains, M. Thiers, le favori de notre aristocratie, parlant de nos préparatifs pour la guerre de 1794, s'euprime ainsi : « L'Angleterre était encore l'âme de la coalition, et poussait les « puissances du continent à détrnù^ aux rives de la Seine une « révolution qui l'effrayait et un rival dont l'existence lui était « insupportable. L'hnplacable fils de Chatham avait fait cette ann née de prodigieux efforts pour la destruction de la France. » C'est à l'énergie de Pitt , alors armé du pouvoir en Angleterre, que la France attribue constamment les formidables coalitions qui , à diverses reprises , rangèrent contre elle l'Europe presque entière en bataille. Void, suivant M. Thiers, l'esprit dont il était animé : « En Angleterre « une révolution qui n'avait régénéré qu'à moitié l'état social , avait « laissé subsister une foule d'institutions féodales , objets de l'atta- « chement de la cour et de l'aristocratie et des attaques de l'opposi- « tion. Pitt avait un double but : d'une part, tempérer l'hostilité de n l'aristocratie , éluder les demandes de réforme et assurer ahisi son « ministère en tenant en balance les deux partis ; et de l'antre , acea*

< bler la France sous le poids <1e ses infortunes et de la haine des

« goayernements européens. »

Ces citations ne font qu'imparfaitement connaître sur quel ton les écrivains de ce pays traitent ce sujet. Us s'accordent généralement à nous vouer à la haine àa leurs concitoyens eonmie les auteurs de tous ces complots machiavéliques tramés contre la liberté du peuple français.

On demandera sans doute , et la question est importante, quelle est aujourd'hui encore l'opinion du peuple français touchant cette révolution d'où est sortie la guerre? 11 n'est aucun point sur lequel nous ayons de plus fausses idées. Quand nous parlons de cet événement, nos souvenirs ne portent que sur certaines époques ; le règne de la Terreur, le progrès du pouvoir de Napoléon , sa chute , ses guerres d'envahissement , et enfin la France ramenée à ses premières limites , ce qui semble imprimer à la révolution un signe d'impuissance , sinon de châtiment. Un Français, au contraire, arrête sa pensée sur l'année 1789; il imas^ne les meilleures excuses qu'il peut pour, le délire de 1793; il signale avec orgueil la magnanimité de la populace de Paris en 1830 et 1848, comme circonstance atténuante pour te règne delà Terreur; il rejette sur les puissances étrangères, sur l'Angteterre particulièrement, la responsabilité des longues guerres qui ont désolé l'Europe. Mais en ce qui touche l'Assemblée constituante de 1789, et les principes qu'elle a introduits , ses sentiments de révérence et de gratitude sont plus forts que jamais. Il n'y revient jamais qu'avec admiration et enthousiasme. Ce sentiment n'existe pas seulement dans telle ou telle classe ; c'est celui de toute la nation, amsi qu'on le verra par l'extrait suivant d'un discours adressé par M. Thiers , le 29 juin 1851, devant ce corps très-conservateur de l'Assemblée nationale, et parla réponse qui fut faite à M. Thiers. Ce passage est emprunté mol pour mot d'un des rapports imprimés :

« M, Thiers. — Honneur aux hommes qui ont maintenu en France , ■ depuis 1789 , la réelle égalité civile , l'égalité d'impôt que nous de- « vous à notre admirable et noble révolution » (Notre belle et honorable révolution!). ( Marques d'assentiment. Agitation.)

Voix à gauche. — « Faites-en convenir vos amis î » ( Oh ! oh ! Murmures. )

Voix de la droite. — « Point de méprise ; ce n'est pas àia révelu- « tion de 1848 qu'on fait allusion. »

M. Thiers. — « Je parle de la révolution de 1789 , et je pense que " nous sommes unanimes là-dessus. » (.4 gauche, oui! oui î Rires. )

-*/. Charras. — « Parlez à droite. »

M. Thiers. — « J'ai meilleure opinion que vous de mon pays «t de

« tous les partis dout il se compose , et je suis convaincu qa'on ne « peut exciter ni froideur ni désapprobation d'aucun côté en louant n la révolution de 1789. » (Marques d'approbation sur un grand nombre de bancs, )

Il n'y a pas de plus grande preuve de la faveur qui entoure ime opinion eu France que de la voir patronée par M. Tbiers. Mais^ an nu^ ment où j^écris cette lettre, mes yeux tombent sur un ouvrage nouveau dû à la plume de mon excellent ami (1) M. Michel Chevalier, et dans lequel l'auteur, parlant de l'Assemblée constituante, s'exprime ainsi : les immortels principes de notre glorieuse Assemblée consti* tuante de 1789. Quand deux autorités aussi énûnaites, mais aussi opposées en économie politique, se rencontrât dans leur admiration pour un corps politique (2) , c*est une preuve des droits incontestables que ce corps a acquis à l'estime et à ^approbation de tous. Les hommes qui occupent en France les positions les plus élevées, ceux même dont les pères ont été victimes de la Terreur conviennoit que c'est aux mesures adoptées en 1789 (je les ai rapportées en substance dans ma dernière lettre ), mesures qui ont élevé des millions de leurs compatriotes d'une condition à peine supérieure à celles des sera de Russie au rang de citoyens et de propriétaires du sol, que la Franre est redevable d'un progrès en civilisation, en richesse et en félicité plus rapide qu'il n'a été donné à nulle époque, et à nulle société aussi consi* dérable par le nombre de l'obtenir dans le môme espace de temps.

Ce sentiment , si universel en France, n'a reçu aucune atteinte des changements survenus récemment dans ce pays, car il s'adresse moins aux formes de gouvernement ou aux institutions politiques qu'à la constitution même de la société. Et ici permettez-moi de revenir sur les notions erronées que nous nous faisons de l'opinion publique en Franoe pour vouloir absolument la juger à notre point de vue. Assurément, si les Français ont laprésomption d'apprécier nos mœurs et nos sentiments d'après les leurs , ils commettront des bévues non moins grandes. La gloire du peuple anglais est d'être arrivé, au moyen des ûranehises et des chartes qu'il a su conquérir, à un degré de liberté individuelle qu'on ne peut dépasser sous aucune forme de gouvernement ; et c'est l'amour jaloux , patriotique , non égoïste de cette liberté , passion qui pousse toute la communauté à la défense légale du moindre citoyen si sa liiierté personnelle est menacée par le pouvoir, qui nous distingue de tous les pays de l'Europe. Et je me dépouillerais plutôt de toute autre

(1) jéecomplished,

(2) Poliey.

manière de sentir la liberté que de celle-ci , parce qu'avec elle il n*e&t pas de droit auquel on ne puisse atteindre.

Mais le peuple français se soucie peu d'une charte A'ffabeas cor pus ! N'eôt-il pas songé autrement à se l'assurer , au milieu de tant de ré- Tolotions où le pouvoir a été jeté dans la met Et la liberté de la presse , et le droit d'association et de rassemblement n'ont-ils pas été violés par le suffrage universel presque aussi souvent que par les empereurs et les rois? Ce que les Français prisent réellement, quand les Anglais en font si bon marché, c^est l'absence de toute inégalité dans leur système social. La moindre attemte portée à ce principe excite chez eux autant de susceptibilité que nous en éprouvons , nous , en matière de liberté individuelle. C'est cette tendance qui a fait avorter les essais de Napoléon et de Louis XYIII pour créer tme aristocratie fondée sur les substitutions. Aujourd'hui la révolution de 1789 , outre qo'elle a assuré la liberté des cultes et établi probablement la meilleure répartition possible des charges publiques (j'en excepte les subventions de police gouvernementale) , a distribué le riche sol de la France cotre toute la population. Ce sont ces mesures qui, avec Tabolition de la noblesse héréditaire et du régime des substitutions, ont surtout acquis à PAssemblée constituante la reconnaissance d'un peuple si jaloux de tout privilège et si passionnément attaché à la propriété. On ne saurait nier que ce (lit contre les principes de cette Assemblée qoe Burke, en 1790, fulmina ces déclamations furieuses, et nous devons nous souvenir aussi que c'était avec l'intention de renverser le système de gouvernement établi par l'Assemblée constituante que les puissances du continent lancèrent leurs armées contre la France , et que, l'entreprise ayant avorté, nous jetâmes le poids de 1* Angleterre dans la balance du despotisme. La question ainsi posée comme die doit l'être , demandons-nous ce que nous penserions à la place dij peuple français?

Eh bien ! je crois qu'à l'exemple des Français il nous serait difficile de ne pas garder un souvenir amer de l'attaque dirigée contre nous, sans aucone provocation de notre part, sans Tombre d'un motif légitime, par toutes les nations de l'Europe, et que nous serions tentés quelquefois d'appliquer l'épithète de « perfide » à une nation qui, faisant elle-même profession d'être libre et de devoir sa liberté à une révolution , n'a pas laissé de s'associer à une coalition contre les libertés d'un autre peuple. Noos qui venons de rendre des honneurs presque idolâtres aux restes d*an général qui a combattu pour cette coalition déloyale, qu'aurions-nous fait en l'honneur des soldats qui auraient repoussé de nos frontières les armées confédérées de toutes les nations de TEu-

rope, à la lettre (la Suède, le Danemark et la Suisse exceptés)? Ne rendrions-nouâ pas, si nous étions Français, au nom de Napoléon un culte encore plus exalté que celui dont Wellington et Nelson ont été Tobjet chez nous ? et à plus juste titre ? Ne lui pardonnerionsnous pas son ambition , son égoïsme , Tarbitraire de son gouvernement? Est-ce que tous ses défauts ne seraient pas efTacés à nos yeux lorsque nous nous rappellerions qu'il a humilié la Prusse, qui nous avait, sans proyocation, assaillis dans le trouble d'une réyolation intérieure; qu'il a dicté, à Vienne, des lois à rAutriche, qui avait déjà annoncé le démembrement de notre territoire? Aurions-noos assez perdu le souvenir des dangers ou des désastres que nous avons counis ou essuyés pour ne pas nous cramponner à la protection d'une aimée permanente et nombreuse? Et cette centralisation du gouvernement, à laquelle nous serions redevables de la conservation de notre indépendance, croit-on que nous en abandonnerions aisément Vidée? Nous refuserions-nous à un sentiment de superbe défi en choisissant pour chef de l'État Théritier de ce grand héros militaire (1), Tenfant et le champion de notre révolution, dont la famille a été proscrite par la coalition devant laquelle il a succombé ? Oui 1 les sages pourraient moraliser, les hommes de bien gémir, mais tels n'en seraient pas moins les sentiments et les passions du peuple anglais, sentiments plus exaltés et qu'il pousserait encore plus loin peut-être qu'on ne le fait en France.

Qu'arrivera-t-U , suivant mes prévisions , lorsque le peuple anglais aura apprécié plus sainement les causes et le caractère de la gtieire avec la France ? D'abord des dispositions plus amicales et plus tolérantes à l'égard du peuple français. La maxime de La Rochefoucauld : « On ne pardonne jamais à ceux à qui l'on a fait tort, » en l'admettant comme juste à Tégard des individus , n'est certainement pas applicable aux sociétés. Les grandes nations peuvent être orgueilleuses, vaines même, mais elles sont toujours magnanimes. Cest pure bassesse d'âme que de charger du poids de nos injustices ceux qui en ont été les victimes. D'ailleurs le sens de cette maxime, dans l'intention du moraliste, ne s'adresse pas aux. natures généreuses, et la générosité est le caractère invariable des grandes masses.

Je me serais attendu qu'édaifés sur notre erreur de soiiante années nous serions moins prorapts à y retomber. Est-il certain qu'à cet égard nous n'ayons pas besoin de leçons ?N'apercevons*nous pas parmi nous certams esprits à qui la volonté ne manquerait pa^; , le pouvoir et Toc- Ci) Grcat military hero.

casion étant donné, de jouer de nos jours le rôle de Burke? Il excita Tindignation de ses concitoyens contre une république qui avait fait tomber la tête d'un roi ; nos sympathies s'éveillent aujourd'hui pour une république qu'un empereur a détruite. Quelle que soit sous d'autres rapports l'inconséquence de notre conduite aux deux époques, nous paraissons toujours oublier que la nation française est le seul juge légitime de la question. Or, oublier cette circonstance, c'est de notre part un acte plus flagrant d'intervention que l'acte commis par nos anoètres : ils n'ont usurpé que les fonctions de vingt-quatre millions de Français, tandis que nous c'est à la place de trente-six millions de Français qu'il nous platt de nous substituer sans songer à nous demander de quel droit , et comme si rien n'était plus naturel !

Permettez ici que je tous mette en garde contre l'erreur où l'on tombe si généralement, et qui est de croire que le ton hostile adopté par les écrivains anglais à l'égard du gouvernement français et le cri de Gare Cinvasion! s'adressent exclusivement à celui qui est aujourd'hui le souverain de la France. C'est là une des mille formes que ce cri a revêtues. 11 a été entendu la première fois quand Louis-Philippe , le Napoléon de la paix , était sur le trône. La lettre du duc de Wellington à sir John Burgoyne , lettre qui a servi de texte depuis à tous les propagateurs de paniques , a été écrite lorsque le roi des Français avait donné, soixante-dix années durant, la preuve de sa politique pacifique, et quand la forme représentative du gouvernement , garantie de la paix, nous dit-on aujourd'hui, subsistait encore en France. Cette lettre parut en 1847, au moment où nous dépensions mfîniment plus pour nos armements de guerre que dans aucune des trente années précédentes; plus de deux millions au delà de ce que propose le plus effrayé des invasionistes d'aujourd'hui. Et cependsmt à cette époque , je veux dire sous Louis-Philippe, les cris pour renforcer nos défenses contre les Français étaient aussi vifs , et la clameur contre le parti de la pais opposé à cette mesure était aussi forte qu'à aucune époque précédente; et le même parti qui, aujourd'hui, demande de nouveaux armements pour protéger nos côtes contre Louis-Napoléon était à la tête de ceux qui s'agitaient le plus pour accroître la panique en 1847.

Une allosion à l'infirmité d'un grand esprit, si pénible qu'elle soit en ce moment, devient absolument nécessaire pour répondre à ceux qui invoquent l'âge avancé et par conséquent l'expérience du duc de Wellington en faveur d'une politique qui , dans mon opinion , ne tend ni à la paix ni à la prospérité du pays. A l'époque où il écrivait sa

242 PIÈCES lUSTIFICATlVES.

lettre au général Burgoyne, le duc touchait à sa soixante-dix>huitiènM année. Or, nul ne conserve la plénitude de ses facultés à quatre-vingts ans. La nature ne déroge pas à ses lois, même pour ses faToris. Le doe était mortel, soumis conséquemment à cette loi de miséricorde qui couvre notre raison d*un voile et obscurcit la lumière de notre esprit à rapproche de ce moment fatal où la tombe va s'ouvrir pour nous. Mais cette dette envers la nature ne s'acquitte pas toujours d'une manière uniforme. Quelquefois la partie la plus forte de notre organisation^ soumise peut-être à une plus grande tension, est la première à déclina. Chez le duc, la trempe de fer de son système nerveux, trait caractéristique de sa constitution, a cédé d*abord. L'homme qui à quarante ans était inaccessible à la crainte devint à quatre-vingts le jouet de terreurs d'enfant. On a pu le remarquer en diverses circonstances mais jamais d'une manière aussi évidente que dans l'ensemble des précautions qu'il a imaginées contre la possibilité d'une insurrection ou d'une révolution politique pendant la durée de la grande exposition de 1851. Cest un fait connu de tous les hommes alors investis de Tantorité sur l'Exposition ou de fonctions qui s'y rapportaient, que le duc était frappé de frayeurs qui le portèrent à modifier complètement le régime de l'armée pour l'année entière , à refuser aux régiments de la garde le repos habituel de leurs quartiers d'été , et à former un cordon de troupes autour de la métropole. Quel lionune en possession d'une intetligeuce vigoureuse eût pu tomber dans cette erreur de supposer que le moment où l'intérêt de la population entière était excité depuis un an par l'attente pour ainsi dire fiévreuse dç cette exposition aurait été choisi pour combiner une démonstration politique ? La nature humaine , et la nature anglaise en particulier, n'est pas susceptible de deux idées propres à absorber en même temps Tes^ prit. C'est au contraire à des diversions de ce g^re que les despotes savent avoir recours pour détourner les esprits des affaires publiques et échapper à l'examen qu'on peut faire de leurs actes. Mais en ce moment une satisfaction universelle en ce qui touche à la pditique régnait notoirement en Angleterre.

Si , comme on l'a supix>sé, le duc avait en vue les étrangers attirés à Londres , ce fait ne prouve que mieux combien sa raison était déjà chancelante. Il faut se souvenir qu'à cette époque la propagande politique était morte sur le continent ; les révolutions avaient avorté ; la fièvre démocratique était suivie d'une réaction universelle, et l'Angletem était regardée comme la seule contrée de l'Europe où la liberté politique fût encore en possession de ses droits. Une réflexion toute simple d'ailleurs eût coupé court à de telles appréhensions ; on eût songé que les

républicains et les révolutionnaires du continent n'étaient pas en état de réanir assez d'argent pour visiter l'Angleterre en nombre sérieux. Ou sait que la dépense a été un obstacle assez grand pour que , dans tout le cours de l'année , cinquante mille étrangers à peine , tint européens qu'américains ( à part les visiteurs ordinaires) , aient abordé sur nos cdtes : il est donc évident qu'il n'y avait pas besoin d'une armée, mais qu'il suffisait d'une force de police convenable pour prévenir ou réprimer toute tentative de désordre soit de la part des étrangers, soit de la part des Anglais eux-mêmes ; or, c'est à quoi il avait été parfaitement pourvu par les commissaires.

J'en appelle de l'opinion du duc en 1847 à son propre exemple, alors qu'il était en pleine possession de ses facultés intellectuelles. 11 était membre du gouvernement de sir Robert Peel pendant la dernière année de ce ministère , année remarquable en ce qu'elle a vu le chiffre de nos dépenses militaires réduit au budget plus qu'il ne l'avait été encore depuis la paix. Les évaluations de l'année 1847 sont toujours citées comme des modèles d'économie par ceux qui appellent la réforme financière. Le duc fut consulté par sir Robert Peel et donna son assentiment à ces évaluations. Qu'était-il donc anivé depuis le ministère Peel qui pût changer si profondément la manière de voir du duc? Cette fameuse lettre que l'on cita a été écrite en 1847, ce qui ferait supposer qu'elle se rapporte par sa date à l'époque de la découverte de la navi* gation à la vapeur. Peut-on oublier , si l'on jouit encore de toute sa mémoire , que déjà en 1835 nos côtes et nos mers intérieures étaient sillonnées par des essaims de steamers? que nos navires à voiles étaient régulièrement remorqués par eux , et que nous discutions alors la convenance relative des ports d'Irlande en vue de l'établissement d'on service de steamers destinés pour l'Amérique. Le duc n'a jamais reconnu qu'il eût négligé la défense du pays au temps où le pouvoir était dans ses mains. Personne non plus n'a soulevé contre lui une pareille accusation. Mais moi et d'autres, qui avons démandé de toutes nos forces qu'on revint aux chiffres du budget de 1S35, ou nous a accusés de vouloir laisser le pays sans défense. Je laisse à mes adversaires le soin de concilier leur conduite avec le respect qu'ils professent pour l'autorité du duc de Wellington.

La lettre du duc de Wellington a été suivie d'un déluge de publications qui semblent toutes rédigées dans l'intention de donner aux Français la tentation d'une descente, car toutes , plus ou moins , sont remplies d'arguments pour faire ressorthr la facilité de l'opération. Quelques-unes donnent les plans de nos ports , et indiquent la voie la plus courte pour aller à Londres. D'autre» décrivent en phrases séduisantes le riche

butin qui attend là les Français. Le premier est sir Francis B. Head, à qui nous devons un épais volume sous le titre d'État sans défemt de la Grande-Bretagne. Nous avons ensuite les Pensées sur la défense nationale^ par le vice -amiral Bowles; de la Défense de l'Angleterre, par sir Charles Napier, qui nous dit qu*il croit que nos jeunes soldats appellent nuit et jour de leurs vœux wie inTasioa ; un plan de formation de milice maritime y par le capitaine Elliot; Défenses nationales , par Montayne Goze, esqu. ; Mémoire sur la nécessité d* une secrélairer le d'État pour notre défense, par Robert Carmicliaël Smith ; la Défense de nos ports maritimes de commerce, par un oflQcier d'artillerie en retraite ; enfin, au milieu d'une foule d'autres , le Péril de Portsmouth , par James Fergussen , esqu., avec un plan. Le début de cet écrit est à faire trembler : « Peu de personnes, dit Tau* » teur, se doutent de ce fait que Portsmouth, qui, par sa position et M ses établissements, est une des plus importantes stations navales de '< la Grande-Bretagne , est aujourd'hui dans un état do dénùment tel « qu'il peut aisément être emporté d'un coup de main , soit par mer, «« soit par terre; or il est certain et trop facile à prouver que, si ee « pori venait à tomber dans les mains d'un ennemi, la marine anglaise « serait un corps mutilé, hors d'état, au moins pour la moitié de son eflec- (( tif , de rendre aucun service , tandis que Toccupation de Portsmoutli « par l'ennemi ferait de l'invasion de l'Angleterre le problème le plus K simple et le plus aisé qu^homme de guerre ait jamais eu à résou- « drCf etc., etc. » Il faut que les Français aient perdu toute prétentioii à leur renommée de politesse , sinon ils n'eussent pas manqué de se rendre à d'aussi pressantes invitations de visiter nos côtes.

Il y a deux thèmes convenus qu'on voit revenhr dans toutes ces productions : le premier est que nous n'avons nullement pourvu à notre défense et que nous sommes par conséquent une proie qui doit tenter le premier venu ; le second, que les Français sont une bande de pirates, qui ne reconnaissent aucun devoir de civilisation, et sont prêts à fondre sur quelque partie que ce soit de nos côtes qui ne serait pas gardée.

A la première proposition on peut répondre par quelques chiffres. Nous dépensons chaque année de 15 à 16 millions de livres sterling ea préparatifs de guerre, et depuis le budget du duc de Wellington, en 1835, nous avons constamment accru nos forces militaires. Elles s'élevaient en cette dernière aimée à 145,846 hommes : à la clôture du deuxième parlement elles avaient atteint le chiffre de 272,481 (1) ; c'est une augmen-

(1) Ajoutez à cela que l'armée des Indes est de 289,329 hommes. La dépens* dt l'armée de Tlnde e»t de 10 millions.; ce qui,, joint à nos 13 milUon».

tation de 126,635 depuis 1835. £n voici le dévelop|)eineut puisé aux. sources officielles.

Montant détaillé des accroissements de toutes les armes

depuis 1835.

CaTalerie et infanterie 20,G6C

Corps d'ordonnance 7,263

Matelots et marins 12,095

Pensionnaires enrôlés 18,200

Bataillons des docks armés et exercés 9,200

Gardes-côtes (organisés et exercés aux manœuvres d'artillerie depuis 1835) 5,000

Accroissement du corps des constables d'Irlande 4,627

Accroissement voté de la milice. 54,349

131,400 A déduire , diminution opérée sur la Yeomanry 4,765

Augmentation totale depuis 1835 jusqu'au mois de juin 1852. 126,635

Tel était l'état des choses à la clôture du dernier parlement, en juin. Hais on était encore à crier « ils viennent! » Les invasionistes renouvelaient leur clameur annuelle d'automne , et le parlement ne fut pas plus tôt assemblé en novembre, pour la courte session, qu'une nouvelle proposition fut faite d'augmenter nos moyens de défense. Le crédit fbt Yoté sans division. M. Hume, en voyant les oi^anes les plus popnlaires de l'opinion publique appuyer presque unanimement la motion, K donna satisfaction à lui-même en protestant , puis, en désespoir de cause, s'en remit de la guérison au collecteur des taxes. Et j'avoue que cette fois nous fûmes d'accord avec lui.

L'autre argument des invasionistes, à savoir que la France est prête à nous assaillir j^artout où nous offrirons un côté flEdble, n'a de chance de succès qu^eu égard à l'ignorance où nous sommes du caractère et de la condition du peuple français ainsi que de l'origine et de l'histoire de la dernière guerre. Nous ne voyons les choses de ce pays qu'à travers un prisme qui les fausse et les dénature. Nous considérons la France comme la plus aggressive et la plus guerroyairte nation du continent, parce que nous avons tous lu le récit de ses envahissements, ians nous souvenir qu^elle n*agissait que par représailles, pour

forme un total de 25 milUoni de livres sterling , la plus forte somme que jamais natkm ait payée pour son établissement militaire sur le pied de paix.

repotascr une attaque qu'elle avait suàie sans l'aioir piovoquéc, Nousvojons avec crainte l'enthousiasme du peuple français pour son année , mais nous ne nons rendons pas assez campte de ses sentiments pour comprandre que cet entliousiasme est né de U reconnaissance ) car" c'est celte année,.pour parler comme Le conservaleur et pacîrique Journal des Débats, qui l'a représenté avec un admirable éclat snr tes cliamps de bataille, > c'est-à-dire sar le terrain où .devait juk«stairemenl se placer la France pour défendre l'eiistence que iui avait feite 1789. 11 y a du danger dans ces entraînements de l'esprit militaire, quelle qu'en soit la sonrce, un danger redoutable pour la France ellemême ; mais n'oublions pas que nous avons concouru i planter et arroser cet arbre fatal, e( que nous n'avons pas le droit de nous décliarger de nos pécliés sur ceux qui sont destinés à vivre sous son ombre- Il ne faut pas perdre de vue, d'ailleurs , que la force de l'amiée eu France est simplement proportionnée à celles des autres armées continentales ; que sa marine se règle sur la nttre dans la proportion générale des deux ti^^. • Nous taisons cet tumoeor à l'Anglelerre, di«ait

■ M. Tliiersà UCLambredes dépuliSidc IMti, do n'avoir qu'elle seule H en vue dans l'erfectif de notre loice navale. Noue ne nous prëoccu- •> pons jamais des bâtiments qui soilent de Venise ou de Triesie; « nous nu songeons qu'à ceux que l'ortsmoulli et Plymouth mettent & • la mer. > J'entends diaque jour dii o tits-i'.otiiplaiï^iimtnent : s Cha-

■ €un sait que l'Angleterre n'arme que pour sa défense propre, et ilaiu

■ l'intérêt de la pain. » Mais quand la rraiii« jette lesjeuA sur nos cinq cents vaisseaux de guerre, sur DOS conlqiiatre'vingtssleamers, et qnasd elle apprend nos immenses préparatir^àAldemo}', Jcrse; et autres poinli de nos cotes, elle conçoit des soupçons trËs-dinérents. Elle se aouTînt qn'un an t peine après l'ouverture des liojlililés nous avions déj) pris possession de Toulon ( son Portsmuiitli à elle ) et capturé ou brùl£ um Iptude partie de sa Hotte ; que nou.s avons Riit une descente sur U cMe de Bretagne et attisé le feu languiitiant de la guerre civile. Si dmu sommes si eilïayés à l'idée d'une iii\a.siun delà part des Français, bil sans exemide depuis près de liuit lonts années , ne devrions-nous pas excuser le peuple fraii<^ de n'être pas tout » fait exempt, pour ton compte, d'une crainte de ce genre , '.i l'on vent bien se rappeler mxtoutquepas un siècle nes'est écouli, li'iiiii.-. I;i cimqnPtfl des ^■onnalld8, sans que les côtes de France aieni l'ii' \iMltr^ par nous dans un but qui assurément n'avait rien de pacifique. Les Français ont encora lrè»-pTÉsent le souvenir des désastres terribles que leur a fait essuyer rirat)Iacal>le inimitié de notre gouvernement pendant la demtëre pierre. Ils enrrat alors sur les bras une aristocratie féodale disposant de toula

Ja richesse d*iiii peu]^e commerçant et manufacturier, c'est-à-dire le plus formidable ensemble de forces militaires dont l'iùstoire du monde entier fasse mention. Or, parfaitement instruits , comme ils le sont, que le pouvoir politique chez nous réside toujours dans les mains de la même classe, il faut leur pardonner de n'être pas encore très-con- TaÎDcus que la paix et la non-intervention soient désormais notre politique invariable. A ce point de vue impartial , nous devons admettre que rimpOTtance des préparatifs en France doit se mesurer à un certain degré sur nos belliqueux armements.

Ajoutons quelques remarques sur l'état présent de la France comparé à ses conditions d'existence en 1789 , et tâciions de nous rendre compte de ce qu'il y a de probable dans l'éventualité d'une guerre entre elle et ce pays , ou pour mieux dire dans la perspective d'une invasion de l'Angleterre par la France ; car je veux supposer que l'on parle sérieusement dans tous les écrits et les déclamations publiés à ce sujet. J'accorde que c'est réellement l'invasion de l'Angleterre que les Français ont en vue, et non une marche sur la Belgique ou tout autre État du continent. 11 est bien convenu encore qu'aujourd'hui , comme en 1792, il n'y a pas de faux prétextes qui couvrent d'autres desseins, et que dans cette discussion touchant l'invasion française nous ne Terrons pas cette profonde dissimulation d'un côté, cette grossière crédulité de l'autre qui ont précédé la guerre de 1793. J'admets, par forme d'argument, la bonne foi de ceux qui prévoient une guerre avec la France et une descente sur nos côtes conune la conséquence dn cette guerre : je vais même plus loin ; je crois à )a sincérité du parti qui va jusqu'à prédire une invasion de la part des Français sans déclaration de guerre préalable.

Où sont aujourd'hui les éléments d'une guerre en Europe.^ Il existe un élément unique et particulier à notre époque, et le chef du cabinet actuel Ta reconnu quand U s'est exprimé ainsi ; c'est lord Aberdeen qui parle : « Sa Seigneurie est disposée , dit-elle, à faire divorce avec les maxi- « mes précédemment consacrées par un consentement unanime, « c'est à savoir que la meilleure garantie de la continuation de la « paix est d^être préparé à la guerre. Cette maxime pouvait être ap- « plicable aux nations de l'antiquité , vivant dans un état de société « barbare en qudque sorte, ou au moins très-peu perfectionné, alors « que les préparatifs d'une guerre coûtaient peu ; mais elle n'est pas « applicable aux nations modernes , chez qui les préparatifs d'une « guerre ne sont pas à beaucoup près aussi faciles. Suivant cette « maxime , quand on met , en pleine paix , ses forces sur le pied de « guerre , on est sujet à être conduit ou influencé par une arrière-

248 Pièces justificatives.

« pensée qu'on n*avoue pag, et qui est de prendre la mesure de sa « force réelle , à telle fin que tout ce traTaii de préparatifs , tous ces *i efforts, toute cette dépense ne soient pas faits en pure perte. Dans « sa pensée (lord Aberdeen), ce n*est donc pas une garantie pour une « nation contre réventualité de la guerre que de foire une grande dé- « pense et de grands préparatifs militaires. Un des hommes d'État les « plus distingués de France, dit sa Seigneurie, a dernièrement, dans « la Chambre des députés, protesté avec emphase de son désir de « la paix , mais en ajoutant que pour en 6tre sûr il fallait une année « de huit cent mille hommes. Or, qu'attendre de la mise sur pied d*une « force semblable , si ce n'est la guerre ou la banqueroute? 11 y a donc « lieu de suspecter les int^tions de ceux qui désirent accroître ainsi « les armements malgré les professions de foi les plus pacifiques; on « ne pourra être rassuré que quand on verra les diverses puissances « de l'Europe opérer de grandes réductions dans leur état militaire. « Tel devrait être leur but à toutes , et particulièrement le but de « TAngleterre. »

Ainsi pariait lord Aberdeen en 1849. Le mal n'a pas diminué depuis. L'Europe est presque transformée en on rassemblement de baraques militaires. 11 a été calculé par le baron Von Reden , célèbre écpivain statistique allemand, que la moitié de sa population en hommes faits est actuellement sous les armes, n est certain que, même dans le fort des guerres de Napoléon, Teffectif mititaire européen était moindre qu'aujourd'hui. Longtemps cet adage si niais : « Si tu veux la paix , prépare la guerre, » a été répété; mais les plus sages parmi les hommes d'État de notre siècle proclament, d'accord avec le parti de la paix, que plus on fait de préparatifs et plus on appelle la guerre; résultat naturel de la prépondérance acquise dans les conseils des nations à ceux qui par, éducation, par goût et même par intérêt, doivent être le moins disposés à la paix. En ce moment le ton bdliqueux est celui des cours et des cabinets aussi bien que des classes les plus élevées des États du continent; et jamais, même en Angleterre,^ n'avait vu l'esprit militaire dominer à ce point dans les premiers rangs de notre société. A quoi donc attribuer, malgré ce sentiment si propre à rallumer les discordes, à quoi attribuer la continuation de la paix et Fespoir de sa durée , si ce n'est à ce fait que, tandis que les gouvernements fout des préparatifs de guerre sans exemple dans les Ages précédents , tous les vœux et toutes les tendances du nôtre sont au contraire vers la paix. Voyons les preuves à l'appui de cette conclusion :

Ce qui empêche premièrement qu'on ne soit tenté d'employer ces immenses armées au dehors, c'est la nécessité de les avoir sous la main à

PIECES JUSTIFICATIVES, 24 d

l'intérieur pour réprimer lemécouteutement que causent aux peuples Ic& charges dont on les accable pour avoir sur pied un si grand nombre de soldats. Sir Robert Peel prévoyait ce résultat en 1841 quand il disait que « le danger d'une agression était infiniment moindre que celui des souffrances qui devaient naître de cette exorbitante dépense. » Plus le peuple s'éclairera et plus il sera mécontent du joug q^i lui est imposé ; et, parmi ces machines elles-mêmes^ armées et dr^sées aux manœuTres, pour servir d'instruments au despotisme, un sourd murmvre se fait entendre souvent, qui bientôt va grossir et éclater en cris de défi. On peut prédire à coup sûr une révolution intérieure dans tout pays dont le gouv^nement repose non sur l'opinion publique , mais sur la puissance des baïonnettes. Ces convulsions internes, cependant, ne sont plus à redouter comme causes de guerre, car le monde a sagement décidé (et c'est une des leçons que lui a données la dernière guerre) qu'on laisserait désormais chaque nation régler ses propres affaires sans qu'on s'en mêlât. 11 est vrai que, dans la dernière révolution qui vieat d'avoir lieu, ce principe, exactement observé à l'égard des grandes puissances , était violé de la manière la plus inique à l'égard de la Hongrie , de l'Italie et de Hesse-Cassel , exemple d'injustice envers de petits États contre lequel l'opinion publique ne saurait trop se soulever et dont elle empêchera sans doute le retour à moins qu'on ne reconnaisse que les faibles n'ont point de droits et les forts point de loi. Toutefois dans ce changement de la politique européenne en« vers la France nous avons une garantie que l'ofTense qui a produit la dernière guerre ne se renouvellera pas.

11 ne ntanque pas de gens , surtout dans la classe militaire, qui , toujours poursuivis depuis la paix par le spectre de la dernière guerre, ne cessent de réclamer d'aussi grands préparatifs que s'il s'agissait de répondre à ceux que fit Napoléon pour la ruine de ce pays. Ils vont Jusqu'à prédhre dans quelle latitude précisément seront livrées les futures batailles de Trafalgar et de Saint-Vincent, et demandent à grands cris la construction de ports et de bassins ou nos navires mutilés puissent être réparés après ces engagements imaginaires (l). Quant à mol, sans m'exposa à l'accusation de prédire une paix perpétuelle, car rien ne semble plus offensant à certains partis. Je prétends que le fait même de la révolution française est une raison contre son retour. N'eussé-je, en effet, aucune confiance dans la leçon qu'on doit tirer du peu de résultat de la guerre et en admettant que les nations soient

(1/ De semblables arguments ont été produits sérieusement dans la Chambrt dM coranronet ; et, ce qui est plus étrange, il» ont été pris an oonildérattot).

250 PIÀGES JUSTIFICATIVES.

incorrigibles , toujours est-ii que la nature a sa marclie et qu'on ne voit pas recommencer dans une génération les faits extraordinaires, quels qu'ils soient, qui ont signalé l'époque préc^ente. Les Alexandre, les César, les Napoléon ne sont pas heureusement des productions annudlesy si l'on peut s'exprimer ainsi, ou même séculaires de la nature. 11 en est d'eux comme de ces bouleversements du monde physique qui ne se sont jamais raiouvelés en un mtoie lieu. Nulle part le laboureur n'a moins à redouter une convulsion de la nature cpie lorsqu'il plante sa vigne sur le cratère d'un volcan éteint. La grandeur mêine des événemeots qui ont rempli la vie de Bonaparte, en rendant toute rivalité impossible, est plus faite pour décourager que pour appeler l'imitation. La mort de Napoléon , dit Chateaubriand, inaugura une ère de paix ;. ses guerres étaient faites dans de telles proportions (c'est ijeut-ôtre le seul bien qui en reste ) qu'elles ont rendu impossible tonte supériorité à venir dans cette carrière. En fermant violemment après lui le temple de Janus, il a laissé de tels monceaux de cadavres derrière les portes qu'dles ne peuvent plus se rouvrir. Mais je dois m'abstenir de ces saillies de l'imagination humaine par déférence pour ceux qni , tout en espérant et désirant une paix perpétuelle et universelle, ne laissent pas de souffrir impatiemment les raisons par lesquelles on tend à leur prouver que leurs désirs seront satisfaits.

Renfermons-nous donc, tout en convenant de la possibilité d'un tel résultat, dans l'exposé des circonstances qui, dans la condition actuelle de la France , rendent une guerre moins probable en 1853 qu'en 1 793. La France heureusement serait arrêtée à chaque pas , comme tout autre État européen, par un obstacle insurmontable, le manque d'argent. 11 est vrai que, dans la proportion de ses ressources, sa dette publique est moindre aujourd'hui qu'elle n'était en 1793. Mais k cette dernière époque elle avait une masse considérable de propriétés territoriales pour gage des dépenses de la guerre, ainsi les biens du clergé, que quelques écrivains ont estimés un quart du sol de la France; le produit de la confiscation de la fortune des nobles émigrés ; les domaines nationaux et les forêts de l'État. L'ensemble de cette immense propriété, évaluée par divers écrivains de 500 millions sterling au double de cette somme , tomba dans l'espace de quatre ans entre les mains du gouvernement révolutionnaire, qui en fit le gage d'un papiermonnaie , nommé assignais, avec lequel il paya ses soldats et qui le rendit capable de ces gigantesques efforts qui étonnèrent et terrifièrent les gouvernements despotiques de l'Europe.

Nul doute que cette création de papier-monnaie n'ait donné au gouvernement français , pour quelque temps , toute la force qu'il aurait

pa tirer d'un emprunt à Tétranger, ou des taxes les plus productives. U semblait aux théoriciens exaltés de Paris qui, tour à tour, se foulaient aux pieds les uns les autres dans une lutte à mort pour le pouvoir, i) leur semblait posséder une miue de richesses inépuisables , et chacun d'eux y puisait plus largement que son prédécesseur. Â chaque non- Telle campagne nouvelle cré-ation d'assignats. Quand la guerre contre i'Augleterre fut déclarée, on en décréta pour huit cents millions de francs. Le résultat est connu de tout le monde. Plus les assignats se multipliérest, plus leur valeur baissa, ou , eu d'autres termes, plus s'éleva le prix des denrées. Mais on ne pouvait faire la loi aux marchés même par la terreur. Finalement, quand sept cents millions sterling d'assignats eurent été émis , ils tombèrent à un et demi pour cent de leur valeur nominale , et un général en chef d'armée, en 1795 , avec un traitement de quatre mille francs par mois, ne recevait effectivement que huit livres sterling (deux cents francs) en or ou en argent. Toutefois le papiermonnaie avait mis le gouvernement en mesure de surmonter la première coalition de Pitt.

Mais, dans l'hypothèse d'une guerre en 1853, le gouvernement français n'aurait aucune de ces ressources temporaires. Les domaines du dergé , de la couronne et de l'aristocratie , divisés et subdivisés, ont passé dans les mains du peuple. Il ne reste plus de grande masse de propriétés saisissables au protit de l'État. Le nom seul d'assignat évoque le fantôme de la confiscation. En aucun pays du monde le papier-monnaie n'est vu avec autant de défiance qu'en France. Pour se procurer les fonds nécessaires pour entrer en guerre , il faut que le gouvernement français impose à nouveau huit millions de propriétaires entre lesquels le sol est morcelé et qui supportent déjà en majeure partie la charge du revenu. Comme une déclaration de guerre serait immédiatement suivie d'une diminution dans les recettes des douanes et des contributions indirectes ( 1) , ce déficit, aussi bien que le surcroît exigé en vue de la guerre, retomberait sur la propriété. Les paysans propriétaires , tout ignorants qu'ils soient sur une foule de matières , savent instinctivenient tout cela et sont par conséquent opposés à la guerre depuis le premier jusqu'au dernier. De là vient que dans toutes les proclamations adressées par Louis-Napoléon à cette classe, — celle en dernière analyse qui gouverne la France,^ comme candidat à la dépatation, à la présidence ou à l'Ëmphre il s'est invariablement dcdkré pour la paix.

On me répond que les Français ont souvent soutenu la guerre

(I) CustofM and excUe.

par la guerre. Cela est vrâ, et sur une grande échelle : voici comment on procédait. Partout où allaient les armées françaises elles portaient avec elles les doctrines de liberté et d'égalité ; elles étaient reçues moins comme des conquérants que comme des libérateurs par la masse de la population. Car la population des contrées enyaliies, comme les Français eux-mêmes avant la révolution, était opprimée par les classes privilégiées et écrasée par des impôts exorbitants et injustes. Partout les envahisseurs rencontraient une grande masse de propriétés appartenant au gouvernement, au clergé, aux corporations privilégiées. Dans certaines localités les ordres monastiques nageaient encore dans leur luxe et leur opulence primitive. Ces grandes accamulalions de propriétés étaient confisquées pour l'usage des armées de la n république. » Dans certaines circonstances des sommes considérahles étaient transmises à Paris pour le service intérieur du gouvernement. ^Napoléon y expédia deux millions steriing pendant sa première campagne d'Italie. Et il est de fait que le numéraire considérable trouvé par les Français dans les coiTres de la frugale aristocratie du gouvernement de Berne défï'aya en grande partie l'expédition d'Egypte.

Mais quelle différence sous tous les rapports avec le temps présent! Une armée d'invasion, au lieu de trouver des gouvernements pourvus d^unc épargne suffisante pour tenter sa cupidité ou jouissant d'un crédit chez les banquiers, ne rencontrerait que dettes et embarras financiers , que le premier choc de la guerre transformerait en banque' route et en ruine ; elle trouverait les terres du clergé et le dxmiaine gouvernemental répartis par parcelles sur la masse de la population ; ttt, comme toute tentative d'impôt soulèverait celle-ci tout entière contre les envahisseurs, on trouverait plus économique et plus sage de payer ses propres dépenses que de faire l'essai d'un moyen financier qui transformerait la guerre de gouvernement à gouvernement en guerre avec les individus , guerre où chaque maison deviendrait un champ de bataille pour la défense de ce que l'homme a de plus cher, son foyer, sa famille, sa propriété.

Pour comble de difficulté , la guerre elle-même, grâce à l'introduction de procédés plus savants dans l'œuvre de la destruction humaine, est devenue beaucoup plus dispendieuse. Tel a été le perfectionnement obtenu dans la composition des bombes horizontales et autres inveptions de l'artillerie que sir Howard Douglas lui-même, qui détaille avec tant de complaisance les effets des fusées à la Congrève , des bombes de Shrapnell , de la grappe et de la corbeille ( voir les dénominations correspondantes dans le vocabulaire de notre artillerie), parait tout attendri en contemplant ce dernier triomphe de sa science

favorite. Mais une plus grande découverte encore a depuis été annoneée par M. Masmyth , qui offre de construire un mortier monstre applicable à la guerre maritime. Ce mortier s'enchâsserait, snugly {mot charmant, ici surtout, et sans équivalent à moi connu dans notre langue), dans la proue d'une emlMircation à yapeur à l'épreuve de la bombe : le but de cette ingénieuse combinaison est de provoquer une explosion suffisante pour ouvrir dans les flancs du vaisseau ennemi un trou de la largeur d'une porte d'église. J'attache , quant à moi , peu d'importance à cet argument que tant d'inventions meurtrières détacheront les hommes de la gu^re par la crainte de la mort. Au premier usage qu'on fit de l'arbalète , le clergé dénonça cette arme dans ses sermons comme multipliant les meurtres. A l'introduction de la mire» qui aide l'œil à ajuster avec le canon à bord d^un vaisseau, les vieux artilleurs tournèrent leur chique dans leur bouche , prirent un air sentencieux ^ déclarèrent que ce n'était rien moins qja'assassiner. Mais la guerre ne perdit rien de ses attraits par suite de ces découvertes. Ce n'est , au pis aller, que jeter le dé pour la gloire , et, quel que soit le risque, les hommes croiront toujours aux chances contre la mort. Mais j'ai grand espoir dans l'excessive dépense de la guerre , dans ce qu'il en coûte pODr la préparer; et je ne doute pas, dans l'hypothèse d'une guerre entre deux grandes nations , que l'immense consonomation de matériel et la destruction rapide de la propriété n'eussent pour résultat infaillible àe faire arriver les combattants à la raison ou à l'impuissance par l'épuisement de leurs ressources. Car il est évident que les Nasmytb, les Fairbarins et les Stéphenson joueront dans les guerres à venir un aussi grand r^le que les Nelson et les Collingwood dans les guerres passées, et nous savons tous que laisser carrière à l'imaginative en fail de projectiles implique une déperdition sans limite de capital.

D'ailleurs la guerre serait aujourd'hui une violence bien plus pénible faite aux habitudes et aux sentiments des deux pays qu'il y a soixante ans, grâce à la multiplicité de nos rapports actuels. Tant de pathos sur les chemins de fer, la navigation à vapeur, la télégraphie électrique, dont l'effet sera, dit*on, d'enchaîner la France et l'Angleterre par les liens d'une paix étemelle, a été débité par ceux-là mêmes qui demandent que nous augmentions nos préparatifs pour répondre à une ^erre et prévenir l'invasion que j'hésite un peu à me joindre à ce chorus discordant. Mais quand on se rappelle qu'il y a soixante ans il fallait de quatre à six jours pour communiquer de Londres à Paris, tandis que maintenant il faut tdtat au plus le même nombre de minutes, et qu'on fait le voyage en douze heures ; que précédemment la malle ne partait que deux fois la semaine pour la capitale de France, tandis T. 111. 22

254 PIECES JUSTIlflCATITSS.

que uaiiktMiaiit lès lettres sont expédiée» deux fois par jour; que les visites mutuelles entre les deux pays sont vingt fois plus fréquentes ; quand on se cappelie cela, on ne peut douter qu'il ne fût plus difficile aujourd'hui qu'en I7d3 de séparer violeinment les deux pays et de briser leurs relations par la guerre. Mais ce sont là des abstractions sur lesquelles je ne veux pas m'appesantir. J'arrive à la rédle et solide garantie donnée par la France de son désir de vivre en paix a¥ec l'Angleterre.

Si vous avez eu, comme moi , l'occasion de visiter presque chaque jour la grande Exposition , vous aurez remarqué que, tandis que F Angleterre était sans rivale pour les articles manufacturés dont le mérite consiste dans la grande facilité de production , que l'Amérique exeeOait dans tous ces efforts d'audace où le génie de la mécanique est employé k satisfaire des besoins généraux , il existait une ocmtrée qui , dans les articles qui exigent la plus délicate manipulation , le goût le plus pur et la plus habile application des lois de la chimie et des procédés des arts aux manufactures, était d'un consentement universel reconnue tenir le premier rang : cette conti-ée, c^est la France. £t il ne faut pas oublier que le moment où elle se préparait ^our ce concours universel était pour son commerce et ses manufactures celui d'une crise de souffrance et de découragement, effet du manque de confiance produit par sa révolution récente; et que, malgré ce désavantage, elle recueillit les plus grands honneurs pour cette classe d'objets manufacturés qui requiert les plus grandes combinaisons d'intelligence et d'habileté de la part du capitaliste et de l'artisan et dont le travail n'est possible que dans un pays parvenu au plus haut degré de civilisation. Cqiendant c'>est là ce peuple (1) qui, nous ditron , va , sans déclaration de

(4) Le lecteur ne saurait trop se pénétrer de ce fait, que le cri Vinvashn sans déclaration préalable de guerre^ fut poussé quand Louis-Philippe éuit encore sur le trône , ainsi que le démontre l'extrait suivant d'une lettre adressée par sir William Molesworth, le 17 janvier 4848, à l'éditeor «lu Spectateur, l'un des journaux de Londres s

« Vous dites que la prochaine attaque contre l'Angleterre se fera proba- « blement à Timproviste. Cinq miilo Français se porteraient sur qoelqoe < poste sans défense ; il n'en faudrait que cinq cents pour insulter le sans « anglais {sic) à Herne Bay, ou même pour infliger une honte ineffaçable « à Osborn House! ! Grand Dieu! Est-il possible que vous , que je plaçais • si haut parmi les conseillers publics de cette nation , vous considériez « les Français comme des brigands . des Pindarées , des francs-pillards ; « que vous puissiez croire qu'il est nécessaire d'avoir une force cens. « tamment prête, l'œil toujours ouvert sur eux, comme faisaient Ips « SaioDS nos ancêtres contre les Danois et les .normands, pour les eoipê-

PIECES JUSTIFICATIVES. 2ài

guerre, attaquer nos c^tes en pirate, sans songer aux conséqucncea que peut avoir pour ses propres intérêts cette brusqae irruption , ni plus ni moins que les anciens Scandinaves qui , dans leurs expéditions emportaient tonte leur fortune avec eux dans leurs bateaux.

Permettez que je le répète , (ût-ce une douzièma fois , une telle opinion ne peut être émise que par des écrivains et des orateurs comptant de la manière la plus insultante sur l'ignorance du public. Ce serait une question sérieuse pour le parti de la paix de savoir s'il ne rendrait pas à sa cause le plus signalé de tous les services en faisant des lectures publiques sur rétat actuel de la population de la France. Qu'il n'oublie pas surtout , au sujet de ce cri d'invasion , de dire qu'on persuadait au peuple^ en 1792, que les Français venaient brûler la Tour et jeter de Farsenic dans New-River pour empoisonner la métropole , et cela au moment , — il n'y a pas à en douter aujourd'hui , — où l'ambassadeur français suppliait humblement nos ministres de ne pas faire la guerre.

La puissance maritime d'un peuple se mesure invariablement sur l'importance de sa marine marchande. D'après cette estimation la prééminence de l'Angleterre sur la France comme puissance navale n'est pas douteuse. Les Français en conviennent eux-mêmes. M. Tliiers a franchement fait à la tribune cet aveu esa notre faveur dans le discoiu-s

< cher de brûler nos villes, de piller nos cdtes et de mettre notre reine à ran- « cou? Ignorez- vous que les Français sont aussi civilisés que nous» et, à cer-

< tains égards, nos supérieurs intellectuels? Avez-vous oublié qu'ils ont

< traversé une grande révolution sociale qui a nivelé la propriété, aboli les " privilèges et converti les masses en une classe prospère et industrieuse

• à qui la guerre est odieuse et la conscription détestable? Ne savez-vous

< pas qu'ils sont en possession d'un gouvernement constitutionnel dont les « formes H la pratique leur deviennent de jour en jour plus familières;

< qu*a%icune mesure de quelque importance ne peut être adoptée sans débat

• et sans Vagrément préalable des chambres , et que l'amour de la paix, et « la Ferme résolution de la conserver ont donné au roi des Français une

• constante majorité dans ces chambres et Tont maintenu en paisible ■ possession de son trône ? Poovez-voas contredire une seule de ces pro-

• positions? •

On doit juger ces écrivains non par ce qu'ils disent maintenant des desseins de LouiS'Napoléon , mais par ce qu'ils ont dit de la nation française quand M. Gnizot était premier ministre , sous un roi constitutionnel , et alors ^utf nous dépensions deux millions de plus pournos armements que ceux qui croient le plus à la guerre aujourd'hui ne proposent de le faire. (Trad. littérale. )

que j'ai cité. Personne en France n^a jamais prétendu qu'on puisse ou qu^on doive arriver en £aiit de force maritime au-dessus des deuic tiers de la nôtre. Leurs hommes publics n^ont Jamais cru que nos cris d'invasion fussent sincères. L'un des plus éminents m'écrivit en 1848 , et après un sincère aveu de l'état déplorable de leur tonnage marchand comparé au nôtre il se plaignait de cette clameur comme d'une mauvaise plaisanterie ( 1 ). Les hommes intelligents de ce pays ne peuvent pas s'imaginer que nous les supposions assez insensés pour se jeter tête baissée , sans provocation , sans notification préalable , dans une guerre contre la plus puissante nation du monde, devant les ports de laquelle passe la matière brute de leurs manufactures , dont les éléçaents de travaU seraient inmiédiatement interceptés , et , avec eux, la subsistance de millions d'individus , sans parler des t^ribles représailles qui en résulteraient pour leurs côtes , tandis qu'il n'y aurait qu'un cri dans le monde contre une communauté d'honunes ayant ainsi abdiqué leur part de civilisation pour devenir une horde de boucaniers sans foi ni loi. Ils ne peuvent penser assez mal d'eux-mêmes pour croire que d'autres, dont ils respectent l'opinion, puissent leur attribuer tant de perversité et de folie.

Mais on nous dit qu'en France on est à la merci d'un lM)mme , et que l'opinion publique est sans pouvoir dans ce pays. Nulle part nous ne nous trompons plus complètement que dans les jugements que nous portons de nos plus proches voisins. Vopinion publique est aussi omnipotente en France qu'aux États-Unis sur les questions auxquelles le pays est intéressé ; mais elle prend une direction différente de la nôtre, ce qui nous empêche de l'apprécier. Il est absolument in« dîspensable que la masse du peuple , j'entends de notre peuple , soU éclairée sur le caractère de la population française et les faits qui agissent sur elle. Enseignez aux Anglais à mépriser un autre peuple, ils ne seront pas loin de se prendre de querelle avec lui : or, il n'y a pas de plus sûr moyen de faire naître notre mépris que de nous dire qu'un peuple n'a pas le courage de soutenir ses droits contre la volonté arbitraire d'un usurpateur. £h bien ! aucun peuple ne s'est cramponné avec plus de ténacité que les Français aux principes essentiels et aux conséquences de la révolution. Le but principal de l'Assemblée constituante en 1789 était d'extirper la féodalité; de trouver un système d'impôts égal pour tous ; d'établir régalité religieuse et la liberté des cultes en attribuant à l'État les terres et les dîmes et en mettant toutes les religions à la oliarge du revenu public. Cette Assemblée a fait bien d'autres

réformes , mais elle avait surtout celles-ci eu Tue. L'abolition de la

monarchie n'est jamais entrée dans les desseins de TAssemblée constituante. La mort de Louis XVI (que j^attribiie à l'intervention des pouvoirs étrangers) a été décrétée parla Convention trois ans plus tard.

Or, les principes de 1789 ont été maintenus, et maintenus par l'opinion publique seule, avec un sentiment de conservation plus jaloux qae celui que nous avons montré pour notre bill des Droits ou l'acte à'Habeas corpus ; car ce dernier a été suspendu chaque fois qu'il a convenu à tel gouvernement tory ou même whig de le suspendre; mais Napoléon à la tète de ses légions victorieuses, les Bourbons avec un clergé réactionnaire à leur suite ont été forcés de rendre hommage à ces principes. D'insidieuses tentatives ont été faites pour replanter l'arbre généalogique, mais toutes ont été étouffées aussitôt par l'opinion publique , et l'opinion publique seulement.

Apprenons à tolérer les sentimente et les vœux des autres peuples, même quand ce ne sont pas les nôtres. Car il faut nous rappeler que nous avons besoin également de tolérance de leur part. Je puis affirmer par ei^périence que la portion intelligente des habitants de la France, de Tltalie et des autres contrées où le code Napoléon est en vigueur et où , conséqnemment , la propriété est très-di^isée ont une grande peine à comprendre que les Anglais se soumettent aux coutumes féodales qui sont ici en faveur. Mais je n'ai jamais trouvé en eux de disposition à dogmatiser on à vouloir nous donner leur système comme modèle. J'ajouterai que nous nous trompons étrangem^t si nous nous laissons aller à la croyance si fortement enracinée dans l'esprit de certains partis que nous sommes l'admiration et Tenviedes nations qui nous envirranent. Dites aux huit millions de propriétaires fonders de la France qu'ils vont changer de condition avec le peuple d'Angleterre, où le laboureur qui cultive une ferme n'ia pas pins d'intérêt dans fa propriété du sol que le cheval dont il se sert , et ils seront stupéfaits dliorreur : ce serait bien vainement qu'on leur promettrait en compensation l'acte ô*Bttbeas corpus ou le droit de libre réunion. Ne prodiguons donc pas notre pitié là où il y a contentement, et trêve de nos mépris envers une nation qui maintient la possession des droits qu'elle apprécie par le vigilant exercice de l'opinion publique.

La conclusion de cet argument , comme vous Pallez voir, est que là où Popinion publique a la force de sauvegarder les grands principes opposés à toute espèce de pririlége elle ne saurait être écartée dans la question d'une guerre avec l'Angleterre. Personne, je crois, ne nie que liOnis-Napoléon ait obtenu la majorité des votes du peuple français, ^ans l'élection pour la présidence, où il fut appuyé par les trois quarts

des électeurs, son concurrent, le général Cavaignac, tenait Turne d«6 suffrages; il ne pouvait y avoir de majorité frauduleuse. Dans quelle vue le peuple français l'a-t-il élu empereur? D'abord pour maintenir, comme il s'y était engagé, les principes de 1789; en second lieu pour rétablir Tordre , la paix et faire naître la prospérité. Personne ne nie que ce ne soient là les désirs de la France. On nous dit cependant que Napoléon III va, au mépris de Popinion publique, plonger le pays dans la guerre. On prétend que l'année dernière a été très-défavorable à la santé mentale du pays, et cela faute d'électricité. Est-ce que les écrivains invasionnistes sont sous l'influence de ce piiénomène météorologique?

Mais l'armée! l'armée, nous dit-on, forcera PCmpereur à faire la guerre quelque part. JV.corde humblement que, s'ils veulent à toute force chercher querelle et déclarer la guerre n'importe à qui, il y aura avantage pour eux à marcher contre la Hollande, la Prusse ou la Belgique, en tant surtout que dans cette direction la marche est possible en avant et, ce qui n'est pas moins important, en arrière. Si notre gouvernement avait des craintes de ce genre, il est évident qu'il ramènerait sur nos côtes l'immense flotte qui se prélasse dans la Méditerranée. Il ne peut y avoir de doute que dans le cas d'une invasion , et d'une invasion qui aurait été prévue par le gouvernement, les ministres seraient mis en jugement pour n'avoir pas pris toutes les précautions récessaires. Mais ils gardent à Malte, à cent milles d'ici, une flatte plus puissante que toute la marine américaine; on peut donc être stir qu'ils n'ont pas cette crainte.

Comme je l'ai déjà dit, l'armée de la France, dont il est si souvent question, n'est pas plus considérable, proportion gardée avec sa population,, que les armées des autres puissances de l'Europe. Or, comme ce ()ays a été, de mémoire d'homme, envahi sans provocation par la Prusse et l'Autriche , il serait vraiment déraisonnable de lui demander d'être le premier et le seul à désarmer. Une grande partie de cette armée, d'ailleurs, est à Alger, entourée de tiibus hostiles; et, pour le dire en pa.ssant, lors de la prise de possession de cette colonie, nous avions trouvé cette consolation qu'ime partie de l'armée française étant en position de voir ses conuunnications coupées avec la mer, et oITeile en sacrifice aux tribus voisines, nous y gagnions une importante garantie de la paix. Mais, en résumé, tous ceux qui connaissent la France (et malheureusement le nombre en est peu considérable dans notre pays ) savent que l'armée n'est pas , œmme la nôtro, tirée de la lie de la société , mais qu'elle représente effectivement le [)euple. Ce sont, en (ait, quatre cent mille jeunes gens recrutés, à raison de quatre-vingt mille par an, dans les fcruies, les boutiques et les ma-

PIÈCES JUSTIFICATIVES. 25tt

nufacturcs , et qui y retournent au terme de leur service ; et telles étant leur origine et leur destination , leurs opinions sont exactement celles de kat% concitoyens.

Le soldat français attend avec impatience que le temps de son service opire afin de retourner dans son petit foyer. La discipline et la morale delVroée sont parfaites, mais la conscription est vue avec défaveur, on en peut juger par le prix du remplacement (de soixante à quatrevingts livres sterling); et tout ce qui tendrait à étendre la période du service serait considéré par le peuple comme une calamité. Je n^ai jamais vu varier sur cette opinion que le soldat pense comme la population et ne désire pas la guerre.

Il faut finir cette longue lettre. Quelle est dans la pratique la conséqoeace à tirer des faits que je viens d'établir? c'est que la conciliation doit venir de notre côté. Il faut d'abord accoutumer le peuple de ce pays à retirer sa sympathie aux auteurs de la dernière guerre, entreprise pour la destruction des principes de la liberté. Quand le peuple sera conyainca, le gouvernement agira; et Tun des grands buts qu'il fant atteindre est une entente amicale, sinon une convention • expresse entre les ]deux gouveniements dans une forme quelconque , de surseoir à cette déraisonnable émulation de préparatifs militaires à laquelle on s'est livré et on se livre encore aujourd'hui. Une seule note diplomatique échangée entre les deux contrées transforme respectivement l'esprit des gouvernements. Mais cette politique, qui entraînerait une réduction de nos dépenses de guerre , ne sera jamais inaugurée par un pouvoir exécutif aristocrate s'il n'y est poussé par l'opinion publique. Il en est de cela comme du rappel de la loi des grains : aucun minUtère ne peut prendre Viniiiative de cette mesure sHl n'est tous le coup d'une pression du dehors.

Je compte sur l'agitalion du parti de la paix pour arriver à ce résultat. Il faut qu'il procède comme la Ligue, et prêche le sens commun, la justice et la vérité dans les rues et sur les marchés. Les avocats de la paix ont trouvé dans le mouvement de Peace congress une plate- forme commune, poar me servir d'une locution américaine, sur laquelle tous ceux qui désirent écarter la guerre et aspirent à réduire nos hideux armements modernes peuvent agir de concert sans qu'il y ait rien qui compromette la politique la plus pratique et la plus modérée ou qui blesse la conscience de mon ami M. Stnrge ni de ses amis de la Société de la paix , sur le zèle religieux desquels je compte plus que sur tout le reste pour le succès de Tagitation de la paix. Rien ne Umoigne plus des grands succès déjà obtenus par ce parti que les attaques dont il est l'objet , comme le frémissement des vagues contre

les flancs d*un navire indique la sûreté de sa marche; e^est an encouragement à de plus grands progrès encore.

Mais le fait le plus consolant de notre époque est le changement qui s^est produit dans les sentiments de la plus grande partie du peuple depuis 1793. CTest là ce qui constitue notre grand avantage. Si Ton excepte encore une certaine tendance à tirer Tépée pour la liberté des autres peuples, sentiment qu*on peut attribuer à une généreuse sympathie , et peut-être aussi, j^en ai peur, à un peu d'orgueil et dMgnorance insulaire, il y a de nos jours peu de disposition pour la guerre. Si l'opinion populaire avait été aussi bonne en 1792, Fox et ses amis auraient empêché la dernière guerre. Quant à cette manie dlntervenir par la force dans les affaires des autres nations, il n'y a de remède pour la guérir que d^éclairer la masse du peuple sur la condition présente des nations continentales. On mettra par là un terme à ces attendrissements singuliers dont elle est parfois si prodigue , et son attention se reportera sur les vices de sa propre condition. J'ai beaucoup voyagé, toujours les yeux fixés sur cette grande majorité qui constitue partout la base active de la pyramide sociale , et je suis arrivé à cette conclusion qu'il n^est aucun pays où il y ait autant à faire avant que la masse du peuplesoit ce qu'on prétend qu'elle est , ce qu'il faut qu'elle soit et ce que ï'espère encore qu'elle deviendra en Angleterre. Il y a trop de Yérité dans le tableau tracé par le bachelier voyageur de l'université de Cambridge pour que nous puissions continuer à nous bercer de l'idée (1) que nous n'avons rien à faire chez nous; que nous avons au contraire du temps de reste pour accorder aux nations du eontinent tout l'appui qu'elles peuvent désirer de nous. C'est à cette manie d'ratervenir dans les affaires des autres peuples , aux guerres qui en ont été la cause et à ce moyen emprunté à l'impératrice Catherine pour détourner les peuples du sentiment de leurs souffrances intérieures qu'il faut attribuer l'état si peu satisfaisant de la masse de notre natiOB. ^ Mais pour soulever l'opinion du peuple en faveur de la paix, la vérité tout entière doit être dite sur le rôle que nous avons joué dans les guerres passées. Généralement, dans toutes les entreprises , notre

(I) M. Kay, dans son estimable ouvrage sur l'éducation et la condition sociale des peuples du continent, fait cette triste réflexion sur l'état des chofles en Angleterre. • Là où 1 aristocratie est plus puissante qu'en aucun pays « de la terre les pauvres sont plus opprimés, plus paupérisés, plus nom- « breux en proportion des autres classes, plus irréligieux et beaucoup • plus mal élevés que les pauvres d'aucune autre nation européenne, à part « la Russie, encore barbare, la Turquie, si mal gouvernée, le Portugal et « la révolutionnée Espagne, >

PIEGES lUSTIFIGATIYES. 261

énergie nous pousse à devancer nos compétiteurs. Combien peu d'entre Doos veulent se rappeler que, pendant trop longtemps nous avons pratiqué la traite sur une plus large échelle que tout le reste du monde ensemble; que nous avons fait des pactes pour que le monopole nous eo fût attribué; que des ministres dIÈtat et le trône lui-même n'en ont pas repoussé les profits particuliers. Mais , lorsque Clarkson ( à qui la renommée n'a pas encore rendu justice) commença son agitation contre cet indigne trafic, il en imputa le péché à la nation ; il fit appel à la conscience du peuple, et rendit la communauté responsable des crimes commis par les courtiers d'esclaves de connivence avec elle. Et les principes éternels de vérité et d'humanité qui existent toujours an fond des cœnrs, qaoiquMIs puissent momentanément être obscurcis, ne furent pas invoqués en vain : nous sommes aujourd'hui, et toujours avec notre énergie caractéristique , les premiers en avant de tous les antres à prévenir, par la force, ce trafic que nos hommes d'État cberchaient à monopoliser il y a un siècle.

C'est ainsi que doit procéder l'agitation du parti de la paix. Il n*agira pas sur les sentiments do peuple tant qu'il le laissera se livrer à oette douce illusion que nous sommes une nation qui aime la paix. Nous STons toujours été la communauté la plus combattante par goût et la pins aggressive qui ait existé depuis le temps de la domination romaine. Depuis la révolution de 1688 nous avons dépensé plus d'uu billion cinq cent millions pour des guerres dont pas une n'a eu lieu sur notre sol, censé pour la défense de nos foyers et de nos demeures. « Car, « il en est ainsi , dit un critique étranger (1) non malveillant ; les autres • nations se battent sur leur territoire ou à proximité ; les Anglais se « battent partout. » Depuis le temps du vieux Froissart, qui, mettant le pied sur le sol anglais , s'écriait qu'il était chez un peuple qui préférait Ift guerre à la paix et chez qui les étrangers étaient bien reçus, jusqu'aux jours de notre aimable et admirant visiteur, l'auteur du Shetchl* Book, qui, dans son plaisant portrait de John Bull, le représente caressant <l6la main son bAton chaque fois qu'une querelle surgit entre ses voisins, cette tendance militante a été invariablement reconnue par tous ceux qui ont étudié notre caractère natiopal. Ce caractère se révèle dans le choix de nos histoires favorites, dans la popularité de cetëcervelé de Richard, de Henri d'Azincourt, du bantain Cbatham et de tout monarque ou iiomme d'État fameux par ses dispositions guerroyantes. Il se déploie ^i notre amour pour les nombreux monuments de guerre dont nous

(I) Sëiloor à la cour d'Angleterre, par Richard Butb, ministre des Étatsrniii.

avons orné les portes même de nos marchés 4e commerce , dans les souvenirs fréquents de nos batailles , dans les noms de nos ponts , de nos rues , de nos omnibus; mais surtout dans le genre de décoration, toléré par l'opinion publique» de notre cathédrale métropoiitaîoe, dont les murs sont couverts de bas-reliefs représentant des scènes de bataille et de sièges, des charges à la baïonnette, où des chevaux, des cavaliers, des vaisseaux, des canons , des fusillades vous mettent tour à tour sous les yeux, dans un temple chrétien, la prise des villes, la lutte terrible des champs de carnage. J'ai visité , je crois , tous les grands temples chrétiens des capitales de l'Europe; mais ma mémoire est en défaut ou je n'y ai rien vu de semblable. M. Layard nous a rapporté de Ninive des échantillons d'œuvres artistiques analogues, mais il ne nous a pas dit qu'ils provinssent d'églises chrétiennes.

11 ne faut pas non plus rejeter sur l'aristocratie tout le blâme de nos guerres. Jamais aristocratie ne gouverna en opposition avec les instincts du peuple. A Athènes on amusait sa vive et élégante imagination avec l'image du beau dans les arts. A Gènes et à Venise , d'abord sans territoire et qui , par conséquent, n'avaient de ressource que dans le commerce, on arrivait au pouvoir en passant par le comptoir d'un banquier ou par les bénéfices du change. En Angleterre, où le peuple, doué d'une puissante organisation physique et d'une énergie de caractère sans égale, était disposé aux clioses aventureuses et aux entreprises lointaines, l'aristocratie se servit de ces qualités pour perpétuer la guerre un siècle durant. Le parti de la paix, de nos jours, doit s'efforcer détourner à bien cette énergie, dans le même esprit qui poussa Clarksoo à convertir un peuple de voleurs d'hommes en une société d'abolitionistes décidés. Loin de chercher à détruire cette énergie ni même cet esprit de lutte qui a fait de nous de si merveilleux instruments sur les cliamps de bataille, il faut se servir de ces qualités pour détruire l'esprit belliqueux et corriger les vices moraux %ans nombre dont la société est allligée. Notre bas peuple n'est-il pas sans éducation ? s'occupe-t-on des jeunes délinquants? L'ivrognerie ne se promètte-t*elie plus dans nos rues ? Est-ce qu'enfin il ne faut pas à la charité autant d'énergie et de courage pour sauver la vie des hommes qu'on en dépensait autrefois pour la détruire?

Une famine s'était abattue presque sur la moitié d'une grande nation. L'empressement fut général pour donner des secours d'argent et de vivres. Mais un très-petit nombre de personnes courageuses quittèrent leurs demeures de Middlesex et de Surrey et pénétrèrent dans l« gorges et les marécages les plus reculés de l'Ile pour administrer les secours de leurs propres mains. Us se trouvaient au milieu je ne

dirai pas de la Tallée de la Mort, rimage serait au-dessous de la rdalit^^, mais dans le charnier d'nne nation. Jamais, depuis le onzième siècle, la peste, cette saiTante décharnée de la famine , ne fit une si abondante moisson. Au milieu d'une scène qn'aucan champ de bataille n'^ala jamais, ni par le nombre des morts ni par les souffrances physiques des sanri?ants, ces héros circulaient avec le même calme, la même tranquillité que dans leurs maisons. La population succombait si vite que les vivants ne pouvaient plus rendre aux morts les derniers devoirs. Des cadavres à demi enterrés se montraient hors de leur fosse béante. Souvent la mère mourait au milieu de ses enfants affamés, tandis que le corps du mari pourrissait à ses côtés. Au milieu de ces horreurs, ils s*avançaient, tirant de leurs propres mains les cadavres hors de la compagnie des vivants , soulevant la tête des enfants qui tombaient d'inanition , et introduisaient la nourriture dans des lèvres desséchées d'où s'échappaient des émanations fétides plus mortelles que la fusillade. C'était là du courage. Là point d'excitation nerveuse causée par la musique militaire ; point de fumée qui dérobe la vue du danger ; point de détonations étourdissantes ; rien que l'empire sur soi, la force de la volonté, la conscience du péril , la résignation héroïque. Et quels étaient ces hommes rx>urageux ? à quels braves corps de l'armée appartenaient-ils? cavalerie , infanterie ou artillerie? C'étaient des quakers de Clapham et de Kingston! Si vous voulez savoir ce qu'ils ont fait, quels actes héroïques ils ont accomplis, il faut vous adresser à ceux qui en ont été les témoins. Vous ne les trouverez pas dans un volume de rapports publiés par eux-mêmes ; les quakers ne rédigent pas de bulletins.

Vons me pardonnerez si , avant de déposer la plume , je compte as- *ei sur votre indulgence pour exprimer le doute que voici : L'empressement avec lequel la carrière de lord Wellington a été choisie pour texte de manifestations en chaire est-il bien de uature à ajouter une nouvelle autorité à la parole des ministres de l'Évangile et à servir les Intérêts du christianisme ? Votre position n'est pas celle des hommes publics. L'homme politique, proprement dit, a cette excuse qu'il vit, % meut et trouve sa raison d'être dans les tendances de son époque. Lancé comme il- l'est au milieu des événements qui se succèdent, il n*a que l'alternative de suivre le courant ou d'être rejeté sur le bord; trèspeu ont la force et le courage d'opposer leur poitrine aux flots des passions populaires. Quelle différence avec vous ! Placés hors de la foule , ▼oués à la contemplation et à la propagation des principes éternels et immuables de paix et de charité, l'opinion publique non-seulement tolérerait, mais applaudirait à votre réserve lorsqu'il s'agit d'exciter renthousiasme guerrier et les passions belliqueuses. Mais il existe pour

264 PIÈCES JUSTIFTGÀTIVB8.

cette conduite une sanction plus haute que celle de l'opinion publique. Quand le maître que vous servez par dessus tous les autres se mêla aux affaires de cette vie, ce ne fut pas poiir exalter le génie i;nilitaire ou prendre part au triomphe guerrier d'une nation sur une autre, mais pour prêcher la paix sur la terre et la charité envers les hommes. Le plus humble des laïques pourrait-il se tromper lorsque s^adressant au plus haut dignitaire de Téglise cbrétienne il lui dirait : Allez et/aita de même.

Agréez mon cher monsieur, etc.

RlCH. COBDEM.