Nécessité d'un nouveau symbole et discussion sur quelques dogmes essentiels

On a réuni, dans ce petit volume, quelques-unes des discussions qu'a provoquées la publication du livre : Comment les Dogmes commencent.

Rappelons les précédents.

Eugène Sue, dans des Lettres sur la question religieuse en \ 856, propose à la Démocratie de sortir du catholicisme et d'adopter le culte unitarien.

Edgar Quinet applaudit, et, dans une Lettre sur la situation religieuse et morale de l'Europe, montre par vifs arguments les avantages de la proposition et l'urgence de s'y rallier.

Arrivant à mon tour, j'aurais pu dire : « Non ! le culte unitarien ne peut être notre fait! » J'ai préféré la forme de ralliement; j'ai dit: « Oui, portons-nous tous au temple unitarien; c'est un pont, dites-vous. Rendons-nous y donc, pour de là contempler la rive du nouveau monde religieux et social, et y diriger nos pas.

« Mais les mondes sociaux se forment sur des moules moraux, qu'on appelle Dogmes, et, puisque chacun de nous a dans la tête et dans le cœur un dogme qui règle sa conduite, de tous ces dogmes, d'accord en ce qu'ils affirment, composons un Symbole positif et progressif, non en nous opposant, mais en nous exposant les uns aux autres. Car il ne s'agit pas tant d'expliquer au monde comment les Dogmes finissent, que de lui montrer comment un Dogme et une société commencent.

« Je propose un concile, et, sans plus différer, je confesse publiquement ma foi religieuse , philosophique et sociale, — demandant que chacun fasse comme moi, mieux que moi. »

— Des Symboles ! des Dogmes ! des Conciles ! un Credo ! mots usés , choses funestes ! Sortons du catholicisme par toutes les portes , et que chacun se réfugie où il pourra ! Le catholicisme est l'ennemi; dès que nous aurons la force , abattons le catholicisme , en nous appuyant sur les sectes protestantes. — Telle est la nouvelle position que prend Quinet, dans son Introduction aux œuvres de Philippe de Marnix.

D'autres présentent d'autres objections.

Je réponds à tous, dans la première partie de ce volume1.

Cependant, quelques hommes éprouvés aux luttes de la pensée et de la politique ont reconnu la nécessité d'un Dogme nouveau. Ils en discutent les bases 2. J'interviens, moins dans l'intention de faire l'accord entre nous, qu'afin de montrer que l'accord existe.

C'est l'objet de la seconde partie.

Dans celle-ci, on discute quelques-uns des principes

1 Cette première partie a paru dans la Revue trimestrielle, janvier 1858.

2 Revue philosophique et religieuse.

généraux du Dogme nouveau, son caractère rénovateur, sa face ontologique. Dans celle-là, on examine la position de la question, sa mise en œuvre, son opportunité.

Avant de laisser le lecteur en tête à tête avec le livre , un mot encore.

C'est ici une œuvre de foi autant que de bonne foi.

Avoir foi dans son œuvre et la poursuivre avec bonne foi, telle est, en toutes choses, la première condition du succès. Réussir en dehors ou à côté de son idée, c'est échouer; et qui n'a point de foi, ou n'agit pas sous la dictée de sa foi, ne fera point d'œuvre. On l'a dit à ceux qui ont proposé l'Unitarisme comme moyen de transition. Ils reprochent à d'autres de chercher des accommodements avec les puissances catholiques. Ils ont raison contre ceux-là; mais nous avons raison contre tous, en disant à tous :

Proclamons d'abord la séparation absolue de la Religion et de l'État. Tant que l'État absorbait l'individu, on conçoit qu'il voulût pénétrer dans les consciences individuelles; mais, maintenant que la division de fonction est consommée, maintenant qu'il est bien convenu que l'État représente le corps social, et non pas l'âme, l'État n'a rien à voir dans le domaine de la conscience. Veiller au maintien de l'ordre extérieur et de la liberté des personnes, tel est son rôle, et quand il en sort, soit pour protéger, soit pour persécuter, il sert souvent les doctrines qu'il repousse et perd celles qu'il veut favoriser.

Ce point de départ une fois admis, c'est à nous tous, hommes d'initiative et de bonne volonté qu'il appartient d'agir en vue du lien religieux, comme en vue du progrès social. Or, à cette œuvre, préparée par plusieurs siècles de négation, il faut aujourd'hui des affirmations d'autant plus puissantes, d'autant plus compréhensives que la liberté est plus universellement reconnue; car c'est elle, c'est la

Liberté qui est appelée désormais à former le lien religieux, aussi bien que le lien social; et comme l'un et l'autre de ces liens postulent des institutions positives, sortir du catholicisme ne suffit pas : il faut sortir du Christianisme historique, c'est-à-dire, du christianisme tel qu'il est résulté de son action sur les siècles et de la réaction des siècles sur lui. Il faut entrer dans une église véritablement nouvelle.

Remarquez! je ne dis pas : Sortons de la Bible, sortons de l'Évangile, sortons du Coran, sortons des Védas, rejetons loin de nous ces grandes utopies, monuments sacrés de l'expérience et de la sagesse des nations. Je dis : Sortons de la conception de la Vie, telle que le Christianisme l'a formulée : voulons-nous briser les chaînes des vieux mondes, brisons les chaînes de l'anthropomorphisme!

Mais il ne suffit pas de sortir de l'anthropomorphisme religieux, — cette dernière forme de l'idolâtrie. Il faut, sans retomber dans l'erreur plus grave encore du Panthéisme, — d'où naît l'absorption de l'individualité, — sortir de l'anthropomorphisme philosophique, — d'où naît l'exagération de l'individualisme, et dont nous poursuivrons plus tard la dernière expression, chez Feuerbach et chezProudhon, et le dernier reflet chez Auguste Comte.

J'entends une multitude de voix : « Vous serez seul, tout seul ! »

La question n'est pas là; elle est de savoir si je suis dans le vrai.... Cependant, je conviens qu'au début nous serons seuls, mais nous serons compactes; si nos adversaires sont nombreux, nous les connaîtrons, nous saurons qui est avec nous, qui est contre nous, et nous n'aurons pas le chagrin de nous voir désavoués par des alliés d'occasion.

Nous serons seuls, mais c'est ainsi que commencent toutes les grandes choses : par quelques hommes isolés,

méconnus, bafoués, qui renouvellent leur âme et appellent à eux toutes les âmes jeunes ou renouvelées.

— Mais, à la supposer réalisable, cette utopie impose une tâche plus grande que celle de Luther, plus large que celle de saint Paul , de Mahomet et de tous les fondateurs de religions... — C'est vrai, puisque le problème a grandi avec les siècles ; mais qu'importe, si la création du monde moderne est à ce prix?

L'époque actuelle vous paraît:elle assez grosse de problèmes amassés, de principes en suspens, d'institutions discutées, d'analyses juxtaposées et de solutions désirées, pour engendrer, par leur combinaison , non pas seulement un nouveau culte, mais une religion, une église, une société nouvelle, un monde nouveau?

Si vous croyez que non, multipliez les analyses ; ce sera un travail excellent. Mais ne nous proposez pas d'œuvre; car, tant que vous n'aurez pas construit votre synthèse, tant que votre synthèse ne se dressera pas debout, solide, sur ses pieds, vous ne pouvez guère demander vos inspirations qu'aux sources des synthèses épuisées; et ce n'est pas avec l'esprit desséché des vieilles croyances que vous créerez un monde social nouveau; ce n'est pas avec des lambeaux des conceptions anciennes que vous communiquerez aux vieux mondes une conscience nouvelle.

Votre ambition ne va pas jusque-là?... Mais, si vous ne poursuivez que des œuvres médiocres , n'attendez qu'un médiocre concours.

Est-ce à dire que nous refusons le nôtre à tout ce qui ne sera pas exactement et absolument notre conception? Essayez de nous proposer quelque chose de positif et d'actuellement réalisable , et vous verrez si nous hésitons à vous seconder... Mais , sachez-le bien , pour former une entreprise à caractère réellement progressif, et qui excite notre enthousiasme, la première condition, c'est de bien

connaître le but ultérieur ; car, si vous ne voyez pas clairement de quel côté est l'avenir, comment serez-vous sûrs de ne lui pas tourner le dos?

Il vous faut donc un idéal , il tous faut un Évangile , une utopie. . . Je le sais, c'est précisément l'utopie qui vous effraye; c'est d'elle que vous vous défendez, par respect humain plus encore que par crainte de la nouveauté. Mais vous avez grand tort; car c'est l'utopie qui gouverne le monde, et qui l'a toujours gouverné. Qu'elle le sache ou non, la politique n'est jamais qu'un instrument au service de l'utopie. Pourquoi? c'est que l'utopie, la prévision, la clairvoyance de l'avenir, sont du domaine intellectuel ; et, si l'intérêt et la passion ont, sur les déterminations prochaines des hommes, plus d'influence que le principe intellectuel, ce n'en est pas moins à ce dernier que revient la direction du mouvement, non-seulement dans l'Humanité, mais dans l'univers tout entier.

Oui , le monde moral se moule sans cesse sur les utopies qu'il produit à mesure qu'il en a besoin, et les hommes anti-pratiques ne sont pas ceux qui recherchent une utopie progressive, mais ceux qui s'obstinent à marcher sans idéal ou même à rencontre de l'utopie sur laquelle se dirige leur époque.

On me dit : — Proposez donc quelque chose, pour voir si ce sera pratique.

— Je m'en garderai bien.

— Quoi! vous exposez l'utopie à long terme, la grande utopie, celle qui, embrassant, selon vous, les mouvements secondaires et sous-jacents, doit tenter les grands courages et les grandes ambitions, et vous n'osez pas nous proposer un programme pour demain !

— Ce n'est pas une question d'oser ou de n'oser pas. C'est une question de convenance et d'esprit pratique. La grande utopie, je V expose, du mieux que je puis, à la discussion universelle; tandis que le programme actuel doit

être proposé à des militants. Un tel programme ne doit pas émaner d'un homme, mais d'une réunion d'hommes, où toutes les conditions du moment soient pesées, où tous les avis soient entendus , toutes les opinions consultées , toutes les lumières concentrées.

J'étudie les matières du Symbole; mais je ne le formule pas... Et j'essaierais de formuler le programme du jour! Soldat de la démocratie, je suis prêt à défendre le drapeau que nous aurons tous acclamé. Mais, dessiner le drapeau, l'arborer, et puis demander qu'on le suive , ce n'est plus mon rôle !

— Que proposez-vous donc, en fin de compte?

— Vous le savez bien, ce que je vous propose. Je vous propose ce que je vous ai déjà proposé : Un Concile! Êtes-vous prêts? Ouvrons la séance. Ne l'êtes-vous pas? Je continuerai d'exposer comment je conçois la Vie et l'ordre universel , et ainsi je travaillerai en vue du prochain Concile.

Lecteur, voulez-vous savoir ce que j'entends par un Concile? Lisez !