PREMIERE PARTIE

Quelques personnes penseront peut-être que j'eusse mieux fait de dissimuler ce schisme de la philosophie. Mais, pour quel homme attentif pouvait-il être un secret? Avait-on négligé une seule occasion de le faire éclater, quand il s'agissait de se déclarer contre nous? D'ailleurs, ce choc des doctrines atteste la vie.

E. Quinet. Le christianisme et la révolution française.

§ 1er. ÉNONCÉ DE LA QUESTION.

Cet écrit n'est point une attaque. C'est une défense. Je supplie le lecteur de ne le point oublier.

Ma sympathie pour les hommes que je vais réfuter ne peut être mise en doute. Si leurs objections m'avaient convaincu, j'en ferais l'aveu, et je renoncerais à mes travaux. Mais, comme je reste, après l'attaque, plus pénétré que jamais, et de la salutaire valeur de la proposition attaquée, et de l'intérêt capital qu'auraient à l'accepter ceux qui la repoussent, je suis obligé d'exposer mes motifs.

sa

J'avais dit l :

« Il est plus facile d'introduire un Dogme nouveau et des convictions nouvelles, que de modifier une religion et des habitudes invétérées... On ne peut détruire un Dogme que par un Dogme. Quelque voie que vous adoptiez pour sortir des vieux dogmes, vous ne les détruirez qu'à la condition de les accomplir, c'est-à-dire de les dépasser par un Dogme nouveau... Comme il n'y a point de corps individuel sans une âme, il n'y a point de corps collectif sans un Dogme, c'est-à-dire sans un axe à la fois intellectuel et moral autour duquel tournent et convergent toutes les pensées et toutes les activités sociales... La société nouvelle doit donc, pour apparaître, se former sur une âme, c'est-à-dire sur un Dogme , foyer aimant et luminant d'où découleront les formules politiques et économiques, et par suite les institutions dont le Dogme est l'âme.

» Et, comme nous savons aujourd'hui que le Progrès est loi de la Vie, et que, si l'on ne peut enfermer la société nouvelle dans les vieux dogmes, on ne peut pas davantage enfermer le Dogme nouveau dans une formule immobile , — à moins de le vouer à une mort plus ou moins prochaine, — le Dogme nouveau doit non-seulement sortir des formes mystérieuses du passé , mais encore contenir le principe de son propre progrès... »

Puis, soumettant à la discussion de la Démocratie les articles de ma foi philosophique et religieuse, j'avais ajouté :

« Dieu est un, parce qu'il est tout, l'origine, la fin, le rapport;

» Et Dieu est progressif, car il réalise incessamment par le fini l'infini , par la variété l'unité , par le réel l'idéal, par le Progrès l'Absolu. »

* V. Comment les Dogmes commencent, lettre à E. Sue et àE.Quinct.

Pour être fait à l'image moderne de ïa conception de Dieu et de la Vie , le Symbole de la. société moderne , le Symbole nouveau, doit donc être un et progressif.

Un et progressif, c'est-à-dire, réalisant l'unité par l'adhésion spontanée et libre que recevront les vérités de plus en plus claires qu'il énoncera, opérant le ralliement des âmes par la largeur compréhensive de ces vérités, et créant la Foi par l'Évidence, — tel doit être, à l'âge présent de l'Humanité, le double caractère du dogme religieux.

Je disais encore aux Démocrates :

« Chacun de nous a dans la tête et dans le cœur un dogme qui règle sa conduite. De tous ces dogmes, d'accord en ce qu'ils affirment, il dépend de nous de composer un Symbole collectif et progressif qui sera, pour la situation présente, ce qu'a été, pour la Révolution française, la profession de foi du Vicaire Savoyard, — magnifique explosion de l'esprit de liberté, qui ne suffit plus à l'œuvre organique du xixe siècle : pourquoi? parce que nous sommes plus que des protestants, nous sommes des fondateurs ! »

Si ma proposition, formulée avec cette netteté, devait être écartée par ceux auxquels je l'adressais, il semblait, du moins, que ma pensée eût dû être comprise.

Mais il existe, dans le camp du Progrès, des hommes affectés de préoccupations singulières. Théoriciens exclusifs, ils repoussent, en principe, tout dogme et tout symbole : — tout symbole, c'est-à-dire, toute formule, toute déclaration, tout programme, fût -il de nature à être spontanément acclamé comme la vérité actuelle par les voyants du monde moderne; — tout dogme, c'est-à-dire, toute articulation raisonnée et précise d'une croyance quelconque à quoi que ce soit.

Leur parle-t-on de discuter, en libres penseurs, les

articles de leur foi, et de les proposer ensuite au monde, ils objectent qu'un dogme ne peut être qu'une chose mystérieuse, surnaturelle, s'imposant d'autorité extérieure.

Quand on leur dit que le caractère essentiel, obligatoire, du Dogme moderne, est précisément de ne se pouvoir imposer qu'au sentiment et à la raison, ils répondent qu'ils ne veulent pas de dogme, parce que les dogmes sont immuables de leur nature, et, comme tels, ne peuvent qu'être funestes.

Si on leur fait remarquer qu'ils acceptent toute formule mathématique qui leur paraît démontrée vraie, encore que rien au monde n'ait plus de prétention à l'immutabilité que les mathématiques : — On peut, disentils , renverser une formule mathématique par une autre plus complète... — Ainsi des dogmes, répond -on. — Non ! répliquent-ils ; qui dit dogme dit chose immobile, et les mots dogme et progressif hurlent de se trouver associés.

C'est donc une question de mots, ou plutôt c'est une querelle à vider par la définition d'un mot. Que de querelles n'ont pas d'autre fondement!