V. — LE PROGRÈS EST-IL FORCÉ

A M. Léon Brothier.

« Pour avoir méconnu le principe de l'égalité des termes de la Trinité, rËcole-Saint-Simonienne, parvenue au point culminant de son enseignement, a quitté la grande voie du xvme siècle et de la Révolution française, dans laquelle Saint-Simon s'était placé. Cette erreur, bien que le monde ne l'y ait point suivie, a eu, pour la Démocratie moderne, les conséquences les

plus fâcheuses... Des forces qui auraient dû s'unir, se sont divisées; les hommes de l'avenir se sont combattus... » Ainsi s'est exprimé , sur les débuts du Saint-Simonisme, un des plus fervents adeptes de cette doctrine, M. Ch. Lemonnier, dans un article où, tirant de l'écrit de M. Lambert, — Fatalité, Providence, Libre arbitre, — ses conséquences logiques, il montre que ces conséquences « sont en contradiction avec les sentiments, les idées et les besoins de l'Humanité nouvelle 1. »

A cette franche déclaration, vous avez complètement adhéré, Monsieur, lorsque, traitant le même sujet que M. Lemonnier, et dans le même esprit que lui, vous avez paru craindre qu'à la suite ou sous l'inspiration de M. Lambert, le Saint-Simonisme, « continuant de lutter contre l'esprit du siècle, ne refusât de se mettre à la tête du grand mouvement dont lui-même a donné le signal 2. »

A mon tour, je n'hésite pas à reconnaître qu'en concentrant trop exclusivement ses études et ses efforts sur les problèmes d'organisation, en agissant un peu trop comme si le monde social pouvait se constituer par de simples formules économiques, l'École phalanstérienne a fait fausse route; qu'elle à commis en cela, sous l'inspiration de son fondateur, le péché de simplisme, dont Fourier cherchait si justement à prémunir les autres hommes ; qu'en un mot, en reléguant au second plan la face religieuse de tout mouvement rénovateur, elle a rétréci son action, compromis sa marche, desséché les âmes tendres qui sont venues à elle par le côté rationnel, échoué sur les âmes enthousiastes, et laissé en friche la meilleure partie du champ qu'elle devait fertiliser; tout cela, non pas pour avoir ignoré que les rénovations sociales ont toujours été précédées par des rénovations religieuses, mais pour ne s'être pas suffisamment arrêtée à cette idée capitale, savoir : que les formes sociales et les institutions économiques suivent naturellement la rénovation religieuse , tandis qu'elles ne l'entraînent que très-difficilement.

< Revue, février i 856, p. 304 et 305. 2 Ibid., octobre 1856, p. 266.

L'École phalanstérienne n'a pas assez nettement vu que c'est dans l'élément religieux qu'est l'âme dont la forme sociale n'est que le corps , et qu'en construisant des organes sans y faire pénétrer en même temps et progressivement l'âme, elle réaliserait des formes vides que briserait, avant même qu'elles fussent achevées , le moindre accident , le moindre choc , un ouragan , le vent, la brise, la tuile qui tombe... J'ai renoncé à cette voie. Je crois peu à l'histoire de Pygmaiion, et je ne veux pas m'employer à sculpter des formes que n'animerait pas le feu céleste. Je craindrais trop de voir ma statue, faute d'une perfection organique, se refuser à la pénétration de l'âme, ou voler en éclats sous le souffle animateur.

Ces examens rétrospectifs sont bons. Ces libres critiques du passé donnent confiance et bon espoir à tous ceux qui en reconnaissent la justesse, et elles établissent un accord préalable entre hommes venus de bords très-différents.

De vous à moi, Monsieur, cet accord de tendance s'était vite accru et fortifié par une grande communauté de sentiments et de vues affirmatives. Pourquoi faut -il qu'il menace de se rompre aujourd'hui à propos d'une thèse qui n'est au fond qu'une autre face de celle que M. Lambert a soutenue contre vous, et dont j'ai moi-même essayé de lui montrer le côté faible !

Permettez-moi de remettre sous vos yeux quelques-unes des formules de votre article : De V intervention providentielle.

« Dieu, dites-vous, n'existe pas d'une existence exclusivement absolue. Comme celle de tout être, son existence, en même temps qu'absolue , est relative. En même temps qu'il est actif, Dieu est passif, en même temps qu'immuable, il est changeant. Les actes manifestateurs de sa vie doivent porter cette seconde empreinte... 11 est chacun de nous... Il est ce que nous sommes, il fait ce que nous faisons, il veut ce que nous voulons ; il participe à toutes nos imperfections et à toutes nos misères.

« Mais, Dieu n'est pas seulement nous, il est lui-même en même temps, et, à ce titre, il ajoute à notre science si bornée l'infaillibilité de sa science, et à notre moralité chancelante sa suprême moralité; et, par cette adjonction, il change complètement le caractère des actes auxquels il s'associe.

« Son action doit se diriger dans un sens invariablement déterminé, mais suivant des modes variables et à chaque instant modifiés Elle peut, dans son développement, dans sa marche, être comparée à un fleuve qui tend de toute nécessité vers l'Océan, mais qui, néanmoins, dans sa course arbitraire, décrit toutes les courbes imaginables. »

Pour compléter le parallèle, peut-être eussiez-vous dû remarquer que le fleuve ne va pas à la mer sans qu'une partie de ses eaux éprouve d'assez fréquents remous.

Vous dites encore :

« Tendre au Progrès , tel est le côté nécessaire de l'action divine; mais cette nécessité n'exclut pas la liberté, car, entre les moyens possibles de réaliser le progrès actuellement possible, Dieu est libre de choisir, et, rien ne limitant son choix, la liberté est entière et complète *. »

D'accord avec vous sur tous ces points, je ne puis plus l'être, lorsque, tombant dans une formule qui exclut la liberté, vous dites : ce Le progrès étant la loi universelle, tout acte, quel qu'il soit, engendre un grand ou un petit, un lent ou un rapide progrès. L'ignorance où nous sommes du progrès qu'engendrera l'acte que nous commettons, fait que nous croyons faire le mal, quand c'est en définitive le bien qu'indirectement nous faisons, car il nous est impossible de faire autre chose, et cette fausse croyance imprime à nos actes un cachet d'erreur et de perversité véritables 2. »

Que Dieu , ce en tant qu'il est nous , en tant qu'il ne prévoit pas les conséquences éloignées de nos actions , qui sont aussi les siennes, partage nos erreurs ; qu'il soit vicieux et ignorant, en tant qu'il est nous (p. 490) ; » c'est ma conviction , et je ne

1 Revue, Novembre 1857, p. 487 à 492, passim. * Ibid., p. 489.

vois là, comme vous, qu'une forme plus explicite pour exprimer « que le mal n'est pas dans le monde contre la volonté de Dieu (p. 187) ; » ou, comme je l'ai dit moi-même, que « tout est de Dieu, même le mal et les récurrences *; » qu'en un mot, « le mal a lieu, non par la volonté de Dieu, mais par sa permission, par sa tolérance, » et j'ajoute, par sa participation à nos fautes.

Que cette croyance puisse seule « absoudre Dieu de son évidente complicité dans le mal, » c'est encore mon opinion; mais que, pour absoudre Dieu, il faille recourir « à Y optimisme, cette croyance que du mal jaillit toujours un plus grand bien (p. 490),» voilà ce que je nie ; je nie que , pour croire au Progrès , il soit nécessaire de professer un tel optimisme; je nie qu'un tel optimisme ait rien de commun avec la vraie et saine croyance au Progrès.

D'accord avec vous, lorsque vous dites (p. 497) : « Dieu veut le bien ou le Progrès ; il ne peut le vouloir sans nous ni malgré nous. Il le réalise donc avec nous , en nous aidant et non en nous gouvernant... Dieu n'est pas pour nous un monarque ou un maître , mais un associé; » je proteste, de toutes les forces de mon âme , lorsque , par une fausse application de ce principe, vous ajoutez (p. 501) : « Dieu nous aide tous et toujours, suivant nos mérites , c'est-à-dire suivant que notre volonté est plus ou moins en harmonie avec la sienne , suivant que nous voulons avec plus ou moins d'ardeur notre progrès individuel en même temps que le progrès général. »

S'il est vrai « qu'il n'y ait d'homme véritablement grand que celui qui marche dans les voies providentielles, et qui remplit le mieux sa mission sur la terre, » tant s'en faut que j'admette que « tout réussit au grand homme, » ou que celui-là est un grand homme à qui tout réussit! Tant s'en faut que j'admette que « les gros bataillons se rangent du côté auquel doit rester la victoire , parce que de ce côté-là est le génie du progrès ! »

Je repousse toutes ces formules ; je les repousse en acceptant votre point de départ, et je prétends qu'à les repousser je fais preuve d'autant d'esprit logique qu'il vous a fallu d'illogisme pour les produire.

1 Comment, les Dogmes commencent, p. 47.

Mais, d'abord, comment avez-vous pu les accepter? Comment, vous, qui avez si bien su faire au sentiment sa légitime part rationaliste, n'avez-vous pas reculé devant des conclusions si contraires à votre sentiment intime?

Quoique l'esprit du temps où il vit ne doive pas être pour le philosophe une règle, comme pour l'ambitieux médiocre, il a certainement valeur de symptôme , ou d'indice ; et je pense avec vous et M. Lemonnier, que, même en philosophant, il est dangereux de n'en pas tenir compte.

Voulez-vous savoir si vos formules sont moins contraires à l'esprit qui anime le monde moderne, que ne l'était la formule autoritaire du Saint-Simonisme à son début? Consultez l'effet qu'elles vont exciter parmi vos meilleurs amis : répugnance sur toute la ligne !

Cette répugnance sera telle, qu'elle tendra à détruire tout le bon effet de vos doctrines; et, si le Saint-Simonisme voulait lutter avec vous contre elle, je préviens le Saint-Simonisme qu'il échouerait une seconde fois, — inexcusable aujourd'hui , parce qu'il serait pris en flagrante récidive.

Oui, Monsieur, votre sentiment s'insurge contre vos syllogismes. 11 est en aveu, comme disent les criminalistes. « Grâce à d'heureuses inconséquences, l'erreur de la raison n'entraîne pas toujours la corruption du sentiment. » C'est vous qui l'avez dit (Revue, octobre, p. 206), et je vous félicite de joindre ici l'exemple à la maxime.

« Le succès , dites-vous (comme par une première atténuation), ne prouve en rien la valeur morale de l'homme ou du peuple qui réussit. Il prouve seulement que ce peuple ou cet homme s'est engagé, mais à son insu peut-être, et lorsqu'il croyait poursuivre un moins noble but, dans la voie la plus conforme aux intérêts généraux. » Et vous ajoutez : « Ce n'est même pas une raison suffisante de se rallier à lui... »

Je vous demande pardon : c'est une raison excellente, iné-

iuctable. Du moment que le succès vient de Dieu , qui ne le donne jamais qu'aux plus clignes , il faut toujours nous rallier au succès, puisqu'ainsi nous nous rallions à Dieu même. Telle est, en effet, la prétention de ceux qui réussissent, même par des crimes : jamais ils ne manquent de rapporter leur succès à la Providence.

Cela vous révolte. Cela me révolte aussi. Pourquoi ? parce que je crois qu'il y a deux sortes de Providence, toujours présentes en Dieu : la Providence directe (face absolue de Dieu), qui a ses instruments , mais qui les laisse souvent dans l'ombre; et la Providence inverse (face relative de Dieu)., qui élit ses fléaux et leur donne le succès. Mais , vous, qui croyez que, seule et toujours , la face absolue garantit la victoire , quel motif avez-vous de ne vous pas rallier au victorieux? — C'est , dites-vous, que, « si l'homme ou le peuple a réussi dans ce qu'il a fait hier, parce que ce qu'il a fait était , par des motifs que nous ne pouvons connaître, favorable au progrès universel, rien ne prouve que ce qu'il tente aujourd'hui ait le même caractère, et que son étoile ne soit pas au moment de pâlir. » — Mais, si ce doute est un motif suffisant pour que vous l'abandonniez aujourd'hui , encore eussiez-vous dû vous rallier hier, au moment

du succès Pourquoi donc, hier même, avez-vous dit dans

votre cœur : Victrix causa Diis placuit , sed victa Catoni?

Vous dites : « Sans pour cela nous mettre en révolte contre la volonté divine, nous pouvons nous poser comme les adversaires de ceux-là même qui jusqu'ici ont été comme les exécuteurs de ses décrets. » — Non ! vous ne le pouvez pas! — « Nous le pouvons, affirmez-vous, nous le devons même, quand notre conscience, d'accord en cela avec la conscience publique, nous montre clairement que la direction qu'ils suivent est contraire aux intérêts généraux du Progrès. » — Comment votre conscience pourrait-elle vous montrer cela clairement, quand votre raison vous démontre que Dieu aide toujours et toujours fait réussir ceux qui sont dans la voie la plus conforme aux intérêts généraux? Si votre conscience admet que l'acte d'hier , qui lui répugnait, n'a pu réussir cependant que parce que Dieu (le Dieu absolu) a vu que cet acte était dans la voie la plus con-

forme au Progrès, où irez- vous rattraper votre conscience pour lui demander son avis sur les tendances d'aujourd'hui ? Vous l'avez engagée, votre conscience, dans un dédale tel , que vous ne la retrouverez plus, et qu'elle ne se retrouvera plus elle-même. Vous êtes donc , quoi que vous disiez , obligé d'attendre que l'assistance divine se retire et vire de bord, pour virer de bord vous-même.

Non! la fiche de consolation que votre dialectique cherche à donner à votre sentiment, ne peut être acceptée, ni par votre sentiment, ni par votre raison, ni conséquemment par votre conscience. Mais, si elle ne peut l'être, cela ne tient pas seulement à ce que vos conclusions, en divinisant le succès, sont contraires à la conscience publique et à votre propre conscience ; cela tient encore, cela tient surtout à ce qu'elles sont contraires à la vérité.

Vous seriez sans doute heureux qu'on vous le démontrât. Je pense que cela me sera facile, et pour y parvenir, je n'emploierai que des principes qui sont vôtres ou déductions des vôtres.

Vous dites : « Si nous voulons connaître le côté nécessaire de l'action divine , ne le cherchons pas en dehors de l'essence des choses. Sachons ce que deviennent nécessairement les choses , et nous saurons ce que Dieu devient nécessairement. » D'accord ! Seulement, n'oublions pas qu'à côté de l'action nécessaire de Dieu (face absolue), il y a son action contingente (face relative), par laquelle nous savons ce que Dieu devient possiblement, et que, si, pour connaître le côté nécessaire des choses, nous devons en consulter l'essence , pour en connaître le côté contingent, nous devons en consulter le cours possible.

Vous poursuivez : « Tous les modes du devenir des choses se résument en un seul : le progrès. Dieu veut donc nécessairement le progrès universel ou l'universelle association. »

D'accord. Seulement, je vous ferai remarquer que, si le progrès résume les modes du devenir, il ne constitue pas l'essence

des choses. L'essence des choses , c'est la Vie, et, dans la Vie, il y a d'autres lois universelles que le Progrès; et le Progrès lui-même n'est pas nécessairement positif et direct.

L'Unité, elle aussi, est loi universelle.

Le Mouvement, lui aussi, est loi universelle.

Direz-vous que le Progrès les résume? — Oui, parce que le Progrès n'est autre. que la mesure, l'expression du rapport qui existe entre le mouvement accompli et l'unité réalisée. Le Progrès les résume, mais il ne les absorbe pas. Il procède d'eux, et ils procèdent de lui.

Ces trois termes sont également universels, également légitimes, et ils sont toujours présents, comme sont, dans l'âme humaine, les trois ressorts, — liberté, ordre, justice; le Mouvement n'étant, en réalité, que la tendance à la liberté absolue, comme l'Unité n'est que la tendance à l'ordre absolu, et le Progrès la tendance à la justice absolue.

Je pourrais donc raisonner sur le Mouvement et sur l'Unité, comme vous l'avez fait sur le Progrès, d'une façon exclusive, et j'aurais tout aussi tort que vous.

Le Mouvement, dirais-je, étant la loi universelle, et s'entendant nécessairement de la marche en avant , tout acte est un mouvement direct, car il nous est impossible de reculer, et, par conséquent, lorsque je recule, j'avance encore.

L'Unité étant la loi universelle, et s'entendant nécessairement du rapport vrai des choses , tout acte contribue à l'unité directe, car il nous est impossible de faire de l'unité inverse, de réaliser un rapport faux, un désordre.

Mais, dit le bon sens, le Mouvement peut se faire en longueur, en largeur, en profondeur, et la longueur en avant suppose la longueur en arrière, et la largeur à droite suppose la largeur à gauche, et la profondeur suppose la hauteur. Il y a donc possibilité de mouvement inverse, ou contre-mouvement, d'unité inverse, ou contre-unité, et de progrès inverse, ou contre-progrès. Le Progrès s'accomplit, mais il comporte des contremouvements, et ce n'est pas par eux qu'il s'accomplit, mais malgré eux. L'exemple du fleuve est ici très- frappant : ses remous ne sont, pour le fleuve, que des rétrogradations par-

tielles, momentanées, relatives; mais, pour les molécules d'eau engagées dans ce mouvement à rebours , la rétrogradation est positive, le progrès est inverse, le recul est réel.

Le désordre, contraire de l'Unité, la rétrogradation, contraire du Mouvement, et l'injustice, contraire du Progrès, sont donc également possibles, ne fût-ce qu'à titre d'exception ; et, quoique le Bien soit dans la tendance universelle, le mal peut se produire, et il se produit, parce que la Providence a une face absolue et une face relative, parce que chaque loi universelle, comme chaque faculté humaine, est susceptible de deux essors, l'essor direct tendant à l'absolu, et l'essor inverse, provenant du relatif; et le Progrès consiste à réduire les applications de l'essor inverse et à multiplier celles de l'essor direct.

Ainsi, au lieu des trois directions de l'espace et des deux modes ou essors dont chacune d'elles est susceptible, vous avez spéculé sur un seul mode d'une seule direction, et, au lieu de trois lois universelles, vous n'avez tenu compte que d'une seule. Vous vous êtes donc placé sur un terrain étroit, où vous ne pouviez envisager nettement la vérité intégrale.

Mais, du moins, sur ce terrain, avez-vous été conséquent avec vous-mêmes?

Pour que Dieu nous aidât toujours selon nos mérites, pour qu'il donnât toujours la victoire et le succès à ce qui est le plus conforme aux intérêts généraux, il faudrait qu'il n'existât que d'une existence absolue. Mais vous dites qu'il existe aussi d'une existence relative; qu'agissant par nous, il est vicieux, ignorant; qu'il partage nos erreurs. Il peut donc se tromper, toujours avec nous, en donnant la victoire au plus indigne.

Non-seulement il le peut, non-seulement il le fait, mais il ne pourrait faire le contraire qu'en agissant suivant sa face absolue. Or, c'est là précisément le triomphe de votre thèse, c'est d'expliquer le mal par la face relative de Dieu ; en quoi elle est en parfait accord avec la conception moderne de la Vie : d'après

celle-ci, en effet, chaque homme porte en soi, à des degrés divers, tous les attributs divins; et ces attributs se présentent, chez les êtres finis, en disposition inverse de ce qu'ils sont chez Dieu , qui , tout en restant infini , participe à nos infirmités par sa face relative, tandis que nous participons à l'absolu par nos tendances.

Gardez donc cette position inexpugnable , ne quittez pas ce terrain solide, et, après nous avoir montré Dieu se trompant avec nous , quand nous commettons le mal , n'allez pas nous le montrer ne se trompant jamais, quand il s'agit, toujours avec nous, de donner le succès.

A quoi bon avoir osé dire que Dieu, sous sa face relative, est injuste9 II l'est, en effet, et votre thèse est vraie, si Dieu se trompe, quand, agissant par nous et en nous, il distribue la victoire en aveugle. Mais, s'il ne la donne jamais, même par nous, qu'au plus digne, Dieu est toujours juste, toujours éclairé, même sous sa face relative, ou plutôt, il porte sa face absolue dans le champ de son action relative, et votre thèse est renversée du coup.

Dieu ne peut cependant pas être, tout à la fois, injuste et nécessairement juste, sous sa face relative : injuste, quand, par nous, il commet le crime; juste, quand, par nous, ce crime réussit. C'est , au contraire , parce que vous reconnaissez que, dans son activité relative, Dieu est injuste, comme nous, que vous démontrez pleinement que le succès n'est ni une marque de mérite, ni la preuve que le triomphateur est dans la voie la plus conforme aux intérêts généraux.

Il semble donc que vous eussiez raisonné d'une façon plus conforme à votre thèse , si vous eussiez dit : Dieu se trompe avec nous , et par nous; lors donc qu'il lui arrive de donner la victoire au plus digne, c'est une exception tellement rare qu'elle étonne l'univers; mais, en règle générale, les gros bataillons se rangent du côté où doit rester la victoire, parce que, de ce côté, est le génie du mal, de la rétrogradation, de l'erreur. Par conséquent, lorsqu'un homme ou un peuple a la victoire, il nous est défendu de nous rallier à lui.

A Dieu ne plaise que j'applique ce raisonnement partout et

toujours, sans discernement et sans réflexion ! Mais je n'ai que trop d'occasions de l'appliquer. Quant à vous, Monsieur, je ne vois pas pourquoi vous ne l'avez pas tenu. Qui vous eût empêché, après avoir reconnu que le succès va le plus souvent à qui mérite la défaite, d'ajouter que l'injustice est nécessairement juste, comme le mal est nécessairement un bien, comme la rétrogradation est nécessairement un progrès?

Mais voyons si , en affirmant ce dernier point, vous êtes demeuré dans la logique de votre thèse, si vos déductions sont nécessaires, et si votre conclusion est admissible.

Vous convenez que Dieu fait le mai avec nous, c'est-à-dire fait le contraire de l'Unité; et vous ne voulez pas qu'il fasse, avec nous , le contraire du Mouvement direct ! vous ne voulez pas qu'il rétrograde! Quoi ! avec nous, par nous, et étant nous, Dieu peut se tromper et faire le mal; mais il ne peut, avec nous, ni rétrograder, ni être injuste, au moins quand il donne le succès ! Si Dieu ne peut qu'avancer , même quand il agit par nous et avec nous, où donc est la liberté que vous lui concédiez tout-àl'heure dans le champ des possibles? Elle n'est pas dans sa face absolue, puisque, là, si Dieu est libre, nous convenons qu'il ne l'est que parce que, là, l'unité, la justice, le bien, la vérité, sont dans une nécessaire harmonie entre elles et avec la volonté.

De même que l'erreur ou le mensonge est le contraire de la Vérité, qui, elle aussi, est loi universelle, la rétrogradation est le contraire de cette autre loi universelle , le Progrès. Si Dieu, qui , sous sa face absolue , est toute vérité et toute lumière , peut, sous sa face relative, mentir et se tromper, c'est-à-dire, faire le contraire de la vérité, il peut donc, de même, rétrograder avec nous et par nous , c'est-à-dire faire , relativement, le contraire du Progrès, qui est sa tendance nécessaire. Pourquoi, acceptant le double essor sur un des trois termes, ne l'acceptezvous pas sur les deux autres? Pourquoi, enfin, condamner Dieu

relatif et nous-mêmes au progrès forcé, quand vous ne condamnez ni nous ni Lui à la vérité forcée ?

Ah! je le sais bien pourquoi. C'est que Terreur est plus facile à saisir que le recul ; c'est qu'il faut bien admettre l'erreur, mais que, sur le recul, on peut toujours raisonner, discuter, disputer. Et, de cela encore la raison est simple, elle tient à ce que le progrès général est là qui couvre presque toujours la rétrogradation partielle.

Il n'est pas impossible, cependant, de distinguer la part de l'un et celle de l'autre; et, si nous étudiions les grands mouvements des peuples, — spécialement ceux qui , des républiques de Rome et d'Athènes , nous ont conduits , à travers le Bas- Empire , jusqu'au moyen âge , d'où nous sortons enfin à grand'peine, le corps moulu, la conscience torse, l'esprit pétri de préjugés , — que de longs détours à suivre ! quels lents remous à constater !

Je vous en épargne l'analyse, et vais prendre un exemple plus près de nous, — dans la Restauration.

Je vais vous faire la partie belle. Je vous concède que, en tant qu'accident historique (et si nous mettons de côté les tristesses navrantes de l'invasion), la Restauration a été un progrès sur le despotisme du premier empire. Mais, parlons un peu des hommes que la Providence (directe? ou inverse?) chargea selon eux, et selon vous) de présider aux destins de la France, et d'accomplir la Restauration... Étaient-ils, oui ou non, rétrogrades? Ont- ils, oui ou non, travaillé à faire rétrograder le pays?... Cependant ils avaient réussi, ils ont même continué un temps à réussir. Il aurait donc fallu se rallier à eux? — Certes, oui , me direz-vous ; car, de 4814 à 1830, la nation française a manifestement progressé. — Certes, non ! vous dirai-je, car le Progrès se faisait en dehors d'eux, malgré eux, contrairement à leur principe , par une de ces nécessités de développement social, heureuses inconséquences qui tiennent à une impulsion donnée.

Non-seulement, les Bourbons ne représentaient pas ce progrès, mais ils représentaient bel et bien toute la rétrogradation partielle qui s'est accomplie sous leur domination passagère.

Ce n'est pas parce que le génie du Progrès était en eux ou avec eux, directement ou indirectement, qu'ils eurent la victoire : c'est par des motifs entièrement étrangers à la question de progrès , ou plutôt , entièrement favorables à l'esprit de rétrogradation, qui eut le dessus alors.

— Pour le plus grand bien du progrès, direz-vous, puisqu'en fait les rétrogrades se sont trompés, et qu'ils ont vu le progrès s'accomplir sous leur domination, malgré eux, par les moyens mêmes qu'ils employèrent pour l'enrayer... — Je réponds qu'ils ne se sont pas trompés, en ce sens qu'ils ont, par une multitude de remous, contrarié et retardé le mouvement qui, sans leur résistance, eût marché plus vite, et sans leur obstination, plus régulièrement.

Je le répète donc : puisque nous admettons que Dieu , sous sa face relative, peut commettre l'erreur, et la commet réellement, nous devons admettre qu'il peut commettre la rétrogradation, qui n'est qu'une erreur de mouvement, et qu'il la commet, en effet, d'une manière non-seulement partielle, mais réelle et positive.

Pour moi , j'ai tant de foi au Progrès, que je ne crains pas d'inscrire sur ma bannière : Rétrogradation possible. Craignezvous qu'il vous échappe, que vous écrivez sur la vôtre : Progrès inévitable et forcé?

Mais, non! le Progrès forcé n'est pas membre nécessaire du corps de doctrine que vous représentez. N'avez-vous pas pris soin vous-même de le condamner en ces termes : « Regarder Dieu comme occupé sans cesse à contraindre les autres êtres au bien, c'est le supposer en lutte continuelle avec lui-même, c'est aussi le regarder comme ne faisant que du mal, car la contrainte est chose mauvaise en elle-même, et chose mauvaise sans excuse , puisque le bien qui pourrait en résulter, n'ayant pas été fait librement, manque de moralité et n'est pas un bien véritable. La contrainte n'a jamais engendré de bien *. »

La contrainte appliquée au Progrès , tel serait cependant le dernier mot de vos principes, si vos conclusions étaient légi-

* Revue, novembre \ 857, p. 497.

— intimes. Mais, Dieu merci! elles n'ont aucune légitimité , puisqu'elles proviennent de ce qu'après avoir distingué avec soin, et avec raison, les deux faces divines qui opèrent constamment dans l'Être , vous les avez ensuite confondues , ou plutôt, vous avez transporté dans le champ faillible de la face relative l'infaillibilité de la face absolue.

Ah ! revenez sur vos pas, renoncez à cette voie fausse, détournez-vous de ces sentiers périlleux; ils mènent aux abîmes, ils y mènent aussi bien en théorie qu'en pratique , parce qu'ils sont hors du réel , et qu'ils séparent ces deux termes inséparables de la Vie : Progrès et Liberté!

Si vous vous étiez borné à affirmer que le recul peut devenir l'occasion d'un progrès, qu'une rétrogradation morale, par exemple, ne peut guère tarder à provoquer un progrès matériel, parce qu'elle oblige à se reporter du côté de la sensation toutes les virtualités humaines refoulées dans leur essor moral ; qu'en conséquence, la rétrogradation rentre dans le Progrès, comme l'exception rentre dans la règle , comme le remou rentre dans le fleuve; j'aurais pu accéder à cette thèse. Après avoir constaté que, dans ce cas, il n'y a pas seulement arrêt de développement moral, mais recul véritable, en ce que les préoccupations des âmes, exclusivement tournées vers la sensation, déteignent en matériel sur les spéculations morales elles-mêmes, je serais convenu avec vous que les fléaux rentrent dans le bien , puisqu'ils nous y ramènent par la souffrance , et que l'homme, né pour le progrès , et réagissant sur la nature en proportion de l'action de la nature sur lui, n'accumule jamais plus de force pour marcher en avant que lorsqu'il est sous l'étreinte d'un fait rétrograde.

Mais encore me resterait-il à dire que cette rétrogradation momentanée, tout en nous ramenant au bien , ne peut cependant être considérée elle-même comme un bien ; car, si elle n'eût pas eu lieu, le Progrès eût été plus rapide, plus assuré,

— us —

plus économique, plus complet, parce qu'il se fût produit par mouvement uniforme, et non par commotions, tantôt dans un sens, tantôt dans un autre, par évolutions et non par révolutions.

Pour qu'il se voue au progrès, pour qu'il y consacre sa vie, encore faut-il que l'homme sache faire toutes ces distinctions , et, d'abord, il faut qu'il ait des distinctions à faire entre le bien et le mal, entre les instruments de Dieu et les fléaux de sa providence inverse. Or, l'homme n'a guère plus de choix, si tout est progrès , que Dieu n'a de liberté , si le progrès est forcé. Et l'un et l'autre demandent là-dessus des formules précises.

Voici : L'univers est régi par des lois qui doivent s'accomplir ; mais c'est la Liberté qui est chargée de leur accomplissement. Or, la Loi est absolue, et la Liberté est relative : celle-ci joue donc, dans l'absolu, le même rôle que l'exception dans la règle; et, de cette exception , il est d'autant plus nécessaire de tenir compte , que c'est au sein des exceptions que se passe la vie de tous les êtres finis. A ce point cle vue même, et bien que la mesure de l'exception diminue en montant de sphère en sphère, on peut dire que l'exception est le fait universel.

Vous avez donc eu grand tort de la négliger; tandis que, de son côté , Quinet , dans son écrit sur la Philosophie de l'histoire de France, avait, à tort, laissé dans l'ombre l'autre face de la question. Oubli ou simplisme des deux parts. Mais, simplisme pour simplisme, je préfère celui de Quinet, car celui-là, du moins , dégage la liberté humaine de l'oppression de l'absolu : en quoi sa thèse est, plus que la vôtre, dans la ligne de l'esprit moderne. Convenons-en,

Et , s'il nous faut tomber dans une extrémité , Péchons plutôt encor de cet autre côté.

Mais , non ! restons dans la droite ligne , et fortifions-nous dans le vrai , en nous complétant les uns par les autres. C'est ce qu'a déjà fait Quinet dans l'avertissement placé en tête de son écrit (voir sesOEuvres complètes). Écoutez comme, en quelques mots, il comble sa lacune, sans cependant rien abandonner de son opinion. « Le tout est bien peut, jusqu'à un certain

point , se comprendre et se maintenir, quand on l'applique , comme Leibnitz , au tout, à l'univers, à l'Humanité, qui se survit et guérit les blessures qu'elle a faites. Mais, si vous appliquez aveuglément, comme Candide, cette maxime à l'histoire particulière de chaque nation, de chaque homme; si les fautes des peuples et des individus ne produisent jamais que leur plus grand bien; si leur servilité fait leur liberté, si leurs vices engendrent leurs vertus, l'ordre moral est aboli. L'histoire n'est plus le grand jugement de l'Éternel. Vous en ôtez la justice avec la conscience; bien plus, vous en ôtez la réalité. »

Bien plus , dirai-je à mon tour, vous en ôtez la vie. Au lieu de croyants au libre arbitre, vous faites des croyants à la fatalité; au lieu de peuples progressifs, des peuples immobiles!

Bruxelles, 10 novembre 1857.

EXTRODUCTION.

Cet opuscule forme transition entre le premier Mémoire , Comment les Dogmes commencent, et le troisième qui va paraître sous ce titre : D'où nous venons , où nous allons, où nous sommes.

Une doctrine qui prétend embrasser l'universalité des choses, par conséquent comprendre tous les aspects de la vie, par conséquent offrir une facette à chaque nature d'esprits , rencontre naturellement sur sa route le grand embranchement intellectuel qui nous présente l'Humanité comme composée de deux moitiés en apparence antagonistes, dont l'une s'attache plus spécialement à la pratique et l'autre à la théorie.

Cette division se reproduit dans la sphère même de la spéculation intellectuelle et morale.

Ainsi , en face du grand fait de la Vie universelle , certains hommes se préoccupent presque exclusivement du côté ontologique le plus général, des questions d'essence, de substance, de nombres, de rapports, etc. D'autres, que ces problèmes n'attirent point, demandent surtout ce qu'est l'homme (comme si on pouvait leur dire ce qu'est l'homme sans leur dire ce qu'est l'Être !) et ce qu'il devient , au cas où il devienne.

Parmi ces derniers esprits, une sous-division se fait encore. Les uns se préoccupent davantage de ce que devient l'homme individuel; les autres désirent surtout connaître le sort de l'espèce et son rôle ici-bas.

Ces deux dernières faces, touchées, ainsi que les autres, dans le premier Mémoire, n'ont pu être reprises dans celui-ci. Elles font l'objet spécial du Mémoire qui va suivre, et dont voici les matières principales :