PUISSANCES FINALES

La combinaison

Le bien qui attire Le mal qui repousse.

L'expérience.

Unité.

Mouvement.

D'où il appert que la combinaison, s'appuyant d'une part sur

la connaissance , résultat de l'Intelligence , et d'autre part sur l'expérience, résultat de la sensation, établit dans le monde le Bonheur ou le Malheur, selon qu'elle agit en mode direct ou inverse, sur l'activité, c'est-à-dire sur le développement de la volonté, de la liberté humaines.

Laissons donc de côté les discussions stériles, renonçons aux points cie vue exclusifs, et puisque ce n'est pas l'infini ou l'indéfini en eux-mêmes que nous avons besoin de connaître, mais leurs représentants sous forme de sentiment et d'intelligence (ou connaissance des rapports), entrons dans notre sujet sans nous plus arrêter aux arguties de la porte, et disons :

Dieu, comprenant toutes les essences, toutes les qualités, tous les attributs, tous les modes, ce qui est antinomique pour nous est complétif pour lui. Dans le mot Dieu, affirmation et négation, intégral et différentiel, impersonnel et personnel, infini et fini, s'accordent et se sous-entendent; et il en est ainsi dans toute formule où il entre un terme d'ordre absolu, parce que l'absolu contient virtuellement le relatif, l'infini le fini, l'impersonnel le personnel, et que ces termes, contradictoires ailleurs que dans l'absolu, se résolvent en Dieu et ne se résolvent que là.

Rappelez-vous la formule déjà citée : c Dieu est progressif, » et qui veut dire : ou bien, Dieu réalise incessamment, ou bien, il ne parvient jamais à réaliser l'infini par le fini; partant, il crée sans cesse et perpétuellement.

Vous citerai-je le cas de deux lignes droites parallèles qui, si l'on emploie une formule négative, ne se rencontreront jamais, et , si l'on se sert d'une formule positive , se rencontreront à l'infini, — deux expressions en apparence contradictoires, mais qui, dans l'infini, se résolvent et s'impliquent l'une l'autre.

Pour ma part, quand je parle de Dieu, j'emploie de préférence la forme affirmative. J'aime mieux contempler Dieu dans sa face intégrale que dans sa face différentielle , laquelle se prête plus à la méditation qu'à la contemplation. Et c'est ce qui me donne parfois l'air d'un panthéiste. Mais je n'en ai pas moins dit que Dieu est un et qu'il est progressif. Or, je ne puis affirmer le progrès sans affirmer le fini, donc la face personnelle de Dieu.

Encore une fois , quand nous parlons de Dieu , ne nous laissons point arrêter par des contradictions qui ne sont qu'apparentes. L'infini serait-il l'infini s'il ne contenait tous les contraires? Allons toujours ! Contrairement aux créatures, Dieu n'a de rapport qu'avec lui-même et en lui-même, et c'est pour cela qu'il est Dieu, et qu'en lui les contradictions se résolvent.

Aussi, quand on parle des personnalités qui se dégagent dans le sein de Dieu, peut-on dire d'elles : — ou bien qu'elles ne sont pas réelles , ou bien qu'il n'y a qu'elles de réel dans le monde. — Dans le premier cas, on exprime qu'elles se confondent dans la personnalité absolue qui les résume, et sans laquelle elles ne sauraient se concevoir; donc, il n'y a réellement qu'une personnalité. Dans le second cas, on exprime qu'elles se résument dans l'impersonnalité absolue qui ne saurait être sans elles ; donc il n'y a de réel que les personnalités finies.

Et, comment ces deux conclusions ne seraient-elles pas également justes? Est-ce que le Fini et l'Infini sont, au fond, autre chose que deux faces du même être, deux faces de la Vie? Estce que le Fini ou le moi , pourrait exister ou même se concevoir sans le non-moi , où commence , de toutes parts , pour lui , l'infini? Et l'Infini pourrait-il se concevoir et se manifester sans le fini?

De même pour les modes de l'être. Est-ce que chaque modalité n'appelle pas sa complémentaire? Est-ce que l'homme, sans la femme, a une signification? Les modes n'existent donc que l'un par l'autre ; ou plutôt il n'existe qu'une chose, c'est la Vie !

Que dois -je en conclure? Le voici : — En même temps que j'adorerai Dieu sous sa face impersonnelle avec M. Lemaire (si tant est que M. Lemaire veuille m'en fournir l'occasion), — je l'adorerai avec vous , Lemonnier, et avec M. Brothier, sous sa face personnelle, et ce sera toujours le même Dieu. Car il n'y a qu'un Dieu, qui est, — Lui, les Dieux, — à la fois impersonnel et personnel, un et pluriel, immuable et progressif; car Dieu, puissance absolue, se manifeste indéfiniment et progressivement à lui-même par le fini, qui est Lui, se meut en Lui, et qui est, en Lui, le terme complétif de sa face infinie.

D'où résulte que, soit que l'on considère l'Être, soit que l'on ait en vue les êtres , la formule se présente inversement. Dans l'Être, c'est l'infini qui apparaît d'abord, et le fini le complète ; tandis que les êtres finis ont leur complément nécessaire dans l'infini. Vous voyez bien que nous sommes tous, — reflet ou réfraction , — le mirage de la Divinité.

Ici se dessine à mes yeux une des formes essentielles du Culte nouveau. N'apercevez-vous pas que l'autel du Dieu-vivant doit comprendre trois autels, correspondant chacun à une conception de Dieu : un autel monothéiste pour le Dieu-sujet ou unipersonnel-infini , un autel polythéiste pour le Dieu-objet ou personnel-fini , et un autel panthéiste pour le Dieu-rapport ou unipersonnel-indéfini.

Et ce ne sera pas par tolérance que nous admettrons ces trois autels : ce sera par une juste reconnaissance de la légitimité de chacune de ces trois conceptions, et parce que nous saurons que nul ne peut prier à l'un de ces trois autels sans que sa voix soit entendue aux deux autres, que nul ne peut invoquer une de ces personnifications de Dieu sans invoquer l'Être un et indivisible où notre analyse distingue ces trois faces.

Et ainsi, ce que, d'une manière fausse, oppressive, irrationnelle, l'Église romaine tente d'accomplir dans ses temples, où , à côté de l'autel de Dieu le Père, elle élève toutes sortes de chapelles à toutes sortes d'expressions particulières du sentiment religieux , s'efforçant de donner, dans l'unité immuable de son dogme, le plus de satisfactions possibles aux tendances les plus aveugles et aux croyances les plus superstitieuses ; ce que font de leur côté, d'une manière libre, mais inordonnée, irrégulière et divergente , par conséquent fausse aussi , les diverses communions protestantes, le Culte nouveau, la Religion nouvelle le réalisera , par son Dogme un et progressif , d'une manière régulière , ordonnée , rationnelle , convergente et libre.

Dans cette espérance, je suis , de cœur, à vous et avec vous.

Bruxelles, 45 juin 4857.

P. S. Je lis, dans la Revue (livraison de juillet), un travail de M. Léon Brothier, intitulé : Théorie du Progrès, qui, de la part de l'auteur des articles que j'avais en vue en écrivant cette lettre , m'étonne péniblement.

Certes , je suis toujours prêt à m'unir en Dieu avec M. Brothier, mais je ne voudrais pas qu'on me crût avec lui quand il dit : « Tout fait accompli est plus progressif que rétrograde, et c'est la condition sans laquelle il n'eût pu s'accomplir. »

Était-ce donc la peine de combattre aussi vaillamment que vous l'avez fait en faveur de la liberté humaine, pour retomber dans une formule qui la détruirait radicalement?

Non! il n'est pas vrai que tout fait, par cela seul qu'il a pu se produire, est démontré plus progressif que rétrograde. Sur une telle assertion , vous pouvez bâtir la théorie de la Fatalité , jamais celle du Progrès par la Liberté. Et cependant vous professez , comme moi , cette dernière doctrine.

Non ! tous les faits ne sont pas progressifs , — du plus au moins. Pour établir cette thèse, il faudrait : 1° déduire , de la somme de progressivité qui se produit parallèlement au fait à qui vous l'attribuez à tort, la part qui se serait tout aussi bien produite sous le fait contraire, parce qu'elle résulte d'un courant de développement que le fait traverse, mais qu'il n'exprimé point ; 2° comparer la dose restante aux doses de rétrogradation qui, elles, appartiennent bien au fait, dont elles sont la conséquence indéniable. Vous reconnaîtriez, alors, qu'il se produit un grand nombre de faits réellement et positivement subversifs, c'est-à-dire beaucoup moins progressifs que rétro* grades.

Il est bien dans ce cas, quoi que vous puissiez dire, le fait de l'assassin qui tue sans provocation, et dans l'unique vue de son bien personnel. — De tels faits;.. Mais ils sont de tous les jours; ils me crèvent les yeux; que dis-je? ils enchaînent ma plume, et c'est une preuve accablante contre vous...

Je sais bien que, cherchant à donner satisfaction à votre sentiment, qui proteste ici contre votre théorie, vous dites que « l'usurpation de César peut être justifiée sans que la personne de César le soit. » Mais de quel droit flétri riez-vous davantage

César parce qu'il aurait agi par ambition personnelle (vice et misère du cœur!), que parce qu'il se serait trompé (vice et misère de l'intelligence!) en croyant sincèrement raffermir, par son usurpation et par la confiscation de la liberté, l'ordre social, — qui n'a de réalité que là où existe la liberté, et dans une exacte et constante proportion avec elle?

Si vous ne pouvez le flétrir ni à l'un ni à l'autre titre, et si, par suite , vous vous trouvez forcé d'accepter le fait accompli , de légitimer le succès, réfléchissez...

Admettons que la somme du progrès soit toujours de plus en plus grande dans l'univers : elle peut être moindre sur la Terre. Admettons qu'elle soit de plus en plus grande sur la Terre, et supposons que, la Chine reculant de 10, le reste du globe, qui est plus peuplé et plus étendu que la Chine , avance de 10; il restera un bénéfice pour le Progrès. Mais cette sorte de compensation est-elle de nature à consoler la Chine? En est-elle moins, — la Chine, — sous les étreintes d'un fait subversif, d'un fait de rétrogradation réelle et positive? Et si votre théorie prévalait , ne serait-il pas à craindre que la Chine s'y endormît ?

Mais quoi! n'y a-t-il pas, dans la nature, des forces plus et des forces moins? — L'eau ne se pétrifie-t-elle pas au-dessous de zéro? Et ne connaissez-vous pas des substances qui, par suite d'une compression trop forte ou trop prolongée, finissent par perdre leur qualité essentielle, l'élasticité, le ressort qu'elles auraient conservé sans cet accident rétrograde ?

Oh! oui, réfléchissez! Et, entre ces deux termes, — l'optimisme philosophique (comme vous appelez vous-même votre manière d'apprécier les faits politiques) , — et le pessimisme philosophique, — vous constaterez qu'il n'y a de sûr et de vrai que le poids qui pèse, le chiffre qui nombre, la raison qui balance, la pierre de touche qui éprouve.

Quant à moi , qui veux marcher en avant , je veux pouvoir choisir, non-seulement entre les doses du mieux, mais entre le bien et le mal. Je veux avoir même la faculté de rétrograder. Et si Dieu , tout en pourvoyant au maintien de l'ordre universel, ne m'a pas donné cette faculté, me la laissant concevoir

et désirer, il faudra qu'il se justifie par des explications plus

concluantes que celles de votre article Jusque-là je tiens

que César, vicieux, corrompu, tel, en un mot, que l'a fait son passé, dont il porte la peine empreinte sur sa face et sur son crâne, est comptable non-seulement des crimes qu'il a commis et du mal qu'il a fait , mais encore du bien qu'il a empêché de faire. Car je crois à la liberté de faire le mal et à la responsabilité des actes, — responsabilité dont le passé pèse sur le présent, comme le présent pèsera sur l'avenir.

M. Brothier croit sans doute à ces choses aussi bien que moi. Mais c'est parce qu'il y croit, et parce que, sur l'ensemble des propositions qu'il a développées, jusqu'ici, dans la Revue, je me sens en grand accord avec lui, que j'ai tenu à le combattre sur ce point spécial qui, du reste, a son importance. Et comme •je ne vois pas que la donnée que je contredis ici soit membre nécessaire du corps de doctrine qu'il soutient, j'espère l'amener à se rectifier, et à montrer par là qu'un philosophe progressiste peut revenir sur ce qu'il a dit , et sait prouver sa foi au progrès en exerçant ce ressort sur lui-même.

Je termine donc en lui disant : Ma formule est plus vraie que la vôtre; elle est plus vraie parce qu'elle est plus large, et parce que (motif concluant pour un esprit de votre trempe) , tout en accordant davantage à la Liberté humaine, elle n'enlève cependant rien à l'accomplissement nécessaire de la Loi.