LV11I

« Les Russes, que nous avons l’habitude de ranger parmi les Slaves, sont en réalité une population extrêmement mêlée; tandis qu’au sud l’élément turc et mongol y entre pour une forte proportion , au nord l’élément finnois est de fait prédominant. »

C’était le mot, mais ce n’était qu’un mot, et sous forme purement scientifique ; il ne tomba point du domaine de la science dans celui de la politique ; il fallut que le patriotisme vint passionner et féconder la science.

Un émigré polonais de Ruthénie y consacrait sa vie depuis des années déjà : M. Duchinski, de Kiev. (C’était bien à un Ruthénien, à un Russien, qu’il appartenait de dissiper la confusion des Russies slaves avec la Moscovie !) M. Duchinski entreprit de réunir, de systématiser les preuves éparses de la vérité, de remettre en lumière les titres authentiques de sa patrie, et d'abattre l’édifice de mensonge élevé par les oppresseurs. 11 appela à son aide la tradition, la philologie, la physiologie, la géographie, toutes les sciences auxiliaires de l’histoire, et poursuivit sa propagande infatigable à Turin, à Constantinople, à Paris enfin, où il faut que vienne aboutir toute action efficace, et où il professe l’histoire à l’école polonaise.

Nous l’avons pris d’abord pour un faiseur de paradoxes, tant les vrais éléments de la question nous étaient inconnus à tous ; puis nous l’avons écouté, nous avons douté, nous avons étudié, et, pour quiconque a étudié sincèrement la lumière s'est faite.

M. Duchinski eût-il réussi, à lui seul, à la faire briller parmi nous, cette lumière de la vérité historique? Enseignant dans une langue qui n’est pas la sienne, et n’étant point précédé en France, comme Mickiewicz, par la renommée littéraire qui force l’attention publique, c’était chose bien difficile.

Il eut le bonheur de rencontrer dans un savant français un interprète et un vulgarisateur aussi énergique, aussi patient que lui-même. M. Auguste Visquenel, dans le cours de vastes études sur les conditions physiques, géologiques, ethnographiques de l’empire ottoman, avait eu occasion de comparer à fond les po-

pulations slaves et les races turques et tatares; et l’histoire de Russie, confrontée avec celle de Turquie, l’avait amené de son côté aux mêmes conclusions que M. Duchinski, c’est-à-dire à l’ori gine finnoise des Moscovites et à la parenté desFinnois avec les Turco-Tatars; origine et parenté qui expliquent l’opposition radicale de mœurs et de génie entre les Russes-Polonais et les Russes-Moscovites. M. Viquesnel renforça ses propres observations des surabondants éléments rassemblés par M. Duchinski, et traita la question ex professo, sous tous les aspects, dans un appendice à son Voyage dans la Turquie d'Europe , appendice qui est à lui seul tout un livre.

C’est là qu’ont puisé, à pleines mains, les publicistes qui ont abordé la question de Pologne depuis le commencement de la guerre ; et fauteur de l’excellente étude publiée dans la Revue des Deux-Mondes du 1" juin, et M. le marquis de Noailles, dans son livre clair, attachant et solide, La Pologne et ses limites , et M. Elias Régnault, dans son œuvre à la fois si vive, si brillante et si approfondie {La question européenne, improprement appelée polonaise) , et nous-même, dans notre série du Siècle, et tous, enfin, nous avons eu ces deux hommes pour initiateurs (1). Ils nous ont appris la substance de ceux des documents originauxqui ne sont pas entre nos mains, et l’usage de ceux qui se trouvent à notre portée. C’est là véritablement l'arsenal de la guerre sainte.

C’est avec les armes qu’ils nous ont fournies que nos communs efforts à tous ont pu combattre la fausse histoire et déchirer les voiles qui cachaient la vraie à l’opinion publique.

On peut maintenant juger la valeur du titre que le tzarisme donne aux provinces lithuano-russiennes, aux Russies slaves. Catherine H, quoique le système de mensonge fût déjà debout de son temps, les appelait franchement provinces prises; sous Alexandre I", on les nomme provinces unies à l’empire; sous Nicolas, provinces recouvrées. Le système avait marché ; par malheur, la science et l’opinion marchent en sens inverse, et il

(1) Il faut ajouter à ccs noms celui de M. Charlicr de Steinbach, auteur de la brochure La Moscovie et l’Europe.

faudra bien que l’histoire à son tour puisse dire un jour : Provinces prises, — provinces opprimées, — provinces restituées.

Post-Scriptum. Nous avons essayé de montrer, dans cet article et le précédent, à quel point la grande intrigue moscovite avait réussi à égarer l'opinion sur l’histoire de l’Europe orientale. Nous venons d’avoir une nouvelle, une éclatante preuve de la difficulté qu’il y a de déraciner ces préjugés entrés dans les meilleurs esprits. Nous venons de lire dans un journal qui témoigne au principe des nationalités un dévouement aussi éclairé qu’énergique, l 'Opinion nationale, c’est tout dire ! un article composé des meilleures intentions pour la Pologne, par un écrivain qu’on voit incessamment sur la brèche pour la défense de la bonne cause. Eh bien, M. Alex. Bonneau vient de nous dire que la race slave formait en Russie une masse de 61,600,000 âmes! et il menace la France et l’Europe de ces 61 millions de Slaves, qui deviendront un jour 140 ou 150 millions!

11 nous menace pour que nous allions au devant du péril, bien entendu, et ses conclusions, en fait, sont les nôtres; mais ce n’est pas des Slaves que nous avons quelque chose à craindre; ce ne sont pas des Slaves que nous avons à extirper des contrées volées à l'Europe ! La plus grande joie qu'on puisse donner à l’ennemi de l’Occident , c'est de lui accorder qu’il est Slave et de prendre le panslavisme pour une réalité. Nous conjurons M. Alexandre Bonneau* au nom de la cause qui lui est chère comme à nous-mème, d’examiner de près la question : il verra qu’il a confondu la langue slave et la race slave, deux choses totalement différentes; qu’il y a là 40 millions d’hommes d'origine finnoise et tatare qui parlent aujourd’hui le slave sans rien avoir ni de la race ni du génie tout européen des Slaves, et qu’il s’agit, là de bien autre chose que d’une querelle d’érudits et d’antiquaires ; qu'il s'agit d’une grande question politique. »

Ici finissent les paroles de M. Henri Martin.

L’appel qu’a fait l’historien français s'adresse à tous les écrivains de bonne volonté; tous doivent avouer qu’ils se sont trompés, comme l’a avoué M. Henri Martin. La science attend un tel aveu, surtout de la part de MM. Saint-Marc Girardin car, à

titres différents, les Slaves et les Moscovites sont vivement intéressés à connaître son opinion sur les questions en discussion.

Pour compléter les cadres que nous nous sommes prescrits pour ce résumé de quelques faits de l’histoire des études sur les peuples aryfts-européens et touraniens, particulièrement sur les Slaves et les Moscovites, il nous reste à ajouter les données suivantes :

Napoléon 1" fut le dernier qui protesta contre le slavisme et l’européisme des Moscovites. Son appréciation de ce peuple : « Grattez un Russe et le Tatare apparaîtra, « n’a pas été bien comprise. Cependant cette appréciation, expliquée par ses paroles, constatant l’unité de l’Europe occidentale jusque dans le bassin du Üniéper, était la seule vraie au point de vue de la science. C’est la chute de Napoléon I er , accompagnée du prestige du nom d’Alexandre I", qui bouleversa toutes les notions sur les rapports des Moscovites avec les Slaves et les autres peuples aryâs-européens , et c'est de cette date que le panslavisme fut regardé comme légitime, comme on peut le voir dans les discussions qui eureut lieu au sujet de la création delà chaire de langue et de littérature slaves au Collège de France dans la Chambre des pairs et des députés en 1840. C’est au gouvernement de Napoléon III que revient l’honneur de la réhabilitation de la science sur tous les peuples indo-européens et touraniens; personne ne peut, en effet, contester que c’est l’éclaircissement de la question des rapports entre les Slaves et les Moscovites qui décide l’éclaircissement des rapports entre les deux familles principales.

Nous ne doutons pas que l’intervention de M. le ministre de l’instruction publique n’encourage les sociétés savantes à étudier le sujet. Dans la question qui nous occupe, la politique, et même si on le veut, les passions politiques ont jeté la lumière sur bien des points douteux. Ainsi, M. Drouyn de L'huis a reconnu les

provinces lithuano-ruthènes pour polonaises ; le prince Gortschakoff a protesté contre ce qu’il appelait une prétention inadmissible du cabinet des Tuileries. La science prit part h la discussion des deux cabinets, et M. Pogodine lui-même a reconnu que le cabinet des Tuileries avait droit touchant le point en contestation , comme nous allons le voir (au chap. dernier). Nous verrons, de plus, que nos plus ardents contradicteurs , tels que MM. Schnitzler, Schewyrieff, Parochine, Schebalski et autres, nous rendent le plus grand service.

En somme, notre cause est complètement gagnée en France. Elle commence à gagner du terrain en Allemagne et en Angleterre.

Les difficultés à vaincre en Allemagne étaient nombreuses à cause surtout des circonstances particulières de ce pays. Ce n’est qu’en 1854 qu’une revue scientifique, publiée à Stuttgard, attira l’attention du public allemand sur nos travaux. L’année dernière, la non-slavicitédes Moscovites a été l’objet de discussions devant les tribunaux allemands. Nous croyons devoir rapporter ce fait dans l’histoire des études sur les peuples aryâs- européens et touraniens. Un journal, publié à Weimar, avait appliqué au grand-duc Constantin l'épithète d'indigne. Le ministère public dirigea des poursuites contre le gérant et l’auteur de l’article, en les accusant : 1» d’avoir insulté un membre de la dynastie régnante dans le grand-duché ; 2° d’avoir offensé le chef d'un état européen en appelant son frère indigne. Les inculpés soutinrent, touchant le premier point, que le grand-duc n’était qu’apparenté à la maison régnante, et, sur le second point, les accusés établirent que les Moscovites considèrent les souverains européens comme soumis à leurs tzars ; que d’après leurs idées touraniennes, la parité entre eux serait dégradante pour leur nation ; qu'enfin , en admettant les Moscovites p our Européens, il faudrait pareillement considérer comme Européen le souverain de Dahomey, etc. Les défenseurs des inculpés ont tiré leurs arguments à l'effet d’établir cette thèse dans les écrits des auteurs signalés par M. Henri Martin. Les juges ne furent point convaincus, et un des accusés fut condamné à quinze jours de