LUI

priété individuelle n'existe pas même pour les nobles. La preuve en est dans les cadeaux qu’a faits aux serfs le souverain actuel des terres qui sont attachées à leurs maisons (enclos) saris rachat.

Enfin Hulhière qui était arrivé en Moscovie avec la conviction profonde que les Moscovites étaient de vrais Européens, comme le supposait Montesquieu et l’affirmait Voltaire, fut stupéfait de trouver tout le contraire. Ce qui l’a frappé, c’est l’autocratie sans borne de la libérale Catherine et la vie nomade de ses sujets. A force de rechercher les différences énormes qui séparaient les Moscovites des Polonais et des autres peuples européens, Rulhière cnerchait si les Moscovites n’étaient que des Juifs issus des dix tribus amenées par Salmanazar, au vn“ siècle d’avant notre ère. Il trouve la preuve de son assertion dans l'opinion qui régnait alors chez les Juifs. Cette opinion n’était pas entièrement erronée, elle était fondée en ce que les dix tribus juives transportées par Salmanazar se mêlèrent avec les Touraniens moscovites. Contraints d’embrasser le christianisme, les Moscovites ne cessèrent de conserverie judaïsme. Sous Iwan III l’attachement au judaïsme se manifesta avec tant de puissance, que ce souverain fut obligé de souffrir que le métropolitain de Moscou lui-même fût un Juif (le métropolitain Zossime). Les premiers hommes d’état étaient des Moscovites juifs, et c'est sous son règne que la question fut posée par le gouvernement lui-même si les Moscovites ne devaient pas reconnaître le judaïsme pour la religion de l’État. Tous ces faits, oubliés aujourd’hui, étaient bien connus en Moscovie du xviu” siècle, car ils se sont passés au commencement du x\T siècle. Les chrétiens (particulièrement les Novgorodiens, prisonniers de guerre) l’emportèrent dans la discussion, et c’est de ce temps que datent en Moscovie les persécutions contre les Juifs et le judaïsme, et qu’il sc trouve de nos jours en Moscovie des sectaires judaïsants, comme Rulhière le savait fort bien. (Voir sur ce sujet le dernier chapitre).

Les auteurs de la Vie île Catherine II, ouvrage publié en langue moscovito-slave et dédié à l’empereur Nicolas, en 1833,

rappellent (page 12) qu'à l’époque où Rulhière ne voyait dans les Moscovites que les dix iribus juives de Salmanaxar, le comte Montulet les reconnaissait pour Arabes.

Après avoir rappelé les faits qui précèdent, nous rapportons les autres comme ils sont présentés par M. Henri Martin. Les notes que nous croyons devoir ajouter nous-mêmes sont distinguées par les guillemets : « ».

« I»a Pologne, le» Ruisies et la Moscovie.

Malgré tout le poids de l’autorité suprême, et de quelle autorité! la vraie tradition historique avait peine à s’éteindre, même en Moscovie. Chose bien singulière, Catherine elle-même, dans sa déclaration contre Stritter, tout en se révoltant contre Yorigine finnoise, laisse échapper cet aveu décisif :

« Quoique les Busses (les Moscovites) ne soient pas de la mi'me origine que tes Slaves, il n’y a pas de répulsion entre eux (1). »

Dans une Histoire de l’empire russe, composée pour les écoles, sous Catherine, par le comité de l’instruction publique, la tradition des vieux chroniqueurs transpire encore (2).

A peine peut-on dire qu’elle ait jamais été complètement interrompue; car, aussitôt qu’un écrivain sérieux, Karamsin, entreprend d’écrire l'histoire de Russie en grand depuis les origines, il est obligé, lui, l’homme de l’autocratie, l’ennemi systématique de la Pologne, l’apologiste de l’unité russe, il est obligé, pour son honneur d’historien, d’abandonner la fable des Roxolans, de rendre à la Suède les Varègues-Russiens et le

(1) Voyez la Déclaration réimprimée dans le Journal de l’instruction publique île l’empire russe; janvier 1835. «Ce passage se trouvo dans les mêmes remarques adressées par Catherine II à la Commission pour la publication de livres pour les écoles, parmi lesquels se trouvent les passages sur la honte et le scandale que doivent éprouver les sujets de la tsarine si on les prenait pour des Finnois. >

(2) Bytopissaniio Rassiiskago naroda.

fondateur Kurik, et de constater, au cœur de la Grande-Russie, de la Moscovie, les populations finnoises et non slaves qui en sont toujours restées le fond.

« L’œuvre principale du règne de Rurik fut la forte union de quelques tribus finnoises avec lesSlaves (1), de sorte que les Vis, les Méra, les Mouroma se changèrent enfin en Slaves (2), en acceptant leur langue, leur religion et leurs coutumes. (Hist. de Russie, 1. 1", ch. îv.) •

L’historien avait écrit ce passage pour ses compatriotes; le politique recula et le supprima pour l’Europe; cette phrase a disparu de la traduction française, écrite en 1819 sous les yeux de l'auteur. Karamsin avait compris la portée de l’aveu qui attestait que les Moscovites ne sont pas Slaves; qu’ils sont des Finnois transformés quant à la langue, et n’ayant jamais quitté leur patrie. U réfutait ainsi d’avance le système imaginé depuis pour le besoin de la cause et consistant à faire expulser les premiers habitants finnois par des colons slaves. Il réfutait enfin implicitement son propre système sur l’unité de la nation russe en face de la Pologne (3).

Même après la suppression de ce passage destiné h devenir célèbre, en sens inverse de celui de Montesquieu, si les esprits eussent été éveillés sur la question, l’on eût trouvé dans le livre de Karamsin tous les éléments nécessaires pour dégager la vérité. L’histoire de la vraie fondation de la Moscovie du xii" siècle par André de Bogolub, le caractère des populations et tous les

(1) C’est4-dire avec les Slovènes de Novgorod. «Karamsin place les trois tribus sur la carte attachée au premier volume dans les gouvernements actuels de Twcv, de Yaroslaw, de Kostroma, do Vladimir, de Moscou et dans la partie septentrionale du gouvernement de Novgorod, de telle manière que les célèbres Slaves-Novgorodiens n’occupent qu’une fraction moindre de l’actuel gouvernement de Novgorod. »

(2) Ce changement exigea trois à quatre siècles, et fut plus apparent que réel, de même que la forte union des Finnois et des Slovènes, qui ne cessèrent de s’entre-battre jusqu’à la chute de Novgorod.

(3) « Ce qui est intéressant à savoir, c’est que sur la carte ethnographique qui se trouve attachée au premier volume de son Histoire, les Wès, les Méra, les Mouroma sont placés dans la partie septentrionale du gouvernementde Novgorod et dans les gouvernements de Twer, de Moscou et de Vladimir. »

grands incidents des annales du tzarisme apparaissent assez nettement à qui sait lire.

Mais les yeux n’étaient pas ouverts.

Les Polonais eu:; mêmes, du moins beaucoup d’entre eux, éblouis par l’idée du panslavisme, telle qu'elle s’était produite, sous une forme révolutionnaire et fédérative, dans la conjuration de 1825, se jetaient dans le piège tendu par leurs ennemis, et la diète insurrectionnelle de 1830 en appelait aux Russes contre leur gouvernement, comme des Slaves à des Slaves (1).

Cependant, à partir de cette guerre de 1831, dont l’issue paraissait l’écrasement de la Pologne, une série de travaux scientifiques, suscités par le mouvement général des études historiques en Europe, prépara le gain de la cause polonaise devant l'histoire, parallèlement au sourd travail moral qui préparait une génération nouvelle aux sublimes dévouements dont nous sommes témoins. Bon nombre d’écrivains, en ne songeant qu’à la science, servirent la Pologne, sans le savoir ni le vouloir. La traduction française de la Chronique de Nestor, le Grégoire de Tours des Slaves, en 1834, par M. Louis Pâris, souleva le voile qui couvrait pour nous les bases ethnographiques de l’Europe orientale, et fournit les éléments essentiels des futures polémiques. Puis vinrent les grands ouvrages du Tchekhe (Bohême), Schafarik (1837-1841), qui, s’il range les Moscovites parmi les Slaves au point de vue de la langue, dans son Ethnographie slave , sépare très-bien la race des Slaves et la race des Finnois dans ses Antiquités slaves (1). Les savants moscovites eux-mêmes, les professeurs de l'université de Moscou, dès qu’ils s’engagent,

(1) Les travaux de Schafarik n’ont pénétré en France que de 1848 à 1854, par les fragments qu’en a traduits M. Vivieo de Saint-Martin, dans Nouvelles annales des voyages. « Schafarik reconnaît que 1“ tous les Slaves, dé nos jours, sont sortis du bassin de la Vistule (du n e au vm* siècle de notre ère); 2" que, dans leurs migrations vers l’est, les Sehs furent forcés de se retirer sur le Danube du bassin de l’Oka, car l’élément touranien y fut puissant; 3» que les habitants des gouvernements de Twcr et de la Moskowa (au-delà de la Twcrtza et de la Moskowa), de môme que les Moscovites de la partie septentrionale du gouvernement do Novgorod, les Wes, les Mera et les Mouroma ne parlaient pas encore slave à l'époque du chroniqueur Nestor. (V. Antiquités Slaves, tome II, chap. XXVI, XXXIV et Appendice extraits de la chronique de Nestor. »

LVU

à l'exemple de Karamsin, dans la voie des solides études historiques, sont entraînés inévitablement à des aveux de la grande portée sur les origines , ainsi ont fait les Soloviev, les Savelicv, les Bielaiev, et jusqu’au précepteur d’Alexandre II, ce Pogodine dont les remarquables travaux d'histoire ne présageaient pas la sinistre renommée à laquelle il est arrivé aujourd'hui. Celui-là ne pèche point par ignorance.

Chez nous, le grand poète polonais devenu professeur au collège de France, Mickiewicz, malgré quelques oscillations et quelques fascinations panslavistes, accuse puissamment dans ses cours la distinction des territoires asiatique et européen et des deux idées, des deux génies moscovite et polonais.

MM. de Ségur et Schnitzler, dans leurs ouvrages sur la Russie, admettent jusqu’au xu' siècle la distinction des deux races slave et finnoise, bien qu’ensuite ils abandonnent ce terrain et ne les distinguant plus.

Nul ne jette plus de lumière sur l’opposition des races et des nationalités qu’un agronome allemand qui n’y songe point, et qui ne porte dans ses recherches aucun esprit politique, le baron de Haxthausen , dans ses Études sur la Russie (1). Il prend les Moscovites pour Slaves, comme on les lui donne; mais il constate, par les observations les plus approfondies, une différence radicale de mœurs et de génie entre eux et les autres Russes (les Ruthéniens), et les qualifie de Slaves nomades, par opposition aux Slaves agriculteurs, dans lesquels il comprend les Ruthéniens avec les Polonais.

Enfin un savant français, M. Alfred Maury, donna la conclusion de toute cette série d’études si diverses en résumant, dans la Revue germanique (tome IV, 1858), l’ouvrage du voyageur linois Caslren, sur les peuples altaïques (2).

(t) Édition française; Berlin, 1853.

(2) « M. Castren, dont parle l’éminent membre da l’Institut deFrancc,est mort depuis peu ; il était membre do l’Académio impériale de science de Saint-Pétersbourg; son ouvrage sur la non-slavicité des Moscovites fut publié aux frais de l’Académie. Ce sont là des faits qui méritent d’autant plus l'attention de ceux qui étudient le progrès des études sur les Slaves et les Moscovites dans l'empire russe. »