CI-APRÈS (PAGE 81 ET SUIVANTES

Les tables statistiques que le lecteur a sous les yeux forment une partie de nos travaux statistisques. Nous les présentons comme un des éléments de critique pour légitimer la justesse de quelques réformes introduites par nous dans l’exposition de l’histoire des Slaves et des Moscovites. Le général Waligorski , membre de l’Académie des sciences de Christiania , approuvant nos principes ethnographico-liistoriques, a bien voulu nous accorder son concours dans cette partie de nos travaux. Les sujets qui y sont traités, quoique renfermés dans des cadres très-resserrés, faciliteront au lecteur l’appréciation de notre système et de ses résultats appliqués dans plusieurs cas importants. Nous avons ajouté les numéros d’ordre aux sujets principaux dont s’occupe la partie de notre statistique que nous publions; nous leur avons donné le titre de chapitres, car nous consacrons, dans nos travaux, à chacun de ces sujets, des explications et des éclaircissements particuliers d’après les numéros d’ordre et de chapitre que nous indiquons.

Voici les principales réformes que nous introduisons dans l’exposition de la statistique de l’Empire russe :

1° Dans la division des habitants de l’Empire russe, nous avons compté les Moscovites au nombre des Touraniens , en exceptant les Novgorodiens, les Pskowiens et les quelques colons slaves établis parmi les Moscovites ;

2° Nous avons divisé les habitants de cet Empire d’après les penchants des uns à la vie sédentaire, agricole, des autres, à la vie nomade et mercantile. Le lecteur reconnaîtra dans le cours des développements de nos idées la nécessité de cette division ;

3° Nous avons divisé les Moscovites parlant slave et chrétiens en deux branches , d’après les progrès chez eux du christianisme et de la langue slave. Cette division n’est pas admise par les statisticiens de l’Empire russe , mais elle est aussi nécessaire que celle dont nous venons de parler ;

4° Les statisticiens de la partie européenne de l’Empire russe la divisent ordinairement (laissant de côté la Finlande et le royaume de Pologne) en sept groupes , au point de vue des degrés de parenté des habitants dans leurs rapports historicopolitiques, savoir: 1“ La Grande-Russie proprement dite; 2» Les provinces de la mer Baltique ; 3° Les provinces occidentales ;

* 4» La Petite-Russie ; 5° La Nouvelle-Russie ; 6" Le tsarat de Kasan ; 7° le tsarat d’ Astrakan. C’est la division acceptée par M. de Koeppen, membre de l’Académie de Saint-Pétersbourg, et M. Viquesnel, comme on peutle voir sur la carte ci-jointe (planche 29). Cette division est très-juste au fond. Si on la suit , les habitants des provinces occidentales ou polonaises de l’Empire russe (gouvernements de Mohilew, Witebsk, Vilna, Kowno, Grodno , Minsk , Volhynie et Podolie) , — peu importe leurs différences d’origine et de religion, paysans , nobles , bourgeois constituent une unité parfaite lorsqu’on les considère sous le point de vue de leurs besoins ressortant des traditions liistorico-politiques. Les savants moscovites , sous le règne d’Alexandre 1 er , regardaient tous ces habitants comme polonais, ne les connaissaient que comme polonais , ce qu’on peut voir facilefnent dans la statistique de l’Empire russe publiée en langue moscovite-slave, à Saint-Pétersbourg , en 1818, parM. Arsenieff, Ce savant géographe et statisticien moscovite comptait à cette époque sept millions de polonais dans les provinces occidentales de l’Empire russe. Schafarick dans son histoire des langues et des littératures slaves le cite en n’admettant que deux millions de Polonais pour ces mêmes provinces. Nous admettons pour nos tables statistiques l’unité du groupe dit des gouvernements occidentaux del’empire russe, en considérant toutefois le gouvernement de Kiew comme faisant partie du même groupe ; car , excepté la ville de Kiew, tout le gouvernement de ce nom n’a cessé de faire partie de la

Pologne jusqu’à l’époque des partages; M. de Koeppen y compte encore 100,000 Polonais tandis que d’après le dernier recensement des populations , d’après les origines , il ne s’y trouve que 2,000 Moscovites grands-russes comme on peut le voir dans le dernier ouvrage publié sous les auspices de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, sous le titre de : Description ethnographique des peuples de l’Empire russe. Si dans la statistique présente nous excluons le gouvernement de Kiew de l’unité du groupe des habitants des gouvernements occidentaux, c'est uniquement pour montrer que, d’après les savants moscovites euxmêmes , les paysans orthodoxes des gouvernements de Podolie, de Volhynie, Minsk, Grodno , Mohilew et Witebsk forment une * unité complète avec leurs nobles et même avec les Lettes ou Lotysches et avec les Samogitiens de la partie septentrionale du gouvernement de Witebsk , des gouvernements de Vilna et de Kowno qui sont catholiques ardents ; ces derniers , c’est-à-dire les Lettes ou Lotysches et les Samogitiens ne parlent pas le slave ;

5° L’unité, au point de vue des traditions hislorico-politiques des paysans, des bourgeois, des Slaves proprement dits, orthodoxes et catholiques, des Lettes ou Lotysches et des Samogitiens dans les provinces polonaises de l’empire russe, s’explique et se légitime facilement. Tout le monde sait que depuis le xrv' siècle ces provinces firent partie de l’état fédératif polonais. Mais les Moscovites des tsarats de Kasan et d’ Astrakan, qui constituent la grande majorité des Moscovites de nos jours, sont réunis aux Moscovites de l’ancien Grand-Duché de Souzdalie dès le xvi° siècle. Ainsi nous les croyons unis sous le point de vue des traditions historiques comme le sont les paysans de la Podolie et de la Volhynie avec les Lithuaniens. Voilà pourquoi nous ne formons qu’un seul groupe des Moscovites de l’ancien Grand- Duché de Souzdalie et de ceux des tsarats de Kasan et d’ Astrakan, tout en admettant qu’il y a parmi ces derniers des Moscovites musulmans et ne parlant pas slave ;

6“ On trouvera dans le Mémoire de M. Viquesnel (chapitre VI), les motifs qui empêchent de former un groupe particulier des

habitants de la Nouvelle-Russie au point de vue liistorico-politique. Nous prouvons dans ce chapitre, que le gouvernement de Kherson, dans lequel se trouve Odessa , fait partie intégrante des gouvernements occidentaux ou polonais de l’empire russe , tandis que le bassin du Dniéper dans le gouvernement d’Ekaterynoslaw et le gouvernement de Tauride servent d’intermédiaires entre ce groupe et celui de la Petite-Russie.

Ce dernier pays , la Petite-Russie, n’a, au reste , que deux siècles et demi de vie individuelle , c’est-à-dire depuis la séparation de la Pologne et son union avec la Moscovie. En effet , aux xiv” , xv“ , xvi” et jusqu’à la moitié du xvn" siècle, la Petite- Russie faisait partie intégrante de la Pologne de la Vistule (masovienne et non delà Pologne lithuanienne). L’an 1654 , les souverains moscovites se sont engagés à respecter les lois , les usages et coutumes des Petits-Russes; ils n’ont pas rempli leurs engagements, mais jusqu’aujourd’hui les Petits-Russes tendent à conserver et àdévelopper leur individualité. En 18401’eropereur Nicolas supprima de son autorité le code de lois promulgué en Lithuanie lors de son union avec la Pologne au xvi” siècle. Ce code est connu sous le titre de Statut lithuanien. L’empereur dans l’oukase abolissant ce code dit , qu’il est étranger attx habitants des provinces occidentales de l’empire russe. Mais les Petits-Russes dont il n’était pas même fait mention dans l’oukase, osèrent élever la voix en faveur du code en question et affirmer qu’il était approprié à leurs besoins. L’affaire fut vidée par l’oukase du même empereur , à la date du 12 avril 1842, dans lequel il confirme aux Petits-Russes des gouvernements de Tchernigow et de Pultawa l’usage du statut lithuanien, tout en le supprimant en Lithuanie , en Volhynie , en Podolie dans l’Ukraine. Cette contradiction entre les deux oukases impériaux et les faits qui l’amenèrent sont développés avec tous les détails nécessaires, au chapitre VI du Mémoire de M. Viquesnel. Nous ne rappelons ce fait que pour prouver que les Petits-Russes euxmêmes , séparés de la Pologne depuis deux siècles , séparés à la suite des guerres des Kosaks , conservent jusqu’à ce jour leur individualité non-seulement dans les penchants , les sentiments

et dans les traditions populaires , mais encore dans les manifestations politiques de la classe noble.

Nous ajoutons ce qui suit à ce qui a été dit dans le Mémoire de M. Viquesnel : Depuis la manifestation des tendances, nous ne disons pas entièrement séparatistes, mais autonomes en politique intérieure que nous venons de mentionner, le progrès des Petits-Russes dans ce sens va en augmentant. Dans lesdemières manifestations patriotiques des habitants de l’empire russe à la suite des protestations des cabinets européens en faveur de la Pologne , les Petits-Russes de Saint-Pétersbourg ont fait de leur côté une manifestation petite-russienne. Leurs chefs dans le domaine littéraire , ont protesté en faveur de l’union des Petits- Russes avec les Grands-Russes , en lisant en même temps des dissertations sur la nécessité d’introduire la langue petite-russe dans les écoles de leur pays.

7° Une innovation importante que nous introduisons dans les tables statistiques de l’empire russe et que nous devons légitimer existe dans l’application des chiffres d’après les divisions historico-politiques de l’empire russe. Voici en quoi consiste la différence entre les tables statistiques qu’on a faites jusqu’à présent et celles que nous admettons et que nous nous permettons déconseiller d’admettre à nos confrères les statisticiens. Jusqu’à présent les statisticiens, tout en admettant la division de l’empire russe par groupes sous le point de vue historico-politique , géographique , n’ont pas indiqué les chiffres des différents objets dont ils se servent pour présenter l’état de richesse de l’empire russe en le divisant d'après les groupes dont nous venons de parler. Au contraire, ils semblent oublier ces groupes, on dirait qu’ils les considèrent comme de simples phénomènes de curiosité. C’est d’après les divisions administratives les plus récentes des localités qu’ils établissent leurs chiffres. C’est l’application pour l'empire russe de la méthode qu’ont suivie généralement les statisticiens français pour la France. Mais pour la France comme pour l’empire russe cette méthode n'est bonne que pour présenter les faits dans le but administratif, pour les besoins d’État; car l’État français n’a pas effacé complètement

les traditions provinciales, les régions géographiques, hydrographiques , géologiques , ethnographiques et leurs nombreuses conséquences. A plus forte raison de telles traditions , de telles régions sont puissantes dans l’empire russe. Tous les statisticiens de cet empire ont été frappés de ce fait. Aussi presque tous ont mis en première ligne la division de cet Empire d’après les degrés de parenté de ses habilants sous le point de vue de leurs traditions historico-politiques. Depuis quelques années M. de Koeppen abandonne cette division dans les tableaux statistiques de l'empire russe qu’il publie dans l’almanach de Gotha, mais cela n’en diminue pas l’importance. Un autre membre de l’Académie des sciences de Saint-Pétersbourg, M. Schnitzler, retient les groupes que nous admettons sans en expliquer les raisons. Nous disons que c’est cette division de l’Empire russe par groupes sous le point de vue des degrés de parenté de leurs habitants d’après les traditions historiques qui régnent sur toutes les autres divisions' de cet empire; que les divisions administratives, par gouvernements, doivent être subordonnées à la première de ces divisions. C’est-à-dire qu’à côté des chiffres des différents objets dont s'occupe la statistique dans chacun des gouvernements , il faut montrer aussi les chiffres correspondants à chacun des groupes d habitants d’après leurs divisions historico-politiques. C’est dans ce dernier point que nolis avons complété nos confrères les statisticiens de l’empire russe. Un seul coup d’œil suffit pour voir les grandes conséquences de l’introduction de notre système. Ainsi, pour ce qui est de la population , les provinces occidentales de l’empire russe se caractérisent parle polonisme, le catholicisme , le judaïsme. Pour ce qui est de la civilisation, elles se distinguent encore par le grand nombre de nobles (70 sur mille individus), tandis qu’en Moscovie , Grande-Russie (3 sur mille) ; par un certain abaissement du niveau de l’instruction, par la prépondérance de l’élément slave , par la prépondérance des villes et bourgs (dans toute la Moscovie, Grande- Russie , il n'y a que 356 villes , bourgs , bourgades , tandis que dans les gouvernements occidentaux il y en a 1,059). — Il y a

un grand nombre d’autres points où la division de l'empire russe par groupes historico-politiques est de première importance, comme on va le voir plus loin.

Nous devons enfin remarquer qu’excepté les chiffres se rapportant h la division du sol sous le point de vue d’agriculture , à la division des habitants sous le point de vue des origines, de religion et de noblesse, nous avons pris tous les autres chiffres dans les tables statistiques de l'empire russe publiées par le ministère de l’intérieur de cet empire pour l’année 1856. Nous avons aussi puisé les chiffres des trois catégories que nous venons de nommer dans les sources moscovites officielles, mais nous les avons combinés avec les conclusions de nos propres études , comme on le verra plus loin , et d’abord , dans les renvois qui se trouvent dans les tables statistiques elles-mêmes.

Ce n’est qu'une partie des tables statistiques de l’empire russe que nous publions ici. Les autres parties seront publiées dans la seconde partie du résumé de nos études; c’est là que nous tâcherons de compléter les chiffres se trouvant dans les tables que nous publions actuellement. Car , la méthode que nous suivons est nouvelle dans l’application, et du reste, les chiffres se rapportant aux origines, aux langues et aux religions, sont ce qu’il y a de plus difficile à obtenir des auteurs moscovites. Pourtant, nous prévenons les lecteurs, que les différences ne peuvent exister dans les points que nous présentons comme à peu près certains que sur quelques chiffres qui ne changent pas le fond de nos conclusions (1).

1) Voir pages 81 et suivantes.