AUX PROFESSEURS D’HISTOIRE UNIVERSELLE AUX COLLÈGES ET LYCÉES

Monsieur le ministre de l’instruction publique de France a pensé qu’il était temps de signaler le panslavisme, avec tous ses principes et conclusions, comme un fléau dangereux pour la civilisation européenne. En vérité,

l’introdaclion dans l’enseignement aux écoles moyennes de France de la doctrine du panslavisme, lui a porté un coup mortel. La circulaire du ministre de l’instruction publique, publiée par le Moniteur du 24 septembre de l’an passé, et précédée du décret Impérial, prouve la justesse de nos paroles. 11 y est dit, § XXI :

« Le Tsar Nicolas et le panslavisme.

« Politique de l’empereur Nicolas à l’égard de la France « depuis 1830. — Influence du tsar sur l’Allemagne. — « Ses efforts pour dénationaliser la Pologne. — Il sauve a l’Autriche en écrasant les Hongrois, et croit le moment « venu de saisir Constantinople. — La France et l’Angle- « terre l’arrêtent. — Guerre de Crimée. — Prise de Sébas- « topol. — Convention avec la Suède. — Congrès et traité « de Paris. — Nouveaux principes du droit des gens. »

Voilà l’esprit qui doit diriger les professeurs d’histoire universelle.

Mais qu’est-ce que le tsarisme ? Qu’est-ce que le panslavisme? Pourquoi est-il si dangereux? Qu’est-ce que la nationalité polonaise? Pourquoi la nationalité polonaise ne veut-elle pas se fondre dans la nationalité moscovite, pour jouir des libertés et de la puissance de cette dernière? Quelles sont les différences entre la nationalité polonaise et la nationalité moscovite?

Telles sont les questions auxquelles doit répondre à ses élèves tout professeur d’histoire universelle, en se conformant au programme ministériel. Il y a bien d’autres questions non moins importantes que résument les autres

paragraphes de la dernière circulaire. Nous croyons que l’ouvrage actuel peut répondre, au moins en partie, aux besoins qu’elle provoque.

L’ouvrage actuel n’est qu’un recueil de nos écrits , dont une partie fut publiée au commencement , l’autre à la fin de l’année 1862 ; la troisième dans le courant de l’année passée et enfin, la dernière partie, -qui sert d’introduction, a été publiée cette année. Nous les avons réunies en un seul' volume ; quoiqu’elles offrent des différences selon l’époque et les circonstances dans lesquelles elles ont été faites, toutes ces parties ont le même but , savoir : légitimer la nécessité des réformes à introduire tant dans l’exposition que dans l’appréciation de l’histoire universelle et particuculièrement de l’histoire des Slaves et des Moscovites, (Grands-Russes).

Le lecteur ressentira les inconvénients d’une réunion d’écrits préparés et en partie publiés comme nous venons de le dire, à différentes époques et répondant à des circonstances diverses. Mais en revanche il aura peut-être quelque satisfaction à voir le progrès de nos travaux depuis plus d’un quart de siècle , dans les différentes contrées des Empires russe et ottoman, en Grèce, en Italie, en Allemagne, enfin en France, où ils ont été couronnés de succès. Nous voulons pourtant faciliter au lecteur l’appréciation de ce recueil. A cet effet, nous le faisons précéder du résumé succinct de son contenu que nous faisons suivre des sommaires des sujets traités dans chacun des chapitres. Ainsi le lecteur aura sous les yeux la légitimation même des principales réformes que nous proposons ; il pourra laisser de côté une partie de ces légitimations et reporter son

attention sur tels points qui lui paraîtront plus importants ou moins connus.

Nous sommes heureux de pouvoir soumettre à l’attention des professeurs d’histoire , les formules des principales réformes que nous proposons, telles qu’elles ont été présentées par un des premiers historiens français. M. Henri Martin a admis nos principales conclusions, les a corroborées de ses propres études et est allé dans leur application au point que le court résumé qu’il en a fait, peut être considéré comme constituant la base même du XVIII e volume de son Histoire de France. Ce résumé, que l’auteur eut la complaisance de nous adresser sous forme de lettre, est, selon nous, la dernière réponse de la science française, au prinee Troubetzkoï, à MM. Pagodine, Parochine, Chewyriew, Schnitzler, aux généraux Mieroslawski, Rybinski, à l’auteur de l’ouvrage: La Pologne et la cause de l'ordre et autres défenseurs de nos jours des oukases de Catherine II, oukases décrétant que les Moscovites sont Slaves, Européens et Russes ; cette lettre est enfin le meilleur argument contre ceux qui prétendent que les Lithuano-Routhènes sont Moscovites.

Nous devons prévenir, que dans la lettre de M. Henri Martin qu’on va lire, il s’agit de réformes que réclame l’enseignement de l’histoire universelle dans les écoles moyennes de France. Voici celte lettre, datée du 4 février courant :

« Mon cher Monsieur,

« Je pense entièrement comme vous sur les questions « capitales dont vous m’avez parlé. U est très -nécessaire « d’insister fortement, dans l’enseignement de l’histoire

vu

« universelle, sur l’unité primitive de la grande race « aryenne , appelée improprement indo-européenne, unité « établie par toutes les découvertes de la philologie et de « l’ethnographie.

« 11 est très-nécessaire d’enseigner, que cette unité s’est « maintenue au fond, sous la diversité des nationalités , « parmi les peuples d’origine aryenne qui forment la « Société européenne , et qui devront former un jour la « fédération européenne , en ajoutant au lien moral et « social qui les unit, un lien positif et politique, une orga- « nisation d’arbitrage international et de défense mutuelle. « Ce n’est point là une utopie abstraite , ni une prophétie « enthousiaste ; c’est un développement logique de la nature « des choses, et ce sera un contre-poids nécessaire : 1° du « développement de la colossale fédération américaine, « destinée à sortir avec une puissance toujours croissante « de son épreuve actuelle ; 2° et du développement de « l’unité despotique chez les peuples touraniens (Tatars, « Chinois, etc.) du Nord et de l’Orient destinés probable- « ment à tomber sous la main des Moscovites.

« 11 est très-nécessaire, enfin, de bien définir la société « européenne actuelle et la future fédération européenne, « ethnographiquement et géographiquement. La véritable « Europe ne s’étend point du tout jusqu’aux monts Ourals; « elle s’arrête au bassin du Dniéper. Les Moscovites (écar- « tons ce nom de Russes qui n’est qu’une équivoque et ne « désigne ni une nation ni une race) ; les Moscovites, tou- « raniens de race et de génie, ne sont pas de la société * européenne ; ils la troublent et la désorganisent ; ils « n’en seront jamais un élément harmonique ; ils doivent

Tilt

a traiter avec elle mais du dehors ; leur rôle légitime est « en Asie et il peut avoir là sa grandeur ; jusqu’à ce qu’on « les oblige à s’y résigner, et qu’on déchire pour jamais le « Testament de ce Pierre le Grand si funeste à l’huma— « nité, il n’y aura ni paix, ni sécurité, ni ordre en « Europe.

« Tout à vous ,

Henri Martin.

« 4 février 1864. » '

Notre exposé actuel n’est qu’un recueil des faits et des chiffres démontrant la justesse des principes que nos lecteurs ont sous les yeux. Ces principes complètent , comme l’on voit, en les formulant en un système scientifique propre à être enseigné à la jeunesse, toutes les discussions sur les rapports entre les peuples aryâs et tourans , rapports anciens et modernes, depuis cinq mille ans.

Déjà le savant auteur de la dissertation publiée dans la Revue des Deux-Mondes (livraison du 1 er juin 1863), sur les frontières de la Pologne, a pu dire en présence des documents qu’il cite, qu’il ne manque pas de preuves pour juger en dernier ressort les points en discussion; l’étude de ces documents amena l’auteur de la dissertation à une conclusion analogue à celle formulée par l’historien français. A la même époque ont paru, sur le même sujet, les études du Marquis de Noailles (membre de l’Institut). Sa brochure : La Pologne et ses frontières, se recommanda par la nouveauté ou plutôt par la singularité des sources. L’auteur, pour prouver la non-slavicité des Moscovites, prit à tâche de ne recourir qu’aux autorités moscovites, en commençant par l’historiographe Karamzin.

MM. Kurzwelle, professeur à l’école militaire de Saint- Cyr (1), Elias Régnault et autres savants et publicistes, dont les travaux nous occuperont plus tard, sont venus corroborer les conclusions de ces auteurs, qui, eux-mêmes, ont compulsé, touchant le sujet, les travaux de M. Auguste Viquesnel et adoptèrent les conclusions de l’ancien président de la Société géologique et météorologique de France.

La lettre de M. Henri Martin, qu’on vient de lire, ferme toutes les discussions sur le sujet. Elle doit servir de base à l’enseignement de l’histoire universelle dans les écoles françaises. Nous nous permettrons de faire quelques remarques sur les formules du célèbre historien :

l°La réforme qu’introduit M. Henri Martin en ne donnant à nos pères et aux pères des Aryàs-Hindous d’autre nom que celui d’Aryàs, corrige la dénomination d’indoeuropéens dont nous nous sommes souvent servi comme équivalent. Nous admettons cette correction, elle est importante ; car nos pères ne sont pas venus des Indes , mais des pays Aryàs qui commençaient à l’Est du lac ou de la mer d’Aral. Le nom Aryâ caractérise la prédominance des penchants sédentaires, agricoles, contrairement au nom de Tourans, qui signifie nomades.

2° Nous sommes d’accord avec M. Henri Martin, que la Finlande fait partie intégrante des pays et des peuples européens; car, quoique les paysans finlandais aient conservé leur langue, il ne faut pas oublier que l’éducation de l’Eglise catholique-romaine, le protestantisme, leurs traditions historiques depuis le xii" siècle et même la configuration de

(1) La solution définitive de la question polonaise.

leur sol, les séparent du monde touranien et les font classer parmi les peuples européens.

Il en est de même des Madiars et des paysans de PEsthonie.

3° Tout notre ouvrage actuel n’est, répétons-nous, que la légitimation des principes formulés par M. Henri Martin. Mais le progrès de ces principes a été extrêmement rapide, particulièrement depuis que M. le ministre de l’instruction publique attira l’attention du monde sur le danger du panslavisme, par sa circulaire du 24 septembre dernier. Voilà pourquoi nous n’avons pas pu mentionner dans l’exposé que le lecteur a sous les yeux deux importantes publications, une en langue française, l’autre en langue anglaise, qui viennent confirmer la justesse des principes que nous défendons. Comme nous écrivons ces quelques mots à l’adresse des professeurs d’histoire universelle, pour les prévenir du but et de la forme de notre exposé, dont l’impression est terminée, nous profitons de l’occasion pour dire quelques mots sur les deux publications en question. La première est une dissertation concernant les résultats des dernières études sur les peuples aryâs; elle a paru dans la livraison du 1 er février courant de la Revue des Deux Mondes. L’auteur en est M. Albert Réville. La deuxième est une dissertation analogue sur les Slaves et les Moscovites ; cette dernière a paru dans une des plus importantes revues anglaises: Westminster Revietv , dans la livraison du mois de janvier. Les Anglais ne signent pas leurs articles.

La dissertation qui vient de paraître dans la Revue des Deux-Mondes est d’autant plus importante qu’elle sert de

réponse aux objections que présenta M. Pagodineà une autre dissertation publiée par la même Revue dans sa livraison du 1 er juin de l’an passé, et dont nous avons déjà parlé. Dans l’intervalle de ces publications ont eu lieu les faits que nous ne pouvons pas passer sous silence; car nous commençons notre exposé actuel par l’énoncé de quelques faits del' histoire des études sur les peuples aryâs et tourans et les faits dont nous parlons ne s’y trouvent pas, car ce sont les journaux allemands qui* viennent d’attirer notre attention sur leur importance relative.

Le futur historien du progrès des études sur les peuples aryàs et tourans ne doit pas oublier que, selon l’opinion des savants moscovites, qui, — disons-le en passant, sont tous hommes d’Élat et diplomates, — la dissertation en question a été élaborée dans les bureaux du ministère des affaires étrangères de France, et que c’est pour cela que le cabinet de Saint-Pétersbourg confia la réponse à ce document ethnoqraphico-politique (comme furent appelées les études publiées par la Revue), à M. Pagodine lui-même, c’est-à-dire au savant qui défend avec l’ardeur qu’on lui connaît le slavisme des Moscovites et le moscovitisme des paysans lithuano-routhènes. La réponse de M. Pagodine fut publiée dans le journal officiel l’Invalide Russe, au mois de juillet; mais le mois suivant, M. Drouyn de Lhuys expédia une dépêche à Saint-Pétersbourg où il constatait, que, d’après le cabinet français, les provinces lithuanorouthènes sont aussi polonaises que le royaume de Pologne (dépêche du 3 août). Quelques écrivains allemands ont vu dans cette dernière dépêche du cabinet français une réponse non moins politique qu’ethnographique. Le lait est que

c’est ainsi que posa la question l’auteur de la dissertation publiée dans la Revue des Deux-Mondes du 1" juin, et que c’est ainsi que l'envisagent les défenseurs du slavisme des Moscovites et du moscovilisme des paysans lithuanoroulhènes. Un des collègues de M. Pagodiije est intervenu dans la discussion. Ce savant a cru le moment venu de la trancher tout court; il est venu exprès à Paris pour être plus près du théâtre de la lutte scientifique. Il s’en prend surtout à M. le sénateur Bonjean. Voici ce qu’il en dit: « Voulant expliquer pourquoi la partie russe de la Pologne est livrée à des insurrections périodiques, l’honorable sénateur en fait remonter la cause à l’opposition profonde qui résulte des deux civilisations contradictoires. La civilisation polonaise qui appartient à l’Occident, dit-il, se sépare de la civilisation russe qui appartient aux races asiatiques. » M. le sénateur Bonjean a dit clairement que la civilisation moscovite appartient aux peuples tartares. Voyant dans le progrès que fait en France la vérité sur l'origine non slave des Moscovites , une offense à sa nation , M. Chevvyreff a écrit : « Je n’ignore pas que quelques prétendus savants de circonstance nous attribuent une origine

finnoise et une mongolisation postérieure. Ces inepties

La mongolisation qu’on veut nous imposer est un rêve creux d'historiens superficiels ou une calomnie de nos ennemis, »

Toute cette condamnation de ceux qui ne reconnaissent pas les Moscovites pour les plus purs Slaves, toutes ces preuves a légitimer les idées contraires, sont écrites par M. Chevvyreff, ici, à Paris (voir le Nord du 9 janvier) et signée en toutes lettres : « Etienne Cheivyreff » et dans

l’article suivant avec ses qualificatifs : « membre de l'académie des sciences de Saint-Pétersbourg . »

Les autres preuves qu’apporte M. Chewyreff pour légitimer l’européisme et la slavicité des Moscovites, sont les suivantes: t“ le christianisme ; 2° l’élément normand; 3° la langue slave avec sa pureté et ses caractères de cyrilisme. Pour ce qni concerne le communisme pratiqué par les Moscovites, M. Chewyreff dit: « Il est vrai que les champs cultivés par les paysans appartiennent à la commune en général. Ils se distribuent d’années en années selon la nécessité. » Or c’est précisément ce manque de propriété individuelle (nous ne parlons pas des exceptions), qui ruine de fond en comble les preuves sur lesquelles s’appuie M. Chewyreff pour prouver l’européisme et le slavisme des Moscovites; car chez les Petits-Russes eux-mêmes et chez les Slaves de Turquie, le partage annuel de terre est inconnu. Au nombre des autres raisons invoquées par M. Chewyreff pour prouver le slavisme et l’européisme des Moscovites, plusieurs nommément les caractères du cyrilisme que porte la langue moscovito-slave ont été déjà rappelées par M. Pagodine. On lui a déjà répondu que ce sont précisément les nombreux caractères de la langue moscovito-slave, et surtout les caractères du cyrilisme dont elle porte plus le cachet que les langues routhènes et serbes, prouvent le mieux que la langue slave a été introduite parmi les Moscovites avec la religion chrétienne. Pour ce qui concerne l’infiuence sur les Moscovites de l'élément normand, M. Pagodine lui-même n’osa l’indiquer comme preuve de leur européisme j car les princes Rurikovitches eux-mêmes succombèrent sous l’élément touranien de leurs sujets souzdaliens dès la seconde moitié du

xii* siècle. Enfin, admettre, comme le veut M. Chewyreff, que c'est le christianisme des Moscovites qui prouve leur européisme, ce serait — nous demandons pardon au savant académicien — mettre de côté toute logique.

MM. Viquesnel, Alfred Maury, les sénateurs Mérimée (1) et Bonjean, de Flourens, l’auteur de la dissertation publiée dans la Revue des Deux Mondes du 1 er juin, le marquis de Noailles, MM. Kurzwell, Charlier deSteinbach, Paul de Saint -Vincent, Jérôme David, Elias Régnault et autres savants, hommes d’Etat, professeurs et publicistes ont pesé tous les faits se rapportant au sujet des Moscovites, etM. Henri Martin, en sa qualité d’historien, est venu formuler leur pensée comme nous venons de voir. Nous allons voir que la formule de M. Henri Martin a été celle de nos pères aux xv% xvi% xvn* et même au xvm* siècle. Mais voyons d’abord la dissertation de M. Albert Réville.

Chacun des auteurs dont nous invoquons l’autorité a apporté quelques nouvelles preuves à l’appui de la thèse que nous défendons. Nous avons vu que les étudesdu marquis de Noailles ont ceci de nouveau que, pour ce qui concerne les preuves de la non-slavicité, du non-européisine des Moscovites, l’auleurseborneàcellesque fournissent les écrivainsmoscovites les plus compétents, en commençant par Karamzin, que M. Chewyreff lui-même appelle « leplus consciencieux. » L’historien de l’histoire des Aryâs et Tourans aura à rendre compte de ce que chacun des savants, des historiens, des sénateurs, des députés, des publicistes dont nous invoquons l’autorité a apporté de nouveau. La nouveauté des preuves qu’apportent les études de M. Albert Réville consiste dans

(1) Voir la note suivante.

l’enchaînement des faits depuis quatre mille ans. Voici ses dernières conclusions : 1° les Slaves, ou plutôt Lehs, les Latins et les Germains s’appelaient Aryâs, c’est-à-dire excellents, formaient une seule famille en Asie dans la Perse actuelle et dans les contrées les plus rapprochées ; 2* les Moscovites, les Turcs ottomans et les autres Tourans (y compris les Chinois) formaient une autre famille au nord des Aryâs; 3° les luttes actuelles entre les Aryâs et les Tourans en Europe commencèrent en Asie bien avant quatre mille ans; 4° les Kozaks ne sont pour l’auteur que Touraniens et représentent les Moscovites. Voici les paroles de l’auteur, paroles qui formulent la dernière conclusion de ces études: «Le Kozak, leTartare, le Mongol — voilà l’éternel ennemi de notre race. » (Revue citée, page 710.) (1)

(1) Voici quelques passages des études sur les Moscovites publiées par le sénateur, membre de l'Institut, M. Mérimée. Ce sont des appréciations qui corroborent celles de son collègue du sénat, M. Bonjean :

« On dit qu’à la vue de Moscou, M“* de Staël s’écria : « Rome tartare »..., Moscou a une physionomie toute orientale... Par une brillante journée d’hiver, Moscou, c’est Constantinople en pelisse, c’est l’Orient gelé ». Ailleurs, l’auteur reconnaît la justesse de la caractéristique de toute histoire ancienne et moderne des Moscovites, qu’eu a fait Napoléon I er , et dit : « la politesse des Russes n’est qu’une affaire de discipline, une partie de l’uniforme qu’ils prennent le matin avec le hausse-col ». Pour M. Mérimée, comme avant pour le comte Montulet, les Moscovites de nos jours rappellent les Arabes. ( Une Année en Russie , M. S.-M. Girardin, par Henri Mérimée, pages 126, 128, 164, etc.

Et pourtant M. le sénateur Mérimée considère les Moscovites, comme descendants des républicains de Novgorod ! et suppose que c'est la domination des Mongols du xiii» au xvi» siècle qui les a mnngolisét. M. Chewyreff dit : « que « la mongolisation qu’on veut nous imposer est un rêve creux d’historiens « superficiels ou une calomnie de nos ennemis. » Voilà la réponse bien crue de l’académicien moscovite à l’académicien-sénatcur français, et à tous les Aryâs-Européens ; car les plus ignorants et les plus complaisants n’ont jamais considéré les Moscovites que comme Slaves mongolisés. Nous respectons trop la science de M. Mérimée, de même que celle de M. Flourens, professeur au Collège de France, qui partage son opinion sur les Moscovites, pour ne pas admettre qu’ils reconnaissent eux-mêmes s’être trompés. Nous espérons

Nous nous permettrons de soumettre à l’attention des professeurs d’histoire seulement les trois passages suivants dn beau travail de M. Albert Réville, qui résument toutes ses laborieuses études. Du reste, nous avons à constater un point dans l’appréciation duquel nous ne sommes pas d’accord avec l’auteur.

(Page 7 24) ; « Il nous a suffi d’indiquer ici quelques-uns « des brillants et curieux sujets que l’étude des origines « indo-européennes offre à l’analyse. On a pu se faire ainsi « quelque idée de l’intérêt propre à ces sciences modernes, « dont la comparaison est le principe générateur. Que l’on « ne s’imagine pas, au surplus, que la curiosité soit seule « intéressée à cette résurrection de nos ancêtres inconnus. « Les conséquences pratiques de telles études ne tarderont « peut-être pas à se révéler dans ce monde instruit qui, « sans cultiver les sciences spéciales, est ouvert à leur « influence et la fait pénétrer à la longue chez ceux même « qui n’en ont pas le moindre soupçon. On ne se serait pas « imaginé que la philologie comparée allait quelque jour « fortifier la puissance anglaise dans les Indes. C’est pour- « tant ce qui arrive, et on ne peut plus contester aujour- « d’hui que les Anglais ne soient dans l’immense péninsule

qu’ils reconnaîtront que les trente et quelques millions Jde Moscovites purs de nos jours ne peuvent pas descendre des quelques milliers de Novgorodiens transportés par Yvanlll en Moscovie; ils reconnaîtront que les Moscovites de nos jours descendent de ces Moscovites qui combattaient contre les Novgorodiens en l’an 1137 et l’an 1170, et qui ruinèrent l’État Novgorodien aux xv» et xvi° siècles.

Nous nous permettrons d'adresser respectueusement à M. le sénateur Mérimée la prière de revoir ses études sur l'histoire des Kosaks de Kouliacbe , études publiées dans le Journal des Savants de l’an passé. L’erreur capitale de ces études consiste dans l’idée que les Kosaks représentaient les besoins moraux et sociaux des Routhènes.

« les alliés par le sang des populations brahmaniques, aux- « quelles ils ont donné un gouvernement régulier et en « somme bienfaisant, surtout si on le compare aux gou- « vernements arabes et mongols qui ont avant eux opprimé « les descendants des Aryas. On prétend même que déjà « les Hindous les plus éclairés reconnaissent cette vérité, « qui met leur amour-propre à l’aise, et se montrent bien « plus disposés qu’auparavant à faire cause commune avec « les Européens contre leurs anciens envahisseurs. Le « Cosaque, le Tartare, le Mongol, voilà l’éternel ennemi « de notre race. »

(Page 727) ; « L’Europe, en connaissant mieux ses véri- « tables origines, ne comprendra-t-elle pas enfin ses véri- « tables intérêts ? Ne verra-t-elle pas que ces antipathies « internationales, au nom desquelles une politique égoïste « réussit encore à entraver l’émancipation des peuples et la a constitution d’un ordre de choses assurant sa place au « soleil à chaque nationalité, à chaque Européen sa liberté, « ne sont que des préjugés injustifiables au point de vue « historique, aussi bien qu’au point de vue chrétien. »

« Nous sommes tous les fils des Aryâs, et nos pères, en « quittant, il y a plus de quatre mille ans, la patrie primi- « tive, ont emporté nos titres de noblesse et nous les ont « légués. Dans ce progrès continu, que depuis lors ils « n’ont cessé de faire à la surface de la terre, se trouve « comme une prédiction, comme un symbole du progrès, u bien plus glorieux encore, que nous avons à faire dans le « monde de l’esprit. »

Mais tout en rendant justice aux travaux de M. Albert