SOMMAIRE

L'importance des cartes de M. Viquesncl, ci-jointes, sou le point de vne etbnofrapbiqiie, statisliqne et bistoriqne. — Commont nous les com piétons t

!• Frontières des Vénôdes ou Lchs du coté des Allemands et des peuples Tonrano-Moscoviles. — S° Eiistence de faibles colonies slaves an delà de l'Oder en Alltmaqne , comme sur le Dniéper.— Formation de rélément germain.— La Germanie était habitée par diféreoU peaples indo-evropéeu. — Différences entre les peuples iudiHsuropéens et les peuples indo-germains. — 3* Les Kosaks ün IV)U de même que les autres Moscovites desccudentdesTschoudes ou Scythes nomades et royaui. (fui f (aient (et seule vrmsScytkes Leur unité dans la prédominance des penchants à b vie nomade. — Les Biidini et les Nenri en Pologne.— Les faibles colonies Linhites ou LekitesetLettess'étendaientjusqne dans l'Armorique. — L'identité des Scylbtfs uomadtis et royaux avec les Muscovites ne se légitime pas seulement par la prédominance des penchants h la vio nomade, mais par le nom même desM»'rdiansArcrtfr<i,rnades noms sous lesquels sont désignés lesScylbei.— 7« Le nom do .Slaves ne vient ni do Slowo (parole) ni do Slawa (gloire). La racine dn mot Siau’ianie (en/e n'étant que b désinence répondant à b question : tTon) est le mut Ûuoois $al (scltalou) ; le nom de Niemtxi ne vient pas du mot wiéoiy (muet), mais de b peuplade de* SiiHètex. Autre* cireurs sur les noms. — 8* Routes sommcrciales qui nnissaient les Vénede* de b Vistule arec les Grecs, les Gaulois et les Latin*. — 9* Rapport» de* Gaulois avec k* Lehs de la Vistuio dès le it« siècle avant J.-C. IXuioées sur nUstoire de raucieono France iournies par les tradiliou* eousenrées dans les chroniques polonaises.- 1 0** Migrations des Lebt des bords de b Vistule à Novgorod, sur le Dniéper, an sud des Karpatbes, sur TBlbo, en Angleterre. La pression de* Lehs de b Vistule force les Allemands à sc jeter sur l'empire romain.— Il* Différentes versions sur l'époque de b migration des Lehs sousViat et Radym dans le bassin du Duié]>or. Le* Lehs de Vbl (VialitcLaiiie) sont forcés par les Totiran* moscovites d'abandonner le bassin de l'Oka. — tS* Notra division des iaugues slaves en deux branches: A. Langtu-s slaves; B. Langue moscovilo-sUve. — 13* et 14''. Importance des nouvelles classifications indiquée* par M. Tiqnesnel dans l'appréciatioD des rapports entre les penples rangés an nombre dos Sbres. — I3* Points oh nous différons arec M. Viquesnel par rapport ani frontiêrca de» deux groupe* iiiokovitc.s, sous le point de vue de l'extension de U domination des princes Rurikowitches (cl ensuite de la religion chr«''tiennc et de. b langue slave). — 16* Nous rcconnaisson* les habitants du rionverncmcnt de Koursk, <TOrcl et de Kalonga, pour Tonraniens d’origine, (excepté ceux du district de firansk). — !7* La principauté de Polotak ocenpait la majesre partie de U Lithuanie slave ou de b Russie-Bbuclie dans le sens le plus large de ce nom. Impoiianco de son histoire. ~ 18* Importance de l'infioeuco dés Tschoudes £.sthonicns, des Ves et des Méra sur les rapi>orU des Norgorodieus avec les Varègucs. —

1 9* La premjère Russie est en Suède. Les Suédois sont les pmaieri Eûmes.

Les cartes ci-jointes ont été dressées par M. Viquesnel pour accompagner Y Appendice qu’il consacre à l’étude des rapports ethnograpbico-historiqucs entre les Slaves et les Moscovites, dans son grand ouvrage intitulé : Voyage dans la Turquie d’Europe dont nous venons de parler. Nous avons dit que, sur presque tous les points développés par M. Viquesnel dans son mé-

moire et dans ses cartes , notre opinion personnelle s’accorde piarfaitement arec la sienne. Nous allons faire voir où nous cessons de partager son avis, et en même temps nous présenterons quefques observations destinées à expliquer et compléter le résumé des études que nous venons de faire; en outre, ces observations prépareront le terrain à l’exposé de quelques détails que nous devons développer dans la seconde partie de cet ouvrage.

1” Et d’abord , nous ferons remarquer que le titre de la troisième carte (planche 29). ♦ Carte ethnographique de la Russie <i et des contrées environnantes au ix’ siècle , * n’est pas complet, et que, pour le mettre en rapport avec le texte explicatif qui accompagne la carte , il faut y ajouter ces mots : et jusqu’à notre époque.

En effet, de la comparaison de l’état des choses au iv‘ siècle avant notre ère et jusqu’à nos jours , ressort clairement ce fait qui domine toute l’histoire des Slaves et des Moscovites, à savoir : que les frontières qui séparaient les tribus slaves à l'ouest , des Allemands, à l'est, des Moscovites au iy° siècle avant notre ère sont encore aujourd'hui, après vingt-trois siècles, restées isivariablement les mêmes. Telle est la dernière conclusion des recherches de Lelewel et de Schafarik ; telle est aussi celle des nôtres. Il est vrai que dès le ii° siècle de notre ère, les Slaves reculèrent leurs frontières à l’ouest, jusqu’aux bords de l’Elbe, tandis qu’ils envoyaient des colonies jusqu’en Angleterre; mais ces frontières ne furent qu’éphémères, parce qu’elles n’étaient pas les véritables limites de leur pays d'en-igine , ainsi que l’ont démontré les deux illustres historiens que nous venons de citer, ainsi que nous avons pu nous-même le vérifier (1). Les frontières entre

(1) Celte assertion étonnera peut-être ceux qui, abusés par les théories panslatristes, en voyant Lelenel et Schafarik constater la présence et la puissance des Lekhs sur les rives de l’Elbe dés le vi" siècle, ont compris que les Slaves de ses territoirea y étaient indigènes. Or, bien au contraire, ces deux savants disent expressément que l’apparition de ces tribus dans les contrées dites la patrie des Allemands, ne remonte qu’au ii* siècle de notre ère. Scliafarik, à cet égard, cite les conclusions de Celeuel , oondusioBS qui, d’ailleurs, se retrouvent dans tous ses travaux. Voir : AntlguUés slaves, \oL 2, chapitre: Polabes ou Slaves de l'Elbe.

les Vénèdes ou Lehs et les Tourano-Moscoviles sont à peu près restées les mêmes depuis les temps les plus reculés jusqu'à nos jours. En effet, de ce côté , les Slaves n’ont acquis que les gouvernements d’Ekaterynosliiw, de Charkew et de Kberson ; (fr les habitants de ces gouvernements sont aujourd'hui même intermédiaires entre les Indo-Européens et Touraniens, tant par leur origine que par la nature du sol qu’ils habitent. Les Scythes agriculteurs n'étaient autres que de faibles colonies slaves soumises aux Tchoudes ou Scythes.

Examinons maintenant successivement chacune des cartes qui font l’objet de notre présente étude :

Planche 25, figure

2“ Demeures anciennes et primitives des tribus slaves au ir‘ siècle avant Jésus-Christ.

11 y aurait lieu d’ajouter dans cette carte des signes indiquant de petites colonies slaves et lithuaniennes, au delà des frontières approximatives de la patrie slave de la Vislule, à l’ouest, dans les pays allemands, de môme qu’il y en a à l’est, jusqu’au Dnieper.

Nous avons en effet acquis la conviction que, dès les temps les plüs reculés, il y eut des colons slavo-lithuaniens dans la patrie des Allemands. 11 s’y trouvait aussi des colons gaulois ou welches et des colons romains ou latins. Telle était la Germanie de Tacite. Sans doute les Allemands y constituaient l’élément le plus important de la j)opulation ; mais les Slaves (appelés alors Lekhs ou Lygi) , les Gaulois et les Latins y formaient des fractions de la nation assez considérables pour y exercer une véritable influence. Aussi la civilisation germaine fut-elle le produit de ces trois éléments et non point exclusivement de l’esprit allemand. Voilà pourquoi elle a pu se combiner si facilement avec l’élément gaulois dans la patrie gauloise, où les Francs l’apportèrent , avec Télément lékhite dans la patrie des Lekhs (ou Lehs) sur la Vistule et môme jusqu’à Novgorod et jusqu’au Dnieper où elle fut représentée par les Varègues-Russes ou Normands, de race Scandinave mais très-

— — -Oigilwea-by

mâlés d'Allemands, aussi bien que par le constant usage des lois de Magdebourg. Et voilà pourquoi enfin , elle n'a pas pu prendre racine chez les Moscovites et les autres peuples touraniens, malgré tous les efforts des princes rurikovitsches. Novgorod, Smolensk et la Petite-Russie sont les dernières contrées de l’Europe vers l’est où la civilisation germaine s’est fait fortement sentir. L’organisation municipale, semblable à celle des villes allemandes n'a été supprimée à Smolensk et à Kiew que l'an 1836.

Nous sommes ainsi conduit à distinguer les peuples indogermains des peuples indo-européens. Il y a en effet des peuples indo-européens qui ne sont pas indo-germains, c’est-à-dire qui n’ont pas subi l'influence de la civilisation issue du mélange et des réactions réciproques des quatre familles hindouesou aryâ parsemées sur le sol germanique : les Allemands en majorité , les Slavo-Lithuaniens, les Gaulois et les Latins en minorité. Tels sont les Byzantins, qui d’ailleurs, pour nous, sont plutôt des descendants de peuples sémitiques (Arméniens, Albanais) que des Indo-Européens ; quoi qu’il en soit, et quelque opinion que l’on admette à leur égard, on doit toujours reconnaître que ces populations ne sont pas indo -germaniques.

3° Les Scythes proprement dits, qu’ Hérodote appelle Scythes nomades], n’étaient évidemment pas autres que les Tchoudes, nom sous lequel les Venèdes de la Vistule ou Lehs (Lekhs) distinguaient les peuples que les Scandinaves ou Varëgues appelaient dans leur langue Fennis , Finnois (habitants des marais); c’était un peuple d’origine essentiellement touranienne et nullement indo-européenne, ainsi que l’ont avancé quelques historiens induits en erreur par la langue de ces peuples et par quelques autres détails de moindre importance. Ils ont cru pouvoir surtout s’appuyer sur ce fait, que les Scythes des deux côtés du Dniéper et ceux du Dniester étaient agriculteurs. Or :

(a) 11 résulte clairement d’une étude attentive du dictionnaire des mots scythiques conservés par Hérodote , que les Scythes proprement dits (nomades, royaux) parlaient la langue des Mèdes, peuple d’origine arienne, depuis une invasion qu’ils

avaient faite jadis dans ces contrées, où ils dominèrent un temps assez long pour en adopter le langage. On retrouve, en effet, le souvenir de ce grand fait historique dans les récits des historiens grecs, et l'on sait combien les peuples nomades changent plus facilement de langue que les peuples agriculteurs et sédentaires.

{b) Les quelques usages de ces peuples analogues à ceux des Indo-Européens furent empruntés par eux aux Indo-Européens avec lesquels leur voisinage les mettait fréquemment en rapport.

(c) Les Scythes agriculteurs, qui, suivant Hérodote, s’étendaient à l'est à trois journées du Dniéper, n'éiaient autres que de faibles tribus slaves soumises aux Scythes. Le savant Allemand Mannert dit très-bien que les agriculteurs habitaient jusqu'à Smolensk; c’est le Dniéper (y compris la Desna et ses autres aftluents) qui servait de frontière entre les peuples indoeuropéens , agriculteurs sédentaires, et les peuples touraniens, nomades, Lien antérieurement à Hérodote, c’est-à-dire, pour le moins, depuis le viu’ siècle avant notre ère. 11 en résulte que les limites entre les peuples agriculteurs et nomades , en Europe, n'ont pas varié depuis vingt et quel(]ucs siècles. Chez les Kosaks du Don, de même que chez les Moscovites du nord de la Moscovie, prédominent les penchants à la vie nomade, mercantile, comme à l’époque d'Hérodote et au moins depuis le viii* siècle avant notre ère.

(d) De même qu'il faut considérer les Vénèdes de la Baltique conune lu principale tribu slave dès les temps de rétablissement de cette famille en Europe ; de même, les Tchoudes ou Scythes nomades et royaux, les Anthropophages, les Tyssagètes doivent être regardés comme les principales tribus tourauiennes et les ancêtres des Moscovites dès le temps de leur établissement en Europe. Schafarik dit que les Tyssagètes étaient pères des Ves, des Mcra, des Mouroma, c'est-à-dire des Tchoudes du grandduché de Souzdulie.

4° Nous partageons complètement l’avis de Schafarik sur les Boudini et les Neuri d’Hérodote. 11 faut les placer en Pologne.

6* n faudrait montrer que les Vénèdes de la Bretagne n’étaient pas complètement séparés des Vénèdes de la Vistule ; une chaîne de tribus slavo-lithuaniennes établies au milieu des Allemands les unissait le long des rivages de la mer.

6° A côté du nom de Tchoudes, Scythes, Skytos, Skolotes, il faut placer le nom de Myrghètes (ou Myrdètes), sous lequel étaient connus les peuples touraniens de la Moscovie, nommément ceux qu'on désignait sous le nom de Scythes.

Nous avons dit qu’au moins depuis le Vlll' siècle de notre ère, les demeures des peuples indo-européens et touraniens en Europe sont restées invariables. Ce qu'on rapporte sur les migrations des Gaulois au IV° siècle avant notre ère, en Italie, sur la Vistule et sur le Dniester, migrations dont nous allons bientôt entretenir nos lecteurs, ne doit s’appliquer qu’k des fractions de ce peuple. On en peut dire autant des invasions des peuples touraniens en Europe au moyen âge. Parmi les autres preuves qui viennent à l’appui de notre thèse, nous citerons l’histoire des Vénèdes-Lehs de la Vistule et celle des Touraniens-Moscoviles. Nous aurons à dire bientôt quelques mots sur les Vénëdes-Lehs ; mais nous nous arrêterons d'abord sur les Touraniens Moscovites, ayant à légitimer la nationalité du nom de Myrghètes (que nous lisons Myrdètes) pour les Tchoudes, Scythes, Skolotes.

Les Tchoudes ou Skytes, qu’Hérodote trouva établis entre le Dniester et le Volga, et qui, comme nous venons de le rappeler, n’étaient dans leur patrie que sur les frontières orientales de la Petite-Russie de nos jours, où finissaient, d’après le père de l'histoire, les demeures des Scythes agriculteurs et commençaient celles des Scythes nomades; ces Scythes se reconnaissaient pour indigènes dans les contrées de la mer Noire depuis un temps immémorial (naille ans avant l’expédition de Darius, roi des Perses, sur le Dnieper. Hérod. IV, 6). Ces mêmes Scythes reconnaissaient beaucoup de peuples de l’Asie comme appartenant à leur famille, nommément ceux que les Persans appelaient Sakes et qui s’appelaient eux-mémes Myrghètes, Amyrghètes (Hérod. Vil, G4; Ctes. pers. ap. Phot. 7, cod. LXXII; cf.

— lOO —

Hecat. europ. perieg et Hellan, in scyt. ap. Stephan, byi. Chares mytit. de reb. Alex. X, ap. Athen. XITI (4). Polyen. VII, II, 6). C’est par celte parenté de nos Scythes d’Europe avec lea Sakes Myrghëthes de l’Asie que se trouve légitimée l’application de ce dernier nom aux premiers. Cette légitimation sera mieux établie par les considérations suivantes :

Diverses hordes scythiques s’appelaient Skolotes, car c’était un des noms de leur chef ; c’étaient les Grecs qui les appelaient Skythes (Hérod. IV, R, 8-10). Déjà dès les années 625-698 avant notre ère, une partie de Skolotes firent une invasion en Médie et jusqu’en Palestine et aux frontières de l’Égypte. Ils emmenèrent les indigènes de ces pays dans le Caucase et dans leur patrie, sur le Volga, c’est-à-dire en Moscovie (Hérod. 1, 16, 103, 106; 11, 106, 167; IV, 1, 12). C’est à cette époque qu’on assigne l’établissement forcé des Assyriens en Paphlagonie, dans le Caucase, dans le Pont et des Snrmathes sur le Don. C’est donc aussi à cette époque que les Scyüies transportèrent un grand nombre de juifs sur la mer Caspienne et dans leur patrie, en Moscovie. Voilà qui explique parfaitement les manifestations du judaïsme tant de fois remarquées chez les Touraniens de l’Asie et de la Moskovie, au moyen âge et de nos jours. Une autre origine du judaïsme observé dans ces contrées, c’est la transportation des dix trilms d’Israël au fond de l’Asie, par Salmanasar, roi d’Assyrie; ce dernier point nous intéresse peu pour le moment; mais il résulte de ce que nous venons de rappeler: 1“ que les Scythes ou Skolotes-Hoscovites du Don et du Volga se mêlaient souvent avec leurs frères plus orientaux appelés Sakes et Myrghètes ; qu’ensuite on peut désigner toute la famille scythique sous les noms différents dont ils se servaient eux-mèmes, par conséquent qu’on peut les appeler tous Myrghètes ou Myrdètes, sans fausser les principes généraux de l’histoire, de même que les Turcs ne se trompent pas au fond en appelant Francs tous les peuples indo-germains (voir plus haut la différence entre les peuples indo-européens et indo-germains, pages 96-97). Mais ilya une autre raison qui légitime la nationalité du nom de Myrghètes, Myrdètes. pour les Scythes-Moscovites. 2° Ce nom comme nous ,

r)ioiii7Pd hv (^ iK)ole

Tenons de le voir, est écrit Myrghèthes, Amyrghèles par Hérodote, mais il faut le lire Myrdithes. La racine de ce mot est merd, merthe, mourde. Ces Irois mots n'en font en réalité qu’un seul, différemment écrit et prononcé par les étrangers et dont la signification répond parfaitement à celle du mot latin vir, homme. Plusieurs peuplades tourano-moscovites qui n'ont pas encore perdu leur caractère propre par l’introduction de la langue slave, comme les débris des Syriens, des Tcbouvasches, de Wotiaks et autres, emploient encore aujourd’hui ce mot dans cette acception et s’appellent par exemple Komi-Mourd, c’est-à-dire Mourd ou Merds de la Kama, etc. Une de ces tribus appelée Mordva, Merdian, en a conservé sous cette forme la racine la plus pure. Dans nos études sur les noms'nationaux des Moscovites, nous avons établi que ce nom est pour eux national (1). M. Viquesnel, lui-méme, admet aussi le même principe, comme on le voit sur sa carte (pl. 29).

M. Viquesnel s'est conformé à l’histoire en ne donnant pas, au IV* siècle avant notre ère, le nom de Slaves aux peuples qui ne prennnent ce nom qu’à partir du VI* siècle de notre ère. En effet, le nom de Slaves est tout nouveau. Il ne vient ni du mot (gloire) s/ava, ni du mot [parole) siovo; son origine se trouve dans le mot sal, qui, différemment écrit et prononcé par les Finnois et Lithuaniens proprement dits, signifie maraii, habitant de marais, pays bas. C’est ainsi que les anciens Prussiens (Lettes d’origine), de même que les Finnois et même les Allemands, appelaient les Véuèdes Lehs de la Vistule. Les Golhs venus de ta Vistule dans l’empire byzantin et en Italie, transmirent ce nom de Sal (Schalau) aux Grecs et aux Latins. Avec le temps, les Vénèdes lehs ou lehks (agriculteurs) commencèrent à prendra aussi ce nom de Slaves. Dans l’origine ils s’appelaient Lehs; le mot leh signifie sillon et, appliqué à 1 homme, il veut dire agriculteur. C’est le sens de ce mot chez différentes tribus hindoues se servant du sanscrit et chez les Slaves.

(1) Principes d'bistoire de la Pologne, des autres pays slarea et de la Moscovie. Zasiady..., partie II*. Dernier chapitre.

7* La critique a de grandes raisons pour insister sur les points que nous constatons. Qui ne connaît les préjudices causés au progrès des études historiques, par les mots de Russie, de Russes appliqués indistinctement aux Moscovites touraniens et aux Slaves de Novgorod, de Pskow, du Dniéper et du Dniester? I.e mot slave n'a pas produit une moindre confusion.

Ce mot offrant une certaine, ressemblance avec les mots slava (gloire) et ilovo (paroles), on a voulu l’en faire dériver, en supposant que c’était ce peuple lui-mémo qui l’avait adopté à la suite de conférences, de discussions dans ses diètes ; car c’est à de pareilles conclusions que mènent les raisonnements de ceux qui cherchent l'origine du mot ilawe dans les mots .ï/a»a ou slovo! Nous venons de voir la vérité. Les Slaves ont pris leur nom à leurs voisins lettes, tinnois allemands.

Comme conséquence de la même erreur, on a voulu voir dans le nom Niemtzi, par lequel les Slaves désignent les Allemands, le mot niemij (muet) et dans le nom de Tschoudes dont les Slaves se servent pour leurs voisins touraniens-moscovites, le mot tsoudzy (étranger), tandis qu’en réalité ce nom de Niemtzi vient des Némètes, peuplade allemande bien connue, qui était voisine des Lehs du côté de l’ouest, tandis que c’est du nom de Tschoudes que provient le mot slave cudo (prononcez tsoudo), dans le sens de spectre. Dans ce genre d’études, le mot matériel ne suffit pas ; il faut prendre en considération les changements grammaticaux qu’il a subis. Ceux qui ont trouvé une ressemblance entre les mots tschoiid et tsoudzy n’ont vu que le corps du mol. Les changements de forme auxquels ils ont été soumis, montrent qu’ils ne viennent nullement l'un de l’autre, que c’est du mot tschoude que vient le mot tsoudo (spectrum).

On nous objectera certainement que tous les historiens ont fait dériverle nom de slavesde slava (gloire), de slovo (parole), comme le nom de Niemtzi du mot niemy (muet) elle nom de Tschoudes de tsudzy étranger. Nous répondrons catégoriquement à cette objection en disant : tous se sont trompés. Au reste, comme nous allons le voir, il y a toujours eu des savants qui ont protesté énergiquement contre les étymologies quenotu combattons.

8’ Disons maintenant quelques mots des routes qui servaient au commerce entre les Vénëdes de la Vistule et les Vénèdes de l'Adriatique et les petites tribus vénédiques soumises aux Scythes-Merdians.

Si nous appelons l’attention sur ce point, c’est qu’il a toujours iMé complètement laissé do cOté par les historiens de la Pologne proprement dite, ainsi que les faits qui se rattachent aux migrations des Gaulois sur la Vistule. Il n’y a que les archéologues qui s’en soient occupés. Après les autres savants qui ont traité des rapports des habitants de la Vistule avec les Latins et les Grecs, dès les temps les plus anciens, c’est à Schafarik qu'on doit les plus importants éclaircissements sur la question, dans ses Atuiquites Slaves, qui ne sont au fond, comme le constate M. Viquesnel, que le développement et la continuation des principes posés par Laurent Surowietski, ainsi que d’ailleurs il en convenait lui-méme (t). Et c’est ce fait, cet accord des deux plus grands savants de notre époque, qui relève l’importance de ce dernier ouvrage. Nous regrettons qu’il n’ait pas encore été traduit en langue française ; les extraits qu’en a donnés au public M. Vivien de Saint-Martin et nous-mêmes (dans le mémoire de M. Viquesnel), font bien voir la nécessité de cette traduction des Antiquités slaves. En attendant que notre désir se réalise, nous devons nous borner à faire un résumé des études de Schafarik sur le sujet qui nous occupe.

Schafarik commence l’histoire des Slaves en Europe avec l'histoire des Vénèdes de la Vistule vers le Vlll' siècle avant notre ère, car c’est à cette date qu’il place les écrits d’Hésiode, où se trouve la mention de l’ambre, du succin et du lieu où il est produit, au nord de notre continent. Les Gouthons ou Goths, venus de la Scandinavie, s’emparèrent de l’embouchure de la Vistule au IV° siècle avant notre ère, et Pythéas les y trouva. Pourtant Pythéas ne nomme pas la mer Baltique, gouthonique , mais vénédique , car les Gouthons ne s’étaient emparés que depuis peu des contrées du succin, tandis

( 1 ) Uémoirs eUé, MtosIucHm.

que les Vénèdes (Lehs) y étaient indigènes. 11 ne faut pas oublier non plus que la tradition d’après laquelle le succin venait de riUyrie est récente. D’après les traditions les plus anciennes et les plus autorisées, il provenait des cOtes de la mer Baltique ; rUIyrie, en efTet, ne produit pas de succin.

Quelles étaient donc les routes qui servaient au commerce de l’ambre entre les Vénèdes de la Vistule et les autres pays de l’Europe, avant l’invasion des Goths dans les pays situés à l’embouchure de la Vistule et pendant leur domination dans cette partie de la Léchie?

L’ambre arrivait des côtes prussiennes en Phénicie et en Grèce, dès les temps de Thalès (600 ans avant J.-C.), pour le moins au temps d’Eschyle, de Sophocle et d’Hérodote ( 490 - 449 ). Ce commerce continua sous la domination romaine Jusqu’au IV* siècle après J.-C. Il se faisait par trois voies. La première, la plus ancienne, parlait de la côte prussienne par les pays intérieurs inconnus, transcarpalhiens, peut être le cours du Prezel et du Pripiet ou par la Vistule, le Boug et le Pripiet, ,1e plus probablement le long de la Düna (Eridan ou Rondon) et enfin jusqu'au Dnieper; puis le long de ce fleuve, à travers les contrées soumises aux Scythes jusqu’aux colonies grecques sur la mer Noire, et surtout jusqu’à Olbie, fondée en 666 avant J.-C. C’est par cette voie que les Scythes recevaient ce produit, qui s’appelait chez eux sacrium, de même que chez d’autres peuples de l’Âsie. On fournissait par la même voie à une grande partie des Grecs de la mer Noire, des fourrures et du blé.

Une autre route aussi ancienne que la première, traversait les plaines de la Pologne, du bassin de la Vistule, les Carpathes, la vallée de la Waag et la Pannonie, en allant jusqu’à la mer Adriatique. Les principales stations de cette roule étaient les villes de Calisia (Kalisoh), Carrhodunum , dans le voisinage de Cracovie, Celemantia et Camutum en Pannonie. Il est certain que du temps d'Hérodote, cette route était suivie pour le commerce de l’ambre, comme encore longtemps après cet auteur. C’est cette route que prit le chevalier romain envoyé par Néron,

Dl^jîiZdd by ' '

d« Carnutam jusqu’aux extrémités des pays de la Vistule et jus* qu'à la cdte prussienne.

La troisième route se dirigeait à l'ouest et traversait les pays germaniques jusque dans les Gaules, surtout à Marseille. Transporté d’abord par eau jusqu’aux embouchures de l’Oder ou de l’Elbe, ou encore, mais plus tard seulement, jusqu’à Schleswig ; il était expédié de là par la voie de terre ou par celle des cours d’eau navigables jusqu’à Marseille, d'où les Phéniciens elles Carthaginois l'exportaient dans les pays orientaux. C’est ce commerce lucratif qui détermina les Marseillais à envoyer Pythéas à la découverte pour les renseigner sur le pays d’extraction de cette précieuse matière. 11 n’est pas probable, comme on l’a cru autrefois, que les Phéniciens allassent avec leurs propres vaisseaux jusqu’à la cdte prussienne.

On voit de ce qui précède que la partie nord-ouest de l’Europe était liée avec le midi et avec l’Asie par trois routes commerciales. Toutes ces routes touchaient les peuplades vénédiques établies au delà des Carpathes, en traversant leurs pays ou en les longeant, comme on peut le supposer de la route qui conduisait à Marseille.

Tel est le résumé des études sur les routes de commerce qui nous occupent et que nous donnons d’après Schafarik, comme étant les plus probables. On comprend qu’à cet égard, on ne puisse arriver à une certitude rigoureuse ; néanmoins on ne saurait guère contester le fait même des rapports des Vénëdes- Lehs de la Vistule avec les Gaulois, les Latins et les Grecs, surtout par suite du commerce de l’ambre, qui était très recherché dans l’antiquité et encore au moyen âge. Le silence d’Hérodote prouve seulement qu’il ne savait pas d’où venait ce produit. Les commerçants cachaient avec soin sa provenance. Mais à l’époque de Néron, les chevaliers romains le savaient très-bien, par suite d’anciennes traditions qui s’étaient conservées.

9 ° Voici quelques faits qui pourront éclaircir la question des rapports entre les Gaulois et les Vénèdes-Lehs ou Slaves. Laissant de cété l’Asie, où les Gaulois , les Allemands, les Latins et les Slaves ne formaient qu’une tribu, tandis que les.Chinois, les

Turcs ou Talares, les Moscovites, les Sémites en formaient une autre, appelée tourane ; et ne pnus arrêtant qu'en Europe, nous trouvons, que les Gaulois étaient dans des rapports très-étroits avec les Slaves appelés primitivement Lehs [Lekhs], c’est-à-dire hommes et agriculteurs. Nous avons déjà indiqué deux expressions de ces rapports: 1' Pans la formation de l’élément germain que nous distinguons de l’élément allemand ( V. plus haut, p. 86-07) ; 2“ Dans la présence des Vénèdes dans les Gaules, en Bretagne. (V. Planche 28, fig. 1"). Nous nous arrêterons ici quelques instants ,«ur les rapports des Gaulois avec les Lehs en lllyrie, sur le Danube, dans la Bologne de la Vijtule et du Dniester.

(a) Nous demanderons au lecteur de revoir d’abord , sur la carte même {pl. 28, fig. l"), les idées de Thierry, de Lelewel, de Schafarik et de Bielowski sur les Vénèdes I.ehs de l’illyrie, particulièrement dans les environs du lac Lyhnidos-Ohrida, de relire notre opinion sur les Vénèdes Lehs de l’Armorique (dans les contrées de ce pays) ; de lire les paroles de Schafarik qui s’y trouvent sur les rapports des Kouthènes gaulois avec les Routhènes de Pologne (dans la Gaule routhénienne) sur le Dniester. Aux faits qui s’y trouvent consignés, nous ajouterons le plus brièvement possible, le résumé des conclusions de nos études sur les mêmes faits , de la manière qui suit ;

{b) On s’étonne qu’il y ait eu des Slaves dans les (iaules et des Gaulois en Pologne ; on voudrait faire passer pour de pures hypothèses les preuves que la science apporte sur ce sujet, parce qu’on juge le passé d’après le présent, et encore parce qu'on ne juge pas bien l’état actuel des populations de l’Europa, la contlguration du sol, l’hydrographie, la géologie et surtout la géologie agricole de cette partie du monde, celle qui est la plus facile à connaître. La science historique fait trouver des Touraniens même dans la partie occidentale ou Gallo-latine, allemande slave (jusque dans les bassins du Dniéper) avant l’arrivée des Hindous ou Aryâ. (Bopp et son école.) Nous partageons pour notre compte cette opinion, pour des raisons que nous présenterons dans la partie de notre résumé qui traitera des

missions particulières des peuples indo-européens ettouranien . Ce n'étaient, ajoutons-nous ici, que de faibles tribus toiiraniennes qui avaient des établissements dans l’Europe occidentale. Les Hindous ou Aryâ se mêlèrent avec ces Touraniens. Outre les influences géographiques et climatologiques, c'cst dans ce mélange qu’il faut chercher la cause des différences qu’il y a entre les Hindous européens et les Hindous asiatiques ; mais les tribus hindoues ou aryà qui s’établirent en Europe, n’étaient pas primitivement séparées aussi fortement qu’elles ne l'ont été plus tard. Ce serait une grande erreur que de croire que les Hindous européens étaient, quelques siècles après leur arrivée en Europe, aussi nomades que les Touraniens, Déjà en Asie ces deux races étaient séparées d’après deux caractères de civilisation tranchés ; Chez tes Hindous prédominaient les penchants à la vie sédentaire, à l'agriculture, chez les Touraniens, les penchants à la vie nomade et mercantile. C’est avec ces penchants qu'ils sont venus en Europe (V. plus haut p. 22). La vie nomade chez les Hindous européens n’était que l’exception. 11 est facile d’admettre que cette exception était très-fréquente avant notre ère. Il serait étonnant, d’après ce que nous venons dire, qu'il ne se trouvât pas de Gaulois en Pologne et de Lebs dans les Gaules. On verra ailleurs, que la configuration du sol, la géologie, l’hydrographie, permettaient aux tribus hindoues de s’acclimater facilement dans toute l’Europe occidentale (jusque dans le bassin du Dniéper). 11 leur était plus difficile de séjourner dans la partie orientale ou tourano-moscovite de l’Europe (1). C’est de ce point de vue qu'il faut juger les traditions, les faits historiques qui se rapportent aux relations des Gaulois avec les Lehs del’lllyrie.et de la Pologne dès la plus haute antiquité.

l’ Les études historiques sur la demeure des Lehs des bords

(i) M. Elias Régnault a réiuménos études orogriphiques, géologiques et hydrographiques dans le Journal franfaU de Francfort de cette année, v. n'» 113, 116 et suiv. Voir aussi sa brochure portant le titre : tn question européenne iœpropremeat appelée polonaise. Dentu, 1863.

de la mer Baltique jusqu'en Illyrie. Ces études sont basées : (a) sur le bon sens; car dès le vi* siècle de notre ère, les Vénèdes slaves se présentent comme habitant les contrées de l’Elbe jusqu’au lac Illmen, jusqu’au Dniéper et dépassant déjà le Danube, etc. ; ce qu’il y a de très-important, on les trouve déjà à cette époque manifestant des penchants agricoles. 11 est donc impossible dè restreindre dans l’antiquité, les demeures de ces peuples nombreux à un coin étroit de l’Europe, (frj Les chroniqueurs polonais et routhéniens sont d’accord pour voir des Slaves dans les lllyriens, et Nestor place expressément les Lonhitia (Luhitia) en Illyrie, où le lac Obrida encore au x' siècle, s’appelait Linhitos (c). Les chroniqueurs polonais et routhéniens commencent l’histoire des Slaves par le récit des guerres entre leurs pères et les Gaulois. Les premiers nomment en toutes lettres les Gaulois, les seconds leur donnent le nom de Volohs qui ne peut s’appliquer qu’aux Gaulois nommés encore Welches. (d) La langue des Lehs de la Vistule conserve les témoignages de leurs guerres avec les Gaulois Ombrons et autres.

Les traditions qui se trouvent dans la chronique de Nestor, sur les rapports des Gaulois avec les Slaves et les commentaires, dont elles étaient l’objet, sont assez connues en France ; H. Viquesnel en parle et les commente dans son Mémoire. Les traditions des chroniqueurs de la Vistule le sont moins. Voici quelques passages de ces chroniqueurs :

Chronique de Miersua (connu aussi sous le nom de Dzierzwa). Nous traduisons d’après l’édition de M. Biélowski, et la Chronique de Miersua et celle qui suit, de l’évéque Mathias.

U Dans le même temps, c’est-à-dire sous le règne d’Âssuérus qui régna de l’Inde jusqu’à l’Ethiopie sur cent vingt-sept provinces, trois cent mille Gaulois, comme le dit Trogus, ne pouvant plus vivre dans leur patrie, quittèrent leur pays natal pour cherclier de nouvelles demeures. Une partie d'entre eux s’arrêta en Italie, et iucendia Rome après l’avoir prise , les autres tentèrent d’occuper les états de presque toute la terre.

< Les Polonais en ayant été instruits, rassemblèrent une uombreuse armée contre les Gaulois, et nommèrent pour chef Grac-

chus, homme de grande naissance et habile dans le métier de la guerre. Beaucoup d’entre eux périrent dans de nombreuses luttes ; les autres eurent recours, dans le danger, à une ligue fédérale, aiin de partager justement ce qu’il pourrait leur arriver d'heureux contre les étrangers, par le sort ou leur courage...

< Gracchus ayant été nommé roi à l'unanimité, institua des droits et promulgua des lois. C’est ainsi qu’est née la conception de notre droit civil ou que sa naissance a été conçue.

La Pologne eut sous Gracchus les succès les plus éclatants. Gracchus I" roi de Pologne, florissait plus de quatre cents ans avant la naissance de Jésus-Christ, et à peine cent ans avant Alexandre de Macédoine. »

Chronique de Mathias. — « On raconte qu’alors les Gaulois occupèrent les empires de presque toute la terre. Beaucoup d’habitants périrent dans beaucoup de combats, les autres se confédérèrent pour partager justement les succès qu’ils pourraient obtenir sur les étrangers par le destin ou leur courage. La Gétie se soumit aux Gaulois jusqu’au Danube, de là, ils firent la conquête de la Parthie, puis de la Bulgarie et ensuite de la Caranlanie : Après beaucoup de combats avec les Boiens, et après de longues guerres ils y occupèrent les villes, nommèrent des préfets et tirent roi un certain Gracchus. Mais bientôt amollis par le luxe de cette nation, et énen'és par les plaisirs de la chair, leurs chefs ayant péri par le poison, les autres furent soumis au joug des indigènes, et eux toujours invincibles dans les combats furent vaincus par la dissolution des mœurs de quelques-uns.

(I II n’y a rien ici de feint, mais ces af&rmations sont fortifiées par l’histoire ancienne.

• Car les Gaulois, comme le ditTrogus, ne pouvant plus vivre dans leur patrie, envoyèrent, trois cent mille des leurs pour chercher de nouveaux établissements au delà de l’ister et plus loin. Une partie de ceux-ci s’arrêta en Italie, prit et incendia Rome. Les autres pénétrant sur les ruines des barbares s’arrô-

tèrenten Pannonie ; après avoir vaincu les Pennonians, ils tirent longtemps la guerre à leurs voisins les Linchites.

( Leroi, sur le conseil de tous, institue des droits, promulgue les lois. C'est ainsi que naquit la conception de notre droit civil ou que sa naissance fut conçue.

< Avant cela la liberté était soumise à une servitude domestique et la justice à l’injure... On regardait comme juste ce qui était utile au plus fort. La justice rigoureuse ne commença pas encore à régner, mais au moins elle cessa d’étre soumise à la violence, et l'on donna le nom de justice à ce qui était utile au plus faible.

t La Pologne alors agrandie par les succès de Gracchus, éleva au trône un de ses fils qui aurait été très-digne de sa succession s'il n’avait souillé son règne par le meurtre d'un de ses frères. >

Les deux choniqueurs que nous venons de citer, confondent souvent les noms propres de personnes et de lieux dans le tableau qu'ils tracent des fastes de la I^écliie, de la Vistule et celle de nilyrie. Cette confusion a son origine dans ce fait, que Trajan, au ti" .siècle après J.-C., força les débris des Daques de s’enfuir au delà des Garpathes. Il est naturel au reste, qu'à l'époque de l'insasion des Gaulois, au iv' siècle avant J.-C., beaucoup de Lehs aient été forcés de s’y réfugier, car c’est sur la Vistule que se trouvait la tribu principale de la famille. Voilà comment s'explique la confusion des noms et des personnes.

Un savant polonais, M. Bielowski, a consacré une partie de sa vie à éclaircir la question, et il est parvenu sinon à résoudre toutes les difficultés, du moins à prouver que la base des chroniques polonaises est parfaitement fondée. Pour les savants français, il est certainement curieux de trouver des éclaircissements de leur histoire nationale dans les traditions populaires polonaises du moyen âge. Les passages que nous avons rapportés doivent enliardir les savants français à étudier œs traditions. C’est dans ce but que nous les avons présentées. Les éditions anciennes des chroniqueurs que nous avons cités se trouvent en France dans les bibliothèques publiques.

Di , C.1 , ’k

Voici quelques mots pouvant servir de commentaire aux ebrouiqucurs polonais.

{a) En ce qui concerne les rapports entre les Lehs de la Vistule et les Gaulois dans la langue des premiers. Nous ne rappellerons pour le moment, que deux mots dont l'histoire est très>signUicative, savoir: le nom d’Ombrons gaulois qui laissèrent leur souvenir dans les Carpathes et sur la Vistule dans le nom d'Ombryn (chez les Slovaques), et d'Olbrzyn chez les Polonais (dans le sens do géant), et le nom de Routhènes gaulois qui laissèrent leur souvenir dans le nom de Gallicie et de Routhénie de la Pologne. Voici quelques observations sur le premier de ces noms : 1° Le souvenir des Ombrones gaulois dans le sens de géant, ne s'est conservé que chez les Slovaques des Carpathes et chez les Polonais; chez les Routhènes le mot de géant se traduit par Spoline, ispoline, et ces différences proviennent de la différence des rapports des habitants de l'ancienne Léchie avec les peuples étrangers : les Gaulois ombrones ne furent jamais en guerre avec les Routhènes de la Gallicie orientale. Ces Lehs avaient pour ennemis des Touraniens spolines, les Spolis de Ptolémée. Voilà la preuve que ces deux mots qui distinguent les Lehs polonais et routhéniens, sont la conséquence de leurs rapports avec des peuples différents dans la plus haute antiquité. Les personnes qui aiment à s’occuper do l’étymologie des noms, ont trouvé que l'origine du mot Ombrone, Olbrym des Lehs des Carpathes et de la Vistule, provient du nom des Tourano-Avares qui opprimèrent les Routhènes au vi‘ siècle de notre ère, et que le chroniqueur Nestor appelle Obres. Mais nous venons de voir que le nom Obre justement ne se rencontre pas chez les Routhènes qu'ils ont opprimés, mais chez les Slaves de la Vistule qui ne' furent jamais soumis par eux comme le prouve l'ambassade envoyée à Constantinople par ces Lehs au vi‘ siècle, dont parlent Théopbilacte et autres écrivains byzantins de l’époque. Il est naturel que les rapports de ces Gaulois avec les Vénèdes lehs aient varié, étant tantôt bons tantôt mauvais.

{b) Passons à présent à un autre point, les rapports des Routhènes gaulois avec les Routhènes de la Pologne.

— lia —

L'hypothèse de SchafArik (qui se trouve sur la carte de la Gaule ci'jointe) nous a beaucoup frappé. La présence des Gaulois Ombrones sur la Vistule étant un fait acquis, pourquoi contester la présence des Routhënes gaulois dans la Gallicie? Et ce nom de Gallicie lui-même ne donne-t-il pas lieu à des suppositions? Par suite de l’abus que les historiens ont fait des langues dans l'étude des origines des peuples, nous avons peut-être poussé un peu trop loin notre défiance contre ce moyen, surtout si on ne connaît et n'emploie des langues que leur côté lexicographique. Nous étions pourtant, il y a une douzaine d’années, un ardent défenseur de l’idée d’une grande influence du celtisme sur les Rutbénies. Depuis cette époque, notre ardeur s'est affaiblie, nous en convenons ouvertement ; nous admettons seul emnt la présence d’une partie des Gaulois (routhéniens) dans les Ruthénies de la Pologne, mais jls n’y étaient pas aussi nombreux que dans la partie occidentale de la Gallicie, en Moravie, en Bohême. Ce qui a, sinon changé, du moins modifié notre opinion à cet égard, c’est le caractère d'individualité du provincialisme routhénien. Nous avons vu qu’aux v' et iv* siècles avant notre ère, les Tschoudes ou Scythes régnaient dans la Gallicie orientale, c'està-dire à l'époque même de la célèbre invasion des Gaulois. Nous sommes certain, que si les émigrés Gaulois avaient été aussi nombreux dans la Gallicie orientale qu'ils l’étaient dans la partie occidentale, les Lehs delà Gallicie orientale, avec l'appui des Gaulois se seraient opposés victorieusement à la domination des Tschoudes, alliance qui avait sauvegardé l’indépendance des Lebs de la Gallicie occidentale. C’est à cette époque éloignée qu’il faut reporter la différence de caractère qui distingue les Routbènes des Lehs de la Vistule. Ces derniers ont conservé plus de rapports avec les peuples hindous de l’Europe que les premiers. Les nouveaux colons léchites et normands ou warègues-russes, arrivés dans 'la Gallicie orientale dans les temps postérieurs, purent contrebalancer l’influence pernicieuse des Touraniens tschoudes; mais il leur fut impossible d’en effacer complètement les traces; cette difficulté s’augmenta au xni* et au XIV* siècle, car la Gallicie orientale était unie a’vec les Tou-

nnieiM chinois par les Djenghiskanides. C’est pourtant (à part l'origine) à l'influence des Léchites de la Vistule, des Gaulois routhéniens, des Allemands, que les paysans routhéniens et le clergé grec-uni doivent les caractères de civilisation qui les rapprochent autant des peuples germano-latins qu’ils les éloignent des Touraniens.

Quant au nom même de Routhènes, nous sommes toujours de l'opinion que les Latins appelèrent ainsi la partie orientale delà Pologne en souvenir des Routhènes gaulois, de même qu’ils ne cessèrent d'appeler Bohèmes les Tscheks, qui n’occupèrent la Bohême que vers le vi* siècle de notre ère, en souvenir des Gaulois Boï, qui occupaient le pays avant eux.

Planche 28, figure 2.

10. Le lecteur aura sans doute remarqué que c’est sur la figure première de cette planche qu'est donnée l'explication des signes d’émigration des Lehs des bords de la Vistule à Novgorod, sur le Dnieper, au sud des Carpathes, sur l’Elbe et même en Angleterre, quoique les signes soient sur la figure deuxième; c’est qu’en effet toutes ces migrations commencèrent dès le U* siècle de notre ère par suite de la pression des Touraniens Huns, et plus tard de l'émigration des Daques, qui, chassés par Trajan de la Dacie, se retirèrent. Ensuite de cette double pression, les Vénèdes Lebs, fortifiés par les Daques, chassent les Gotbs de l’embouchure de la Vistule et se jettent ensuite sur les Allemands, qui, à leur tour, se précipitent sur l'empire romain. Ou savait très-bien à Rome que les Allemands étaient forcés par les Barbares du nord à chercher un refuge dans l'empire. Ces barbares du nord, superiores tartan' (Jornandès, IV, 39. Mannert, Genn. 127], n’étaient autres que les Lehs, dont les forces s’étaient accrues de celles de la nation daque ou gète.

11. Nous croyons pouvoir soutenir que les Lehs conduits par W'iat (Wiatko diminutif) abandonnèrent les cétes de la Vistule entre le ii‘ et le vi' siècle, comme le dit Scbafàrik, et c’est la grande majorité de ces Lehs, appelés Wiatitchans, qui furent obligés de fuir devant les Tourans Moscovites ; ils se réfugièrent

en Mœsie, où les Tourans Bulgares les atteignirent et les soumirent du vii* au Z* sifecle. Les l^hs conduits par Radyme quittèrent les bords de la Vistule vers la moitié du viir siècle. Ils occupèrent le bassin du fleuve Soja (partie du gouvernement de Smoicnsk et de Mobylev). (Voir la planche suivante.)

En ce qui concerne notre division des langues slaves, nous devons remarquer :

1* Que la division qui se trouve sur la figure 2 de la planche 28 n'est conforme à ce qui y est dit que sous le point de vue lexicographique. Or cette division ne répond pas toujours aux autres que nous avons faites des langues slaves, c’est-à-dire à la division sous le point de vue des influences provenant des différents caractères de civilisation , et surtout des degrés de parenté entre les peuples sous les rapports historico- politiques. Ainsi , sous ces deux derniers points de vue, toutes les langues slaves se divisent en deux groupes principaux , comme dans la division lexicographique : A. Slaves; B. Moscovito-Slaves. Hais le premier de ces deux groupes se subdivise en autant de sousgroupes qu’il y a de divisions religieuses et provinciales, indépendamment des divisions lexicographiques, tandis que la langue rooscovito-slave est une sous les deux points de vue que nous venons de nommer (en exceptant toujours les Novgorodient) (1).

Ainsi, les Moraves. que nous avons réunis aux Slovaques sous le point de vue lexicographique, s’efforcent d'affermir leur individualité par l'usage de lettres appelées gothiques; et historiquement , ils forment un groupe à part parmi les Slovaques et les Tcheks. Les Slovènes ou Khoroutans ( Carintbiens } , les

(1) Pour donnnr une idée de la puissance des proTincialismcs chei les Slaves du Sud , nous rappellerons les deux faits bien caractdrifliques suivants : Le gouvernement serbe de Belgrade défendit l’entrée dans ce pays S des llrrea imprimés en langue serbe par des écrivains de l'école de Karadjitcb, par la seule raison qu’il s’y trouvait deux lettres nouvelles, lettres, du reste, tellement nécessaires, que leur usage était devenu général, excepté en Serbie. Ces faits ae passaient avant et quelques années après notre arrivée h Belgrade (1850-1861). I.«t Serbes sont plus optes, plus habiles i distinguer las provenances de leurs compatriotes d'après l'eupbonia de langage, que les Parisiens. Les conséquences de ces distinctions influent citez les Serbes dans leurs appréeistloos sociales et politiques.

Kroalci, les üilïéi'enies iribus serbes, les Uulgaro-Sluves, diri%refit encore plus entre eux sous les points de vue qui nous occupent en ce moment. C’est d’abord la division suivant l’usage des lettres qui fait une énorme distinction entre eux : les catholiques se servent de lettres latines que la majeure partie des orthodoxes abhorrent. Ces derniers se distinguent entre eux-mêmes par l’usage des lettres cyrilieniies, les uns employant les lettres cyriliennes anciennes , les autres préférant adopter les lettres cyritiennes réformées par Pierre 1". 11 y a encore d’autres distinctions à faire parmi ces derniers. Les Bulgares sont comparativement les plus unis. En ce qui concerne les Polonais, leur union est beaucoup plus grande que celle des autres tribus slaves. Sous le point de vue des caractères de civilisation et des traditions historiques, les paysans routhënes sont plus fortement unis par la langue avec les classes plus civilisées que sous le point de vue lexicographique. 11 faut pourtant faire une distinction entre les Routhënes catholiques romains et les Routhënes schismatiques. Mais ces derniers, qui étaient peu nombreux parmi les Routhéniens de la Pologne de 1772, se trouvaient en majorité compacte en Ukraine. Il n’y avait que trës-peu de scliismatiques dans les gouvernements de Minsk , de Grodno , de Vilna et en Galicie. Les Grecs unis, qui formaient la majorité des Routhënes, outre la liturgie se servaient dans les églises delà langue polonaise pure. Im catholiques latins, lorsqu’ils se trouvent dans des églises de Grecs unis ou Ouniates, se servent de la langue polonaise et routhëne. Le langage des Routhéniens schismatiques de la Pologne de 1772 se distingue plus delà langue polonaise que celui de leurs frères grecs unis et catholiques latins.

Pour avoir une idée juste sur le rapport des langues routhënes avec les langues polonaises et moscovito-slaves, prenon.s pour exemples les deux faits suivants :

1* D’aprës M. Gretch, savant moscovite, très-compétent à juger la question (en sa qualité de philologue , de grammairien et d’historien de la littérature russe) , il est constaté , d’après l’explication de notre système sur la carte n° 2, pi. zxvm , que

Digilized by Googie

— ne —

la langue des Petits-Russes eux-mêmes, qui sont séparés de la Pologne depuis deux siècles, n'eti qu'une nuance du polonais. li le dit dans son Histoire de la littérature russe (Introduction).

2° Les députés polonais de Cracovie qui n’ont jamais entendu parler la langue ruuihène (roussine) échangent des conversa* tions publiques avec les députés paysans routhènes à la diète de Galicie, tandis que môme les classes lettrées chez les Moscovites ne peuvent comprendre les Routhènes lettrés de ce petit parti politique de Lemberg, qui se disent secrètement Moscovites ou Panslaves, et qui ont déjà étudié la langue moscovitoslave. Enfle, pour ce qui concerne cette dernière, elle forme un groupe particulier , tant au point de vue lexicographique , qu’au point de vue des caractères de civilisation et des valeurs des traditions historiques.

Nous terminons maintenant le résumé de nos études sur les langues slaves en rappelant :

1° Les langues slaves diffèrent entre elles au point que les Polonais et les Tcheks , que l’on range dans le même groupe sous le rapport linguistique, sont obligés de traduire les ouvrages écrits dans leur langue respective pour les comprendre.

La langue slavaco-morave tient le milieu entre la langue polonaise et la langue tchek (ou tcheh).

2° La langue polonaise est un dialecte mazovien (des paysans des bords de la Vistule), mais transformé par l’influence des idiomes routhènes.

Ainsi, la langue polonaise lettrée, pure, n’est pas parlée par les paysans des bords de la Vistule, mais bien sur la frontière séparant ces derniers des Routhènes. Cette formation de la langue uolonaise représente très-bien la formation de la nationalité [inlonaise, issue de la fusion des Lehs dominés par les princes de t famille des Piast avec les Lelis conquis par les princes normands-russes (Rurikowitches).

S° La langue moscovito-slave , outre les caractères finnois qu’elle porte dans la forme des mots et dans les débris de la langue nationa.e des Moscovites qui sont restés dans leur langage slave, se distingue encore par le manque de mots

présentant les caractères de civilisation des peuples indoeuropéens. Ainsi, les Moscovites, en acceptant la langue slave, en rejetèrent le mot hérédité et ses nombreux dérivés. (Ils n’ont que le mot nasUedstwo, signifiant succession). Us n'ont pas non plus le mot nationalité ; car narod, qui reste de souche, pour former le mot nationalité dans les autres langues slaves, signifie classes inférieures, peuple, dans la langue moscovito-slave. Les étrangers ont donné aux institutions moscovites des noms européens qui signifient tout autre chose en langue moscovite. Ainsi, on dit et on écrit : Ministère de l’instruction publique de Russie , tandis que dans la langue moscovite ce ministère porte le titre de ministère des classes inférieures (narodnago proswieschtchenia) et cette dernière dénomination est plus logique, puisque les Moscovites nobles remettaient leurs enfants de préférence aux écoles militaires. Enfin, il y a chez eux des langues différentes pour les seigneurs et pour les classes inférieures. Ainsi, un domestique ne dira jamais que son maître dort, mange; il dira : se repose , goûte; et en revanche, le seigneur et les domestiques diront des paysans : ils dorment, ils mangent, etc.

Nous dirons quelques mots , dans la deuxième partie, qui traitera des peuples indo-européens et touraniens, de la langue nationale des Moscovites , qui n’est pas slave et qui se conserve jusqu’aujourd’hui dans l’ancien grand-duché de Souzdalie ou de Moscou, sous le nom d'ofenski.

Une partie de nos études linguistiques se trouve dans l’Appendice au Voyage en Turquie de M. Viquesnel. Nous voudrions surtout attirer l’attention des lecteurs sur la légitimation du principe d’après lequel les bords de la Yistule sont la patrie de tous les peuples slaves d’aujourd’hui ; principe qui trouve sa confirmation dans le caractère des langues slaves considérées au point de vue lexicographique.

Planche 99.

13° Observations sur la division des habitants de l'empire russe au point de vue de leurs degrés de parenté d’après les traditions

hùtorico-pplitiques, ( Voir plui haut, pages 16>17). On ne saurait trop insister sur cette division, car elle a été complètement rejetée à l’écart, non -seulement parles publicistes, mais même par les historiens.

14* C'est pour la première fois que des lecteurs français, ’ grêce à M. Viquesnel, ont sous les yeui une division des habitants de l'empire russe au point de vue des' origines et au point de vue] de leur civilisation, indi'pendamment det longuet et dogmes religieux. Nous avons présenté dans nos Tables ttatistiguei de l'Empire russe (voir plus haut, p. 85) d’autres chiffres que ceux de M. Viquesnel, relativement aux Lithuaniens proprement dits, et aux Moscovites dans les provinces polonaises de l'empire russe. Nous élevons le chiffre des Moscovites parlant la langue rooscovito-slave et une des langues touraniennes de 12,000,000, comme il se trouve chez M. Viquesnel ( B. classification d’après les langues) à 15,000,000. Ce sont ces Tourano-Moscovites des deux côtés de l’Oural et de la Sibérie, qui unissent les peuples nomades de l’Asie centrale et de la Chine avec les Moscovites des gouvernements de Twer, de Moscou, de Vladimir, de Kalouga, d’Orel, de Koursk, et des pays des Kozaks du Don.

15° Dans les contrées de la Moscovie qui étaient gouvernées par les princes Rurikovitches avant l’invasion des Mong(ds, au xiii' siècle , nous ne comptons que dix millions de Moscovites, tandis que dans les contrées qui commencèrent à être conquises par les princes Rurikovitches, dès la seconde moitié du XIV* siècle, nous comptons 23,000,000 d’habitants. Ces différences proviennent de ce que nous limitons les possessions réelles des princes Rurikovitches vers l’an 1240 aux gouvernements de Koursk, d’Orel, de Kalouga et de Kasan.

16’ M. Viquesnel est en doute sur l’origine des habitants des gouvernements de Koursk, d’Orel et de Kalouga. Une étude approfondie sur les Wiatitches, sur leur fuite devant les Tourano- Hoscovites en Moesie, et sur l’état des choses dans ces gouvernements au X' siècle , nous force è admettre comme seule juste, l’opinion de ceux qui reconnaissent les Wiatitches pour des Touranient-Tchouvasches appelés Wietkié par leurs voisins les Mor-

-y G( :\c;Ie

dwa. l)*n» le gouvernement d'Urel, il n’y a de Lehs que dans le district de Bransk , ce sont les seuls descendants des Lehs amenés par Wial; la majorité, disons-nous, fut forcée par les Moscovites de se réfugier en Mœsie.

17° La principauté de Polotsk joue un râle plus grand dans l’histoire que celui que les historiens lui assignent ; car 1° le duché de Polotsk occupait le gouvernement de Vitebsk et une grande partie des gouvernements de Mohylew, de Minsk, de Grodno et de Vilna ; 2° la principaiiié de Polotsk ne subit que momenlenément l'influence de l’élément varëgue ou normand ; car les Kryvitches du duché de Polotsk conquis par Rurik, devinrent indépendants au siècle. A la tin de ce siècle, ils sont gouvernés par leur dynastie nationale, celle de Roliwolod ; elle était aussi nationale pour eux que la dynastie des Piast l’était pour leurs frères les Polaus de la Yistule. Vladimir le Grand a reconquis le duché de Polotsk, mais il y rétablit la dynastie nationale dans la personne de son lils Ysiaslas. Ce prince régna à Polotsk, non pas par les droits de son père, mais par ceux de sa mère et de son grand-père, Là est la raison des guerres entre les descendants d’isiaslaw et ceux d’Yaroslaw, second fils de Vladimir, Cette guerre finit par la victoire des descendants de Robwolod sur les princes Rurikovitches, car les princes litliuauiens, Mendog et Gedyinine, descendaient directement de Rohwolod. Voilà comment s’explique la facilité de l’union des Slaves de la Bérésina avec les Lithuaniens proprement dits. Voilà comment s’explique le fait que la Russie - Blanche était complètement indépendante des Tartares. 11 n’y eut pas de luttes dans ce pays entre les princes et leurs sujets (excepté à Smolensk). Ainsi les princes n'eurent pas besoin de l’appui des 'farlarcs pour assurer leur domination, comme cela eut lieu dans les possessions des princes Rurikovitches descendants d’Yaroslaw. Nous appelons particulièrement l’aitention sur les graves questions qui nous soulevons ici, car les historiens polonais et moscovitesu’en ont point encore fait le sujet de leurs éludes. 11 nous sultit de rappeler ici en présence de la carte qui nous occupe, qu’il faut placer dans le duché de Polotsk, les villes de Mohylew.

de Minsk, Vilna, Poloisk, Vitebsk. La ville de Grodno était hors des possessions des princes de Polotsk.

18° La carte de M. Viquesnel jette une très-vive clarté sur la question des rapports entre les Slaves Novgorodiens et les Varègiies Russes. 11 suffit de jeter un coup d'œil sur la carte pour reconnaître : 1° que c'étaient les Tchoudes Esthoniens et nullement les Slaves de Novgorod qui décidaient des rapports de ces derniers avec les Varègues, puisque les Tchoudes séparaient les Novgorodiens de la mer; 2° que les Novgorodiens occupaient è peine le tiers du gouvernement actuel de Novgorod ; 3° que les tribus touraniennes, les Wes et les Mera, voisins des Novgorodiens, avaient des villes dès le ix* siècle. L’inscription qu’on lit, aux limites de leurs pays, répond péremptoirement à ceux qui se permettent de tirer l’origine des Moscovites, des colons qui peuvent y avoir envoyé les Novgorodiens. Nous devons rappeler ici que la fin du 1V° chapitre du 1" volume de \’ Histoire de VÉtat russe de Karamsin, où se trouve consigné le passage cité par M. Viquesnel, est supprimé dans la traduction française.

19° M. Viquesnel est le premier savant français qui ait inscrit au sud d'Upsal, en Suède, les mots ; Première Russie ; mais c’est un fait historique si bien établi que Schafarik a très-bien dit: c Ceux qui doutaient de l’origine Scandinave, normande, suède des Rûsses qui ont donné leur noms aux pays des Slaves de Novgorod, du Dniéper et du Dniester et aux Moscovites, ne sont que t de faux historiens. »