CHAPITRE VIII

SOnZHAlRE

OuelquM faits BS rapportant ï U diTision de l'Europe sons les points de vue : l* d'étendne { ï* de la géologie; 8«de rciploitation agricole; 4* de l’orographie; 5« de l’hydrographie et 6* proriDcialismes. Sous ces sit points de me, le bassin do Dniéper termine la région occidentale ou slaTO*germano latine de l'Europe. — Objections de M. Prondbon à uotre système, ses prémis&es ne lui permettent pas d'apprécier les rapports entre U Pologne et la Moscovie an point de me des besoins des penples agricultenrs et sedenUires; H. Prondbon joge la noblesse et la propriété du sol en Touranicn, en nomade. •• L’en* seignemeot ancien et nouveau sur les frontières naturelles entre la Pologne et la Moscovie. —La direction des bassins peut faciliter la création des l^ais; les couches du sol, surtout les conches agricoles et te genre d'eiploitation ntrale caractérisent les penchants des peuples à la vie agricole on à la vie nomade de trafiquants. — tjueiques éclaircissemeats sur les faits anthropologiques propres à être enseignés dans les classes de philosophie. Distinction entre l'anthropologie et l'ethnographie. — Protestation contre l’accusation portée contre nous d’élever les agricultenrs au détriment des pitres. — Nonveaox éclaircitsemenU et nouvelles preuves de la justesse de notre division da genre humain en deux groopes, sans diminner l'importance des divisions de Pom Calmet, du itère Eohrha* cher et de MM. Blumenbach, CnTîer, Pritebard, Latham, Onatrefage et antres savants. — Pourquoi le droit de propriété cbe* les gouvernants et les gouvernés est plus respecté en Turquie qne dans l’empire russe? — Sons le règne d'Alexis Michaîlom-itsch et mémo sous son fils Pierre I, les Moscovites ceux même du centre de l’empire n' avaient le droit de faire du feu d.ins leurs maisons (tendant l’été qu’en vertu de privilèges particnliers signés par l’emperenr Ini-mème. — Les Moscovites ^gouvernement et peuple) ne reeon* naiisent pas de noblesse dans le sens européen du mot. — Le tzar a le droit de changer un noble héréditaire en roturier et les enfants de cc noble ne sont que des roturiers. Un prince moscovite n’a pas le droit d'aller se promener dans une voiture attelée de quatre chevaux, s’il n'occnpe pas on rang assez élevé dans le /icki»e.

Dans le courant de cet exposé, nous nous sommes attaché à attirer l'attention de nos lecteurs sur les points de l'histoire ancienne et moderne qui ne font que développer ou rectifier les données admises déjà dans les ouvrages historiques destinés à la jeunesse. Nous allons à présent ajouter quelques points qui n'ont pas encore trouvé la place qu'ils méritent dans ces sortes de livres. Nous résumerons successivement ces points :

1° Division de F Europe en deux régions au point de vue de l'étendue. La meilleure division de l'Europe , au point de vue de l'étendue , est celle qui la partage en deux parties ou régions : l'iine occidentale et l’autre orientale ; de façon que le bassin du Üniéperfait partie intégrante de la région occidentale, tandis que

la F inlande et les sleppes de la mer Noire semiit d'intermédiaii e entre elles. Cette division en deux parties ou régions ne se légitime pas seulement au point de vue de l'étendue, elle est encore rationnelle sous d'autres points de vue ; ainsi elle répond à la division de l’Europe : 1° au point de vue de la géologie, surtout de la géologie agricole ; 2" de l'exploitation agricole ; 3° de l’orographie; 4" de l’hydrographie; 5° de l’anthropologie; 6” des provincialismes. Voici quelques mots sur chacun de ces points. Plus tard, nous parlerons de la climatologie, de la physiologie, de la botanique, etc. Nous appellerons la région occidentale : slavo-germano latine, et la région orientale ; tourano moscmiie . Nous verrons successivement, mieux que nous n’avons fait jusqu’à maintenant, la justesse de ces dénominations.

2° Diviiion de l'Eurdpe en deux régions sous le point de la géologie, — Les études géologiques montrent que la région orientale ou tourano-moscovite de l’Europe diffère complètement de la région occidentale ou slavo-germano-latine sous le point de vue de la géologie agricole. Celte différence consiste d’abord, comme sur tous les autres points : 1° dans l’uniformité de la région orientale et la diversité de la région occidentale ; 2" dans les couches mêmes du sol. Pour ce qui concerne le premier point, il est à remarquer que les agronomes qui s’intéressent surtout à la géologie agricole ne s’accordent pas sur la manière de diviser l'empire russe, au point de vue de cette science. Mais nous croyons que la meilleure division de cet empire est celle qu’eo ont faite les trois savants : Bulgarine, la baron Ungem- Slernberg et Peterson. Leur accord sur les points principaux mérite une attention particulière. Cet aecord se légitime d’ailleurs par d’autres autorités très-graves. D’après les (rois savants que nous venons de nommer, la partie européenne de l'empire russe, en en excluant la Finlande et le royaume de Pologne, sous le point de vue agricole, se divise d’abord en deux grandes régions qu’ils nomment auralitnnt et carpathigue. Ces noms caractérisent déjà leurs rapports rouluels. La région ourahenne occupe presque toute la Moscovie ou Crande-Russie, tandis que la région oarpgtbique occupe toute la Petite et laNouvelle-Russie,

de même que rUkraineou Kiowie, la Podolie ella Volhynie, l)'a* près ces savants, les gouvernements de Koursk d’Orel,deKalouga , de Moscou sont déjà ouraliens, tandis que les gouvernements d’Ekaterynoslaw, de Charkow, de Pullawa, de Tscbemigow, de Kherson sont carpatbiques , c'est-à-diro sont unis avec la Gallicie autrichienne et avec le reste de l’Europe slavo-germano» latine ou occidentale. Outre ces régions principales, la Moscovie forme une région di strppes , et une autre au nord , appelée Scandinave , qui touche à la mer Blanche. Les provinces de la mer Baltique, la Lithuanie, les gouvernements de Twer, .de Smolensk, de Mohylew, de Vitebsk, de Pskow forment trois régions particulières. En somme, d’après les trois savants nommés, la Moscovie ou Grande-Russie, formant la moitié de l'Europe continentale , d’après son étendue, ne compte que trois régions agricoles, tandis que le reste de l’empire russe, dans l'ocoident en contient quatre, sans tenir compte de la Finlande et du royaume de Pologne. La division suivante va compléter le résumé de nos éludes sur les points dont il s'agit- 3° Diviiion de l'Europe en deux région» au point de vue de la manière de l'exploUaiion agricole. — La grande unité de la région orientale ou tourano-moscovite, sous le point de vue agricole, se manifeste surtout dans le syuème de la culture de la terre, de l’exploitation agricole. Ainsi, lu comité institué à Saint- Pétersbourg, par ordre de l’empereur Alexandre 11, pour organiser les redevances dues, de la part des anciens serfs, aux propriétaires, considère toute la Moscovie,- ou Ghmde-Russie, comme formant une grande uuité, de la même manière que la Petite-Russie d’un cété, la Kiowie, la Podolie, la Volhynie de l’autre, la Lithuanie pour sa part; enfin les provinces allemandes de la Baltique forment autant d’unités que de groupes particuliers. Dans cette unité de la Moscovie entrent même les contrées que les trois savants que nous venons de nommer oaractérisaienl par régions de steppes ei Scandinave». Ainsi, comme l’on voit, les 40,000,000 de Moscovites présentent une forte unité vis-à-vis des Petits-Russes , des Russes-Blancs et des li- Ihuaniens sous le point de vue de l’exploitation du sol. Ces der-

niers groupes sont considérés par le comité comme ayant différents systèmes d’exploitation.

Nous croyons devoir remarquer que, dans la division du comité, le gouvernement de Mohylew et la partie du gouvernement de Vitebsk sont comptés comme ayant la même organisation rurale que la Moscovie, c’est-à-dire l’organisation, comme l’on sait, communiste. Mais tous ceux qui sont au courant des questions, savent fort bien que l’organisation rurale, dans ces deux gouvernements, ne diffère en rien, par exemple, de l’organisation dans la partie septentrionale du gouvernement de Vitebsk; que c’est plutôt le désir des hommes d’état de Saint-Pétersbourg de voir les contrées en question assimilées le plus tôt possible à la Moscovie , qui leur fait considérer ces contrées comme étant déjà moscovites dans l’esprit des paysaôspar rapport à l’esprit communiste de l’organisation rurale. Mais comment admettre la possibilité d’une organisation communiste dans le gouvernement de Mohylew et dans une partie de celui de Vitebsk lorsqu’elle n’a pu s'acclimater dans la Petite-Russie, quoique ce pays soit uni' à la Moscovie depuis plus de deux siècles, et lorsque les propriétaires mêmes de ce pays sont plus rapprochés des Moscovites par l’esprit de rang que les propriétaires des deux gouvernements dont il s’agit? L’organisation agricole, en Petite-Knssie, est la même qu'en Pologne et dans le reste de l’Europe slavo-germano-latine. Il faut en dire autant de la partie du sud du gouvernement de Novgorod , de celui de Priiow et même des parties occidentales du gouvernement de Twer et de Smolensk, dont les habitants sont indo-européens, slaves.

Il en est autrement pour ce qui concerne les gouvernements appelés Nouvelle- Russie (Clierson, Tauride, Ekaterynoslaw). Les dispositions de l’administration les assimilent à la Moscovie, c'est-à-dire y reconnaissent l'existence de la commune moscovite ; elle y est, en effet, chez les colons militaires et dans les villages où prédominent les Grands-Russes. Mais la majorité de la population de la Nouvelle-Russie suit les usages polonais ou européens dans l’oi^anisalion agricole, et il serait bien difficile qu’il en fût autrement , puisque la grande majorité des paysans

de la contrée sont des Russines ou Aouthènes, c’est-à>dire des Slaves.

Quoi qu'il en soit, nous voyons qu’en tout cas les habitants de la région orientale ou tourano-moscovite de l’Europe diffèrent de ceux de la région occidentale ou slavo-germano latine, sous le point de vue de la géologie [agricole : par la diversité chez les derniers et l’uniformité chez les premiers. Nous voyons, en outre, que les habitants des deux régions de l'Europe se caractérisent par leur grande diversité dans l'exploitation agricole.

La géologie dans l’acception la plus large du mot, montre, pour sa part, que la Moscovie se distingue du reste de l’Europe par l’uniformité des couches de terrain sur une étendue aussi considérable que celle de plusieurs Etats aussi grands que la France. Le terrain appelé permien est situé , d’après la carte géologique de MM. Murtchisohn, de Vemeuil et Kaiserling, entre le 47° et 66° de latitude septentrionale et entre 34° et 58° de longitude orientale. D’après les géologues moscovites qui ont complété les études des trois savants nommés, la terre permieniie s'étend bien plus vers l’occident, jusqu’à la Moskova. En ne nous appuyant, pour le moment, que sur les données des trois savants géologues, nommés, c’est-à-dire sur des données bien constatées et connues en Europe, on voit qu'une partie des Moscovites des gouvernements de la Moscovie situés non loin du lac Aval, vivent sur le même .terrain que les Moscovites des contrées de la Sourdalie et de la' Sibérie ! N’oublions pas que nous n’avons en vue que ce terrain permien qui occupe, sans la moindre interruption , l’immense étendue du pays que nous venons d'indiquer (t).

Nous croyons que MM. les géologues , en changeant le nom de terres permiennes contre celui de terres ouraliennes, rendraient un grand service au progrès des sciences géologiques, car le nom d’ouralien rappellerait l'unité géologique (dans le

(1) Le* cartes géologiques de l'empire russe se troareot à la Bibliothèque impériale.

sens le plus large du mot ) de la majeure partie de ta Moscovie et son unité agricole. I..e nom actuel de terrain perviien ne caractérise pas aussi bien Tunilé de la Moscovie au point de vue géologique. Nous disons de V unité, car si l'unité du terrain permien de ce pays s’interrompt par exemple, dans les gouvernements du sud de la Moscovie, l'unité de la géologie et de l'organisation agricoles ne s’arrête nulle part des monts Ourals jusqu’à la Russie-Blanche et la Petite-Russie.

4‘ Division de V Europe en deux régions sous le point de vue de l’orographie. — Nous nous sommes attaché surtout à constater, qu’excepté les chaînes qui, de la partie septentrionale du gouvernement de Nm gorod et de la Finlande, se prolongent jusque vers la mer Blanche (la région Scandinave des géologues agronomes moscovites dont nous venons de parler) ; l'Europe est divisée en deux régions presque égales, d’après la plasticité ou configuration du sol; et ici encore c’est le bassin du Üniéper qui termine la région occidentale ou slavo-germano-laline. C'est-àdire la même ligne de démarcation qui sépare les deux régions de l'Europe sous le point de vue d'étendue, les sépare aussi sous le point de vue de la plasticité ou configuration du sol. En effet, les monts vénédiques ou waldalques et les escarpements du Dniéper (les monticules de Kiew et les célèbres porogues ou c.itaractes du Dniéper en sont les produits), font partie intégrante du système des montagnes de l'Europe occidentale. Déjà Malte-Brun a constaté ce fait en appelant les exhaussements du Dniéper: système carpathigue-, mais ni ce savant ni ses disciples n’ont poursuivi leims études ou plutôt ne les ont as.se* systématisées, de façon que plusieurs cartographes, et d’après eux l’opinion générale, unissent les monts waldaïqiies et les monticules du Dniéper avec le système ouralien par des chaînes imaginaires, car ces chaînes intermédiaires n’existent pas. La région orientale de l'Europe ou Grande-Russie, représente une plaine immense, excepté dans les contrées voisines de la mer Blanche, et dans quelques gouvernements orientaux. Ces exceptions font d’autant mieux ressortir la règle générale qui peut se résumer dans la formule suivante ; Im région de l’Europe

Digilized by Coo^lc

□OQle

occidentale, montagntuie, te termine dans le basiin du Dniéper; la Moscovie, ou région orientale de l'Europe, est une immense plaine. Celte formule est tellement juste, que, par exemple, la Polopnc occidentale et orientale, celle de la Vistule et celle du Dniéper, considérées en elles-mêmes, présentent une plaine ondulée, tandis qu’en comparant la plasticité du sol de ce pays avec celle de la Moscovie, la Pologne est un pays montagneux. C'est cet état de la Pologne et de la Moscovie, qui, indépendamment des autres raisons dont nous aurons à nous occuper successivement, explique le développement prononcé de la vie provinciale dans le premier de ces pays, et l’absence ou le peu de développement de la vie provinciale dans le second. Quelques mots résumant nos études hydrographiques compléteront et confirmeront les principes orographiques que nous venons de constater.

b" Division de C Europe en deux régions sous le point de vue hydrographique. — Sous le point de vue d’hydrographie, la région occidentale ou slavo-germano-latine se distingue de la région orientale ou tourano-moscovite par les principes suivants, savoir : la région occidentale possède une grande diversité dans le système fluvial, tandis que la région orientale se caractérise par l'uniformité de ce même système. Ainsi, la Pologne, é elle seule, compte quatre ou même cinq grands systèmes. Dwina (Düna occidentale), avec le Niémen dans son voisinage Dniéper, Dniester et la Vistule; tandis que la Moscovie, en en exceptant le système Scandinave de marécages dominant dans le pays septentrional (ancienne Biarmie), ne compte qu’un système, ou tout au plus deux : le système du Volga et du Don. On a prouvé même que le bassin du Don, qui, par sa direction, fait partie du bassin du Volga, n’en est séparé que par quatre kilomètres (1). On peut concevoir qu’une couche de sable cache la vraie direction de scs eaux au moins dans le voisinage de ses sources. Mais, laissant de cété pour lu moment le système du Don, l’hydrographe, l’agronome, lliomme d’État et surtout

(I) VKmpii e lies Tsars, par M. Schnitzier, vol. 1.

rhistorien, doit être frappé par l’unité hydrographique de la moitié orientale de l'Europe, car le Volga coule du dernier gouvernement moscovite à l’occident (celui de Twer), et il se jette dans la mer Caspienne, et il unit les gouvernements de la contrée sibérienne avec les gouvernements de l’extrôme sud de la Moscovie, par l'intermédiaire des deux grandes rivières : la Kama au nord, et l’Oka au sud, se jetant toutes les deux dans le Volga (dans le gouvernement de Nijni-Novgorod). U faut bien remarquer, en outre, que lorsque les petites rivières de la Petite- Russie se dirigent-vers l’ouest, les petits cours d’eau des gouvernements de Koursk, d'Orel, de Kalouga, de Moscou, de Twer, qui sont les derniers gouvernements occidentaux de la Moscovie, se dirigent vers Test.

A la place de quelques faits de l’histoire ancienne et moderne de l'Europe qu’on enseigne dans les lycées, et qu’on pourrait omettre, nous serions porté à recommander aux professeurs et aux auteurs de ces histoires d'attirer l’attention de la jeunesse sur les deux régions de notre continent et sur les caractères qui les distinguent. C’est à cété de ces phénomènes physiques du continent européen qu’il faut placer l’importante question des provincialismes comme cause de la consolidation de la liberté politique et de la fondation morale des Etats indoeuropéens.

6° Division de l'Europe en deux régions sous le point de vue des provincialismes. — Il faut indiquer à la jeunesse qu’au lieu de blâmer le développement des institutions provinciales, on doit plutôt les considérer comme la plus belle production de l’histoire des peuples indo-européens essentiellement agriculteurs; que ces institutions provinciales sont la base du développement de l’individualité; que c'est précisément chez les peuples qui n’ont pas de vie provinciale comme les Touraniens, que l’autocratie est la seule garantie morale de sécurité; que la vie provinciale ne dérive pas du désir des hommes de s’isoler, mais qu’elle est la conséquence forcée des tendances innées des peuples chez lesquels prédominent les penchants à la vie sédentaire ; enfin, que c’est la conhguration du sol, que ce sont les monta-

^es, les bassins qui déterminent les degrés de force de la vie provinciale. Comme applicatiou de ces principes à l’iiistoiro des peuples indo-européens et touraniens de l'Europe, il faut enseigner que l'Europe, dans laquelle se montre la vie provinciale, finit avec le bassin du Dniéper; que les Moscovites, ainsi que les autres Touraniens ne connaissent pas la vie provinciale comme elle est connue et développée chez les peuples indo-européens. (Voir sur le même sujet, le dernier chap.)

A cété de cet enseignement sur l’application de l’état physique des pays à l’histoire, il faut arrêter l’attention de la jeunesse sur l’anthropologie. Le lecteur a déjà vu les principales conclusions de nos études sur ce sujet (plus haut, p. 23). Nous allons les développer, car la nouveauté de ce qu’on nomme notre enseignement consiste précisément à introduire dans l’exposition et l’appréciation des phases historiques des peuples: de la géologie dans le sens le plus général (paléontologie, minéralogie, géographie, orographie, hydrographie) et de l’anthropologie. Mais avant d’entrer dans quelques détails sur l’anthropologie, nous nous arrêterons sur la critique qu’a faite M. Proudhon de notre système.

Nous ne nous arrêtons pas sur la mimière d’apprécier bien des points de l’histoire de Pologne et de Moscovie de M. Proudhon, car, d’abord, l’histoire particulière de ces pays ne nous occupe qu’autant qu’elle éclaire l’histoire générale des peuples indo-européens et touraniens. M. Proudhon juge l’histoire de Pologne et des autres Ëtats indo-européens, au point de vue des idées et des besoins des Ëtats touraniens, et, nullement d’après les idées et les besoins des Ëtats indo-européens. Enfin, l’auteur a dit clairement : < En exprimant mon opinion peu favorable, je regrette de le dire, aux Polonais, j’ai une excuse dans les circons tances > (page 64) (t). Ces circonstances, l’auteur ne les cache pas, c’est de voir le futur congrès de l’Europe décider le coinniunisme comme base fondamentale de la moralité des peuples et des Etats. Voici la première décision que doit prendre le futur cou -

(1) Ltt Trailét de fitM/ii' unt-ih cessé d'ejdsler ?

grès proposé par l'empereur Napoléon. Le projet est de M. Proudhon :

« 1“ Notifier à l’empereur de Russie, que le congrès se tient « pour satisfait de ses explications; que le congrès, et avec lui * toute la démocratie de l’Occident, seraient heureux d’appren • € dre que l'empereur, mettant le comble h ses bienfaits, a t donné des terres aux paysans de Pologne comme à ceux de

< Russie, réduit les domaines seigneuriaux à un maximum de

< dix hectaies » (page 106). Ce sont précisément ces manifestations du génie touraniende M. Proudhon, qui nous permettent de laisser sans réponse un grand nombre d’erreurs grossières qu’il commet dans son appréciation de l’histoire ancienne et moderne de Pologne et des autres nationalités et États formés par le catholicisme, la noblesse et en somme par les principes contraires au communisme. Mais nous nous arrêterons sur ces points de l'histoire des peuples indo-européens, qui sont plus de la compétence de M. Proudhon et de son école ; cette école a rendu plus de services aux sciences naturelles qu’aux sciences démocratiques. En effet, nous ne connaissons en France aucun écrivain qui ait fait sentir avec plus de vigueur les influences des lois ])hysiques de la terre sur les peuples, que M. Proudtion. Il reconnaît à ces lois plus de force qu’à la puissance de rintelligencc humaine. Lelectèur a vu que nous différons complètement sur ce point avec l’école zoocratique (v. plus haut, chap. 11). Notre discussion avec le chef de cette école en France, ne peut être que profitable, croyons-nous, pour le progrès des sciences géographico-poliiiques.

Avant de citer textuellement les dernières conclusions de M. Proudhon sur notre système, nous ne pouvons pas cacher notre regret de ce que ce savant publiciste n’a pas élargi le cercle des appréciations de ce système, comme il l’a vu ré sumé par M. E. Régnault, savoir : au point de vue du rapport entre tous les peuples indo-européens et touraniens. M. Proud hon l’a restreint à la Pologne et à la Moscovie, c'est-à-dire au s questions, comme l’on dit, brûlantes. Le point d’où nous les cou sidérons nous est un sûr garant que nous éviterons les commo-

lions du jour. Voilà pourquoi nous ne craignons pas dVntrer en discussion publique avec M. Proudhon. Du reste ce publiciste dit bien des choses tout haut que d’autres disent tout bas. Pour comprendre la portée de quelques points de ses récriminations, nous devons rappeler que, d’apres nos principes géologico ou si l’on veut géographico-anthropologiques, appuyés sur les événements historiques depuis deux mille ans avant notre ère, les Moscovites ne. deviendront jamais des Arytis, c’est-à-dire peuple agriculteur: ils ne cesseront jamais d'èire nomades, même dans l’application de la langue slave et dans leurs manières d’exploitation rurale. Les formes du gouvernement constitutionnel dans le sens de ce mot, chez les peuples indo-européens, ne sont pas propres aux Moscovites , c'est l’autocratie ou le gouvernement patriarcal, dans le sens vrai de ce mot, et le communisme qui sont les garanties morales de leurs sécurité et libertés, comme c’était leur ancre de salut, depuis qu’avec les autres Touraniens, ils se sont séparés des Aryâs, en formant chacun ses principes particuliers pour garantir la sécurité et la liberté. Comme chez les Turcs ottomans et chez les Chinois, la noblesse héréditaire ne garantit ni sécurité ni liberté chez les Moscovites; au contraire, elle les gène et leur est nuisible. Pour ce qui concerne les rapports entre la Pologne et la Moscovie, ils se caractérisen t par les rapports généraux entre les Aryàs et les Tourans, savoir : entre les agriculteurs et les nomades. Les personnes qui s’occupen t de politique, trouvant nos principes justes, ont conclu, que si l’on ne vient pas au secours de la Pologne, les nomades envahiront le reste de l'Europe, comme ils en ont déjà envahi une grande partie ; c’est à quoi répond M. Proudhon par les paroles suivantes :

( A propos de cette future invasion moscovite, dont on ne s'est pas découragé depuis la campagne de Crimée de semer parmi nous l’épouvante, on a inventé récemment, au profit des Polonais, une théorie empruntée aux sciences géologique et ethnographique, tendant à établir que les limites naturelles de la Po logne, et comme race ou nationalité et comme territoire, sont, du cété de la Russie, à la Dvina et au Dnieper ; que dà finit le

monde européen el slave, et commence le monde asiatique, touranien et mongol; qu’entre ces deux mondes il n’y a pas de ralliement possible, pas de rapport, ni de politique, ni de mœurs, ni de croisement, non plus qu’entre les Anglo-Saxons et les Peaux-Rouges ; que les Moscovites, comme on affecte aujourd'hui d’appeler exclusivement les Russes, doivent à tout prix être rejetés dans leurs steppes; qu’à cette condition seulement, l’Europe sera sauvée de la barbarie tartare.

• Depuis l’époque du premier partage, il s’est organisé contre la Russie un système de dénigrement dont il faut croire que nous voyons en ce moment le dentier terme.

« C’est la Russie qu'on a rendue principalement responsable du démembrement de la Pologne, dont cependant elle n’a été que tiers participant; c’est à ses conseils qu’on rapporte la pensée première du partage,' bien qu’on sache que l’homme de génie, comme l’appelait justement Voltaire, qui décida cette grande mesure malgré les répugnances de Marie-Thérèse et de Catherine, fut le Grand Frédéric.

U N’osant traiter de barbares des puissances telles que l’Autriche et la Prusse, on a réservé pour la Russie, beaucoup moins avancée, tous les anathèmes ; et cependant voici que la Russie a plus fait en trois ans pour le progrès de ses peuples et l’amélioration de son gouvernement, par suite pour la sécurité de l’Europe, que les Polonais des Boleslas, des Cazimir, des Sigismond, des Poniatowski, n’ont faiten huitsiècles. Maintenant, poussantl’ouirage jusqu’à la dérision, on dénie aux Moscovites la qualité de Slaves; on leur été le nom de Russes; on les dit pétris d’un autre limon que les riverains de la Vistule, de la Dvina et du Dniéper ; on les retranche de la liste des nations civilisées ou civilisabies et des races nobles, et l’on demande, au nom du salut public, qu'ils soient refoulés par delà TOural, en attendant que l’expansion des vrais Slaves les aille exterminer au fond du Kamtschatka.

c Telle est la thèse, dernier corollaire du principe des nationalités et de celui des frontières naturelles, qu’on se propose sans doute de développer devant le futur congrès. On se disait, à

propos de la Pologne et de ses hautes prétentions : « Mais les Lithuaniens ne sont pas des Polonais ; les Ruthènes ne sont pas des Polonais ; les habitants de la Prusse orientale et du duché de Posen, en partie Allemands ou germanisés, ne peuvent pas être restitués comme Polonais. En fait de frontières, c’est-hdire de grandes lignes stratégiques données par la nature, la Pologne n’en a pas, ni au nord, ni à l’est, ni à l’ouest. C'est le pays le plus effacé de la terre; elle ne possède, au midi, que la chaîne des Karpathes qui la sépare de la Hongrie, mais qui ne saurait suffire pour délimiter une Pologne. » Ces doutes faisaient hésiter les plus amiÿ. Avec la théorie dont on parle, on n’est embarrassé de rien.

« On va m’appeler ru.ssophile, je m’y attends; on m’appellera comme on voudra : je ne m’en émeus guère. Mais je rougirais de mon pays et de mes contemporains, s’il ne se trouvait parmi nous un homme pour protester contre ces jongleries polonaises, suite aux jongleries italiennes de l’an passé. J’ai attendu tant que j’ai pu; pourquoi faut-il que cet homme ce soit moi ? Je déclare donc que dans mon opinion toutes les races humaines ont le même droit à l’existence, le même droit à entrer dans le cercle de la civilisation, et que c’est un crime que de prétendre en exclure une seule ; en ce qui concerne les Moscovites, que je les regarde comme de vrais Slaves; qu’à mon jugement ils ont parfaitement le droit de prendre le nom de Russes ; pour ce qui est des aptitudes intellectuelles et morales, qu’en somme Russes et Polonais à peu de chose près se valent ; si les Polonais ont plus de brillant, les Russes ont montré ju.squ’à présent une supériorité politique incontestable, et que ce qui se passe sous nos yeux, comme ce qui s’est passé depuis quatre siècles, fournirait au besoin la preuve que c’est plutôt aux Russes à nous garder des Polonais qu’aux Polonais à nous garder des Russes.

« Je dis que plus la Russie fera de progrès dans la civilisation et dans les voies constitutionnelles, plus elle perdra son humeur envahissante ; que plus ses paysans, émancipés d’hier, s’instruiront ets’enrichiront, se formeront aux arts et aux mœurs sédentaires, moins nous aurons à les craindre; que là est le vrai gage

de notre sécarilé, le Téri table contre-fort de l’Enrope. Venant aux territoires, j’ajoute que si le bassin du Volga diffère par sa constitution géologique de celui du Dniéper, on peutlrourer des différences analogues entre les fleuves des pays les plus civilisés ; qûe d’ailleurs il ne faut pas seulement considérer la composition des couches, mais la direction des bassins, bien autrement importante pour la distribution et le gouvernement des États; que sou$ ce rapport le bassin du Dniéper n’a rien de commun avec celui de la Vistule, tandis qu’il se rapproche beaucoup do celui dU Volga; au total, qu’il y a moins de raison d’avancer de cecdté-là de la frontière polonaise que d’en requler la frontière russe. *

Enfin, M. Proudhon reproche à la Pologne de n’avoir produit que deux à trois raillions de nobles, c'est-à-dire hommes libres, sur une population de 22,000,000.

Dans les quelques mots que nous aUons dire sur l’anthropologie appliquée à notre sujet nous verrons mieux que nous ne l’avons fait jusqu’à présent, que les conseils que donne M. Proudhon aux Moscovites sont incompatibles avec leur race; que l’affranchisseraent des serfs par l'empereur actuel ne fait que les rapprocher des Turcs Ottomans et des Chinois, chez lesquels il n’y a ni noblesse ni servage ; nous verrons que l’affranchissement des serfs arrêta les progrès des libertés indo-européennes chez les Moscovites. Mais d’abord nous répondrons à M. Proudhon pour ce qui concerne la géologie et les bassins.

La composition des couches, surtout des couches agricoles est, en effet, moins importante dans la distribution des Etats que la direction des bassins; mais il en est autrement si l’on considère les couches et les bassins au point de vue de la formation des provincialismes, des nationalités, surtout lorsqu’on considère les couches appartenant à la géologie agricole et la manière de l’exploitation rurale, deux points de vue sous lesquels nous avons envisagé la question. Pourquoi la direction des bassins est-elle plus importante dans l’organisation de l'État que les couches du sol, et pourquoi le contraire a-t-il lieu dans la formation des provincialismes, des nationalités? Parce que, dans le premier cas, il s’agit d’une centralisation, tandis qüe.

; ’izpd by Cooglc

dans le second, c’est de décentralisation qu’il s'agit, fl est plus facile à l'État d’unir les deux courants d’eau que de changer les couches de terre ou la manière de les exploiter. M. Proudhon niera-t-il qu'indépendamment des origines, les habitants de la région occidentale de l'Europe jusque dans le bassin du Dniéper, diffèrent de ceux de la région orientale par la manière d’entendre l'exploitation rurale'? Cette différence entre eux date depuis vingt et quelques siècles, car Hérodote déjà constate ces différences en nommant les habitants du bassin du Oniéper agricultaurs, et ceux du bassin du Don et du Volga, nomades. Et c’est précisément ici que se trouve la raison des différences de l'exploitation rurale dans les deu.x contrées. Passons aux bas'sins.

Nous prétendons que l’Europe se divise en deux régions presque égales en étendue sous le point de vue hydrographique, de manière que le bassin du Dnieper fait partie intégrante de la région occidentale. .M. Proudhon ne répond pas à ce fait, n’osant pas s’aventurer à dire que le bassin du Dniéper appartient plutdi aux bassins de la France et de l'Espagne qu'à celui du Volga, sous les points de vue que nous Indiquons. Il avance que. d'après sa direction, le bassin du Dniéper est plus rapproché du Volga que de la Vislule. Ici encore, même en déplaçant la question, M. Proudhon est dans l'erreur. Ainsi, d’après les directions, la Tamise est en harmonie avec le Volga, car les deux fleuves coulent vers l’est ; l’Obi et le Yenisseï sont en harmonie avec la Vistule, car ils coulent vers le nord. Pour être dans le vrai, dans l’appréciation des influences des bassins sur la formation des nationalités et des États, Il faut combiner les directions avec les distances relatives. Les rapports du Dniéper avec la Vistule et le Volga, appréciés ensemble sous ce double point de vue, et c’est sur leur plus grand parcours, font voir clairement que si le Dniéper et le Volga sont rapprochés à leurs sources, les deux fleuves prennent dans leurs parcours des directions tout opposées ; le Volga se dirige brusquement vers l'est, tandis que le Dniéper prend sa direction vers le sud, et, à l’embouchure, il fait une courbe violente vers l’ouest. Nous avons

vu plus haut que toutes les petites rivières de la Petite-Russie se dirigent vers l’ouest, tandis que les premières rivières des gouvernements habités par les Moscovites, adjacents à la Petite- Russie et à la Russie-Blanche (comme le Donetz, l'Oka, l’Ougra, la Moskova, la Twertza) se dirigent vers l'est

Nous passons maintenant à l’anthropologie Comme

dans celles que nous venons de traiter, nous serons bref, tout en élucidant les points que nous choisissons pour être traités dans les livres destinés à la jeunesse. Nous n'appellerons plus cette partie de notre résumé ethnographique, mais anthropologique ; car, dans notre cadre restreint, l'anthropologie doit plus nous occuper que l'ethnographie. Nous constatons cette distinction maintenant, car c’est en cet endroit que noos abordons les derniers résumés de nos conclusions telles que nous voudrions les voir formulées dans les livres dont il s’agit. 11 faut préparer la jeunesse à diviser les sciences; cette division lui facilite les voies de l’enseignement. On peut donc lui dire que l’anthropologie traite des races humaines dans le sens le pluslarge du mot, pendant que l’ethnographie s’attache plutôt aux divisions subalternes, décrit les frontières des tribus et constitue, en un mot, une des branches géographiques de l’anthropologie. Après avoir posé les grands principes anthropologiques et divisé d’abord le genre humain en grandes familles comme introduction à l’histoire du genre humain, le professeur ne doit s’arrêter sur l’ethnographie qu’en abordant les histoires particulières de chaque pays.

Nous prions nos lecteurs de revoir la division du genre humain, que nous plaçons à côté de celles des pères de Don Calmet, de Rohrbacher (basées sur les traditions des Écritures saintes), à côté de celles de MM. Blumenbacb, Cuvier, Pritchard, Latharo, Bory de Saint-Vincent, d’Oraaloy d’Ualloy, Qualrefage et autres; notre division se trouve plus haut, au chapitre II. On y voit que, tout en admettant pour justes les divisions de nos prédécesseurs en nous plaçant au point de vue de chacun d’eux, nous divisons le genre hpmain seulement en deux groupes, car nous n’avons en vue que les prédispositions des peuples, des uns à la vie

sédentaire, agricole, des autres, à la vie des pâtres, nomade, qui est inséparable des penchants à la vie de trafiquants. Nous ne nous arrogeons pas, répétons-nous, la mission de critiquer les systèmes des autres ; nous ne faisons que défendre le nétre. C’est à la légitimation de notre système que nous ajouterons quelques éclaircissements aux points que nous avons déjà établis et relèverons l’importance des points nouveaux, en nous limitant toujours aux cadres dans lesquels doivent rentrer les autres détails historiques généralement admis dans les classes de philosophie. Dans les lycées ou collèges internationaux, proposés par quelques hommes d’élite, il faudra complètement changer l’enseignement, en substituant à l'histoire des États et des peuples particuliers, l'histoire des races. Mais aujourd’hui nous ne parlons de races qu’en tant que cela peut éclairer l'histoire des États et des peuples, telle qu’on l’enseigne actuellement dans les lycées. Il va de soi que les professeurs doivent cori’iger les appréciations de détails, si ces appréciations sont visiblement contraires aux principes généraux de l’anthropologie. C’est ici même dans la légitimation de notre division du genre humain en deux groupes que nous aurons l’occasion de montrer les erreurs généralement commises dans l’appréciation des rapports entre les Slaves et les Moscovites, surtout dans les questions sur la propriété, la noblesse et autres.

Avant d’aborder les détails, nous croyons devoir protester ici contre le dessein 'qu’on nous prête de condamner une partie considérable du genre humain ; si d’un côté la famille Aryd est celle qui sous beaucoup de points de vue marche à l’avant-garde dans l’histuire de l'humanité, nous n’oublions pas l'histoire sacrée, d'après laquelle Abel était pasteur et Caïn agriculteur.

Notre système, divisant le genre humain en deux groupes : indo-européen ou agricole (sédentaire) et toucan ou nomade (trafiquant) se légitime par son universalité ; en effet, il renferme , en lui toutes les autres divisions ayant pour base la différence de crânes, de )>hysionomie, de couleurs, de langues, de pays, de costumes ; il se légitime enfin par un enchaînement de faits se succédant depuis près de quatre mille ans. Ainsi, pour ce qui

concpme le crâne, les physionomies et les eonleurs^ tout le monde sait que les Peaux-Rouges de l'Amérique, aussi bien que différentes tribus de Nègres font partie intégrante des Totiraniens, par suite de leurs prédispositions à la vie nomade; ils ne sont pas même j»âtres, ils ne sont que chasseurs et pécheurs, occupations de nomades qui les placent aux derniers échelons de la civilisation. Les Mexicains du xv* et du xvi* siècle, dont on .t tant parlé, n'étaient que des nomades. Les luttes entre les peuples latins et germains contre les indigènes de l’.\mérique n'étaient que des luttes des agriculteurs contre les nomades. Telles furent constamment et sont encore de nos jours les luttes des Slaves avec les Moscovites sur le Dniéper et sur la Vistule. Telles sont les luttes entre les Moscovites et les Abases dans le Caucase. Les Peaux-Rouges d'Amérique, aussi bien que les Chinois et les Moscovites, ont pu être métallurgistes dès la plus haute antiquité, parce que les peuples touraniens ont la vertu de la patience ; mais on ne peut supposer aux Peaux-Rouges une grande civilisation, civilisation k laquelle sont arrivés les peupb^ indo-européens.

Mais est-il bien établi que les penchants à la vie nomade, mercantile (ces deux caractères ne vont pas l'un sans l'autre) ont prédominé et prédominent actuellement chez les Moscovites de même que chez les Chinois et chez les Sémites, même chez les anciens Juifs, comme ils prédominent chez les Tourtmiens e.ssentiellement nomades de l'Asie-Centrale, les Kirghises, les Kalmoucks, etc.? Oui, tous ces peuples se ressemblent d’une manière frappante dans leurs penchants nomades; ils diffèrent dans la mise en pratique de ces penchants, mais sont fortement unis sous ce point de vue vis-è-vis des Indo-Européens. Ils diffèrent entre eux par le degré, ou plutôt par l’organisation de leurs instincts. Les quelques mots qui ont été dits (plus haut, pag. 24) et ce que nous allons ajouter sur chacun des peuples nommés, suffiront, croyons-nous, pour dissiper le moindre doute à ce sujet. On nous dit, touchant les Juifs : ils étaient si fortement attachés au sol natal, à l'hérédité que, d'après leur loi, les propriétaires rentraient l’année du Jubilé en possession des terres

qu’ils avaient aliénées, c’est-à-dire tous les cinquante ans. Mais, d’après une loi primordiale et d’après leur loi morale, les Juifs étaient un peuple élu, peuple de soldais et prêts à tout instant à quitter leurs foyers. Une partie de la population juive était organisée en soldats agriculteurs, pendant que les autres n’avaient pas le droit de s'occuper d’agriculture. Chacune des onze tribus juives était préparée à être tribu de Lévi, et voulait certainement accomplir sa haute mission. Enfin , pour concevoir dans sa pureté les plus hautes vérités dont ils étaient seuls possesseurs, les Juifs devaient avant tout être soldats. La vie agricole fortement développée aurait amené chez eux les provincialismes et, comme conséquence, les divisions. Lorsqu’on veut étudier les Juifs anciens et modernes, il ne faut pas perdre de vue que si même ils n’étaient pas nomades, trafiquants d’après les principes de leur vie de race, comme le sont leurs frères, les Arabes, les Arméniens, les Géorgiens, les Lesghiens, etc. , ils le seraient, d’après les idées qui régnaient et qui régnent chez eux, à savoir : l’idée qu’ils sont un peuple de soldats, peuple élu de Dieu, devant toujours être prêts à quitter le pays habité. C’Mt une grande erreur de croire que ce soient les persécutions qui jusqu’à ces derniers temps aient empêché les Juifs polonais de s’occuper d’agriculture. Ils avaient, en effet, dans ce pays plus de privilèges et, à cause de leur intelligence, étaient plus considérés que les paysans ; d’un autre côté, l’agriculture leur assurait, au milieu de peuples indo-européens, plus de sécurité que le trafic ; ils préférèrent néanmoins toujours le trafic à l’agriculture, comme les Moscovites.

Pour ce qui concerne les Moscovites et les Chinois, nous avons déjà vu que la fête agricole, dans laquelle le souverain chinois est obligé une fois par an, de faire le simulacre de labourer, au lien de caractériser les penchants agricoles des Chinois, démontrent le contraire. Ce furent, en effet, les sages de la Chine qui essayèrent de relever l’agriculture aux yeux d’un peuple qui la haïssait instinctivement, en en faisant une institution religieuse. Toutes les institutions des Chinois, même les plus morales à leurs yeux, confirment ce principe, c’est-à-dire la prédominance chez

eux des penchants iioiimdes. Ces institulions, remarquons-lc bien, sont les mAmes que chez les Moscovites de nos jours. Une si grande ressemblance n’est pas accidentelle. Elle réunit la famille entière. Ce sont les peuples purement nomades de l'Asie- Cenlrale, les Kirgnises (Tcherkesses), Kosaks, etc., qui leur servent d’intermédiaire matériel, si l’on peut s’exprimer ainsi. Catherine 11 ne s’y trompait pas. Elle ne se contenta pas de dire aux Moscovites, qu'il serait srandaleux pour eux d’admettre une oriffine finnoise, srandale, disait-elle, propagé en Europe par les Niemtzi (Allemands) détestés ; elle ne se contenta pas de décréter par un ukase que les Moscovites sont Russes et Européens ; elle es.saya de les rapprocher, en réalité, des Européens, en organisant les villes à la manière allemande et en accordant de grands privilèges aux nobles (proprement gens de cour, Dtvorianié en langue moscovito-slave) qui voudraient habiter la campagne; elle leur accorda, entre autres privilèges, celui de choisir les commissaires de police, et enfin de célébrer la fête d’agriculture. Les Moscovites célèbrent une fête officielle d’agriculture comme les Chinois, quoique avec moins de solennité. Tous les ans la Société Agricole de Moscou lit l’ukase de l’impératrice Catherine II instituant cette Société. Les termes de cet ukase prouvent mieux que tout autre raisonnement qu’elle parle à un peuple nomade auquel elle veut inculquer le goût de l’agriculture. Mais c’est en vain. Un seigneur moscovite serait honteux d’être né, de se marier, de mourir dans un village. Le baron Haxthauscn, savant agronome allemand, demandant un jour à un grand seigneur moscovite pourquoi, sans y être forcé, il vendait ses terres patrimoniales; celui-ci répondit simplement : Nous ne comprenons pas vos idées sentimentales sur les patrimoines (1). Telle est l’opinion de tous les nobles moscovites.

L’hérédité, dans le sens large du mot, n'existe pas encore aujourd’hui en Moscovie, même pour les nobles ; les derniers décrets de l’empereur Alexandre 11 ordonnant de donner aux serfs affranchis des portions de terres seigneuriales sans aucun rachat

(1) Études sur la Itii.Mie, partie lit''.

(une maison avec un jardin) le prouvent suffisamment. En Chine, l'hérédité individuelle existe de nos jours plus authentiquement qu’en Moscovie; mais, comme le propriétaire moscovite, le propriétaire chinois sait très-bien que le souverain a le droit de lui prendre ce qu’il appelle sa propriété. Nous ne savons pas si la langue chinoise possède le mot hérédité, mais la langue moscovito-slave ne la possède pas ; c’est-à-dire que les Moscovites, en acceptant la langue slave, en ont rejeté les mots qui ne répondaient pas à leur vie nomade, et donnèrent aux autres mots slaves la signification qu’ils n’avaient pas originairement. La formule : la propriété, c’est le vol, est née en France au moment où on a appris à y connaitre l’état des choses en Moscovie et en Chine. La propriété du sol dans ces pays, comme chez tous les peuples nomades, est, en effet, un vol.

Le souverain, en sa qualité de représentant de Dieu, en est seul le maître. C'est à lui de distribuer les pâturages aux tribus. Cette idée, qui est criminelle chez les peuples indo-européens agricoles, est au contraire juste et morale pour les peuples nomades, en ce sens, qu’ils ne se donnent aucune peine pour améliorer les pâturages, la chasse ou la pèche. Les Moscovites ne sont plus aujourd'hui de simples chasseurs comme leurs ancêtres à l'époque de Tacite, mais les droits moraux sur la propriété, droits des peuples indo-européens, leur sont complètement étrangers. Les faibles sentiments de ce droit qui commençaient à se développer chez les nobles ont été ruinés par Alexandre 11. En quelques mots, les annales chinoises et moscovites sont dans un accord parfait, tant pour ce qui concerne l’idée sur la noblesse, sur la forme de gouvernement, que pour ce qui concerne la propriété. Ainsi, comme en Moscovie, la propriété en Chine a subi plusieurs modifications et ce furent toujours les souverains qui en disposèrent au point de vue financier, dans le but d’augmenter les ressources de l’Etat. C’est dans le même but que les souverains moscovites attachèrent au sol, d’une manière définitive, les paysans au xvi‘ siècle et créèrent leur prétendue noblesse; c’est dans ce but qu’ils viennent d’affranchir les paysans.

Voilà des faits qui doivent être enseignés dans les classes de philocophie, surtout dans l’histoire moderne, car ils sont avérés. On peut discuter avec les Moscovites et les Chinois sur rutilité ou l’inutilité de la propriété individuelle ou de la noblesse, mais il faut constater le faitque, chez les Mascovitcsdemémequechez les Chinois, il n’y a ni propriété ni noblesse dans le véritable sens de ces mots pour les Indo-Européens. Il faut citer aux élèves quelques faits, quelques passages des codes ou des annales de ces peuples pour faire ressortir à leu rs yeux les différences essentielles qui distinguent les peuples touraniens des Indo-Européens. (Voir au dernier chapitre.)

On ne peut pas, certes, caractériser pour les élèves la commune moscovite comme l’a fait M. Michelet (de l’Institut), lorsqu’il dit que la commune moscovite a pour hui de récompenser les naistanees, car la commune leur paie un lot de terre pour chaque garçon nouveau-né (I). Mais c’est de ce point de vue que le professeur doit envisager la commune moscovite basée sur le continuel partage du sol par âme, absolument comme on distribue les rations aux soldats.

Pour satisfaire au programme du ministre de l’instruction publique en ce qui concerne le danger du panslavisme et des tendances du cabinet de Saint-Pétersbourg à anéantir la nationalité polonaise , il faut bien faire sentir aux élèves les diffé rences entre les peuples indo-européens et touraniens pour ce qui concerne leurs idées sur la propriété du sol et sur les formes de gouvernement. 11 faut faire entendre aux élèves que les paysansdes environs de Smolensk, de la Petite-Russie, même les Novgorodiens, quoique soumis aux Moscovites depuis la fin du XV' au xvi* siècle, en diffèrent jusqu’aujourd’hui nonsenlement par le langage, mais encore par leur attachement au sol natal et toutes les conséquences qui découlent de ces principes. n faut faire sentirà la jeunesse que, sous ce point de vue, les paysans des environs de Novgorod, de Smolensk, et ceux de la Petite-Russie diffèrent encore plus des Moscovites que leurs

(1) La Pologne, Kotciutko, chap. VI. Communisme russe.

nobles qui, en devenant nobles moscovites, se sont plus rapprochés de la vie nomade sans toutefois dénaturer le fond de leur origine. Si donc les paysans novgorodiens, tout abrutis qo’ils sont depuis qu’ils sont tombés sous le joug des Moscovites au XV' siècle, en diffèrent dans les caractères essentiels de la vie des peuples ; combien ne doivent pas en différer les paysans des provinces polonaises lithuano-rutbènes ! 11 faut rappeler à la jeunesse que déjà Hérodote constate des différences entre les liabitants du bassin du Dniéper et les habitants de la Moscovie d’après leurs penchants, que les mêmes différences les séparent aujourd’hui.

Les Touraniens-Ottomans ne reconnaissent pas non plus la propriété individuelle du sol dans le sens que les Indo-Européens attachent au mot hérédité ; mais dans la pratique les Ottomans respectent plus la propriété que les Moscovites. Suivant les lois instinctives de leur race, les Turcs, il est vrai, ont ruiné la noblesse bulgare et serbe en affranchissant en revanche les paysans. Ceux-ci, sans guides nationaux, devinrent des instnimeuts dociles sous la main de leurs maîtres etles servirent dans leurs guerres contre la civilisation indo-européenne, civilisation essentiellement basée sur la propriété. Les Turcs-Ottomans agirent au reste au xrv' siècle à l’égard de la noblesse et de la propriété en Turquie comme agissent de nos jours leurs frères dégénérés, les Turcs-Moscovites, sur le Dniéper et sur la Vistule. Pourtant les différences entre ces deux branches des Touraniens sont très-grandes et plutôt en faveur des premiers, surtout si l’on juge les faits du point de vue de la morale des peuples indoeuropéens. Ainsi, 1“ même au xiv' et au xv' siècle, il y avait parmi les Turcs plus d’étrangers latins et germains que parmi les Moscovites au xviii' et même plus que de nos jours au centre de la Moscovie, ce dont il faut chercher la raison dans la (olérancedesTurcs-Ottomans; 2" les paysans chrétiens de la Turquie n'ont jamais été attachés à la glèbe, par les Turcs ; ils ont toujours été libres de se mouvoir et de s'instruire même à l’étr auger ; ces deux droits primordiaux ont toujours été et son t encore aujourd’hui limités par les Moscovites. Ce n'est que dans

quelques années que les paysans moscovites nouvellement affranchis seront aussi libres que les paysans de la Bulgarie et des autres contrées de la Turquie. Sous l'empereur Nicolas on augmenta le nombre des écoles destinées aux paysans, mais on mit au contraire toutes sortes d'entraves à la fréquentation des écoles destinées à la noblesse. Ainsi, excepté pour la faculté de médecine, les autres facultés ne purent recevoir qu’un nombre limité d’élèves, 1800 pour six universités de l'empire, c’est-àdire 300 par université, pour une population s’élevant à près de 80,000,000 d’individus. Les choses ne se sont pas sensiblement améliorées sous Alexandre 11. (Voir les preuves au dernier chapitre.)

L’origine des maux qui désolent l’empire russe et le placent sous bien des rapports au-dessous de Tempie ottoman ne doit pas être attribuée au mauvais vouloir des tzars, car l’influence de leurs sujets sur les tzars a été et est encore bien plus forte qu’on ne le pense généralement. Les princes rurikowitsches, tels que les fondateurs de l’Ëtat moscovite, Youry Dolgorowcki et son fils André de Bogolub (le Chinois Kitan) en sont une preuve bien claire. En somme les Turcs-Ottomans n’ont pas eu à subir les règnes de souverains tels qu’lvan IV le Tyran, Pierre P' et Nicolas I*'; ils n’ont pas eu à subir le règne de souverains qui leur imposaient comme loi d'État le dogme ou croyance que leur origine touranieime est un scandale, qu’ils sont Indo-Européens ; ils n’ont point traversé les terribles persécutions qui ont atteint les Moscovites forcés de changer et de langue cl de religion (1). Ils n’ont pas eu à subir l’ignominie cl la tyrannie d'étre contraints de demander à leurs souverains non pas des libertés politiques, mais la permission de faire du feu dans leurs maisons deux au trois fois par semaine ; ignominie et tyrannie qu’essuyèrent les Moscovites de tout le tzarat de

(1) Les erreurs sur la facile iatroduction du christianisme et de la langue tUve en Moscovie, sur la tolérance religieuse des Moscovites, sont tellement répandues (malgré la présence des Raskolniis moscovites fugitifs en Prusse en Autriche et jusqu*en Asie) que nous croyons devoir éclaircir ces pointa par quelques esplications plus détaillées plus loin.

Moscou sous le père de Pierre I" et sous le règne de ce prince lui-niôme (I) (Voir les preuves au dernier chapitre.). Le régime plus doux sous lequel ont passé les Turcs-Ottomans eut pour résultat que tout en n’ayant pas de codes de lois faits à la manière des peuples aryA-européens, codes que possèdent les Moscovites au moins dans la forme, la propriété individuelle elle-même est plus développée et plus respectée dans l'empire ottoman, et par le gouvernement, et par les particuliers que dans l’empire russe (2). Si les Ottomans hésitent à donner le droi d’hérédité du sol aux étrangers c'est par crainte des abus de privilèges qu'ils ont donnés à ces dentiers aux xv' et xvi' siècles.

Voilà ce qu'il faut enseigner à la jeunesse de la classe de philosophie. Comme les jeunes gens de cette classe peuvent être forcés d'entamer des discussions avec des personnes étrangères à la connaissance de la situation véritable de l'empire russe, et comme ils ont certainement entendu eux-mêmes des hommes très-intelligents parler sur l'unité des Moscovites avec les Slaves et autres Européens dans l'organisation sociale, il faut leur citer des exemples à l'appui de ce qu'ils croiront nouveau dans ce que nous disons.(.V£>MS donnons ces exemples plus bas au chapitre dernier.)

Il faut dire à la jeunesse que la signification française, européenne des mots : propriété, hérédité, clergé, noblesse, bourgeois, paysans, serfs, cesse en Finlande et dans le bassin du Dnieper. En Finlande et en Esthonie, les paysans ^sont des Touraniens, mais leur éducation a été faite par le catholicisme, le

(1) Il no s’agit pas d'une permission demandée par des soldats pour faire du feu dans un camp; ce sont tous les agriculteurs qui n’ont pas ce droit de faire du feu dans tes villages et les Tilles. Les Moscovites de tout le tzarat ne pouvaient user de cette permission qu’une seule fois par semaine à moins de privilèges spéciaux. (Voir plus bas, cbap. dernier.)

(2) Les Bulgares, les Serbes, les Bosniaques, les Monténégrins, contrairement aux principes de l écoie louranienne de M. Proudbon, n’approuvent pas du tout le don gratuit des terres des propriétaires aux non -propriétaires, comme le fait Alexandre II. Les plus pauvres et les moins instruits d’entre eux, qui ne lisent pas les Journaux, ne croient pas à la possibilité d’un tel partage forcé. La propriété n’est pas établie par la loi en Turquie, comme en Russie, mais le sentiment du droit est très-développé même cbei les Bnlgaroslaves.

protestantisme et par le droit germano-latin. 11 faut ajouter que l’organisation municipale telle qu’elle était en Allemagne au moyen âge ne fut abolie à Smolensk et à Kicw qu'en 1836; que les idées des Moscovites sur la noblesse sont en opposition directe avec les idées françaises , européennes sur ce sujet ; qu’en somme, les comtes, les princes moscovites ne peuvent pas être considérés comme tels, dans les idées européennes du mot. Pour en montrer les différences radicales et en donner en même temps la preuve, il suffît de rappeler ce fait, qu’un prince ou une princesse moscovite, portant légalement ce titre, n’a pas le droit de se servir d’une voiture attelée de quatre chevaux, si ce prince n’a pas le grade de colonel dans l’armée ou dans l’administration ; que le tzar peut éter la noblesse appelée héréditaire à un noble et le faire simple roturier et ses enfants deviennent par cela même privés de noblesse. (Un cas pareil arriva au prince Dolgorookow qui se réfugia à l’étranger.)

Les nobles moscovites se divisent en effet en une multitude de classes ou rangs, quatorze ou plutôt quinze (la première classe ayant deux degrés). Ce sont ces gradations dans les classes qui déterminent les degrés de dignités. Un prince moscovite qui n’a pas de rang est compté au nombre des habitants mineurs. Ce mot en langue moscovilo-slave : nicdorosl, a. comme l’on voit, une signification en Moscovie qu’il n’a pas dans l’Europe slavo-germano-latine. La signification de villes, de bourgeois en Moscovie est encore moins connue que la signiticaüon de propriété, de noblesse. H faut arrêter l’attention de la jeunesse sur les grandes différences qui séparent les Moscovites des Slaves et des autres peuples aryâ-européens sur ce point important. Nous avons indiqué ces différences dans les chiffres relatifs des villesetdesbourgades,en Moscovie (seulement 356), dansla Petite- Russie (.309), dans les provinces baltiques (54) et dans les provinces lithuano-routhènes (t059). Nous avons vu que la Nouvelle-Russie elle-même entre en harmonie avec l’Europe slavogermano-latine sous le point de vue de l’appréciation de l’origine et de caractères de villes. (Voir plus haut, p. 82 et 92-93, Voir aussi les preuves au dernier chapitre.)

Pour ce qui concerne les paysans. On peut dire que, selon les principes des penchants des peuples, l'affranchissement des serfs dans les provinces lithuano-rulhènes, les attachera encore plus à leur terre natale et leur permettra de développer la civilisation aryà-européenne, tandis que l’affranchissement des paysans moscovites sera pour eux l'occasion de développer leurs penchants à la vie nomade. A l’exemple du gouvernement chinois, le gouvernement moscovite cherche à développer les principes sédentaires dans ses sujets, mais les instincts prédominent. Du reste, si d’un côté les deux gouvernements travaillent dans le sens d’attacher leurs sujets au sol natal, de leur faire aimer l’agriculture, ces mêmes gouvernements sont forcés euxmêmes d’empêcher le développement de la vie sédentaire. Ainsi de nos jours, le gouvernement moscovite protège ardemment les migrations des paysans de la Moscovie européenne dans les contrées de l’Amour et entretient ainsi leurs instincts nomades.