QUI ONT ABOUTI A LA GUERRE

M. de Beust, écrivait le prince Gortchakov à son ambassadeur à Londres, inaugure une ère nouvelle dans la politique de l'Autriche, une ère à vues larges et élevées. C'est le premier homme d'État de ce pays et de notre époque qui fait courageusement l'essai de quitter le terrain des rivalités mesquines dans cette question importante.

Cet enthousiasme un peu forcé fit place à d'amères récriminations lorsque le gouvernement autrichien eut adopté brusquement Fopinion opposée. En effet, le 14 mars de la même année, M. de Beust ayant prié Tinternonce de lui communiquer son jugement sur les conclusions du mémoire français, le baron de Prokesch répondit à celte invitation par l'envoi d'un contre-mémoire qui est un traité ex professa de la matière, et dont le cabinet de Vienne s'est approprié les conclusions en l'insérant in extenso dans le livre rouge. Les idées de M. de Prokesch diffèrent peu de celles du ministre français. Le diplomate autrichien avec moins de confiance^ d'entrain et de hardiesse que M. de Moustier, fait une plus grande part aux difficultés spéciales à la Turquie. Le système de M. de Prokesch, comme le système du ministre français, est fondé sur la fusion des races, contrairement au principe posé dans les prémisses du baron de Beust. Ainsi l'Autriche passait du camp russe dans le camp français d'alors. On pourrait rattacher la première opinion du ministre autrichien à un désir de rapprochement avec la Russie, à laquelle le cabinet de Vienne, on l'a vu, offrait alors, en même temps qu'un assentiment à son plan de réformes, la déneutralisation de la Mer Noire.

A l'occasion de la rupture avec la Grèce, il y eut encore H Vienne un retour vers les idées de 1867.

Ce qui se passe aujourd'hui, écrivait alors M. de Beust, prouve clairement combien nous avons eu raison de signaler depuis longtemps les funestes conséquences du système qui a prévalu dans les affaires d'Orient... Ce système, qui n'en est pas un, ne nous semble fait ni pour proOter à Tempire ottoman ni pour servir les intérêts de la paix. . . Le programme, formulé par le gouvernement de Sa Majesté en janvier 1867 avait un tout autre caractère. S'il eût été accepté, une douce violence aurait sans doute été faite à la Porte par les puissances ;

LNTRODUCTION HISTORIQUE 79

mais le gouvernement du Sultan eût été amplement dédommagé de cet inconvénient passager par la sécurité qu'elles lui auraient offertes contre les tentatives de bouleversement calculées pour troubler Tœuvre éminemment civilisatrice qu*il eût poursuivie sous les auspices de l'Europe.

Cet accès de décentralisation fut de courte durée : les troubles survenus dans les bouches de Cattaro firent bientôt rentrer le gouvernement de Vienne dans l'ornière de la centralisation, d'où ils auraient dû précisément le tirer.

Jusqu'en 1 876, la Russie reste seule à conseiller la diversité et la décentralisation, tandis que les trois autres médecins se prononçaient en faveur de la centralisation et de la fusion, pour ne pas dire, de la confusion.

Les événements de 1875 et de 1876 ont ressuscité le débat de 1867 entre les deux modes de réformer la Turquie. Cette fois, l'Angleterre, venue momentanément à résipiscence, présenta elle-même un projet fondé sur le principe de la décentralisation, du self-ffovernment local. La Porte résista. L'Europe ne put se mettre d'accord pour opérer à Constantinople ce que M: de Beust appelait a une douce violence. »