Voir la llt>[e & l'appeadicc IV
5. A. Neuch., Quillanca de la Irétortrie {atqais) : compte de Pislorius, fèTTier
6. Puysieux nu roi, 3 août 1707, A. E., Suiise, t. CLXXXI; — Puysieui à Torcy, 6 août 17U7, A. E., Saisie, i. CLXXXI.
■dbyGoogle
secrèles de Meticrnich à Neuchâtel. Ces intrigues dous sont connues aujourd'hui par les Mémoires d'un Neuch&lelois qui jusque-là était resté Contiste, et qui appartenait à l'uae des premiëres familles du comté, Samuel Pury. Ces mémoires n'ont pas encore été publiés, quoiqu'ils soient la suite naturelle de ceux de Montmollin, et l'une des sources les plus importantes de l'histoire de Neuchâtel. Us ont été communiqués par la famille à l'auteur d'une étude intéressante sur le procès de 1707, M. Jacottet. On y voit comment et quand la majorité du trihunal fut acquise au rot de Prusse '.
Une réunion eut lieu à ta Bocarderie , au début do septembre, chez Emer de MontmoUiu. Ni le prince de Conti, ni Meitemich n'y assistaient. Hais Montmollin travaillait pour la Prusse, aussi bien que le ministre du roi lui-même. Il persuada aux prétendants français, toujours en défiance contre Conti, de faire cause commune avec le roi de Prusse. Le prince de Conti l'apprit aussitôt, et, le 5 septembre, il conseilla à son tour à ses partisans de se rallier à Frédéric I". Le roi de Prusse voulait régner : il divisait.
Le 6 septembre, le prince de Conti chargea ses représentants, le marquis de Xaintrailles et l'abbé de Gravel de récuser un certain nombre de juges qui servaient ofiicielloment ou secrètement la Prusse ; puis le ?, il récusa le tribunal tout entier. C'était un prétexte pour couvrir sa retraite, sans abandonner ses droits ; le soir même, le prince de Conti reprit la route de Paris.
Pendant tout le mois, les autres prétendants français eurent l'occasion de voir la faute qu'il avaient faite et de découvrir lé piège dans lequel ils avaient donné. Le tribunal reçut gravement de leurs procureurs leurs différentes requêtes et entendit l'exposé de leurs moyens. Les discussions des avocats donnèrent seuls parfois quelque gaieté à cette procédure généralement fastidieuse. Le 24 septembre, l'avocat du roi de
1 Jacottet, U Protêt de îiai, p. 2t.
■dbyGoogle
Prusse, Denormandîc, estimant que le procureur de Mite de Bourbon, Tribolet avait mal parlé de l'ambassadeur Meltcrnich. lui promit en pleine audience une volée de bois vert. Les Allemands et les Français commencèrent alors à se quereller, et UD témoin prétend que, s'il s'était donné une cbiquenaude, il y aurait eu une boucherie effroyable '. Le roi de Prusse avait décidément des amis et des serviteurs très chauds. Les prétendants français, au début d'octobre, ne pouvaient plus douter de son succès et de leur échec *. Comme Conti, ils saisirent le premier prétexte pour se retirer. L'argument dont les partisans de la Prusse entendaient se servir contre l'héritière testamentaire de la duchesse de Nemours, et s'étaient servis contre Conti , c'est que, le comté de Neuchàtel étant inaliénable, les testaments de l'abbé d'Orléans en faveur du prince de Conti, ou de la duchesse de Nemours en faveur du chevalier de Soîssons et de sa fille étaient nuls. Cet argument était précisément le même que les ducs de Vllleroi et de Matignon, héritiers ah inlestat de la maison de Longueville, faisaient valoir contre leurs compétiteurs français : l'avocat de Frédéric 1", Peyrol, demanda au tribunal que tous les prétendants français produisissent à la fois tous leurs moyens, pour profiter des productions qu'ils feraient les uns contre les autres, en faveur de la maison de Chalons, de la Prusse '. C'était ingénieux : la Prusse ruinait les droits des préleadanls français les uns par les autres, comme elle avait exploité leurs jalousies mutuelles. Le tribunal accepta les propositions de Peyrol*. Les princes français s'unirent enfin, trop tard, pour protester, et ils partirent, le duc de Villeroi, le 3 octobre, le comte de Matignon, le 4, Mme de Soissons, le 5. Le parti français abandonnait ainsi te champ de bataille; ce fut une
1. Faverger, ageiil de CoDli à Conti, 24 septembre 1707, France, A. N., K. 603, VI[.
2. Favergcr à la princp^ne Je CoDti, 2 octobre 1701, ibid., ibid.
3. Boyve, ^nn. hislor., t. V, p. 309; Favprger li la priucesae de CodU, 26 septembre 1707, ibid., ibid.
i. BoyTC, ibid,, t V, p. 310.
■dbyGoogle
vraie déroute *. Le prince de Conti, dans son échec, n'avait vu que l'ouvrage de la Maintenon ' ; les autres prétendants français, instruits pourtant à leurs dépens, accusèrent la mauvaise foi des juges '. Us n'auraient dû accuser qu'eux-mêmes. Leur défaite s'expliquait suffisamment par leurs divisions incurables. Et leurs agents ne se firent pas faute de le leur dire *. L'ambassadeur de France avait de bonne heure connu le sei,ret de leurs faiblesses et prévu le dénouement du procès '. Au mois d'octobre, l'électeur de Brandebourg s'avait plus en face de lui, à Neuchàlol, que les héritiers de la maison de Ghfllons, le prince de Moatbéliard, dont le représentant Brisechoux, réduit à un équipage très modeste*, n'avait pas d'inQuence, la marquise de Mailly et le marquis d'Allègre. Son succès était certain.
L'ambassadeur Puysieux, qui redoutait cet événement pour la sécurité de nos frontières, tenta un dernier efTort. Le tO octobre, il adressa au conseil d'État do Neuch&tcl un premier mémoire, pour protester contre les intrigues de la Prusse et la violation de la légalité ; te 14, il vint à Neuchàtei tel présenta, le 16, un second mémoire plus complet et d'un Ion plus ferme que le premier^ Il n'avait pas de peine à démontrer que les droits de Frédéric I" étaient absolument chimériques; mais il prétendait démasquer les projets ambitieux de la Prusse qui préparait, avec te concours des Alliés, une entreprise aussi contraire k l'intérêt de la France qu'à la tran-
1. Pavergerà la prïDcesse de CodU, 2 octobre 1707, France, A. N., K. 603,
2. Mémoires de Sam. Pury, citée par Jacottet, le Procit de f 707, p. 2S.
3. Protestationg Tuitee par Mue la duchesse de Leadlguières, le comle de MatigooQ, etc., dans Bovve, Am. hislor., t. V, p. 312 et SO.
4. Cl. à l'appeadice IV, la lettre de Faverger à Mme k priocesae de Coati ; as septembre 1707, France. A. N., K. 603, VU.
5. Cf. supra. Dépèches de Pujsieui, 2* août 1707, 27 août 1707, etc.î — Le prince de Conti à Pujsieiix, SO septembre 1707, de Koatainebleau, A- E., Suij^e, t. CLXXXl.
6. Archives municipales de Besanjon, collection Ditvemoy. t. I : Comptes de Georges Brisechoui , 4 llTres pour raccommodage de bas, 2 livres à la blaH' chisseuee, etc.
7 A. Neuch., ArréU du eoiueit<rÉlat, 11, ti el 17 octobre 1707.
■dbyGoogle
quillité de la Suisse. Il demandait un délai en faveur des prétendants fraoçaiset l'annulation de la décision du 30 octobre qui avait amené leur retraite définitive ; il concluait, en menaçant les Ëtats du juste ressentiment de son roi V
Ce langage énergique et ces menaces légitimes n'eurent d'autre effet que do provoquer une intervention non moins énergique des représentants de l'Angleterre, des Provinces- Unies, des Bernois *. Les Neuchàtclois effrayés firent appel aux Suisses, aux gens de Berne qui avaient toujours favorisé les projets de la Prusse, aux cantons de Luceme, de Fribourg et de Soleure, pour s'assurer contre les menaces de la France, le bénéfice dé la neutralité helvétique '. Le ministre d'Angleterre Stanyan, Runckel, l'envoyé des Provinces -Unies réclamèrent le droit de paraître au tribunal, si Puysieux en avait l'accès, et apportèrent un mémoire destiné à rassurer également les Ncuch&telois. Ce mémoire était dénature pourtant à inquiéter plutôt les Suisses : on leur promettait le secours d'une armée allemande, d'un corps de troupes prussien. Le remède n'était-il pas pire que le mal? Qu'adviendrait-il de la neutralité de la Suisse? Si les puissance» recherchaient le Comté pour le roi de Prusse, si elles montraient un si grand empressement h le lui procurer, c'était pour porter la guerre en Franche-Comté. Elles protégeaient Neuch&tel, mais en le ruinant. I^ contre-mémoire de l'Angleterre et de la Hollande ne devait pas éveiller moins d'inquiétude en Suisse que les mémoires de la France*. A mesure qu'on approchait du dénouement, l'affaire se précisait : ce n'était plus une simple affaire de succession, c'était une affaire européenne.
Metternich vit le danger : il fallait calmer les alarmes qu'avaient causées le langage de la diplomatie française et la démarche prématurée des Alliés. Il affirma que, si la France
