LANGUE ET STYLE DE COEFFETEAU

De son vivant, Coeffeteau avait été regardé comme une sorte d'arbitre juré delà langue. Lesjeunes écrivains le consultaient sur leurs productions. Ainsi, l'abbé de MaroUes rappelle qu'il avait reçu son approbation pour le premier chant de sa traduction de Lucain (1). Faretlui avait dédié sa version d'Eutrope (1621), et sa reconnaissance envers le Maître, pour s'exprimer sur un ton légèrement emphatique, n'en paraît pas moins

sincère. « Pour ce qui me touche, écrit-il, il me suffit de

dire que si j'ai tant soit peu de connaissance de notre langue, je l'ai acquise en lisant soigneusement les divins oracles qui sont dans vos écrits, à la recommandation desquels il suffit qu'on sache que toute la France les consulte, et qu'ils portent votre renommée plus avant que l'empire romain n'étendit autrefois celle de ses armes » (2).

Chacun sait que Vaugelas s'était formé par l'étude des ouvrages de Coeffeteau, et surtout dans ses entretiens avec lui sur la

(1) En 1619. Voir le catalogue des ouvrages de MaroUes, à la suite de son Vir(jile (1G73).

(2) Nous trouvons dans des Chartres {Eloges des plus excellens personnages de notre temps, p. 24) un sonnet en l'honneur de Coeffeteau. Ce sonnet est bien mauvais, mais il n'en montre pas moins quel cas on faisait alors de notre auteur. En voici les premiers vers :

Quel Démon vous apprit, quelle main si habile Vostre plume tailla, Coiffeteau le facond ? Quelle merde nectar, quel torrent si fécond Vostre langue abreuva, qui la rend si fertile?....

langue, si bien que « parler Vaugelas », c'était en quelque sorte parler Coeffeteau .

Certes, il suffirait à la gloire de l'évêque de Marseille d'avoir été le maître de Faret et de Vaugelas, les deux écrivains à qui l'Académie un jour devait confier la tache de composer son Dictionnaire (1). Mais il n'est pas jusqu'à Balzac, ce vaniteux Balzac, qui, quand il y trouvait son compte, ne se réclamât de « ce savant prélat», quitte, en d'autres circonstances, à pratiquer à son endroit la plus large indépendance de cœur. » Il y en a encore, écrit-il '2 , qui me disputent la qualité de grammairien... Si je ne savais écrire selon les règles, il faudrait certes que j'eusse la conception bien dure et que je fusse incapable de discipline. Que me servirait-il d'avoir vu le cardinal du Perron, d'avoir fait mon cours en langue française sous Messire Nicolas Coeffeteau, d'avoir eu mille conférences avec le bonhomme Malherbe?. . . »

Parmi les contemporains de CoefTeteau, Colomby seul lui était ouvertement hostile, et « blâmait presque tout ce qu'il voyait de lui » (.3). A cette exception près, tous reconnaissaient

(1) Taisand, Vies des 'plus illustres jurisconsultes, 2«éd. 1737, in-4, p. 207.

(2! Lettre du iO août 1630, éd. Cassagne, t. I, p. 388; cf. t. Il, p. 605.

(3) Pellisson, Histoire de V Académie, t. I, p. 227. M. Feuillet de Conches (Causeries d'un curieux, t. III, p. 464) qui avait mal lu ce passage, a écrit au contraire de Colomby : « C'était la bète noire de Coeffeteau qui blâmait tout ce qu'il voyait de lui ». — L'aversion de Colomby devait être inspirée par une jalousie de métier. Vers le même temps que Coeffeteau traduisait Florus. Colomby avait traduit un livre de Tacite et l'Histoire de Justin, et voici ce qu'écrit Chapelain à son sujet : a Quelque petite lumière que j'aie dans les ténèbres de cet auteur {Tacite), ]q puis vous dire dans le secret ordinaire qu'il n'y voyait du tout goutte, et qu'en ])lus d'une conférence que nous avons eue ensemble sur cette matière, j'avais honte de ce que je l'y voyais ignorer. Et certes, il n'est pas étrange qu'un homme ne soit pas fort conûdent

292 l'œuvre

son autorité. Aussi quand Balzac, après la mort de l'évêque de Marseille, fît imprimer ses premières lettres, et afficha la prétention d'éclipser tout ce qui avait paru avant lui, et d'être tenu pour « le seul éloquent » , le reproche qui lui fut adressé avec le plus d'insistance, ce fut de porter atteinte à l'autorité de « Monsieur Coeffeteau » (1). A son tour, par lui-même ou par la plume de ses amis, il renvoie le même reproche au P. Goulu {Phyllarque), le plus redoutable de ses adversaires : « Est-il possible qu'après la mort de M. l'évêque de Marseille, Phyllarque, qui n'est que l'ombre de ce grand corps, à qui manquent toutes les qualités que l'autre possédait, se soit pris pour celui qui lui devait succéder aux grands combats qu'il avait eus contre cet ennemi {du Moulin), poursuivre, terminer et couronner ses conquêtes ?» ^2) .

Sous le nom de La Mothe-Aigron , Balzac invoque en faveur de ses lettres le témoignage de Coefteteau :«.... Et qui est-ce qui fera difficulté de leur rendre ce qu'on leur doit, puisque celui-là de qui les fautes mêmes ont été trouvées si belles qu'elles se sont fait une secte durant sa vie qui dure encore après sa mort, aj^ant vu à Metz quantité de choses que cet auteur {Balzac) avait écrites dans le malheur du temps. . . , fut étonné de ses commencements, et confessa que c'était avec

de Tacite, qui a eu Justin en sa disposition et ne se l'est pu rendre familier. » (8 juillet 1640.) Balzac se moque aussi du peu d'intelligence qui était entre Colomby et Tacite « au temps de leur plus grande familiarité ». (Lettre du 10 juillet 1640, éd. 1665, p. 826.)

(1) Voir Javerzàc, Discours d' Aristarque à Calidoxe, 1628, p. 32; la pièce de vers adressée au P. Goulu, en tête des Lettres de Phyllarque à Ariste, 1627, t. I; le Tombeau de l'orateur françois (par du Vaux, suivant Sorel; par Vallentin, au dire de Musac), 1629, p. 192.

(2) La MoTHE-AiGROX, Réponse à Phyllarque, p. 57 et 58; cf. Balzac, Relation à Mènandre : « Un d'eux a protesté hautement qu'il y avait plus de Pères Coeflfeteaux dans le Père tel [Goulu] qu'il n'y avait eu de Marius en J. César, etc. » (éd. Cassagne, t. II, p. 342J.

regret que la seule chose qu'il pensait posséder du consentement de tous, lui fût ôtée par un homme qui n'avait pas encore vingt ans » (1).

Au moment même où il met «es lettres sous le patronage de Coeffeteau, Balzac attaque déjà ce maître jusqu'alors incontesté. Toute sa vie, il le critiquera, plus ou moins ouvertement, suivant les circonstances. Il ne lui pardonne pas la persistance de sa réputation ; on dirait qu'elle fait tort à sa propre gloire (2). A peine l'évéque de Marseille est-il mort, Balzac écrit à Boisrobert qu'on n'a point encore trouvé la véritable éloquence, « de sorte qu'à ce compte-là, beaucoup de gens en ont fait accroire aux autres, après s'être trompés les première, et sont tenus à restitution de leur réputation mal acquise ». Et il ajoute ces mots dirigés surtout contre Coeffeteau : « Je ne les veux pas nommer, de peur d'étonner d'abord ceux à qui vous montrez mes lettres et de publier des vérités odieuses. C'est assez que je vous dise en passant que si pour être éloquent, il suffisait de se lasser les mains à écrire, il n'y en aurait point qui le fussent davantage que les praticiens et les notaires... » (3).

Un autre jour, il écrit au même Boisrobert : « Il y a longtemps que j'ai appris de lui [de M. le cardinal de Richelieu), que j'ai passé les autres, sans en excepter même ceux-là qui ont voulu aspirer à la tyrannie et usurper sur les esprits une

(1) La Mothe-Aigron (ou plutôt Balzac), ù la lin du premier recueil de Lettres de Balzac, 1624, in-12, p. G04.

(2) Il écrit à Chapelain : «... Je tomberais en vaine gloire si je voulais croire votre relation. Mon écrit ne mérite point les louanges.qu'ila reçues à l'hôtel de Rambouillet, et il y a de l'apparence que c'est à M. le cardinal de la Valette et non pas à moi qu'on a fait honneur. Mais où était cependant le cher *** {Vaugelas), ce constant et perpétuel admirateur.de F. N. C. {frère Nicolas Coeffeteau), cet esprit si doux qu'en comparaison le miel et le sucre sont amers?... » (Lettre du 8 nov. 1639, t. I, p. 803.)

(3) Lettre du 28 sept. 1623, éd. Cassagne, t. I, p. 82, cf. p. 86.

294 , l'œuvre

autorité plus absolue que celle des lois et de la raison ». « .... Si pour entendre ma langue, il en fallait apprendre deux, et que Vanxiété, la décrépitude, et les irintaments du désesjwir me fussent paroles familières, si je prenais les ondes pour Veau, les fleurs de lis pour la France, et le mauvais sort pour la mauvaise fortune afin d'être poète en prose ; si je m'immolais à la risée 'puNique et s\]enavigeais sur l'Océan es bourrasqueuses saisons de l'année ;... si, au lieu de parler bien, je traduisais mal Tacite, et si, en dépit de lui, je lui faisais dire son avis de toutes les affaires de notre temps, vous auriez sujet de me blâmer de faire venir de loin des choses qui ne sont pas excellentes et de prendre de la peine à me rendre ridicule » (1).

Parmi ces traits dirigés contre les écrivains les plus distingués d'alors, il en est quelques-uns qui atteignent Coeffeteau (2). Mais quoi que pût dire Balzac, le succès considérable de ses lettres ne diminua en rien l'autorité ni l'influence de l'évèque de Marseille. Celui-ci continua, comme par le passé, à être tenu pour un des maîtres de la langue. C'est à ce titre que M"' de Gournay s'appuie sur son exemple, pour résister aux puristes, c'est-à-dire à Malherbe et à Vaugelas (3) ; et voici comment s'exprime un auteur qui nous semble le mieux résumer l'opinion commune lors de la querelle de Balzac et du P.

(1) Lettre du 25 février 1624, ibid., p. 29 et 30.

(2) Le P. Goulu, à propos de cette lettre, observe justement que Balzac, « laissant tout ce qu'il y a de digne de gloire dans les écrits de ces hommes illustres, les évêques de Genève et de Marseille, de M. du Vair et même de M. de Malherbe », a réuni dans une seule phrase, pour les rendre ridicules et s'élever au-dessus d'eux, ces expressions qui, éparses dans leurs ouvrages, passent inaperçues, et il montre par un exemple qu'on en pourrait faire tout autant des expressions favorites de Balzac. [Lettres de Phyllarque, t. I, p. 332 à 334.)

(3) M»« DE Gournay, l'Ombre, 1626, p. 592. Cf. les Advts, 1641, p. 428.

Goulu : « Certes, on ne peut sans injustice dénier la palme du bien dire en notre vulgaire à ces trois personnages qui font comme le trépied Delphique, le très illustre cardinal du Perron, archevêque de Sens, M. CoefCeteau, évêque de Marseille, et M. du Vair, évêque de Lizieux.... Ce sont là, à mon avis, les trois sources où désormais il laudra puiser l'éloquence et rélégance française, et ceux qui en approcheront de plus près, se pourront appeler les plus voisins du but » (1). Martin Meurisse, suffragant de Metz après Coeffeteau, l'appelait « un des grands hommes, des plus doctes et des plus polis écrivains de son âge » (2).

Aussi l'Académie (1638) ne manqua-t-elle pas de mettre Coeffeteau au nombre des écrivains dont on devrait dépouiller les ouvrages pour composer son Dictionnaire (3).

Cette faveur constante ne rendit pas Balzac plus équitable pour son devancier : nombreux sont les traits qu'il lui décoche dans sa correspondance et ailleurs. C'est Coeffeteau qui est désigné sous les traits du P.***, dont Balzac relève sévèrement, dans le Socrate chrétien (4), quelques négligences et certaines expressions répétées avec trop de complaisance. « Cela n'empêche pas, ajoute le solitaire de la Charente, que ce

(1) DE MusAC, Conférence académique, Paris, 1630, in-8, pages 86 et 87.

(2) M. MÈURissE, Histoire des évêques de Met::, p. 668.

(31 Pellisson et d'Olivet, éd. Livet, t. I, p. 105. — Il semble donc que, tout pénétré qu'il fût du mérite de Coefleteau, Segrais n'était pas bien au courant de l'histoire de l'Académie, quand il disait : « On se plaint de ce que l'Académie française n'a pas cité les auteurs dans son dictionnaire, à l'imitation de celui dalla Crusca, mais on ne considèro pas que l'Académie délia Criisca avait de bons auteurs ti suivre dans la langue italienne, mais l'Académie française n'avait point d'auteurs non seulement anciens, mais même modernes, si l'on en excepte Coeffeteau. qui ne pouvait être lui seul la base de la langue... » (Segraisiana, Paris, 1721, in-12, p. 109.)

(4) Socrate chrétien (1G52), entretien X.

296 l'œuvre

bon Père ne fût un bon théologien et une des lumières de notre Église, mais il n'était pas pour cela la règle de notre langue » (1).

On voit déjà ce que Balzac devait penser de Vaugelas, qui tenait en si haute estime l'autorité de M . Coeffeteau ! Avant même que les Remarques eussent été imprimées, il tournait en ridicule le traducteur de Quinte-Curce, « l'adorateur de Coeffeteau », « le grammairien Yaugelas », « qui croit que, comme il n'3" a point de salut hors de l'Eglise romaine, il n'y a point aussi de français hors de l'Histoire romaine » (2).

En dépit de Balzac, on continua à louer Coefièteau. Non seulement Vaugelas invoque son témoignage presque à chaque page de ses Remarques, qui sont un monument élevé à la gloire de l'évêque de Marseille, en même temps que le code du bon usage au xvii' siècle ; mais même, dans un ouvrage entrepris sur le conseil de Balzac, le P. Vavasseur, jésuite, reconnaissait les services rendus à la langue française par Coefièteau, et le plaçait au nombre de nos grands écrivains, à

(1) Costar prend jusqu'à un certain point parti pour Coeffeteau contre Balzac, et dit entre autres choses : « J'espère que les mânes de M. de Balzac me pardonneront si j'ose assurer que son génie le portait plutôt à toute autre chose qu'à la bonne et judicieuse critique, et qu"il ressemblait à Scipion, qui savait mieux s'empêcher de faire des fautes, qu'il ne savait reprendre et corriger celles des autres ». [Suite de la Défense des Œuvres de Voiture, 1665, inrl, p. 35.)

(2) Lettre du 15 nov. 1640, éd. Cassagne, t. 1, p. 682; lettre du 8 nov. 1639 (à Chapelain), t. I, p. 803, et Lettres de BaUac à Chapelain, éd. Tamizey de Larroque, 12 nov. 1646 et 3 fév. 1647, p. 781 et 789. Pourtant Chapelain faisait grand cas de Coeffeteau : « ... Si un homme avait dit en ma présence : le du Perron, ou le Coeffeteau ou le BaUac, je ne crois qu'avec toute ma retenue, je ne lui sautasse au collet et ne lui tisse rentrer les paroles dans la bouche... » {Lettres de Chapelain, éd. Tamizey de Larroque, 26 mars 1639, t. 1, p. 408, cf. t. I, p. 738.) Ce mot de Chapelain est d'autant plus piquant qu'il s'adressait à Balzac lui-même.

côté de Malherbe (].). Encore que, dans cet ouvrage, il fût mis lui-même au-dessus de tous, Balzac ne fut pas complètement satisfait, tant l'éloge de Coeffeteau lui déplaisait ! Il s'en exprime ainsi, dans une lettre au P. Simon, son confesseur, qui devait transmettre ses observations à son confrère : «... Il fera mieux, n'en doutez pas, de mettre le cardinal du Perron en la place du p.*** [Coeffeteau] . Celui-ci n'était que le petit écolier de celui-là. Tout ce qu'il savait de notre langue et des autres belles connaissances, il l'avait appris à Bagnolet (2). C'était d'ailleurs un esprit assez commun, et après l'avoir épluché avec soin, je parle de sa personne aussi bien que de ses écrits, je n'ai rien pu trouver en lui qui fût digne de la réputation qu'on lui a donnée » (3).

On ne reconnaîtrait guère à ce portrait le & savant prélat » « le bon théologien, une des lumières de notre Eglise, » qu'avait été Coeffeteau, au témoignage même de Balzac. L'évêque de Marseille avait eu du moins ^et Balzac n'aurait pas dû l'oublier; le mérite de deviner et de protéger le talent naissant du futur épistolier. Ces lignes donnent une fâcheuse idée du caractère de Balzac (4).

Il est vrai de dire que celui-ci ne fut pas le seul à blâmer le culte de Vaugelas pour « son M. Coeffeteau. » Le Vayer, qui tenait pour le vieux langage, exaspéré devoir toujours l'auto-

(1) Fr. Yavassor, de ludicra Dictione, Paris, 1658, in-1, p. 457 et 458.

(2) Du Perron avait à Bagnolet une superbe maison de campagne.

(3) Sans date, éd. Cassagne, l. 1, p. 1050. — Le P. \avasseur publia son livre seulement quatre ans après la mort de Balzac ; il avait eu le bon goût de ne pas suivre de tout point le conseil du vaniteux épistolier, et tout en faisant ù du Perron une part dans ses éloges, il n'enlevait pas la sienne iiCoelTeteau.

(4) Peut-être celte animosité persistante avait- elle aussi pour cause la bienveillance que Coeffeteau avait témoignée à Théophile devenu l'irréconciliable ennemi de Balzac.

298 l'œuvre

rite de M. Coeffeteau invoquée dans les Remarques, écrit à Naudé : a II n'y a plus que lui ( Vaugelas) en France qui donne du Monsieur à Malherbe, ni qui parle avec plus de cérémonie de Coeffeteau que d'Amj^ot » . Le Vayer trouve excessif aussi le soin que prenait notre auteur de la pureté du langage, et y voit la cause des bévues qu'il relève dans la traduction de Florus ; cela ne l'empêche pourtant pas d'écrire de Coefifeteau : « Ce prélat avait beaucoup de mérite ; il a été un des plus suivis prédicateurs de son temps, et sa plume s'est trouvée une • des mieux taillées qui fussent alors » (1).

Mais qu'eût pensé Balzac, s'il eût pu prévoir qu'on le mettrait en parallèle avec Coeffeteau !

« J'avoue, disait Sorbière, qu'il m'est arrivé la même chose en lisant les écrits de M. de Balzac que lorsque j'ai vu danser des ballets. Je n'en ai retiré aucune instruction... Je trouve mieux mon compte dans celui qui sait ce qu'il dit, qui voit toujours où il veut aller. C'est pourquoi je m'attache plus à du Perron, à d'Ossat et à Coeffeteau qu'à Balzac et ces autres modernes, quoique je les estime tous infiniment les uns et les autres... » (2). Et longtemps après, le chancelier d'Aguesseau écrit encore : « ... Je n'ai point parlé jusqu'ici de deux auteurs qui ont été regardés autrefois comme les maîtres et presque comme les fondateurs du style français ; je veux dire de Coeffeteau et de Balzac, qu'on ne connaît presque plus aujourd'hui, quoique la lecture en pût être fort utile, si on la faisait avec discernement. L" Histoire romaine du premier peut être lue sans

(1) La Mothe le Vayer, Lettres sur les nouvelles Remarques, 1647, 4« et 2» lettres.

(2) Sorberiana, 1692. in-12, p. 44. — Rappelons que, pour le grand Arnauld. M. Coeffeteau est encore une des autorités de la langue, et « qu'il a beaucoup mieux parlé françois que M. le cardinal du Perron. » {Œuvres complètes, éd. de Lausanne, 1777, in-4, t. VIII, p. 454.) Perrault a donné place à Coeffeteau dans ses Hommes illustres (1696, t. II, p. Set 6) et dit : « ... L'élégance et la pureté de son style sont incomparables. »

aucun danger, et elle mérite de l'être, pour apprendre non seulement la pureté, mais le caractère naturel et le véritable génie de notre langue. Balzac doit être lu avec plus de précaution : on y trouve une atrectation vicieuse dans les pensées, un goût peu réglé pour l'extraordinaire et le merveilleux, un génie qui prend souvent l'enflure pour la grandeur et (^ui approche plus de la déclamation que de la véritable éloquence... » (1).

Le XVIII® siècle ne nous fournit guère de témoignages sur Coefifeteau. Sabatier de Castres l'a sommairement exécuté, lui déniant à la fois le st3^1e, la critique et la solidité du raisonnement. Sur quoi, un écrivain du même temps fait cette remarque : « Ce jugement est contraire à celui des meilleurs écrivains, et quand on demandera à celui qui l'a prononcé pourquoi il a été si sévère, il répondra, s'il est de bonne foi, que Coeffeteau n'avait aucun droit à ses louanges, parce qu'il n'était pas jésuite » (2).

Quelques années après, et à la veille de la Révolution, Coelleteau n'apparaît plus que comme une célébrité de clocher. Le 26 avril 1780, son éloge fut prononcé en grande pompe, mais c'était au Mans et dans une solennité scolaire, au collège des Oratoriens (3).

On peut conclure de ces nombreux témoignages que l'admiration publique s'attacha durant de longues années à la langue de Coeffeteau. Il nous reste à montrer, en étudiant cette langue de plus près, quel a été le rôle de Coefleteau dans la formation de la prose française (4).

(1) D'AouESSEAU, IV"" Instruction à son fils, clans ses Œuvres, éd. de Paris, 1759. in-4, t. I, p. 408.

(2) Sabatier de Castres, les Trois Siècles de la littérature française, Paris, 1772, in-12, v° Coeffeteau; l'abbé H. du Temps, le Clergé de France, Paris, 1774, in-8, t. 1, p. 332.

C3) Exercices académiques sur les grands hommes du Mans, le Mans, 1780, cité par M. Cosnard, op. cit., p. 43. (4) Dans tout ce cliapitre, les nombres précédés de la lettre H

300 l'œuvre

Le xvr siècle s'était préoccupé avant tout d'enrichir la langue, et pour cela il avait emprunté de toutes mains : latin, grec, espagnol, italien, dialectes provinciaux, langues spéciales des professions ou des corps de métiers, il avait tout dépouillé au profit de son vocabulaire naturel, qui était promptement devenu une langue abondante, pittoresque et d'une variété infinie. Mais cette abondance était encombrante et cette variété n'allait pas sans quelque incohérence : le français était mal à l'aise dans son luxe de parvenu.

Avec le xvii* siècle, un besoin nouveau se fait sentir : celui de la pureté, de l'élégance et de la correction. On fait un choix parmi ces richesses de toute provenance ; on rejette un grand nombre d'expressions et de tours qui ne paraissent pas conformes au véritable génie de la langue ; peu à peu, on remplace par des règles fixes la liberté et les caprices du siècle précédent ; on veut que la langue cesse d'être un mélange plus ou moins hétéroclite d'idiomes et de dialectes divers, pour être avant tout et uniquement française .

Ce travail d'épuration qui devait rendre à la langue son unité, cette discipline qui allait en faire une merveille d'élégance et de clarté, occupèrentla première moitié du xvii® siècle. Lettrés et gens du monde, tous s'en mêlèrent plus ou moins ; mais ce fut surtout l'œuvre de quelques écrivains, hommes de goût plutôt que de génie, qui sans doute ne brillent pas au premier rang des penseurs, mais qui eurent à un degré

ou placés sans indication à la suite des citations de Coeffeteau, renvoient à l'Histoire romaine, édition de Paris, 1623, in-fol., dont la pagination a été généralement conservée dans les éditions postérieures données dans le même format. Pour les autres ouvrages d'oii ont été extraites les citations, D. E. désigne la Défense de la sainte Eucharistie ; In., le Tableau de l'innocence de la Vierge; Marg.,lh Marguerite chrétienne ; My st., la Réponse au Mystère d'iniquité de du Plessis ; Œ., les Œuvres diverses , Paris, 1622, in-fol. ; Pas., le Tableau des Passions, édition de Paris, 1620, in-8 ; Vol., ['Examen de la Volonté de Dieu, de du Moulin.

supérieur le sentiment des besoins et du caractère de la langue. La postérité a retenu les noms de Malherbe et de Vaugelas ; il serait juste d'y joindre celui de Coefleteau.

De bonne heure, il s'était préoccupé des questions relatives à la langue ; il s'en entretenait avec Malherbe, et les jeunes gens qui fréquentaient son cabinet prenaient là-dessus ses avis. C'est de lui surtout que Vaugelas tenait sa méthode grammaticale, et c'est d'après les détails épars dans les Remarques sur la langue française, que nous allons essaj'er d'établir quels principes ont guidé notre auteur.

Coeffeteau semble avoir voulu avant tout parler une langue purement française et être clair. Aussi, c'est Amj'ot qu'il choisit pour modèle, de préférence à Montaigne. En effet, la langue de celui-ci est capricieuse et irrégulière. Pour Amyot, au contraire, « M. Coeffeteau, dit Vaugelas, se l'était proposé pour le plus excellent patron de son temps », et c'est sur ce patron qu'il avait formé son style « avec les changements et les modifications qu'il y fallait apporter » (1).

En effet, l'admiration de Coeffeteau pour Amj'ot n'était pas aveugle, il se rendait compte des changements incessants qui s'introduisent dans les langues, et au-dessus du Plx torque, il mettait encore l'autorité de l'usage. Il savait que ses contemporains choisissaient dans le vocabulaire d'Amyot, et que bon nombre d'expressions qu'il contenait étaient abandonnées, tandis que d'autres étaient adoptées par le public (2). Il sesou-

(1) Remarques, t. II, p. 248. Le bel éloge que Vaugelas fait d'Amyot (t. I., p. 36) lui a sans doute été inspiré par son maître : « ...Quelle obligation ne lui a point notre langue, n'y ayant jamais eu personne qui en ait mieux su le génie et le caractère que lui, ni qui ait usé de mots ni de phrases si naturellement françaises, sans aucun mélange des façons de parler des provinces, qui corrompent tous les jours la pureté du vrai langage français... »

(2) « Bien que nous ayons retranché la moitié de ses phrases et de ses mots, nous ne laissons pas de trouver dans l'autre moitié

302 l'œuvre

mettait avant tout à Tusage ; toutefois, l'estime qu'il faisait d'Amyot le portait à n'accueillir qu'avec répugnance les mots nouveaux, même autorisés par l'usage, même quand il les trouvait à son gré. Ainsi jamais il n'a voulu user de vénération, ni de souveraineté, pas plus que de sécurité ou de proches (pour parents) (1).

Au contraire, pour les expressions et les tournures familières à Amj'ot, Coeffeteau en a conservé un certain nombre qui vieillissaient déjà de son temps, et qui, bientôt après lui, disparurent complètement, si bien que des critiques trop sévères, entre autres Balzac, les lui reprochaient comm.e des fautes. C'est ce qui est arrivé pour &>'is, sj^nonyme de débris, exercite, armée, pour accueilli d'une tempête, considéré que, inonder sur, etc. Vaugelas a dû plus d'une fois défendre son maître contre ces reproches immérités (2) .

Coeffeteau mettait à la clarté un tel prix, qu'il rejetait toute façon de parler qui était obscure ou contenait quelque équivoque, quand même elle se trouvait dans Amj^ot ou était consacrée par l'usage. Nous en avons un exemple dans la locution là où signifiant au lieu que. Ce n'est pas du beau langage, remarque Vaugelas, « quoiqu'on le die communément et qu'Amyot s'en serve toujours. Mais M. Coeffeteau ne s'en sert jamais, ni après lui aucun de nos excellents écrivains... Ce qui a empêché les bons auteurs de s'en servir, est l'équivoque qui se rencontre souvent en cette façon de parler. » (t. I, p. 115).

L'évêque de Marseille avait aussi quelque souci de la douceur et de l'harmonie des mots. Il rejetait, par exemple, le mot culte qui commençait de son temps à avoir cours ; et la raison.

presque toutes les richesses dont nous nous vantons et dont nous faisons parade. » (Vaugelas, /îemar^wes, t. I, p. 37.)

(1) Vaugelas, t. I, p. 34, 112, 176 ; t. II, p. 320.

(2) Par exemple, t. II, p. 249, 457.

nous dit Vaugelas, c'est qu'il le trouvait rude. Pour le même motif, il n'a jamais voulu user de cicatrice (1).

Le scrupule dans le choix des mots, la religion de l'usage est, d'après Vaugelas, la marque distinctive de Coelleteau 2 . Notre auteur n'a créé aucun mot, et dans la grande quantité d'ouvrages qu'il nous a laissée, on ne renconti-erait ni une expression, ni une tournure qui lui appartint en propre (3 .

Mais, on le voit, s'il s'attache à n'emploj-er aucune expression qui n'ait cours de son temps, il ne se sert pas pour cela de toutes celles que l'usage autorise : il ne lui suffit pas qu'un mot ou un tour soit généralement employé, il veut encore qu'il soit clair et harmonieux .

Mais de quel usage Coeffeteau entendait-il suivre l'autorité ? Car il y avait alors deux usages : celui de tout le monde et le bel usage, le commun et l'excellent, dit Vaugelas, qui, en cent

(1) Vaugelas, t. II, p. 469 et 463. Voici quelques autres mots que je n'ai pas remarqués dans Coeffeteau : cadavre (proscrit par Malherbe ; notre auteur le remplace par corps mort ei charogne) ; esclavage, expédition, inaccoutumé, incendie, insulte, intrépide, delà sorte, au lieu desquels il dit: servitude, voyage, non accoutumé, embrasement, injure, hardi, de cette sorte. II se sert rarement des mots vers, envers, libre et terrible.

D'un autre côté, je relève dans ses œuvres certaines expressions qui ne sont pas notées dans les dictionnaires, ou du moins ne le sont pas comme usitées à cette époque.

• (2) Ibid., p. 249 et 457. C'est probablement de Coeffeteau que parle Vaugelas quand il dit : a J'ai appris d'un grand homme, qu'en cela il est de l'usage comme de la foi, qui nous oblige à croire simplement et aveuglément, sans que notre raison y apporte sa lumière naturelle ; mais que néanmoins nous ne laissons pas de raisonner sur cette même foi et de trouver de la raison aux choses qui sont par-dessus la raison. » (t. I, p. 2:j.)

(3) C'est donc à tort, du moins pour notre auteur, qu'on a écrit: « Malherbe, Coeffeteau, Balzac et quelques autres ont mis en créditdecertains mots dont on se sert encore. On n'a pas pourtant retenu tous ceux qu'ils ont inventés. » {De la Connaissance des bons livres, Amsterdam, 1672, p. 424.)

304 l'œuvre

endroits note une opposition entre eux(l), et qui nous apprend aussi que Coeffeteau est sans contredit celui de tous nos écrivains qui a écrit le plus purement, et qui s'est montré le plus religieux à ne jamais user d'un mot ni d'une façon de parler qui ne fût reçue à la Cour. Ainsi, pour Coeffeteau 'et en cela Yaugelas ne faisait que le suivre] , c'était l'usage de la cour et non celui de la ville qui devait être la règle. Sans doute, tous les mots employés par le vulgaire sont français, mais quiconque veut être homme de bonne compagnie et parler un langage élégant, doit suivre le bel usage, c'est-àdire celui de la cour. « Il n'y a pas, écrit Vaugelas, à délibérer si l'on parlera plutôt comme l'on parle à la Cour que comme l'on parle à la ville... L'usage de la Cour doit prévaloir sur celui de l'autre, sans 3^ chercher de raison » (2).

C'est qu'alors la suprématie de la cour en matière de langage, autrefois proclamée par Marot, puis combattue par H. Estienne, s'imposait de plus en plus; et le temps allait venir où le P. Goulu, l'adversaire de Balzac, bien que versé dans la connaissance des anciens et profitant des écrits de du Perron et de Coeffeteau, se défendrait (3) de prétendre à la royauté de l'éloquence, parce qu'il n'avait pas fréquenté la cour ; bientôt même le poète Maj^nard, qui pourtant avait été disciple de Malherbe et avait vu la cour dans sa jeunesse, avouera, non sans quelque honte, que le long séjour qu'il avait fait depuis en province était cause qu'il avait laissé échapper « des phrases de son pays » (4).

Vainement quelques protestations se faisaient entendre. Au commencement du siècle, par exemple, Richer (5), futur syn-

(1) Cf. t. I, p. 2, 13, 121, 129, 141, 210, 214, 217; t. II, p. 25, 26, 110, 158, 260, 284, 326, 376, 421, 436, 437.

(2) Vaugelas, t. II, p. 25 ; cf. t. I, p. 25, 110. 158; t. II, p. 260.

(3) Lettres de Phyllarque à Ariste, t. II (1628), 1« lettre.

(4) Voirla préface de Gomberville aux Œuvres de Maynard, 1646. (5) Edm. Richer, de Analogia, 1601, in-8, p. 70-81.

Là LANGUE ET LE STYLE 305

die de la Faculté de théologie, qui allait devenir fameux par son opposition aux doctrines ultramontaines, s'élevait avec force, et non sans raison, contre la docilité avec laquelle les esprits les plus éminents suivaient l'usage de la cour. Ne faut-il pas gémir, disait-il, de voir que les doctes aient tant d'égards pour la paresse des ignorants et n'osent employer aucune forme de langage qui n'ait pas eu d'abord l'approbation des illettrés ! Faut-il qu'à l'avenir nous nous adressions à ces ignorants : « Messieurs les courtisans, puisque vous êtes la règle et la loi du langage, auriez-vous la bonté de permettre à des gens qui possèdent le grec et le latin, et sont très habiles dans leur langue maternelle, d'user de tel mot ou de telle tournure? » 11 faut reconnaître l'autorité de ceux qui sont habiles dans leur art; voilà ce que demande la raison. Ecoutons donc les courtisans quand il s'agit de danse, d'équitation, de guerre, de chaisse ou même de galanterie ; mais pour le reste, et surtout pour ce qui est du bien dire, ne nous en rapportons pas à eux (1),

(1) Le P. Loryot, jésuite, un des familiers de la reine Marguerite, ne tient pas un autre langage : « ... S'il n'y a autre raison de géhenner ainsi le langage que celle des courtisans, qu'on le laisse à leur usage si bon leur semble, aussi bien que l'on a fait leurs autres exercices de cour. Et néanmoins le reste du monde, voire les maîtres des cbaires et des plumes sont si assottés après que l'on dirait qu'ils en sont les premiers auteurs. Qui ne dit, qui n'écrit [-Achouse, la douse, la rouse, il faisct, il peset, il ne fera chose à propos, il ne rendra odeur agréable, ni tout son dire ne sera ni de poids ni de pri.x. » (Le P. Loryot, les Fleurs des secrets moraux, p. 70-90.)— Plus tard, le grand Arnauld protestera à son tour : '> .. .M. le cardinal du Perron a été beaucoup plus assidu à la cour que M. CoeHeteau, qui était religieux de l'ordre de saint Dominique. Cependant il faut reconnaître qu'il a beaucoup mieux parlé français que M. le cardinal du Perron. On peut dire la même chose de M. Patru, de M. Le Maistre, de M. Pascal qui, n'ayant jamais été à la cour, ont parlé et écrit très bien en français. Kt s'il y a des femmes à la cour qui parlent très bien, il y a aussi des religieuses élevées dans les cloîtres (jui ont

306 l'œuvre

Mais ces protestations restaient sans écho. Il est vrai de dire aussi que, du vivant de Coeffeteau, la cour n'était pas si rigoureuse ni si raffinée qu'elle le devint plus tard; sa délicatesse, pour nous servir d'une expression de Balzac, n'allait pas encore «jusqu'au dégoût et à la maladie» (11. Pour avoir suivi l'usage de la cour, notre auteur ne doit donc pas être compté parmi ces puristes à outrance qu'on a justement accusés d'avoir appauvri la langue. Aussi M"' de Gournay invoquaitelle, et avec assez de raison, il faut le reconnaître, son témoignage contre les sévérités excessives des réformateurs de parti pris. « Je laisse à part, dit-elle, ce qu'on désirait pour la substance aux ouvrages du feu Père Coeffeteau; mais cependant ne peut-on nier qu'il ne fût en réputation véritable de parler purement et poliment, oui peut-être avec trop de curiosité, pour ne dire trop de superstition et d'apparat. Or ne s approprie-t-il point infinies dictions et manières de parler interdites par les nouveaux discoureurs, n'use-t-il point en somme de la langue tout entière? Courtisan néanmoins d'humeur et d'habitude » (2).

Sans doute, la bonne demoiselle se faisait illusion si elle s'imaginait qu'on pût trouver dans la prose de l'évêque de Marseille autant d'archaïsmes que dans la sienne, mais il est incontestable qu'il a employé des expressions qui, depuis, au témoignage de Vaugelas, « sont tombées comme les feuilles des arbres », et que des réformateurs plus rigoureux condamnèrent son style « comme n'observant pas la vraie pureté du langage » (3).

parlé aussi bien qu'elles. » {Œuvres, éd. Lausanne, 1777, in-4, t. VJII.p. 451.)

(1) Œuvres de Bahac, t. II, p. 662.

(2) UOmbre de lu demoiselle de Gournay, 1626, p. 592. Ce texte a été légèrement niodidédans les Avis, IG4I.

(3i Ch. Sorel,, Discours sur C Académie française, Paris, 1654, in- 12, p. 83. Déjà Ménage, dans la Requête des Dictionnaires y

On voit que les principes de Coelï'eteau sur le choix des mots sont les mêmes que ceux de Malherbe. Et cela n'est pas étonnant : ces deux écrivains se fréquentaient, et, comme on peut le penser, leurs entretiens portaient souvent sur la pureté du langage, à laquelle ils attachaient tous deux un si haut prix. De plus, l'esprit conciliant de Coeffeteau le prédisposait à subir l'ascendant de Malherbe, qui, au contraire, par tempérament, aimait à faire prévaloir ^on avis, et, dès les premiers temps de son séjour à Paris, s'était posé en chef d'école et avait entrepris de dégasconner la cour. C'est sans doute à l'influence de Malherbe qu'il faut attribuer certaines modifications apportées par Coeffeteau à son vocabulaire, car il s'en faut qu'il ait usé des mêmes mots dans tous ses ouvrages. Au contraire, d'année en année, pour ainsi dire, son style se dépouille de plus en plus de certaines expressions archaïques et devient de plus en plus moderne (1).

Malherbe et Coeffeteau posaient tous deux en principe le respect de l'usage ; mais il n'était pas toujours facile alors de déterminer quel était, dans tel ou tel cas particulier, l'usage établi. Aussi, dans la pratique, l'évêque de Marseille n'a pas toujours été d'accord avec Malherbe. On trouve, en effet, dans les ouvrages de Coeffeteau des expressions que Malherbe proscrivait (2) ; et si celui-ci avait fait un commentaire sur Coeffeteau comme il en a laissé un sur Desportes, le nombre de ces

avait plaidé la cause des maîtres du langage, et entre autres Des du Vair et des Coeffeteau, A qui l'on préfère Escuteau.

(1) En comparant le texte primitif de la version de Florus (1615) avec celui qui fut imprimé en tête de V Histoire romaine (IG21), on voit, par exemple, que ains, far ainsi, mis à la cadène, contention, déconfiture, discord, embûche, es, honnêteté ont été remplacés par mais, de cette sorte, enchaîné, contestation, défaite, discorde, embuscade, dans les, et politesse.

(2) Voir Brunot, la Doctrine grammaticale de Malherbe, p. 237-329, passim.

308 l'œovre

expressions serait beaucoup plus considérable. On relève par exemple ardre, brûler (M?/5., 1) ; bienheurer {Marg.,{'>2\ ; chacun, adjectif (M>/s., 191, 718^ ; fallace, tromperie [Mys., 1123) ; impiteuœ. impitoyable {Marg., f° 14); jà {Mys., 53, 173, etcU je lair^my, laisserai [In , 480); loyer, salaire {In., 340); onguent, parfum (Fo/., 93; Œ., 11, 911); poTavant, auparavant {Mys. . 545) ; à laparfin (Mys., 76) ; poindre, piquer. {D.E., l^l; cf. poignant aiguillon, H.. 260, etc.); poitrine [Marg., f« 2).

Et ce n'est pas seulement dans les premiers écrits de notre auteur que se trouvent des expressions, fautives d'après Malherbe: on en rencontre d'autres, même dans ses dernières œuvres. Par exemple ains, mais (ce mot dont Coeffeteau s'était servi trois ou quatre fois dans sa traduction de Florus, en a disparu dans les éditions suivantes, et il ne se trouve qu'une seule fois dans Y Histoire romaine, p. 187; pourtant il est encore fréquemment employé dans les Passions) ; aller, avec le participe présent : le soupçon allait croissant. H., 'p. 160, etc.; brandon, 498; cent, adjectif indéfini, 135, 171, etc. ; charogne, corps mort, 183, 273, etc.; chef, tète, 79, 106, etc.; comme, au lieu de que dans le second terme d'une comparaison : aussi... comme, autant... comme, 320, 354, etc.; duit, habitué k, 40,95; ècueils,\^^,^^3\ heur, bonheur, 57,64; impollu, non souillé, 406; joint que, ajoutez k cela, 95, etc.; liesse, 398, 413, 521 ; maintes, 205, 237, etc.; meurtrir, tuer, 77, 438, etc.; maille, adjectif indéfini. 135, 171, etc.; nonobstant, 203, etc., partir, diviser, 76, 111, etc.; pire, au neutre, au lieu de 2Jis, 496; prouesses, 456; support, au sens figuré, 75, 555; terrible, 82; ulcère, 226 ^1).

On voit que parmi ces expressions proscrites par Malherbe,

(1) Au contraire, le mot haineux, condamné par Malherbe, ne se lit pas une fois dans le chapitre de la Haine, au Tableau des passions. Il en est de même du mot cadavre, aussi proscrit par Malherbe, et au lieu duquel Coeffeteau emploie corps, corps mort et charogne.

plus d'une a encore aujourd'hui droit de cité dans la langue. Sur d'autres points, Coeffeteau est d'accord avec Malherbe, et cela même lui attire les censures de Vaugelas, qui, probablement, en blâmant Malherbe, ne se doutait pas qu'il atteignait du même coup son maître vénéré. C'est le cas pour chacun, adjectif, [Mys. , 191, 718) ; comme, interrogatif avec le sens de comment, (IL, 121, 13G, etc.); contemptlble, méprisable, {Mys. , 700 ; H. , 251 j; es, tombe)' es mains de, (IL , 109, 4 19, etc. ; c'est fait, c'en est fait, (21, 39, 378); fors, hormis, (511,/). E., 156); outrecuicW', (IL, 220); participer de, participer à, (596, Pas. 640) ; que c'est, ce que c'est, (//., 143, 434, etc.); servi?' à, servir, [Mys.. 457, //., 37, 284); vergogne, (Mys., Go, 855); vergogneux, {Marg^, l^iej. De plus, les participes ou, comme on disait alors, les gérondifs étant et ayant, se trouvent, dans Coeffeteau aussi bien que dans Malherbe, précéder le substantif auquel ils se rapportent, ce qui est interdit par Vaugelas. (IL, 120, 421) (1).

Du reste, malgré le respect, j'allais dire le culte que Vaugelas professait pour Coeffeteau, l'appelant, au même titre qu'Amyot, un grand maître de notre langue, il se sépare quelquefois ouvertement de lui. Ainsi, il se prononce contre les mois suivants : accueilli d'une maladie, d'une tempête,^., 206, 251, etc.; bris, débris, 115; au demeurant, 51, 186, etc.; encliner, incliner, 119, 121, etc; en mon endroit, envei^ moi, 181, 243, etc.; fut fait ^mourir, 296, 316, etc.; fonde, fronde, 44,68, etc.; plorer, 6, 209, etc.; vitupère, blâme, 381, 406, .508.

Mais il y a plus ; il arrive souvent que Vaugelas condamne absolument une expression, sans dire, ou peut-être sans savoir que Coeffeteau en a fait usage, et je ne compte guère moins de quatre-vingts Remarques où Coelleteau se trouve ainsi indirectement blâmé.

(1) Cf. Vaugelas. 1. 1, ■^•■^'!, --iSO, -JTT, liUS; t. Il, l.i, 2k\ ■227,295» 313, 404. 415, 437, 474.

310 l'œuvre

Ainsi Vaugelas rejette, au nom de la pureté du langage, certains mots ou certaines formes dont Coeffeteau s'est pourtant servi. Il repousse fjienfacteu?^ et n'admet que bienfaiteur; quant à Menfaicteur, il le tolère, mais à condition qu'on n'y fasse pas sentir le c (II, 15). Coeffeteau écrit bienfaicteur, Uen-faicteur et bien- facteur. H.. 213, 412, 438, 493; 49, 182, 424.

Vaugelas veut J, 57), qu'on dise Chypre et non Cijpy^^; Coeffeteau a adopté cette dernière forme. H., 68, 150.

Il n'aime pas de façon que, ni de manière que. «Ces façons de parler, observe-t-il, sont françaises à la vérité, mais si peu élégantes qu'il n'y a pas un bon auteur qui s'en serve. Il faut dire si bien que, de sorte que, ou tellement que. Il n'y a que ces trois qui sont employés par les bons écrivains. » Or, Coeffeteau se sert de ces trois dernières expressions, mais il n'est guère de page oii il n'emploie aussi les deux autres ; et même il 3»^ a plus : en deux endroits où il avait écrit de sorte que, dans son Florus (éd. 1615, p. 214 et 220), il a mis de manière que dans V Histoire romaine, p. 53 et 54.

Cherchant à établir une distinction entre fureur et furie, Vaugelas écrit : « Il semble que fureur dénote davantage l'agitation violente du dedans, et le mot furie les actions violentes du dehors. » Mais, dans Coeffeteau, si on lit échapper de la fureur des bourreaux, 139, on lit aussi se sauver de la furie de ses ennem^is, 330 ; si on trouve arrêter la fureur des Allemands, 300, il y a aussi arrêter la furie des soldats, 265 ; et de même qyC entrer en fureur, 168, on trouve mettre en furie, 312.

Tandis que Vaugelas ne veut pas qu'on confonde plier et 2)loyer, Coeffeteau écrit indifféremment: Il fit ployer Brennus sous ses armes, 167 ; faire plier sous sa volonté, 595 ; i^loyer sous nos commandements, 109, &i plier sous nos comman-' déments, Pas., ^1^.

« Il faut dire et écrire promener et non paspourmener », dit Vaugelas (I, 76) ; on trouve néanmoins dans l'Histoire ro-

maine : promene7\ p. 495, 528 ; proumener, p. 372, 374, et pourmener, p. 270, 404, etc.

Suivant Vaugelas, ceux qui écrivent purement ne se servent plus de somûie, en somme, finalement, href\ or on rencontre assez souvent ces mots dans notre auteur, par exemple Mijs., 827, 873 ; H., 190, 198, 249; 37, 182; 188, 495.

Nous ferons des observations analogues au sujet de la grammaire. Ainsi pour le genre de certains noms, a Affaire, dit Vaugelas, est toujours féminin à la Cour et dans les bons auteurs, je ne dis pas seulement modernes, mais anciens, Amyot même nel'aj^ant jamais fait que féminin » \, 386). Cela n'empêche pas que Coeffeteau ne l'ait fait indifféremment masculin et féminin, //., 429, 612, 430 ; et même dans le Mystère cViniquité, le masculin se rencontre plus souvent que le féminin.

Amour, d'après Vaugelas (II, 107), est toujours masculin quand on parle de l'amour de Dieu ; Coeffeteau a dit néanmoins y amour divine, Œ., 218, 223.

On trouve dans V Histoire romaine, au masculin aussi bien qu'au féminin, \e mot 2:)0urpre désignant l'étoffe de pourpre (p. 23, 43, 106; 600, 715, 746); Vaugelas dit qu'en ce sens, on fait ce mot féminin (I, 131).

Coeffeteau ne distingue pas entre 7nille, adjectif numéral, et m.ille, mesure de longueur; mais, dans tous les cas, il laisse ce mot invariable. Vaugelas fait déjà une loi de cette distinction.

Personne, pronom indéfini est du masculin, suivant Vaugelas (I, 58), bien que notre auteur ait écrit : Il ne se trouva personne qui ne fût touchée, //., 475 et II n'y eut personne si hardie d'entreprendre, 601.

Le relatif qui, « au génitif, datif et ablatif, ne s'attribue jamais qu'aux personnes ». En dépit de cette règle de Vaugelas, Coeffeteau a dit : Crémone de qui Carynée demandait la ruine, 467; ce serment à qui ta flatterie ne trouva que trop d'excuse, 347.

Suivant une autre règle formulée par Vaugelas (II, 103), le

312 • l'œuvre

pronom relatif ne peut se rapporter qu'à un nom accompagné de l'article. CoefFeteau ne s'est pas toujours astreint à cette règle : Le reste périt de -maladie et de froid que ces misérables souffrirent dans les montagnes, H., 172 ; à force d'argent dont ils étaient abondamment pourvus, 190 ; en hiver duîxint lequel personne ne voulait s'exposer, 331 (1).

Un des principes chers à Yaugelas est que le génitif dépendant du sujet donne la loi au verbe. On trouve pourtant dans Coeffeteau : Le grand nombre des forces des ennemis ne parut 2'>ciS', H-, 106; une partie des vaisseaux fut coulée à fond, 273 ; la plus grande part d'entre eux périt, 207 ; la plus grande partie d'entre eux iioijait, 706.

La plupart, dit A augelas, régit toujours le pluriel ; néanmoins Coeffeteau a écrit : La plupart se délivra, 111; la plupart l'abandonna, 122.

Quand les compléments d'un verbe sont des pronoms personnels, Yaugelas veut qu'on place d'abord le régime indirect, et pourtant Coeffeteau a dit : Pour le lui faille tuer, 170 ; le leur montrant, 47b; ils le nous représentent, 568; saint Augustin le nous apprend, Mys., 51.

« Le verbe être, d'après Yaugelas, ne se doit jamais mettre en aucun de ses temps devant le nom qui le régit. » C'est une règle dont Coeffeteau n'avait pas eu l'idée, car il a écrit : « Et est le bon que Mathieu Paris lui fait dire cela » [Mys., 923); comment seraient les consuls auteurs de cette proposition ? [H., 182.)

Lors ne se dit que suivi de que, ou bien précédé de pour ou de dès : Coeffeteau a souvent violé cette règle.

On remarque dans notre auteur de nombreuses infractions aux règles de quelque et de tout adverbes, telles qu'elles sont

(1) Cf. Usa de miséricorde envers ceux qui la réclamèrent. H., 391 ; .se mettant à table et la voyant trop splendidement servie, A21 ; jura fidélité à Othon qui, l'ayant jurée à Galba, l'avait violée, 438.

formulées par Vaugelas. Ainsi : quelques difficUes qu'elles puissent être [Pas., 384) ; quelques grands qu'ils soient (Pas., 412j ; quelques aigres qu'ils puissent être [Pas., 329). — Les fleuves en furent tous ensanglantés, //., 61 ; les rois Agrippa et Antiochus qu'on savait être tous pleins de passion pour la tyrannie, 318 ; on voyait ses yeux tous étincelants de fureur, Q?,\ ; il faut nous figurer les choses toutes autres. Pas., ^11.

Vaugelas ne veut pas qu'on répète deux fois pour dans la même période. Coelïeteau n'en a pas moins écrit : Il fut contraint pour entretenir son luxe d'avoir recours à de nouvelles Inventions x)Our trouver de V argent (//.,313). Il est vrai que c'est le seul exemple que J'aie remarqué de cette construction assez défectueuse.

D'un autre côté, d'après les Remarques, quand pjour ne précède pas immédiatement l'infinitif, il n'en doit être séparé que par une ou deux syllabes. On lit néanmoins dans V Histoire romaine : Pour, à quelque prix que ce fût, emporter cette place, 416; pour, à peu de temps de là, être exposés aux bêtes, 641.

A propos d'aimer mieux suivi de deux inûnitifs, Vaugelas (II, 311) formule cette règle : « Toutes les fois que le second infinitif est éloigné du premier, il faut mettre le de après que, et dire que de, et quand il n'y a rien entre les deux infinitifs que le que, il n'y faut point mettre de. » Coelïeteau met indifféremment que ou que de. Exemple : Nous ai)nerions mieux mourir de mille morts que vous abandonner, 182 ; elle aimait mieux mourir de mille morts que de se voir menée captive, 194 ; il aimait mieux avoir la guerre que la faiJ^e, 393; Cf. : Il vaut mieux la f)cisser sous silence que s'a?nu.ser à l'expliquer [Pass., 149).

Auparavant, dit Vaugelas (II, 209), est adverbe, « mais ceux qui n'ont nul soin de la pureté du langage » en font une préposition. L'auteur des Remarques se doutait-il que son maître en avait ainsi usé plusieurs fois(//., 127, 28;^, 627) ;

non pas, il est vrai, avec des pronoms, mais avec des substantifs, quoique Vaugelas dise n'avoir jamais vu qu'on en fît un tel usage.

Et, ce qui est plus étonnant encore, Vaugelas s'autorise de l'exemple de Coeffeteau pour blâmer certaines expressions qu'en réalité son maître a emploj'ées, sinon dans son Histoire romaine, au moins dans ses autres ouvrages (1).

Ainsi, à propos ûHceluy, et icelle, « un des mots les plus barbares dont on se saurait servir en notre langue », Vaugelas ajoute: « M. Coeffeteau n'a jamais souillé ses écrits de cette vilaine tache. » (II, 418.) Cela n'empêche pas qu'il n'ait écrit icelle {Mys., 10).

C'est aussi le cas pour résoudre a,ya.nt\e sens de prendre une résolution. « C'est un verbe qui a toujours été neutre, écrit Vaugelas (I, 137), et qui n'a jamais été employé autrement en ce sens-là par M. Coeffeteau. « Or presque à chaque page de l'Histoire ro7naine, on rencontre il se résolut de, il était résolu de ; et dans le Mystère d'iniquité : « ... Qui savaient résoudre le prince au parti qui leur paraissait le plus juste » {Mys., 712).

C'est une faute, d'après les Remarques (II, 14 1), de sousentendre le pronom sujet devant le second verbe d'une phrase quand « la construction change », et en particulier quand le pronom ne se i-apporte pas au sujet du premier verbe ; là-dessus Vaugelas ajoute : « Plusieurs abusent de cette suppression, surtout ceux qui ont écrit il y a vingt ou vingtcinq ans, car en ce temps-là, si nous exceptons M. Coeffeteau et peu d'autres, c'était un vice assez familier à nos écrivains. »

(1) Quand Vaugelas loue Coeffeteau, il semble bien qu'il ne pense pas seulement à l'Histoire romaine, mais à l'ensemble des œuvres de son maître : « En toutes ses œuvres qui sont en grand nombre, dit- il, je soutiens qu'on ne trouvera pas une seule période qu'il faille lire deux fois pour l'entendre. » (T. II, p. 419; cf. p. 249 et 3Ô9.)

En réalité, Coeffeteau fait comme ses contemporains : il supprime le pï'onom, le plus souvent devant un verbe impersonnel, et même en d'autres cas encore : On lui décerna de nouveaux honneurs et fut ordonné qu'aux assemblées U serait mis au siège des tribuns, 169 ; le jeune Marcellus fut reçu au Sénat et lui fut permis de demander le consulat, 201', les larmes lui tombaient des yeux et ne faisait que redire..., 419; sa robe impériale se défit d'elle-même, et demeura la tête toute découverte, 567. Il serait facile de multiplier ces exemples (1).

Ainsi Coeffeteau, tout en se montrant scrupuleux dans le choix de ses expressions, prenait cependant plus de libertés que Malherbe et surtout Vaugelas n'en voulaient permettre aux écrivains (2) ; et si celui-ci, en particulier, n'accueillait

(1) Vaugelas donne encore d'autres renseignements inexacts sur la langue de Coeffeteau. Celui-ci écrit je puis et je peux (180, 183, etc.) et non seulement je peux, comme le rapporte Vaugelas ; s'il use de vinrent, ce n'est point à l'exclusion de vindrent {i,G^,69, etc.)- Il met indifféremment ^on^esor^e et iou^es sortes de avec un nom pluriel, au lieu de mettre, comme ledit Vaugelas (I, 225), toujours le singulier avec le singulier et le pluriel avec le pluriel. 11 dit le plus souvent quoi que c'en soit, mais quelquefois aussi de quoi qu'il en soit (H., 692 ; Mys., 822 ; Pas., 50). — Quand un infinitif dépendant d'un verbe a un pronom pour complément, on peut placer ce pronom soit avant l'infinitif, soit avant l'autre verbe. Coeffeteau, bien que Vaugelas (11,84) dise qu'il mettait ordinairement le pronom avant l'infinitif, emploie les deux constructions, et même la seconde plus souvent que la première, et cela même quand le [tronom se trouve assez éloigné de l'infinitif: Lepidus les vint aussit<'>t trouver, 132; cette vanité de se vouloir faire regretter, 2ï)S ; comme on la leur veut puis après arracher, '.iVyi ; il ne s'était jamais voulu laisser fléchir, 220.

(2) Du reste beaucoup de points sur lesquels l'usage s'est depuis formellement prononcé, étaient alors laissés dans l'indécision. Ainsi Coeffeteau écrit indifféremment on^e et un;;e, encnr, encore et encores, émineni ci imminent, fond et fonds, guurir et guérir.

316 l'œuvre

pas volontiers une expression qui ne fût pas dans V Histoire romaine (1), il ne faudrait pas croire que réciproquement tout ce qui est dans VHistoi)'e romaine lui eût paru bon. Aussi, sur plus d'un point, La Mothe Le A^ayer résistant à Vaugelas, défendait sans s'en douter l'usage de Coeffeteau en même temps que le sien (2). Quant à Scipion Dupleix, l'autre adversaire de Vaugelas, l'un de ses arguments est tiré de l'usage de Coeffeteau, auquel son disciple se montre si souvent infidèle, tout en le proclamant une des autorités du langage [3). La comparaison que nous avons instituée entre l'usage de Coeffeteau et les Remarques de Vaugelas, a déjà montré que, pour les tournures, comme pour les expressions, notre auteur

portrait et poiirtrait, ■pleurer et plorer, treuvcr et trouver, signe et signal, vefve et veuve, vieux et vieil (même devant une consonne). Chez lui, affaire, âge, erreur, espace, abîme, navire, œuvre, pourpre sont tantôt du masculin et tantôt du féminin. Il emploie sans songer à les distinguer croire et accroire, emplir et remplir, lors et alors ; rais et rayons, vers et devers; devant que et devant que de ; au travers de et à travers de; c'est fait de et c'en est fait de, participer à et participer de, se réconcilier à et se réconcilier avec. (Cf. les Remarques de Vaugelas sur chacun de ces mots). — Il se sert aussi sans scrupule de certains mois qui depuis ont été réputés grossiers, tels que charogne, distiller de Vhumeur, purer de l'ordure ; puanteur, vermine, vomir, etc.

(1) Balzac disait malignement de Vaugelas que pour lui « il n'y avait pas de salut hors de VHistoire romaine, non plus que hors de l'Eglise romaine ».

(2) Voir les notes qui accompagnent chacune des Remarques dans l'édition Chassang, passim.

(3) Cette inconséquence de Vaugelî»s a été aussi relevée dans un petit traité anonyme dû à un prédicateur du roi et intitulé la Méthode universelle pour apprendre les langues et principalement la pureté de la langue françoise (3^ éd., 1656, pet. in- 12). Tout en ne reconnaissant pas la souveraineté absolue de l'usage, l'auteur s'en rapporte le plus souvent pour le détail aux Remarques de Vaugelas qu'il a mises par ordre alphabétique en les faisant suivre des critiques de Le Vayer.

use d'une liberté plus grande qu'il n'eût été permis vingt ans seulement après sa mort. Quoique l'attention qu'il mettait à suivre l'usage ait eu pour résultat de rendre de plus en plus rares dans ses écrits les tournures qui lurent abandonnées bientôt après lui, sa syntaxe est encore celle d'Amyot ; aussi l'auteur d'un travail estimable sur la grammaire du xvi« siècle (1), a-t-il cité à l'appui de presque toutes ses observations quelque phrase de Coefleteau . Nous ne nous étendrons donc pas sur cette question, qui a été suffisamment mise en lumière, et nous nous bornerons à signaler les particularités les plus curieuses et les plus caractéristiques de la syntaxe de notre auteur.

Il emploie l'article en beaucoup de cas où nous l'omettons aujourd'hui : Pour leur livrer la bataille, 15 ; au prix de l'argent, 377; il se mit un autre dessein en la tête, 605;dont ayant eu le vent, 724. Il s'en dispense en certains cas plus rares, où il est maintenant indispensable : Sans pardonner 7ii à hommes ni à chevaux, 371 ; il fut étrauglé par bourreaux, 500 ; ils les massacrèrent avec la hache com?ne victijues, 33 ; avec toute la pompe et magnificence qu'on se saurait imaginer, 109.

Il suit déjà la règle moderne, d'après laquelle on supprime l'article partitif devant l'adjectif qui précède un substantif : De grandes victoires, 38 ; de plus vaillants hommes, 204 ; de mauvais pain, 419 (2).

Certains substantifs sont traités chez lui comme des adjectifs : les plus gens de bien, II., 609, etc. ; un fort homme de bien, 618; ses plus émissaires, 526.

11 ne soupçonne pas l'usage que nous suivons pour le pluriel

(1) Ant. Benoist, de la Syntaxe française entre Palsgrave et Vaugelas, Paris, 1877, in-8.

{•2) Il ne s'est écarté de cette règle qu'une seule fois : Par des sourdes pratiques, 110; mais peut-être n'y a-t-il là furime faute d'impression.

318 l'œuvre

des noms propres ; mais il ne manque jamais de leur donner l's, même quand ils ne désignent qu'une seule personne ou une seule ville : Ce serait chose indigne de la gloire de nos ancêtres qui ont surmonté les Pyrrhes^ les Philippes, les Persées et les Antioques, qui ont désolé les Nuinances et les Carthages, 183 ; cf. 410, 584, etc.

11 emploie au pluriel des mots dont on ne se sert plus qu'au singulier : les bannissements. Pas., 317 ; nos attentes. Pas., 553 ; personnes de tous âges, de tous sexes et de toutes qualités. H., 705.

Quand un mot désigne des objets appartenant à plusieurs possesseurs, Coeffeteau le met au pluriel, même quand chaque possesseur n'a qu'un seul de ces objets : Les soldats coupèrent les têtes à lui et à Lacon, ^.,438; cf. 241 ; voir ces éléphants baisser les têtes, 24 ; il leur fit couper les langues en la fleur de leurs jeunesses, 226 ; en sa personne et en celles de ses complices, 227 ; les preuves quHls firent de leurs courages, 335 (1). Il écrit au contraire le singulier, si l'objet possédé est unique ou peut être considéré comme tel : Ils le menacent de le tuer s'il ne leur baille leur enseigne, 263 ; pour défendre leurs vies et leur liberté, 215.

Il use fréquemment de tout, à peu près dans le sens de toutes sortes de : Ce que tu tiens de moi, des jardins, des 7'entes et des maisons, ce sont toutes choses sujettes à mille accidents, 384, cf. 43; l'on disputait le prix de la musique, de la lutte et de la course de chevaux, qui sont tous p)laisirs innocents, 364, cf. 294 ; le Tibi^e se déborda et noya la plus grande partie de la ville, qui furent tous signes du malheur qui Voilait menaçant, 443, etc.

Le pronom démonstratif lui sert quelquefois de pronom

(1) Il lui arrive parfois d'écrire comme aujourd'hui : Il fit tourner la tête à ses gens, 736; ces paroles embrasèrent leur courage, 266.

indéfini : Il n'y a celui d'entre eux qui m comhatte , Q?> -y cf. 376.

Ce que aie sens de que si : Ce qu'elle les haranfjuait, ce n'était point pour leur faire haïr la domination pjrésente, 378 ; ce qu'ils avaient mis à mort Pupienus et BalbinuSy c'avait été parce qu'ils avaient volé au peuple sa dignité, 708.

Souvent même une proposition précédée de ce que est comme le sujet d'une seconde proposition : Ce qu'on a commencé à nous élire, sera une ouverture à la liberté, 430; ce que le feu avait été allumé et éteint ainsi miraculeusement, était une particularité qui faisait croire que..., 608, etc.

Les pronoms relatifs ont chez lui des acceptions qu'ils ont perdues depuis. Ainsi qui se rapporte à tout un membre de phrase, et signifie ce qui : Il ne doit plus rien appjréhender sinon de se voir chargé de trop dlionneurs, qui était un faix bien doux à supporter, 202 ; ils lui offrirent des tigres, qui fut une chose nouvelle aux Romains, 214; le feu passa si avant qu'il brûla tout le Capitole, qui fut un spectacle plein d'horreur. Ail.

Il en est de même de dont, pour ce dont : Ce Jeune pritice craignant d'être empoisonné prenait ordinairement des contrepoisons, dont Çaligula s'aigrit, 310 ; là-dessus il devint jaloux de Popjyea, dont Néron s'apercevant le pensa ruiner, 429.

Certains verbes employés comme auxiliaires, par exemple aller, et surtout faire, changent en neutres les verbes pronominaux : Il les fit résoudre à, 269 ; ces remises faisaient désespérer Auguste, 145 ; rien ne la peut faire désister, Pass. , 579.

Le«! prépositions ont dans Coefl'eteau des sens plus nombreux qu'aujourd'hui, et permettent par conséquent de construire les adjectifs et les verbes avec une plus grande liberté. Pour en donner une idée, nous nous bornerons à indiquer un certain nombre de cas dans le'^quels Coefleteau a employé la préposition à contrairement à l'usage qui a prévalu de nos joui-s :

320 l'œuvre

à, = de : Tâcher à, IL y 121 (cf. tâcher de, 178); oublier à prouver, Œ., 373; se réserva à les conda7nner. H., 406; prendre garde à ne 2MS insister, 278 ; ému à pitié, Pas. , 341 ; à vive force, H., 218; il se purgea au mieux qu'il put, 483; soldats avides à la 2Jrûie,iQl; il était aisé à juger que... 270.

à — îMr : Méprisé aux uns, 216, cf. 410; le fît aimer aux Romains, 333; se laisser vaincre aux 2^'>^ières, 446; chose connue à tout le monde, 700; se sauver à la fuite, 266.

à = en ou dans : Spectacles dressés à son honneur, 244; statues érigées à l'honneur de ceux..^2^Ç>\ à même temps, 129, 132, etc. (1); à ce commencement, 600; il fit j^ciraître sa colère aux lettres qu'il lui écrivait, 746 ; il fît voir sa magnificence aux édifices, 575 ; tomba au inême malheur, 286; succéda en sa ])lace, mais non à son courage, 349; les bons offices qu'on leur rend à leur nécessité, Pas., 453; il s'entretenait aux bonnes grâces de Galba, H., 433, cf. 461 ; qui étaient demeurés à leurs maisons. H., 493; s'engager à une hardie entreprise, 587; changer la nuit au jour, 315.

3.^^ pour : Quelle misère à un tel prince, 296; honteuse mê?7ie à un jmrticulier, 502; la passion qu'il avait à ces spectacles, 397; zélés au parti d'Othon, 438; à tout cela il ne servit. . ., 576; né à la gloire d'une si grande fortune, 155, 602.

à = auprès de : L'accuser à Néron, 213, 423 ; s'excuser à ses amis, 10 L

à =: envers : User de cruauté à son frère, 310; vint à lui user de sévères tnenaces, 402.

Coeffeteau use pour ses comparaisons de tournures qui ne sont pas restées dans la langue. Nous avons déjà vu qu'il disait : aussi... comme, autant... comme (voir plus haut, p. 308). De même, il écrivait comme... aussi, là où nous écrivons

(1) Rapprocher ce mot d'autres locutions marquant le temps, où nous supprimons la préposition : à la 'première fois, 192; à cette fois, 317; à chaque jour, 307; à mrme mois, 498.

comme... ainsi; par exemple : Cotume il acait un soin extrême défaire bieyi payer ses soldats, aussi les faisait-il châtier sévèrement lorsqu'ils venaient à faillir, 211, etc. Ainsi malade qu'il était, équivaut pour lui à : malade comme il l'était, 135, cf. 407, etc., etc. On a plus de créance à ses citoyens que non pas aux étratigers, dit-il encore par une sorte de pléonasme. Pas., 201, cf. 247.

Comme on le pense bien, il use plus que nous de tours latins. La proposition infinitive, par exemple, se retrouve assez souvent sous sa plume : Les choses qu'il souffrait êtî^e faites^ II., 421; je vois la rébellion être publiqice, 587.

Il construit assez souvent le participe avec un complément, ou même avec un mot qui n'est ni sujet ni complément, comme dans la tournure latine appelée ablatif absolu : Les ondes la portèrent longtemps nageant sw l'eau, 373; il nomma l'empereur son héritier avec ses deux filles, se figurant que personne ne leur oserait faire aucun tort étant en la i)yotection d'un si grand prince, ^11 ; moi mourant, que la terre soit mêlée avec le feu, 388; il faut que j'emporte dans le tombeau ces bonnes volontés, n'ayant pas tenu à vous que vous ne soyez perdus pour sauver ma fortune, 453.

Il y a chez lui de nombreuses traces de l'adjectif et du pronom neutres du latin : Tous nos citoyens feront le se?)iblable, 185; le même se ftt dans les vieilles bandes, 201; le sénat lui commanda de changer de créance, ou de se résoudre à perdre la tête : il se soumit à ce dernier et ne put être induit au premier, 024 ; cf. 202. 135.

Par une sorte d'attraction, il met celui, celle qui, là où il faudrait aujourd'hui ce qui : Le sang étant celui qui donne la couleur, Pas., A39; l'espérance est celle qui noies enflamnie. Pas., 509 (cf. la chaleur étant ce qui soutient. Pas., 439).

On rencontre souvent chez lui une autre tournure qui rappelle Vutpote qui des Latins : Menaçant tout le monde

322 l'œdvre

comme celui qui pensait trouver plus de force en la crainte qu'en V amour de ses sujets, 648 ; il voulut que la philosophie fût assise dans son trône comme celle qui fait bien régner les j^ri^ices, 579; il l'accusa comme celle qui s'était m.ont?^ée fuîHeusement violente en son endroit, 683 \ ceux du pays lui firent de magnifiques obsèques conme à celle qui avait fait un dernier effort pour leur liberté, 380; Flavia Doinitilla, dont il est fait mention dans les Martyrologes de l'Eglise comme de celle qui fut persécutée pour avoir embrassé la foi de Jésus-Christ, 528.

Le pronom relatif lui sert beaucoup plus qu'à nous pour lier les propositions, si bien qu'une phrase lui suffit là où nous serions obligés d'en faire deux : Ce fut en cette occasion qu'on vit éclater ces miracles du peuple ro^nain, desquels si les annales n'avaient conservé la 7né?7îoire on se figurerait que ce seraient des fables, 12 ; il s'en revint célébrer le jour natal de sa Drusilla de laquelle, après avoir dédié V image, il la fit porter sur le chariot sacré, 312; de grandes richesses qui servaient comme de dépouilles et d'ornement à cet imaginaire triom,phe, auquel afin qu'il ne m,anquât rien, son chariot fut suivi jmr un jeune prince du sang des Arsacides, 315 (1).

C'est sa langue surtout qui a fait la réputation de Coeffeteau comme écrivain ; son style n'est pas non plus sans mérite, quoique ce soit lui faire trop d'honneur que de le rapprocher de celui d'Amyot, à l'exemple de Vaugelas et de La Bruj^ère. Il ne faut chercher dans notre auteur ni la naïveté d'Amj^ot, ni les libertés heureuses ou les images pittoresques de Montai-

(1) Nous n'avons rien dit de l'orthographe de Coeffeteau. C'est qu'il ne nous semble pas y avoir fait attention; il s'en rapportait sur ce point aux imprimeurs; aussi varie-t-elle sensiblement d'une éJition à l'autre; bien plus, dans un même volume, les mêmes mots sont souvent écrits de façons différentes.

gne, ni les grâces souriantes de saint François de Sales, ni l'harmonie savante de Balzac. Mais du moins il a su se préserver du mauvais goût dont on trouve fréquemment des traces chez ses contemporains ; il ne s'est pas laissé séduire par le désir de montrer de l'esprit : Taffectation de la pensée, la recherche et le raffinement lui sont étrangers ; il est bien rare qu'il se permette une pointe ou une antithèse ; il avait trop bien vu ce qu'il y a de puéril dans les faux brillants, les mignardises et les jeux de mots (1).

La Bruyère a justement caractérisé le style de Coefifeteau en l'appelant un style grave et sérieux. On voit que l'évêque de Marseille a voulu bien écrire et qu'il s'est douté qu'il y a un art du style, mais il était encore peu habile à en pratiquer les procédés. Il a eu un instinct très sûr et un sentiment très vif du génie propre du style français. Il ne cherchait pas seulement la politesse et la correction ; il a eu de plus quelque souci de la douceur et même de la variété (2). On ne s'étonne donc pas qu'il ait passé pour le plus doux et le plus disert, en même temps que pour le plus pur des écrivains de la France (3). Ses ouvrages sont d'une lecture facile ; sa phrase limpide se déroule avec une tranquille lenteur et avec une abondance quelque peu diffuse. On y voudrait une concision plus grande et une allure plus rapide ; il y faudrait surtout plus d'agrément, de couleur et d'originalité.

Ce qui manquait à Coeffeteau était précisément ce qui séduisit dans Balzac. « Outre la pureté du langage, dit Ch. Sorel, il

(1) Voir sa Réponse au MysW're d'iniquité, p. 123 et 424. Vaugelas (t. I, p. 269) nous assure qu'il fuyait les allusions (on dit aujourd'hui les jeux de mots) avec autant de soin que les autres mettent à les chercher.

(2) Quand cela ne ressortirait pas de ce que dit Vaugelas (II, 446 et 417), on s'en convaincrait en examinant les modiiications apportées par Coefl'eteau à sa traduction de Florus lorsqu'il la plaça en tête de son Histoire romaine.

(3) Le P. Goulu, Lettres de Phyllarquc à Aristc, t. I, p. 275.

324 l'œuvre

a ajouté à ses écrits un certain agrément avec la vivacité des posées. On vit ses Lettres et son Prince, où il mit en vogue un style tout nouveau dont quantité de gens furent charmés, lesquels le rendirent chef de parti. Quelques auteurs tâchèrent de l'imiter, et les autres voulurent tenir bon pour le style coulant et naïf. Il s'en trouva aussi qui firent un mélange de l'ancienne méthode et de la nouvelle et qui prirent dans chacune ce qui leur sembla de meilleur » (T.

Yaugelas lui-même, si grand admirateur qu'il fût de Coeffeteau, finit par s'apercevoir des défauts de son modèle. C'est du Ryer qui nous l'apprend, dans la préface qu'il a écrite pour la traduction de Quinte-Curce(2). Quand cette traduction fut entreprise, dit-il, M. Coeffeteau vivait encore, « et M. de Yaugelas était si grand admirateur de son style, que d'abord il imita jusqu'à ses défauts. De là vient que son style avait toujours été dififus et qu'il avait quelque mollesse, comme celui qu'il imitait. Mais quand il vit les premières versions de M. d'Ablancourt, il les trouva si charmantes qu'il se résolut de faire la sienne sur ce modèle. » Et ce qui, dans d'Ablancourt, avait plu à Yaugelas et l'avait déterminé à remettre sur le métier sa propre traduction, que Balzac pourtant avait trouvée inimitable, c'est un style « clair et débarrassé, élégant et « court, ce qui, ajoutait-il, est un secret pour empêcher qu'un « style ne soit languissant, à quoi il faut surtout travailler si « si l'on veut plaire au lecteur » (3).

Tous les ouvrages de Coeffeteau ne sont pas écrits dans le même ton ni du même style. Il y a, sous ce rapport, une distinction à établir entre ceux qu'il a composés à loisir et ceux que, pressé par les circonstances, il a pour ainsi dire improvisés dans le feu des polémiques et sans aucun souci de plaire au lecteur. Dans ceux-ci, la forme n'a pas été l'objet d'une atten-

(1)Ch. Sorel, Bibliothèque française, p. 238.

(2) Elle fut publiée parConrart et Chapelain, lGo3, in-4.

(3) Note manuscrite de Yaugelas, transcrite par du Ryer, ibid.

tion spéciale ; le style est plus naturel et plus alerte, n'étant pas embarrassé dans les plis des longues phrases. Le langage des premiers est plus orné(l), plus abondant et plus riche en images ; mais surtout il s'y trouve un grand nombre de mots et de tournures qu'on chercherait vainement dans les autres ; et il faut le dire, ces expressions et ces tours de choix ont disparu de la langue, si bien que les ouvrages de Coeffeteau les plus rapprochés de nous par le style, sont sans doute ceux dont il faisait le moins de cas.

Cette différence de ton n'est pas l'effet du hasard, et Coeffeteau devait avoir la conviction réfléchie, qui fut plus tard celle de l'Académie (2), qu'il y a deux catégories d'ouvrages, possédant, pour ainsi dire, chacune sa langue à part et son vocabulaire spécial ; les uns, du genre sublime, comme l'histoire et les discours d'apparat, auxquels appartiennent en propre le beau style, les expressions peu communes (3), les termes relevés et majestatifs, comme on disait alors; les autres, du genre familier, réduits aux mots de la langue usuelle et courante.

Du moins, il est une ([uaiité qui distingue le style de Coeffeteau, dans quelque genre que ce soit : c'est la clarté, disons mieux, la netteté. On a déjà vu que la langue de Coeffeteau est extrêmement pure; que les expressions et les tours en sont toujours conformes à l'usage et à la grammaire. La clarté est

(1) Les adjectifs y précèdent plus souvent leurs substantifs; la même idée y est beaucoup plus souvent exprimée par deux synonymes juxtaposés, et rauxiliaire aller, avec un participe présent, s'y rencontre bien plus fréquemment à la place du verbe simple.

(2) Vaugelas (t. II, p. 447) insiste sur la nécessité d'un genre de style convenable au sujet. « Car, dit-il, une façon de parler serait excellente au plus haut point dans une harangue ou dans une histoire, qui. dans une lettre familière, non seulement ne serait pas excellente en ce degré-là, mais pourrait être vicieuse.»

(3) Cf. Vaugelas, t. I, p. 03, et t. 11, p. 4l."i.

326 l'œuvre

quelque chose de plus, ou plutôt de différent. On peut commettre des barbarismes et des solécismes, et néanmoins faire entendre toute sa pensée, comme on peut rester obscur tout en respectant la grammaire. Le style est net quand il ne s'y trouve rien qui arrête, même un instant, l'esprit du lecteur, rien qui exige de lui un travail, ou lui donne jamais lieu de douter du véritable sens de l'auteur; quand, au contraire, les pensées de l'écrivain se laissent voir, sans réflexion et sans effort, avec leurs nuances les plus délicates, comme les objets à travers une glace sans tain dont aucune tache, aucun grain dépoussière n'altère ni n'obscurcit le limpide cristal.

Par la netteté, Coeffeteau l'emporte sur Amyot, son modèle, et même sur Malherbe, son illustre contemporain. « Toute la France, a pu dire Vaugelas, sait bien que ce grand personnage exprimait les choses si nettement que le galimatias n'était pas moins incompatible avec son esprit que les ténèbres avec la lumière... » (1).

Ce mérite lui reste encore aujourd'hui, si bien que, malgré les changements de la langue, on pourrait souscrire à cet autre éloge que fait de lui Vaugelas (2) : « Il ne laisse pas d'être toujours si clair et si intelligible, qu'en toutes ses œuvres, qui sont en grand nombre, je soutiens qu'on ne trouvera pas une seule période qu'il faille relire deux fois pour l'entendre. »

A l'insistance que met Vaugelas à réclamer la netteté du style, à l'étude minutieuse qu'il a faite de ses conditions, on devine qu'il a dû en parler souvent avec son maître, et que celui-ci attachait une haute importance à cette qualité. Et ce n'était pas sans raison, car elle était peu commune alors (3), et.

(l) Remarques, 1. 1, p. 211. Cet éloge a été aussi donné à Coeffeteau par le P. Bouhours, Manière de bien penser, 2" édit. 1688, p. 539.

(21 Op. cit., t. II, p. 419.

(3) Il n'est pas croyable combien cela est rare {d'écrire nette-

de plus, elle est, par elle-même, chez un écrivain, l'indice d'un certaine habileté et d'un réel mérite. Ce n'est pas seulement, comme on pourrait le croire, une qualité négative : « Si la pureté, dit Sainte-Beuve, est toute du ressort de la grammaire, la netteté relève déjà du goût et c'est un commencement, et mieux qu'un commencement de talent. C'est le premier éclat {nitor), la lumière même de la pensée dans la parole et que les grands esprits droits préfèrent à toute fausse couleui' : la netteté est le vernis des maîtres » (1).

Elle suppose d'abord une qualité moins commune qu'on ne croit, et qui consiste à voir jusqu'au fond de sa propre pensée, à n'avoir que des idées claires et bien enchaînées. Dans beaucoup d'esprits, au contraire, les idées restent obscures ou confuses, ou bien elles vont par bonds sans jamais s'unir dans un ordre logique.

Mais il ne suffit pas de concevoir soi-même nettement; quoi qu'en ait dit Boileau, il faut encore avoir de sa langue une science assez profonde pour trouver à chaque idée le mot qui en est l'expression adéquate, et pour disposer les mots dans un ordre tel qu'il n'y ait point de place pour l'amphibologie, que les idées apparaissent au lecteur aussi distinctes que possible, et qu'elles s'enchaînent dans son esprit aussi étroitement que dans celui de l'auteur.

Vaugelas s'est rendu compte de l'influence de la construction sur la netteté; il a bien vu qu'il suflit souvent de changer de place un seul mot pour que la phrase perde ou gagne en clarté. « L'arrangement des mots est un des plus grands secrets du style. Qui n'a pas cela ne peut pas dire qu'il sache écrire. Il a beau employer de belles phrases et de beaux mots, ils ne sau-

ment), même parmi plusieurs de ceux qui passent pourexcellents écrivains. » (Vaugelas, t. II, p. 435.)

(1) Nouveaux Lundis, t. VI, p. 380. — Vauvenargues avait dit avant Sainte-Beuve : « La netteté est le vernis des maîtres. » {Réflexions et maximes, 372.)

328 l'œuvre

raient avoir ni beauté, ni grâce, outre qu'ils embarrassent l'expression et lui ôtént la clarté qui est le principal » (1).

Il reprochait à Malherbe de ne j)as même comprendre en quoi consiste « le style formé, qui, en effet, n'est autre chose que l'art de bien arranger ses paroles et de bien former et lier ses périodes». Or, Coeffeteau possédait déjà l'art de construire ses périodes. Sans doute, il ne savait pas charmer l'oreille par leur harmonieux balancement, comme fit plus tard Balzac; mais du moins il les coupe si à propos que, tout en montrant l'enchaînement de ses pensées, il évite au lecteur la fatigue de lire d'un trait une phrase de longue haleine. C'est un mérite qui avait frappé Yaugelas. « La longueur des périodes, dit-il, est fort ennemie de la netteté du stjie. J'entends celles qui suffoquent par leur grandeur excessive ceux qui les prononcent, surtout si elles sont embarrassées et qu'elles n'aient pas des reposoirs, comme en ont celles de ces deux grands maîtres de la langue, Amyot et Coeffeteau » (2).

Vaugelas donne d'autres préceptes relatifs à la netteté. Il est vrai qu'il ne s'exagère pas la portée de cette discipline de la langue, et ne se dissimule pas que la netteté du stjie suppose des dons naturels et une sorte d'instinct, sans lesquels les règles sont inutiles (II, p. 3G1). Il veut qu'on évite les parenthèses trop longues ou trop nombreuses ; il défend de placer les mots trop loin de ceux auxquels ils se rapportent. Il recommande, en particulier, ce que j'appellerai Vanalogie dans la

(1) Remarques, II, 215, seq.; 360, seq., 404. Comme Malherbe donc, quoique à un autre point de vue, Vaugelas

D'un mot mis à sa place enseigna le pouvoir.

(2) Remarques, t. II, p. 3/2. A propos de ces reposoirs, Sainte- Beuve fait cette réflexion : « Nous connaissons à Paris de ces escaliers trop hauts où l'on met du moins des chaises sur le palier à chaque étage pour permettre de s'asseoir et de respirer un peu. Ce sont de petites attentions dont on sait gré, et l'on devrait en avoir de pareilles dans toute période un peu trop longue. » (Nouv. Lundis, t. VI, p. 381.)

construction, qui consiste à ne pas changer de tour dans une même phrase (1).

Il nous semble que Vaugelas n'a pas assez fait ressortir l'influence de l'usage sur la netteté du style, et pourtant elle est considérable. Si le lecteur rencontre des tournures insolites, il est arrêté, alors même qu'elles sont irréprochables au point de vue de la logique : il lui semble, pour ainsi dire, qu'on lui parle une langue étrangère, ou du moins il oublie de suivre la pensée pour faire attention à l'expression. Au contraire, si une tournure lui est familière, il la saisit sans effort, quand même elle pécherait contre la correction grammaticale ou l'analogie de la construction. Ainsi, on trouve dans Malherbe, et même dans Coeffeteau des tours auxquels nous ne sommes plus accoutumés; Vaugelas leur reproche de nuire à la netteté, et, à coup sûr, ils pèchent contre la i-égularité de la construction et la belle ordonnance de la phrase. Mais il est probable que, pour les premiers lecteurs de Malherbe et de Coeffeteau, ils étaient aussi clairs qu'eussent pu l'être des constructions plus régulières. Vaugelas, par exemple, blâme cette phrase : Il ne sejjeut taire ni parler (2). Or, ses contemporains devaient la trouver très intelligible, et la preuve en est que lui-même n'a pas été choqué en lisant dans son auteur favori une phrase toute pareille : « 11 ne se peut dire par quel conseil les deux consuls se purent rallier et réunir leurs armées. {H., 39.)

Nous en dirons autant d'autres phrases que nous relevons dans Coeffeteau et dont Vaugelas ne parle i^s, bien qu'il eût eu sujet de les condamner, puisqu'on n'y a pas observé l'analogie de la construction :

(1) C'est ainsi qu'il blâme ces phrases de Malherbe : « Comme nous refusons de l'eau à un malade, un couteau à un désespéré et à un amoureux tout ce que le dérèglement de sa passion lui lait désirer à son préjudice. » « Si le prince donne le droit de bourgeoisie à toute la Gaule et à toute l'Espagne quelque immunité.» {Remarques, t. II, p. 405 et 439.)

{•■i) Remarques, t. II, p. 363.

Voyant ses continuelles débauches et quil suivait les pas des Caligules et des Nérons {H., 584, cf. 606) ; étonné de ce tangage et encore plus de ce qu'il avait ôté Copte aux barbares, 749 ; il s'acquit beaucoup de gloire non seulement par la voie des armes, mais aussi parce qu'il remit la discipline, 342.

Vaugelas défend expressément « de donner un même régime à deux verbes qui demandent deux régimes différents, comme de dire : « Il a embrassé et donné le baiser à son fils » fl). Il est certain que cette construction ne serait plus supportée, mais, en s'élevant si fort contre elle, Vaugelas oubliait que la phrase qu'il cite pour la condamner est de Coeffeteau lui-même {H., 96). Ailleurs même (I, p. 160), il avait reconnu que l'usage qu'il prescrivait était tout récent et n'avait jamais été observé par du Perron, ni par Coeffeteau ; et il est à croire que, pour leurs contemporains, la construction contraire ne laissait pas d'être fort intelligible.

Il en devait être de même pour cette autre tournure : En cette belle solitude et si pi'ojjre à la contemplation. « Jamais, dit Vaugelas, il ne faut mettre le substantif entre les deux adjectifs... Cette règle est importante pour la netteté du style et de la construction. M. Coefifeteau n'y a jamais manqué : il écrivait trop nettement » (2). Et pourtant on lit dans l'Histoire ro7naine les phrases suivantes : Ce nouveau nom et si salutaire à la république, 37 ; ce fut un étrange arrêt et conçu d'une nouvelle façon, 87; c'était un sage avis et digne de sa prudence, 247 (3).

Les inversions et les ellipses peuvent nuire à la clarté du style, à moins qu'elles ne soient d'un usage courant, comme

(\) Remarques, t. II, p. 365.

fS) Cf. « Un si grand peuple et qui allait tous les jours se multipliant, 27; qu'ils prévoyaient ne point devoir être meilleur prince, ni plus doux au gouvernement de la République, 299. »

sont celles qu'on trouve dans Coeffeteau. Comme ses contemporains, il place assez souvent le pronom sujet après son verbe, et le supprime en d'autres cas. Comme eux aussi, il pratique parfois l'ellipse du substantif: Tantôt par une fuite si>nulée, tantôt par une véritable, bl ; la terre ferme et la mouvante, 270; les perfections internes engendrent les externes. Pas., 89 (1).

Il ne s'interdisait pas la syllepse ; en voici quelques exemples : Sur le rivage, on voyait deux autres puissantes armées qui couvraient toute la terre voisine, et derrière eux étaient les valets et le bagage. II., 106; le peuple se mit à crier que si ce misérable était absous par l'arrêt du Sénats personne ne le sauverait de leurs mains, 281 ; il se pi^oposa d'empoisonner le Sénat aux festins où il les appelait, 116; Antonius fit crier que personne ne prtt un seul habitant prisonnier et défendit de leur faire davantage d'outrage, 468.

Ce que nous avons dit des tours par rapport à la clarté, nous pouvons le dire aussi des figures et des métaphores. On sait <iue, du vivant de Coeffeteau, les esprits étaient partagés sur l'usage qu'il convenait de faire du style figuré. Dans les premières années du règne de Henri IV, la mode s'était introduite à la cour de parler un langage affecté, semé de métaphores bizarres et obscures, estimées d'autant plus belles qu'on les comprenait moins. Un tel abus excita les protestations d'Antoine de Laval (2). Cet écrivain estimait les figures à leur

(1) En revanche, Coetreieau sous-entend plus rarement que nous les dëterminatifs et les prépositions : « Ce sage et cet avisé cnipepereur, 258 ; un bon, un sage et un vertueux empereur, T.'jT; une multitude de sales et de funestes oiseaux, 471 ; sur la vie et sur la mort des citoyens, 475 ; pour l'ornement et pour le service de sa maison, 369; pour l'épouser et pour le faire maître de l'Kmpire », 367.

(2) « ...Le parler de ce temps oii les courtisans ignorants n*a|>prouvent rien tant que les métaphores qu'ils entenàent le moins.

332 l'œdvre

juste valeur ; il se gardait bien d'en condamner absolument l'emploi, mais il voulait le régler. Sans le sel, disait-il, la viande est fade et sans goût; mais trop de sel la rend caustique et malsaine ; il en est de même de la métaphore : venant à propos, c'est le plus bel ornement du langage, mais aussi « l'excès en est obscur, fâcheux, et passe enfin à l'allégorie, glissant de là facilement à l'énigme » (1).

Quelques années plus tard, une réaction se produisit ; non seulement on réclama plus de modération dans l'emploi des figures, mais on voulut les bannir toutes. « La diction fleurie a eu son cours il y a quelques années, écrivait en 1614 le P. Loryot, et maintenant la plus sèche, c'est celle qui a meilleure odeur, et la plus plate est de plus haut relief » (2). Le souci de la pureté fait tort à l'élégance et à la richesse du langage. L'excellent homme en gémit, et rend responsables de cet état de choses les courtisans et leurs galanteries. « Ni la matière qu'ils manient en cet entretien, ni les personnes qu'ils abouchent ne requièrent rien de plus haut que le commun. C'est donc pour quoi ceux qui écrivent maintenant s'étudiant à plaire à telle condition de personnes dont ils espèrent encréditer leurs écrits, font coucher sur le papier à leur plume, ce langage plat que la langue de la cour a le plus en usage. De

et croient que tout autre langage que celui de la cour est barbare. » (Ant. de Laval. Dessein des professions nobles, 1612, in-4, f-^ 20G.) — Le morceau auquel nous empruntons cette citation et celles qui vont suivre a été écrit en 1594.

(1) Ibid. f" 208. On nous permettra de citer encore ces lignes curieuses sur l'état du langage en 1594 : « De ce temps-ci, ne sont que pointes, encore ne reçoit-on pas toutes sortes de pointes. Il faut (me disait dernièrement un sot courtisan) que ce soient pointes radoucies. Voyez quelle fadaise, une pointe radoucie ; nous sommes si pointus au langage que notre sens en est tout mousse. 11 y a 20 ou 30 ans que l'on ne savait que c'était que pointe ; on prenait peine de se faire entendre. » (Ibid., f" 209.)

(2) Fleurs des secrets moraux, Paris, 1G14, in-4, p. 71.

manière que qui veut bien dire maintenant, il faut parler le langage des nourrices, pourvu qu'il soit pur et net comme le lait que sucent leurs petits nourrissons. »

Malherbe, on le sait, a contribué pour beaucoup à cette décadence du style figuré. C'est contre ses principes et contre son école que M"® de Gonrnay s'efforça de réagir. De la fameuse traduction du XXXIIP livre de Tite-Live, à laquelle Malherbe renvoj-ait ceux qui lui demandaient de rédiger une grammaire, la fille d'alliance de Montaigne disait que c'était un bouillon d'eau claire. Avec quelle chaleur eUe s'élevait contre ces partisans de la pureté du langage, « docteurs en négative », disaitelle, et qui ne voulaient de figures que celles « qui courent les rues ! » Elle protestait contre la proscription des métaphores avec autant d'énergie que contre celle des vieux mots. « Aussi certes aimerais-je autant ouïr jouer de l'êpinette sur un ais que d'ouïr ou parler le langage que la nouvelle école appelle aujourd'hui pur et poli » (1).

A la fin du règne de Henri IV, les idées de Malherbe triomphaient. « L'on voit, disait un contemporain, qu'aujourd'hui les plus célèbres écrivains pour la prose ont un style clair, doux et majestatif et du tout vide de figures étranges, de pointes affectées et de paroles hors de propos, hautaines et inconnues, comme autrefois cette vaine façon d'écrire était et se trouve encore affectueusement pratiquée par quelques-uns» \i]. Le même auteur place avec raison Coeffeteau, à côté de du Perron, du Vair et d'Urfé, parmi ceux qui ne se laissent pas séduire par le faux éclat des figures outrées.

Et l'évèque de Marseille n'avait pas eu besoin d'être rappelé par Malherbe au style naturel : même dans se< écrits antérieui's

(1) VOmbrc, WZù, p. 190, \22. 427, 436. LeVayer, un autre ami (lu vieux langage, réclamait aussi des tigures dans l'éloquence : « Elles doivent être autant de lumières d'un discours et y briller comme les étoiles dans leur ciel. » {Petits Traités, lettre 83.)

(2) Delmier, l'Académie de l'ai-t poétique, 1610, p. 276.

334 l'œuvre

à l'arrivée du réformateur à Paris (comme V Hercule chrétien), on ne remarque point de ces ornements de mauvais goût qui vouent au ridicule les ouvrages de Nervèze et de des Escuteaux (1).

Ce n'est donc pas sans injustice que Saint-Évremond a reproché à Coeffeteau ses métaphores (2). Sorel a été plus équitable en disant que Coeffeteau, comme Malherbe, a travaillé à purifier et fortifier la langue corrompue par Nervèze et ses admirateurs (3). Notre auteur, sans doute, connaissait la puissance

(1) Voici quelques échantillons du style à la mode quelques années plus tôt : « Je n'eusse pensé, Mademoiselle, que si toutes les beautés du monde eussent été unies ensemble, qu'il se fût pu rencontrer tant de perfections comme il s'en voit en cette assemblée ; lesquelles reçoivent un tel ombre de vos beautés, que l'éclair qui les ferait luire en votre absence se ternit au jour d'une si claire lumière. » (Des Escuteaux, les Amours de Clarimond et Antonide, 1602, p. 141). — « J'entreprends un combat plein d'honneur et d'utilité. J'aurai pour but de mon dessein la gloire de la cour et le bien des courtisans, pour armes une plume, et pour champ de bataille ma solitude, et pour ennemis la Vanité, la Feintise, la Médisance et l'Impiété, etc.. » (Nervèze, la Guide des courtisans, 1606, f'^ 1). C'est encore Nervèze qui disait : « La vertu est tellement de vos amis que vous en faites porter la livrée à toutes vos actions. »

(2) a Quand Nervèze faisait admirer sa fausse éloquence, la cour n'aurait-elle pas eu obligation à quelqu'un de bon esprit qui l'eût détrompée? Quand on a vu Coeffeteau charmer tout le monde avec ses métaphores, et que les maîtresses voiles de son éloquence passaient pour une merveille; ...quand l'affectation de Balzac passait pour un style majestueux et magnifique ; n'aurait-on pas rendu un grand service au public de s'opposer à l'autorité que ces messieurs se donnaient et d'empêcher le mauvais goût que chacun d'eux a établi différemment dans son temps? » {Œuvres mêlées, Paris 1690, ■in-12, p. 390.)

<3) « De son temps((i(? A/a^/u"ew),ilyeudes écrivains à la cour qui ont fort corrompu le langage, comme Nervèze et d'autres qu'il n'est point besoin de nommer... Malherbe et Coeffeteau ont tra-

et le prix des figures. La preuve en est qu'en révisant pour l'imprimer en tète de son Histoire i^omaine sa traduction de Florus, il y a plus d'une fois mis une expression métaphorique à la place d'une autre plus simple, mais moins saisissante (1). Est-ce à dire pour cela qu'il pèche par l'abus des figures ? Non, car même dans ses ouvrages les plus relevés, il n'en use qu'avec une judicieuse sobriété (2), et celles qu'il emploie ne lui appartiennent pas en propre. Soit que son imagination fut trop pauvre, soit que, pour rester plus clair, il ne voulût en rien s'écarter de l'usage, il n'a pas plus créé d'images qu'il n'a inventé de mots (3).

vaille depuis à purifler la langue et à la forlilier. » {Connaissance des bons livres, p. 375.)

(1) Ainsi, au lieu de les fit ressouvenir, il écrit : repeignit à leur mémoire, H , 11 ; de même province fertile en hommes, 42, remplace abondante en hommes; charger de chaînes lui a aussi paru préférable à bailler des chames, iJô. Il avait dit des Romains tués dans la première bataille contre Pyrrhus: Il restait e7i leurs visages des menaces épouvantables ; ce membre de phrase a été corrigé de cette façon : Les menaces étaient encor peintes sur leurs visages, 23.

(2) En 1614, Ant. de Laval l'appelle a un des plus polis et des plus judicieu-x. écrivains de la France. » (Le grand Chemin de la vraie Eglise, préface.)

(3) En particulier, l'expression relevée par Saint-Évremond, déployer les maîtresses voiles de son éloquence {H. ,537; Mys., 380, 577|, se lit dans la Sagesse de Charron (1. 111. ch. 43) et, en 1G67, Arnauld d'Andilly,dans ses 3yc'mo^rt's (Hambourg, 1737, p. 18) parle encore de « ce qu'on appelle déployer lesmnitresses voiles de son éloquence ». La locution s'im,moler à la risée publique, qui a excité des critiques et à propos de laquelle Vaugelas (\, 212) a défendu son maître, avait été employée par du Perron. On devrait sans doute retrouver de même chez les contemporains la prosopopée par laquelle Coefleteau prèle des yeux au soleil. 11 s'en sert une vingtaine de fois dans son Histoire romaine et en a usé même dans une lettre : « ...Celui qui les commet aux yeux du soleil. H., 181 ; à la vue du soleil il tint une de ses sœurs

Pour les figures dont il avait besoin, comme pour ses expressions, il s'est borné à faire un choix parmi les richesses de l'âge précèdent et surtout dans les trésors d'Amyot. Pour celles qu'il a mises en œuvre, il en est peu, en somme, qui n'aient plus cours aujourd'hui ou qu'on ne rencontre du moins dans nos grands écrivains du xvii' siècle. Ce qu'on peut lui reprocher, ce n'est ni l'abondance ni l'étrangeté de ses métaphores, mais le retour trop fréquent des mêmes images. Ainsi toute guerre ou tout danger ramène invariablement sous sa plume Yorage ou la te7npête. Mais ses figures les plus hardies sont de celles dont tout le monde se sert, même dans la conversation, car il est impossible de parler sans métaphores. Qui de nous n'a dit, par exemple, faire refleurir les lois, repaître ses yeux d'un spectacle, souiller sa gloh^e, flétrir son honneur, sonder les cœurs, se plonger dans les voluptés, etc? Ne sont-ce pas des métaphores qui « courent les rues « ?

Ces expressions, depuis trois siècles au moins qu'elles sont passées dans l'usage vulgaire, finissent par nous paraître dépourvues de relief, comme les monnaies qui ont perdu leur empreinte a force de circuler ; mais il est probable qu'au temps de Coeffeteau, il n'en était pas ainsi. On doit sans doute faire la même observation sur certaines autres expressions figurées qui nous semblent aujourd'hui très familières, et que cependant il n'a pas rejetées, même de son Histoire romaine, comme pousser à la roue, 270, 605; jeter de l'huile sur le feu, 286, 637, etc.: passer sur le ventre à quelqu'un, 165, etc.

CoelTeteau n'a pas suivi jusqu'au bout l'exemple de Malherbe et ses préceptes relatifs aux métaphores. Il a fait un fréquent usage des alliances de mots si impitoyablement et si injustement condamnées dans le Commentaire sur Desportes ; il dit, par exemple, laire trophée de cette audace, 337, etc.; aigrir les

en qualité de femme, 310; le soleil ne vit jamais prince plus dissolu, 67G.

esprits, 637, etc.; l'âme ulcérée, 618, 653; les soldats ne respiraient que le combat, 141.

Malherbe interdisait aussi de donner à la fois à un même mot deux compléments, l'un concret et l'autre abstrait. Néanmoins notre auteur s'est permis cette tournure et en a tiré parfois d'assez beaux effets, comme quand il nous parle d'une armée chargée de gloire et de butin (1), H., 689, 756; des soldats qui jiliaient sous le faix de leurs plaies et de leurs armes (2), 144 ; des apôtres qui versèrent largement leur sang et leur doct?'ine, 421, et d'Othon qui, pour apaiser ses soldats, mêla ses larmes avec ses ^^^ières {3), 441.

11 arrive assez souvent que Coeffeteau, à côté d'un terme figuré, met le mot propre qui exprime la même idée : Les soins et les éjnnes du gouvernement, 350 ; donner de l'ombrage et de la jalousie, 300; pour l'irriter et l'aigrir davantage, 312; allait éblouissant et abusant les yeux, 358; ils se laissèrent empoi'ter au torrent et suivirent l'exemple, 361 ; Ul fleur et l'élite des soldats, 414, etc.; ces belles et fleurissantes troupes, 494 ; ils reçurent le joug et les lois des Romains, 488, 508. Ky a-t-il dans ces tournures qu'un résultat fortuit de l'usage des répétitions synonymiques dont Coeffeteau est coutumier dans son Histoire romaine (v. plus haut, p. 272) ? ou bien sommes-nous en présence d'un procédé réfléchi et destiné à faire accepter plus facilement des métaphores qui passaient

(1) Ce mot fait penseï' aux beaux vers de V. Hugo :

Sublime moiiuinent, deux fois impérissable, Fait de gloire et d'airain.

(.•1 la Colonne.)

(2) Vaugelas s'est cru obligé de défendre celte phrase, l. II, p. 385. Cf. La Fontaine, la Mort et le Bdcheron :

Sous le faix d'un fagot aussi bien que des ans.

(3) N'est-ce pas déjà le mot bien connu de Bossuet : « Versez des larmes avec des prières ? » {Oraison funèbre de Condé).

338 LŒUVRE

alors pour trop hardies, et par suite à rendre le style plus orné sans nuire à sa clarté ?

Quoi qu'il en soit, il est hors de doute que les figures dont s'est servi Coefifeteau, étant empruntées à l'usage de tous, n'ont en rien obscurci la transparence de son style. Et il faut lui savoir gré de leur avoir donné asile, et de les avoir peut-être ainsi sauvées de l'injuste proscription décrétée] contre elles par Malherbe et son école. Ici comme partout, Coeffeteau a été l'homme de la modération et du bon sens.

On a vu des carrières plus brillantes que celle deCoefleteau ; sa vie ne laisse pourtant pas d'être intéressante à connaître . Né dans une modeste auberge, il s'est élevé par degrés jusqu'à répiscopat, et au moment où il pouvait espérer les plus hautes dignités de l'Église, il mourut avant l'âge, laissant la réputation d'un gi'and orateur et d'un maître écrivain.

L'ordre de Saint-Dominique peut être fier de lui, et revendiquer la gloire de l'avoir formé, car quand il prit l'habit, à peine au sortir de l'enlance, il n'avait encore subi aucune influence étrangère.

Les dominicains l'ont formé, soit par la direction qu'ils lui ont donnée, soit par les études vers lesquelles ils ont tourné son esprit, soit par les relations qu'ils lui ont ménagées.

Les passions surexcitées, au lendemain des guerres civiles, troublaient alors les cloîtres ; un heureux concours de circonstances mit CoefFeteau à l'abri de ces agitations. Les supérieurs sous la discipline desquels il se forma à la vie religieuse, réprouvaient les exagérations des partis, et toute sa vie, il se montra fidèle à leurs leçons. Envo^'^é tout jeune au làmeux couvent de la rue Saint-Jacques, il y acquit en philosophie et en théologie une instruction solide qui le fit briller aux premiers rangs des gradués de l'Université ; c'est ainsi que plus tard il lui fut possible de faire bonne figure dans les controverses auxquelles il fut mêlé, et de sullire aux exigences d'une production incessante. En même temps, la méthode scolastique et la iiratique de l'enseignement l'habituaient à n'avoir que des idées claires et à les exprimer nettement.

Grâce à la tolérance de la règle monastique et aux dignités dont il fut de bonne heure revêtu dans son Ordre, il put fréquenter le monde et pénétrer dans les sociétés les plus brillantes, dont son humble naissance lui eût, sans cela, interdit l'accès. Là, il prit l'habitude d'un langage correct et élégant, et il sentit bien vite l'importaace d'un stj'le cultivé pour sa prédication et ses polémiques. Aussi, dès qu'il en eût fini avec les exercices de l'école, s'appliqua-t-il à l'art de bien dire.

Toutefois ce ne fut pas un homme de lettres de profession. Il commença par enseigner la théologie et par remplir les charges les plus considérables de sa congrégation, puis reçut la mission d'administrer un vaste diocèse. Dans ces différentes fonction^, il se montra fort attaché à ses devoirs. A la fois ferme et conciliant, il travailla à l'apaisement des esprits et au salut des âmes.

Ses ouvrages ont été composés, pour la plupart, non dans la retraite, mais au milieu des soucis absorbants de l'administration et du ministère évangélique. Il les écrivit, en général, pressé par le temps, pour la défense de la foi catholique ou l'édification des âmes, sans se soucier autrement de la gloire littéraire. A une époque de luttes ardentes, il se distingua dans la polémique par une modération relative et par une érudition consciencieuse. Toujours éloigné des partis extrêmes, il s'attache, dans la discussion, uniquement à ce qui est essentiel, c'est-à-dire la défense du dogme ; il en distingue soigneusement ce qui n'est qu'opinion théologique plus ou moins probable. 11 sait aussi que, s'il est bon de repousser les attaques (|es dissidents, il vaut mieux encore travailler aies ramener par l'exposition pure et simple de la foi.

Sur la question toujours pendante des rapports de l'Église et de l'État, Coeffeteau sut concilier son patriotisme avec son attachement au Saint-Siège, et s'efforça de montrer qu'on peut être catholique sincère sans cesser d'être bon Français. Aussi fut-il également bien vu à Paris et à Rome. Lui reprocher ti'op sévèrement d'avoir exagéré l'autorité royale, ce serait lui

faire un crime de n'avoir pas été en avance de deux siècles sur ses contemporains.

Ses ouvrages de théologie et de morale font honneur à la sagesse de ses idées, en même temps qu'ils nous renseignent sur les préoccupations et les tendances de la fraction la plus modérée du clergé à cette époque. Mais s'il n'avait point laissé d'autres écrits, un historien de la littérature n'aurait guère sujet de s'intéresser à lui. Et pourtant, il faut le reconnaître, ce sont les premiers qui l'ont rendu célèbre et lui ont permis d'exercer sur la langue une si profonde et si durable influence.

Si ses sermons et ses livres de controverse ne lui avaient pas acquis la réputation d'un excellent écrivain, possédant k fond la tradition du vrai langage français, son Floi'us ni son Histoire romaine n'auraient jamais eu un pareil succès, et n'auraient pas été pris par tous pour des modèles de style ; jamais nonplus les jeunes auteurs qui l'écoutaient comme un oracle et se réglaient sur lui, n'auraient eu la même confiance en ses leçons.

Ces deux ouvrages eurent la chance de venir à une heure où, à défaut d'un enseignement théorique, dont Malherbe persistait à ne faire profiter qu'un petit nombre d'initiés, le public attendait un livre à sa portée, dont la lecture assidue lui révélât les secrets d'une langue élégante et polie. VHistoire romaine, précédée du Florus, œuvre d'un écrivain dont la compétence en matière de langage était incontestée, répondait à ce besoin des esprits. Voilà pourquoi l'influence de l'ouvrage fut aussi profonde que le succès en avait été considérable.

Celte influence fut heureuse. Avec un sur instinct du génie de notre langue, Coefîeteau s'était choisi Amyot poui- modèle, et se réglait sur l'usage delà cour. Il parla une langue épui-ée, mais, moins rigoureux que Malherbe, il accueillit des locutions et des images proscrites par celui qu'on a appelé le Gendarme de la grammaire. Il contribua à répandre dans le i)uhlic les habitudes de langage du monde élégant, sans donner dans la recherche ni le raflinement.

Bien qu'il ait usé de la plupart des procédés syntaxiques du XVI* siècle, sans s'astreindre aux lois rigoureuses de l'époque suivante, la construction fait avec lui un gi'and progrès vers la régularité. Par le choix de ses expressions comme par la structure de ses périodes toujours coupées à propos, il a, le premier de nos écrivains, donné le modèle de cette clarté dans l'expression qui est le caractère distiuctif de notre langue.

Yaugelas, formé par lui, a continué son œuvre, et, pour faire passer les règles qu'il formulait, il les a recommandées du nom et de l'autorité de son maître : il a même quelquefois abusé de ce patronage.

Il imposait, en efit'et, des expressions et des tours dont Coeffeteau usait, il est vrai, le plus souvent, mais qu'il n'eût jamais voulu ériger en règles, puisque, de temps en temps, il s'en permettait de tout contraires. Quoi qu'il en soit, sans l'appui que leur fournissaient les livres de Coeffeteau, acceptés par le public comme une autorité, les Remarques de Vaugelas n'auraient pas eu une portée si considérable. Coeffeteau a donc puissamment contribué à fixer la langue, autant du moins qu'une langue vivante peut être jamais fixée ; c'est-à-dire qu'il a servi à rendre le français moins inconstant et ses changements plus lents et moins profonds.

Après lui, d'autres sont venus, qui ont achevé de débarrasser la phrase de ses entraves et l'ont rendue plus courte et plus alerte ; d'autres surtout ont exprimé en un style phis personnel des idées plus originales. Notre intention n'est pas de leur égaler Coefifeteau ; mais est-ce un si mince mérite que d'avoir façonné l'instrument merveilleux dont se sont servis les maîtres du xvii' siècle, d'avoir formé cette langue définitive qui fera vivre à jamais leur pensée ?

Coeffeteau ne brille ni par l'élévation ou la nouveauté de la pensée, ni par la chaleur du sentiment, ni par l'originalité du style. Mais l'absence de ces qualités supérieures qui seules font les grands prosateurs, est précisément ce qui l'a rendu propre au rôle qu'il a joué dans la formation de notre langue. En

effet, au temps de Coeffeteau, ce qu'il fallait donner aux Français, ce n'étaient pas de ces chefs-d'œuvre, qui, par leur perfection même, découragent les imitateurs, mais plutôt le modèle d'un style, pour ainsi dire, impersonnel et, à cette condition seulement, capable de devenir la langue de tout un peuple ; d'un style moins distingué, mais plus accessible, d'une langue claire et élégante, abondante et facile, que tous les gens bien élevés pussent s'approprier. Mais, pour produire ce modèle, et créer ainsi la langue de tous, il fallait, non pas les dons du génie, mais un heureux ensemble de qualités moyennes, moins commun qu'on ne suppose, et qui fut par excellence le partage de Coeffeteau."

Si tel a été son rôle, on s'explique l'oubli dans lequel il est tombé. Faute d'éminentes qualités de pensée ou de style, ses ouvrages de controverse n'ont pas survécu aux circonstances toutes spéciales qui leur ont donné naissance, et les autres ont été délaissés quand sont venus les chefs-d'œuvre qu'ils avaient préparés.

Sans demander au public d'y revenir, il faut du moins s'étonner que les modernes historiens de notre idiome se soient si peu occupés de lui, et qu'on ne le voie jamais cité dans nos grands dictionnaires parmi les écrivains qui font autorité. Pour la part qu'il a prise au perfectionnement de la langue française, il méritait cependant que l'on gardât son souvenir, et qu'on sût quels services il avait rendus. Voilà pourquoi nous nous permettons de protester ici contre l'ingratitude dont l'a payé la postérité, et de réclamer en sa faveur la justice qui est due à un consciencieux et infatigable ouvrier.