TRADUCTION DE FLORUS

terprétation donnée par lui et signalée comme fautive par ses critiques, peut se soutenir.

Il a eu tort de traduire les noms de villes comme Gahli, Pompeii, par Gahmm et Pompeium ; son devancier avait dit plus exactement Gabies et Pompéies.

Les fautes de Coefleteau passèrent d'abord inaperçues. On ne fit attention qu'à son style, et sa version, qui est d'une lecture facile, eut un grand succès. Balzac qui, nous le verrons, n'était pas fort tendre pour Coeffeteau, le reconnaît « disert en tout ce qu'il traduit » (1). Scipion Dupleix nous montre la noblesse française « attachée au petit sommaire de Florus traduit heureusement et élégamment par le feu P. Coeffeteau, prélat d'heureuse mémoire » (2) ; Vaugelas, dans la préface de ses Remarques (1647), nous dit expressément qu'après tant d'années, IVI. Coeffeteau « garde toujours le rang glorieux qu'il s'est acquis par sa traduction de Florus » , et il compte cette traduction parmi celles « oîi nos Français égalent souvent leurs auteurs et parfois les surpassent », et qui sont l'un des moyens de faire paraître la richesse de notre langue et de la défendre du reproche ignominieux de pauvreté.

Mais cet éloge, et surtout l'autorité donnée à Coeffeteau en matière de langage, provoqua le mécontentement deLaMothele Vayer qui signala des bévues dans cette traduction si vantée (3). Son fils alla plus loin. Il publia lui-môme une version de Florus pour laquelle il avait profité des travaux récents des érudits (4). Il y ajouta des remarques très nom-

(l) Relation à Ménandre, dans les Œurres de Balzac, t. II, p. T)?!.

(2) Histoire romaine, Paris, 1638, in-fol., préface.

(3) Lettres touchant les Remarques sur la langue française,

(4) Epitome de l'histoire romaine fait en quatre livres par L. Ann. Florus et mis en françois sur les traductions de Monsieur, frère unique du roy. Paris, 1050, in-8. — Les remarques ne iloivent se trouver que dans cette édition, du moins celle de 1070 ne les

268 l'œuvre

breuses et très détaillées, dont la plupart (celles qui sont notées d'un signe spécial) sont destinées à relever des erreurs réelles ou prétendues de Coeffeteau. Cette insistance est elle-même une preuve de l'autorité qu'avait encore à cette époque la version qu'il voulait détrôner. Et encore, l'abbé Le Yayer croit devoir s'en excuser. Je fais, dit-il, à mes lecteurs « une prière très instante de ne pas croire que si j'ai conféré quelques endroits de ma traduction avec celle de Monsieur Coeffeteau, je l'ai fait pour un autre sujet que pour ma défense, et parce que j'ai cru que vu la réputation de ce fameux écrivain, il était besoin de me justifier de ne l'avoir pas suivi et d'avoir eu des sentiments contraires aux. siens » .

La version de l'abbé Le Vayer eut l'approbation de Chapelain et valut à son auteur une pension de mille livres. Celle de Coeffeteau tomba naturellement en discrédit. « Cette version, dit Baillet, a été depuis entièrement effacée par celle de Monsieur, frère unique du roi, et M. Le Yaj'er a fait voir dans cet ouvrage de Coeffeteau une infinité d'endroits mal traduits » (1).

Ce jugement est trop sévère. Sans doute, Coeffeteau s'est trompé en plus d'un endroit ; mais à part ces contre-sens qui ne peuvent se justifier, et qui sont d'ailleurs moins nombreux qu'on ne le dit, sa traduction, si elle est moins belle, est peutêtre moins infidèle que les belles infidèles dont les partisans la condamnent. Elle est trop peu littérale, il est vrai ; pourtant elle reproduit mieux la physionomie de son auteur que ne font le Tacite de d'Ablancourt ou le Florus de l'abbé Le Vayer.

contient plus. — Coeffeteau n'avait eu à sa disposition que des notes publiées par Saumaise en 1608, à l'âge de quinze ans. L'abbé Le Vayer avaiteu de plus leséditions cum notisauctioribus et limcdioribus CL Salmasii (Leyde, 1638), cum notis integris Cl. Salmasii (Leyde, 1655), les éditions de Freinshemius (Argentor., 1638 et 1655) sans parler des conjectures dePeyrarède. (1) Jugements des savants, 1685, in-12, t. III, p. 539.

fflSTOIRE ROMAINE 269

Les libertés qu'il a prises avec Florus ne sont rien auprès de celles que Perrot d'Ablancourt et ses émules se permirent plus tard avec les textes anciens. Le traducteur de Tacite posait en principe qu'il faut tantôt ajouter et tantôt retrancher à l'auteur, et se proposer avant tout de le rendre éloquent dans notre langue comme il l'a été dans la sienne; il faut, disait-il, faire un ouvrage qui tienne lieu de l'original (1). Quant à l'abbé Le Vayer, il se croyait très réservé, parce qu'à l'exemple des bons peintres, il s'était borné « à adoucir les traits un peu rudes et trop grossiers » de Florus, mais « sans changer jamais les traits entiers ni la disposition générale des parties » (2).

Le Florus de Coeffeteau, avons-nous dit, avait été bien accueilli des courtisans et des jeunes seigneurs. C'est pour eux surtout que notre auteur entreprit sa fameuse Histoire romaine. Il la dédia encore au Roi (1621), en le félicitant de son goiitpour l'histoire, car, lui disait-il, « c'est une commune créance que les rois qui désirent plutôt se recommander par leurs propres mérites que se faire admirer par la splendeur de leurs couronnes, ont de l'inclination à aimer l'histoire, qui, transmettant à la postérité une fidèle image de ce qu'ont fait de plus illustre et de plus glorieux les hommes delà terre, leur présente comme un riche patron de ce qu'ils doivent imiter. »

Il ne faudrait pa«; se laisser abuser par le titre de cet ouvrage et supposer qu'il embrasse toute l'histoire de Rome ; en réalité, il se borne à l'époque des empereurs païens, d'Auguste à Constantin.

Coeffeteau envisage l'histoire surtout en moraliste : il veut beaucoup moins instruire qu'inculquer à ses lecteurs des prin-

(1) Voir la préface de la traduction de Tacite (1640), et celle de YOctavius de Minutius Félix (1037).

(2) Addition, ;\ la tin de la traduction de Florus.

270 l'œuvre

cipes de conduite. Il entend travailler à la gloire de la monarchie française, en donnant aux jeunes seigneurs des leçons de morale et de politique. « J'ai cru, dit-il, que je ferais une chose agréable au roi de donner à sa jeune noblesse un si doux et si utile entretien qui, sans l'engager à une plus laborieuse étude qui n'est pas de son goût, peut polir ses mœurs, adoucir ses humeurs, lui hausser le courage, l'induire aux belles actions, lui faire employer sa générosité et sacrifier sa vie pour le service de son prince et pour la gloire de sa couronne. »

A ses yeux, l'histoire a principalement pour but d'inspirer l'horreur du vice et l'amour des belles actions. Il mettra donc dans tout son jour l'infamie des crimes qu'il devra raconter, et fera tous ses efforts pour donner du lustre aux actes de vertu et de dévouement.

Ce n'est pas que les faits lui soient prétextes à sermons ou à lieux communs de morale ; non, il lui suffit d'un mot ou d'une réflexion jetée en passant, pour indiquer la leçon de morale qui ressort des faits, et le récit n'en est pas retardé.

L'idée sur laquelle il insiste le plus, et il faut y voir le résultat de l'impression produite sur son âme toute dévouée au roi, par l'assassinat de Henri IV et les révoltes des grands sous la régence de Marie de Médicis, c'est la soumission à l'autorité légitime. Il n'a point de termes assez vigoureux à son gré pour flétrir les tentatives dirigées contre la vie des souverains, et il tire de l'histoire cette conclusion, d'une vérité douteuse, que « par un juste jugement de Dieu, tous ceux qui entreprennent contre leurs légitimes princes et qui font des mouvements dans leurs Etats, périssent toujours misérablement, et ne recueillent autre fruit de leur perfidie qu'une éternelle confusion ».

On devine que dans un ouvrage écrit avec la préoccupation constante d'en faire sortir un enseignement moral, on chercherait en vain l'appareil scientifique auquel nous ont accoutumés les historiens de notre siècle. Coefleteau s'est borné à faire un livre d'une lecture intéressante, et agréable pour les gens

du monde. Rien là qui exige le moindre effort ; mais aussi on n'en tire qu'une connaissance superficielle de l'histoire romaine. Ainsi, il n'y a pas une date dans tout l'ouvrage ! Quand on l'a lu, on connaît les événements, mais on n'a pas une idée de l'organisation ni du fonctionnement de la machine impériale. Coeffeteau s'en est tenu au côté extérieur des faits, il n'en a pas cherché les causes : il n'a pas pénétré dans le détail des institutions, pas plus qu'il n'a songé à nous initier à la vie intime des Romains, à leurs mœurs et à leurs usages. Ne lui demandez pas, par exemple, quels furent les règlements d'Auguste ou de Dioclétien, il vous répondrait que ce serait « trop charger son histoire », ou qu'il serait « trop ennuyeux de les rapporter » . Il est presque muet sur la littérature et mentionne à peine Virgile et Horace. Le christianisme luimême, sa diffusion dans l'empire et les persécutions auxquelles il fut en butte, n'occupent dans tout ce travail que quelques pages.

On ne rencontre pas au cours du récit, ces rapprochements entre l'antiquité et les temps modernes, qui donnent tant de saveur aux Considérations de Montesquieu. De même, point de vues philosophiques : l'auteur ne dégage pas des faits une philosophie de l'histoire de Rome ; il ne semble pas avoir vu le rôle providentiel du peuple-roi ou sa mission civilisatrice. Il paraît dominé par sa matière et ne s'élève presque jamais à des aperçus généraux ; et c'est fort regrettable, car son meilleur endroit est celui où il a résumé à grands traits, en tète du livre II, toute l'histoire des successeurs d'Auguste : il y a là quatre pages qui font pressentir la manière de Bossuet.

Les anecdotes, que nous aimons tant aujourd'hui, parce qu'elles nous révèlent le caractère des personnages, ont été exclues du livre de Coeffeteau qui les trouvait indignes de la majesté de l'histoire. « Je pouvais grossir davantage mon ouvrage : toutefois je me suis ressouvenu que l'histoire est sévère ou plutôt superbe, et qu'elle n'admet pas indifféremment toutes sortes de narrations, mais dédaigne les basses et les rejette

272 l'œuvre

comme indignes d'avoir aucune part en ses peines. Les batailles, les victoires, les sièges, les prises des villes, les conseils, les généreuses et magnifiques actions, des plaies honorables, une généreuse mort soufferte pour la défense du prince ou de la patrie, la liberté ou le repos rendu à un peuple opprimé, et les semblables événements, sont les sujets qu'elle embrasse et sur lesquels elle s'étend avec plus de gravité que de pompe, recueillant aussi avec une diligence non afïectée les sages discours et les belles harangues des grands princes et des excellents capitaines. »

Le style de V Histoire romaine diffère de celui des autres ouvrages de Coeffeteau. Il est conforme à l'idée que l'auteur se faisait du genre historique. Il a le tour oratoire ; il est, en général, d'une gravité soutenue, parfois emphatique, mais alors l'emphase a son excuse dans l'importance ou le caractère extraordinaire des faits racontés. Sa gravité n'exclut pas le mouvement : ses périodes se déroulent avec une aisance majestueuse; on y trouve déjà le nombre et l'harmonie dont on fait généralement honneur à Balzac.

Celui-ci a moins bon goût que Coeffeteau : on ne trouve pas dans V Histoire romaine ces figures recherchées, ces hyperboles démesurées qui déparent trop souvent les écrits du célèbre épistolier. Coeffeteau a su se garder des pointes et des antithèses si fréquentes chez ses contemporains, et Dieu sait pourtant si les tentations ont dû lui manquer !

Dans V Histoire romaine, bien plus que dans ses autres écrits, il use et abuse même des synonymes (I). C'est ainsi qu'il dit : « XonXdiXïi donner crédit et faire ajouter foi à son imposture. »

(1) Il en a été plus sobre dans ses ouvrages de controverse ou de théologie. Il s'y montre même sévère à leur endroit : « Tant de synonymes, dit-il, sont des redites ineptes et importunes d'une même chose avec une multitude de noms, comme si l'on dit : robe, habillement, accoutrement, vêtement. » (Questions thcologiques, p. 220.)

« Il exposa en vente et mît à V encan les ornements impériaux. »

Ce procédé, j'allais dire cet artifice, est encore aujourd'hui familier aux prédicateurs. Il rend l'improvisation plus facile : pendant que l'orateur répète la même idée en termes différents, son esprit a le temps de penser à la suite.de son discours. Mais surtout, il permet au prédicateur de se faire mieux comprendre. Souvent, en effet, il se trouve dans l'auditoire des personnes peu instruites : si l'idée leur était traduite d'une seule manière, elle risquerait de n'être pas intelligible à tous; elle a plus de chances de l'être, si on emploie pour l'exprimer plusieurs mots synonymes : si l'un d'eux n'est pas compris, l'autre le sera probablement.

Ce n'est pourtant pas à l'habitude de la chaire qu'il faut attribuer l'usage que Coeffeteau a fait de ce pléonasme, mais bien à l'imitation d'Amyot. Rabelais offre aussi un certain nombre de ces redondances. Peut-être ces écrivains croyaientils ainsi mc^trer la richesse de leur vocabulaire.

Le souci de l'ampleur et de la gravité solennelle qui paraissaient à Coeffeteau le style naturel de l'histoire, l'a entraîné à se servir trop souvent de certaines expressions, telles que prodiges, augures, orages et tempêtes. Les guerres, les révoltes, les disgrâces des grands se présentent le plus souvent à lui sous l'image d'une tempête. Balzac l'en a blâmé : « Les livres du p.*** sont tous pleins de prodiges aussi bien que d'augures et d'auspices, d'orages et de tempêtes. Il ne se dépouille jamais dans ses livres de cette pompe de langage et de ces termes illustres (ainsi les appelait-il) . On les y trouve sans les y chercher, et c'est ce qui obligea un grand prince à dire de lui que, pour un prêtre de la religion chrétienne, il usait un peu trop souvent d'auspices et de prodiges, et que dans ses œuvres il n'y avait guère moins d'orages que dans la mer » (1). Balzac, au

(1) Socrate chrétien, entretien X. Le P.*** pris à partie par Balzac est bien le P. Coett'eteau, ainsi que le montrent clifTërents

274 l'œuvre

fond, a raison, mais il est injuste de faire porter cette critique sur tous les ouvrages de Coeffeteau ; la vérité est que, dans ses autres œuvres, notre auteur a beaucoup moins songé à la pompe du style qu'à la netteté et à la précision de la pensée. Mais ici même, s'il abuse des mots prodigieux, effî^oyable, furieucc, il faut dire à sa décharge qu'il les applique seulement à des choses et à des faits extraordinaires.

Coeffeteau, il faut lui reconnaître ce mérite, était le premier à écrire l'histoire de l'empire romain, à rassembler en un seul livre tous les détails épars dans les auteurs anciens (1). Il se glorifie d'être allé aux sources et reconnaît volontiers que le plus souvent il s'est borné à traduire librement les historiens contemporains. « Si Tacite, Suétone, Dion, Strabon, Pline, Sénèque, Appian, Spartian, Capitolin, Lampridius, Yulcatius Gallicanus, Trebellius Pollio, Vopiscus, Aurelius Victor, Hérodian, Zozime, Eutropius et les semblables revenaient aujourd'hui au monde, et qu'ils jetassent les yeux sur cet ouvrage, ils y reconnaîtraient leurs dépouilles quoiqu'un peu déguisées ; et peut-être m'accuseraient-ils d'en avoir usé assez licencieusement. »

Le plan suivant lequel est conçue l'Histoire romaine est défectueux : on se demanderait volontiers si Coeffeteau avait

autres détails relevés au même endroit par le critique. — Balzac fait de prodige et de prodigieux des synonymes de monstre et de monstrueux, et estimant que ces mots ne peuvent être pris qu'en mauvaise part, il reproche à Coeffeteau d'écrire prodigieux, quand il faudrait merveilleux, admirable, extraordinaire. L'usage, malgré Balzac, a justifié Coeffeteau. L'auteur du Socrate chrétien a été mieux inspiré quand il a critiqué dans l'Histoire romaine l'usage d'onguent comme synonyme de parfum, et de courtisane comme équivalent féminin de courtisan.

(1) Les Gestes romaines de Rob. Gaguin ne racontent que la seconde guerre punique. Quant à Wynants Pighe, ses Annales magistratuum et provinciarum S. P. Q. R. (t. IH, Antverp., 1615, in-fol.) s'arrêtent à l'an 821 de Rome, et Coeffeteau ne paraît pas les avoir connus.

tout d'abord eu l'idée d'embrasser dans un seul ouvrage toute la durée de l'empire. Toujours est-il que le livre finit brusquement. Le récit, très abondant au début, devient de plus en plus pauvre à mesure qu'il approche de sa fin. Ainsi le livre premier, consacré à Auguste, a cent quarante pages environ, et le règne de Dioclétien, malgré son importance, n'en occupe que quatre.

Ch. Sorel rejette ce défaut sur les historiens des derniers empereurs, qui se sont étendus surtout sur leur vie privée et n'ont presque rien dit de leur gouvernement ou de leurs expéditions, les seules choses dont notre auteur trouvât bon d'entretenir ses lecteurs (1). Quoi qu'il en soit, si les grandes lignes de l'ouvrage manquent de proportion, il est juste de reconnaître que Coefleteau a su fondre dans l'unité d'un même stj'le les récits d'auteurs si nombreux et si divers. Quel que soit le mérite littéraire des écrivains originaux dont il s'inspire, quelque différent que soit leur style, on ne voit dans son livre aucune bigarrure ; il leur fait parler à tous une même langue, qui est bien la sienne.

Coeffeteau a été fasciné par la grandeur de la Rome impériale. D'un autre côté, le souvenir de nos guerres civiles l'a rendu trop indulgent peut-être pour les princes qui ont su faire régner dans l'univers une tranquillité dont le spectacle de nos dissensions intestines lui faisait mieux sentir le prix. C'est ainsi qu'il professe pour Auguste une sorte de culte et (ju'il ne

(1) « Tous les autres ci-dessus nommés ayant plutôt écrit leur vie domestique et particulière (des empereurs) que leurs gestes mêmes et ce qui est arrivé de leur temps de plus mémorable, au sujet de quoi Coeflfeteau, qui a écrit en beau français rHistoire romaine, a été plus étendu dans celle des empereurs dont Tacite et Hérodian ont traité qu'en celle des autres, faute de matière; les petits auteurs de l'Histoire Auguste ne lui en fournissant que fort peu. Ce qui arenduson Histoire inégale et disproportionnée, encore qu'elle soit d'ailleurs beaucoup ;\ estimer. » (La Scieyxce de l'Histoire, par Ch.Sorel, Paris. 10G5, in-8, p. 40.)

276 l'œuvre

juge pas assez sévèrement les crimes qui l'ont amené à l'empire. Ce n'est pourtant pas que le vice et la vertu le laissent indifférent ; sa gravité soutenue ne va pas sans émotion : il admire le courage, l'infortune excite sa pitié, et il flétrit à l'occasion le vice et la cruauté. Il ne déclame cependant jamais ; il lui suffit d'un mot pour laisser voir ses sentiments.

Son stjie a plus de noblesse que de couleur. On le voudrait plus pittoresque ; et pourtant malgré l'uniformité d'un ton soutenu sans relâche, son livre se lit sans fatigue et intéresse le plus souvent. « Coeffeteau raconte bien, dit un historien moderne ; l'entrevue du Reno, entre autres, est un tableau achevé... La peinture des massacres (des proscriptions) est vive et saisissante, exempte de pédantisme et de déclamation. Si quelques défauts de style se laissent apercevoir dans le récit de la bataille de Philippes, la mort de Cassius est réellement dramatique, et si la description de la seconde bataille est un peu banale, ni l'une, ni l'autre ne sont précédées de discours; il est vrai que Coeffeteau se dédommage dans la guerre d'Actium. La conclusion du récit des guerres civiles est remarquable encore par un heureux mélange de naturel, d'intérêt et de variété. Les gladiateurs, seuls fidèles à Antoine au milieu de la défection universelle, ne provoquent pas un concetto, non plus que la mort romanesque du triumvir, ni l'accueil de Cléopâtre à Octave. Qu'il le veuille ou non, la gravité avec laquelle l'auteur expose la cruauté du vainqueur envers la famille du vaincu agit plus fortement sur le lecteur qu&.ne le feraient des paroles de colère » (1).

A ces belles pages il faudrait en ajouter bien d'autres, telles que les récits du désastre de Varus, de la disgrâce de Séjan, de la mort du Christ, la description de la pompe funèbre des empereurs, etc.

(1) F. RoBiou, Hist. de la littérature et des mœurs durant la •première moitié du xvii« siècle, p. 489.

Dans son Histoire romaine, comme dans sa traduction de Florus, il est arrivé à Coeffeteau de pécher contre la couleur locale en prêtant des usages modernes à l'antiquité. Comme Amyot, il a transformé les Vestales en religieuses, Balzac l'a blâmé avec raison de parfumer d'ambre gris les bains d'Héliogabale ; il aurait pu lui reprocher aussi de donner des pertuisanes aux soldats de Brutus et un page à Domitien, et de faire escorter Galien montant au Capitole par une foule de gens tenant dans leurs mains des cierges allumés. Ce qui est plus grave encore, CoeÛeteau a commis une bévue du genre de celles qu'on a relevées dans son Florus : les marais Pontins sont devenus pour lui « les marais du royaume du Pont ! »

Il cite très rarement ses sources, et quand il choisit entre deux versions du même fait, il ne donne pas les raisons de sa préférence. Il est parfois crédule, et ne se met pas assez en garde contre le merveilleux. Il enregistre soigneusement les prodiges, et y voit l'œuvre de la Providence et le présage des événements. Il raconte, par exemple, et très sérieusement, qu'au Capitole une corneille parla et dit en grec : « Tout ira bien », ce qui fut tenu, dit-il, pour un présage de la mort de Domitien. Dieu, suivant lui, avait, même avant la naissance d'Auguste, annoncé par des présages qu'il lui réservait l'empire du monde, et en les rapportant, il s'en explique ainsi : « Qu'on ne s'imagine donc ici ni fortune, ni destin, ni Jupiter, ni Apollon, ni aucune de ces fausses divinités que les païens ont crues ou adorées, mais qu'on se présente seulement les admii-ables conseils de la providence du vrai Dieu, qui par ces prodiges allait ébauchant et comme formant peu à peu la gloire qu'il avait préparée à ce grand prince, sous le paisible empire duquel il voulait que son Fils parût au monde revêtu de notre humanité. «

Malgré sa mauvaise santé et l'occupation que lui donnait l'administration du diocèse de Metz, Coelleteau avait eu l'idée de poursuivre l'histoire de l'empire romain jusqu'au règne de Louis XIII, légitime héritier de Charlemagne. Il était convaincu

278 l'œuvre

qu'une telle œuvre serait utile à la gloire de la France. Mais bientôt après, le travail énorme que lui demandait la réfutation de la République de Dominis, le fit renoncer à son dessein. Toutefois, il en confia l'exécution à un de ses disciples, Faret, dont, malgré sa jeunesse, il tenait en haute estime le goût et le style. De même que Coeffeteau avait traduit Florus, Faret avait déjà publié une traduction d'Eutrope qu'il avait dédiée à Coeffeteau lui-même.

Faret se mit à l'œuvre et communiqua son manuscrit à Malherbe. Celui-ci, en ayant pris connaissance, lui écrivit : « Je vous renvoie votre commencement de la suite de l'Histoire romaine de feu Monsieur de Marseille. A mon avis, il eut bon goût de prendre un si bon second. Et quoique son choix me plût d'abord, je l'approuve encore plus maintenant que j'ai vu ce que vous avez fait, que lorsqu'il nous en parla chez lui, à M. de Vaugelas et à moi. Du moins n'a-t-il pas eu la malice qu'eut Auguste à désigner Tibère son successeur, pour faire regretter son gouvernement. Cependant je demeure toujours dans ma première opinion, qu'ayant à vous embarquer en une longue besogne, vous devriez plutôt vous embarquer à notre histoire, qui, jusqu'ici a été si malheureusement traitée ; vous en retireriez et plus de gloire et plus de profit » (1).

Faret se laissa-t-il persuader par Malherbe, ou fut-il effrayé de la tâche? Toujours est-il que, malgré les objurgations de ses amis (2), il ne publia pas la suite de l'Histoire romaine, pas plus, du reste, qu'il n'écrivit une Histoire de France.

La besogne à laquelle renonçait Faret fut reprise par d'autres auteurs. L'abbé de Marolles donna une Suite de V Histoire romaine de Coeffeteau jusqu'à l'empire de Valens [3). Ce

(1) Malherbe, t. IV, p. 97, lettre du 14 déc. 1625.

(2) Voir la lettre de M. d'Auby, 3 nov. 1626, dans Faret, Recueil de lettres nouvelles, éd. 1627, p. 115.

(3) Paris, Toussaint du Bray, 1630, in-fol. Elle fut réimprimée

n'est qu'une série d'extraits des auteurs latins, « Cette continuation, dit Lenglet du Fresnoy, n'est point à beaucoup près si estimée que l'ouvrage de Coeffeteau, et il vaut bien mieux lire les originaux que des versions aussi médiocres » (1).

La même année, Claude Malingre, dit de Saint-Lazare, donna en un récit suivi une Continuation de l'Histoire romaine jusqu'à Ferdinand III (Paris, 1630, 2 vol. in-fol.. Mais, au jugement de Lenglet du Fresnoy, c'était à un ouvrage qui avait de la grâce et de l'agrément joindre une compilation mal écrite et mal digérée.

Enfin, un libraire de Lyon publia à la suite du livre de Coeffeteau une Histoire de l'empire romain continuée jusqu'à Ferdinand IV, par M. D. L. R. (2). Cette continuation a passé inaperçue.

Ces ouvrages, quelle qu'en soit la valeur, prouvent le succès de Y Histoire ro^naine : on ne continue que ce qui réussit. Or ce succès fut très vif et se prolongea jusque vers la fin du xvii* siècle. A notre connaissance, en soixante ans, on en donna au moins cinquante éditions, sans parler d'une traduction hollandaise (3) ; et pour la seule année 1046, celle qui précéda les Remaj^ques de Vaugelas, le nombre des éditions s'éleva jusqu'à douze.

L'ouvrage fut tout d'abord bien accueilli ; quelques mois après son apparition, Faret le constatait en dédiant à Coefleteau sa traduction d'Eutrope. « Monseigneur, lui écrivait-il, vous avez fait recevoir à la Monarchie romaine un accueil si favorable en ce royaume que, sans être extrêmement ingrate, elle

(Paris, G. de Luynes, 16G4, 2 vol. in-l:i), sous le litre de Continua' tion de l'Histoire romaine.

(1) Méthode pour étudier l'histoire, éd. 1729, in-4, t. 1, p- 520, ett. III, p. 224.

(2) C'est le tome III de Tédition de Lyon, Huguetan, 1002, in-12.

(3) Cette traduction est de J.-H. Glasemaker, Amsterdam, lC)f.O, in-4.

280 l'œuvre

ne saurait s'empêcher d'avouer qu'elle n'est pas tant obligée à ceux qui l'ont fait naître qu'à vous qui la faites revivre dans la plus belle contrée du monde ; et certes elle n'y paraîtrait que comme une étrangère ou comme une barbare, n'était le soin que vous avez pris de la pourvoir de tous les appas et de toutes les beautés qui peuvent charmer les esprits des Français. »

Le savant Peiresc avait toujours chez lui un certain nombre d'exemplaires des ouvrages à la mode, pour en faire cadeau à ceux qui lui apportaient des antiquités . Gassendi nous apprend que V Histoire de Coeffeteau était un des ouvrages qui jouissaient de la faveur du public et que Peiresc distribuait ainsi (1).

Vingt ans après sa publication, nous la voyons faire autorité. Blondel, dans son traité de la Ptnmauté en l'Église, le P. de Saint-Romuald, dans son Tr^ésor cJwonologique et histo^ rique (2), et Corneille, dans ses remarques sur Polyeucte, invoquent son témoignage (3). Balzac, dont nous aurons plus tard à étudier les sentiments à l'égard de Coeffeteau, ne cache pas sa mauvaise humeur de le voir « régner dans les cabinets » (4).

V Histoire romaine de l'édition de Paris, Boulanger, 1645,

(1) Gassendi, Nie. Fabricii de Peiresc vita, éd. 1665, p. 216. Cf. Lettres de Peiresc aux frères Dupuy, t. 1, p. 302.

(2) Voir Blondel, de la Primauté, Genève, 1641, in-fol., p. 30; P. DE Saint-Romuald, Trésor chronologique et historique, Paris, 1642, in-fol., t. I. p. 621, 804, 825, etc ; t. II, p. 92 et 94.

(3) Ce n'est pas la seule fois que l'auteur de Cinna aurait pu le citer. En effet, bien qu'il ne le dise pas, et qu'il ne parle que de Montaigne et de Sénèque, c'est d^insV Histoire romaine qu'il a dû trouver le sujet decette tragédie. Et ce qui nousle fait croire, c'est que Coeffeteau ne donne pas seulement le récit de la conj uration de Cinna d'après Sénèque, mais encore la discussion sur les avantages et les inconvénients du régime monarchique, discussion empruntée à Dion Cassius, dont ni Sénèque ni Montaigne ne disent rien, et dont Corneille a su tirer un si bon parti.

(4) Lettre à M. de Corberon, 25 nov. 1645. Œuvres, t. 1, p. 991 à 993.

in-fol.) est inscrite en tête de la liste des livres appartenant à Pellisson, qui furent saisis chez Fouquet ^17 sept. 16Gr. Racine avait aussi cet ouvrage dans sa bibliothèque '1).

Guy Patin citait le livre de Coefleteau parmi ceux qui faisaient le plus d'honneur à la France, et Ch. Sorel en conseillait la lecture : « Il dispensera, disait-il, de la peine d'assembler les histoires des premiers empereurs, lesquelles même ne sont pas toutes en français. ^> Boursault en parle comme du livr« où le grand pubhc de son temps apprend l'histoire de Rome (2).

Cette vogue persista, quoique la langue de Coefl'eteau eût un peu vieilli et que des ouvrages d'un bien autre mérite lussent venus dans l'intervalle solliciter la faveur publique. « Un style grave, sérieux, scrupuleux, dit La Bruyère, va fort loin : on lit encore Amjot et Coeffeteau ; lequel lit-on de leurs contemporains? » L'abbé de Longuerue disait aussi : « V Histoire romaine de Coeffeteau est bonne, non seulement pour le style, mais encore pour les choses : il a copié sur les auteurs contemporains. » On est persuadé, lisons-nous, dans Ch. Perrault, que ces hommes originaux auraient parlé comme lui « s'ils avaient écrit leur histoire en notre langue et au temps où nous sommes ». Jusqu'à la fin du siècle, les gentilshommes campagnards avaient dans leur bibliothèque V Histoire romaine à côté du Plutarque d'Amyot et des Essais de Montaigne (3).

A cette époque, on la faisait encore lire aux enfants. Ainsi, en 1690, Ch. de Sévigné écrivait à sa sœur, au sujet des lectures

(1) x\at., fr. 7G20, 1" 1:^ ; de Groucliy, Documents relatifs à J. Racine, Paris, 1892, in-8, p. 39.

(2) Guy Patin, lettre du 19 juin 1063, éd. Réveillé Parise, 1. 111, p. 441; Sorel, Bibl. française, 1GG4, in-12, p. 142 et 236 ; BuUR- SAULT, Artémise et Poliante, 1670, in-12, p. 12.

(3) La Bruyère, des Ouvrages de l'esprit; Longucruana, Berlin, 1754, in-12, 2« partie p. 34; Chevreau, Œuvres mùlces, p. 102, lettre du 13 juillet 1G87; Ch. Perrault, Hommes illustres, t. II, p. 5 et G.

282 l'œuvre

de sa nièce Pauline : « Ne lirait-elle pas avec plaisir de certains endroits de V Histoire romaine ? » Il y a plus, quand la jeune Adélaïde de Savoie, âgée de onze ans, vint en France pour épouser le duc de Bourgogne, M""' deMaintenon s'occupa de son instruction et chargea Dangeau de diriger ses études. C'est dans Coeffeteau qu'elle décida de lui faire étudier l'Histoire romaine, et à ce propos elle écrivit à Dangeau une lettre que nous transcrivons ici en grande partie, parce qu'elle est de nature à nous renseigner sur les causes du succès de notre auteur :

« Il est bizarre de vouloir faire de vous un précepteur, mais vous êtes capable de tout pour le bien et vous pouvez plus en faire à la Princesse que tous les maîtres du monde. Je crois qu'il faudrait lui faire tous les jours deux leçons, l'une de la Fable, l'autre de l'histoire romaine; vous savez mieux que moi, Monsieur, qu'il ne faut point songer à la faire savante : on n'y réussirait pas. Il faut se borner à lui apprendre certaines choses qui entrent continuellement dans le commerce des plaisirs et de la conversation ; nous avons déjà traité ce chapitre. Je voudrais que M"* d'Aubigné apprît les mêmes choses pour lui en pouvoir parler le reste du jour; les dames le peuvent faire aussi, et, si vous pouvez nous donner une heure par jour, je crois qu'elle saura bien des choses qui lui seront utiles et agréables. J'ai choisi Coeffeteau parce que les chapitres sont courts, et que notre princesse n'aime pas ce qui est long » (1).

Mais au xviii* siècle, l'Histoire romaine de Coeffeteau est abandonnée. « Elle a eu dans le xvii' siècle, dit Lenglet du Fresno}^ une grande réputation, dont elle était redevable, moins à l'exactitude des faits qu'à l'élégance et à la dignité du style, dans lequel nous trouvons encore la grandeur et le tour de notre langue, quoique les manières en aient beaucoup vieilli depuis plus d'un siècle que l'ouvrage a paru. Comme notre

(1) Correspondance, éd. Lavallée, 1866, in-12, 21 juin 1697, t. IV, p. 166 et suiv.

style a changé, le goût qu'on avait pour ce livre s'est extrêmement ralenti » (1).

Le succès prodigieux de VHistoire romaine pendant le xvii« siècle nous semble aujourd'hui assez peu justifié, et il est curieux de rechercher à quelles causes il a pu tenir.

Il ne faudrait pas juger des goiits du xvii* siècle d'après les nôtres. Ce que nous exigeons surtout d'un historien, c'est qu'il nous donne une instruction sérieuse ; nous voulons que la chronologie et la géographie éclairent ses récits, et que, non content d'exposer les faits, il nous en montre les causes dans le caractère des hommes, dans les mœurs des peuples et le jeu de leurs institutions. Or, Coeffeteau n'a songé à rien de tout cela, et c'est une des raisons pour lesquelles il fut si goûté . Ses contemporains (et de nos jours, les enfants et les jeunes gens font encore de même) ne cherchaient pas dans l'histoire autre chose qu'un récit intéressant ; ils auraient même trouvé fastidieux et rebutants des détails sur les institutions du peuple romain, et cela est si vrai que l'Histoire romaine de Scipion DupleiXjbien plus savante que celle de Coeffeteau , n'eut qu'un fort médiocre succès ^2). Au contraire, le lecteur de Coeffeteau, captivé par le charme et l'intérêt du récit, Ji'était pas arrêté par des détails abstraits ou des explications techniques ; rien n'exigeait de sa part un effort d'attention ; sa curiosité était satisfaite sans qu'il lui en coûtât rien, et il prenait goût comme à un roman à cette histoire d'où tout appareil scientifique était banni.

Le public d'alors fit à cet ouvrage un accueil d'autant plus empressé que c'était le premier qui mît l'histoire de Rome à la portée du vulgaire. Pour les esprits ignorants mais curieux, l'existence du peuple-roi avait tout l'intérêt de la nouveauté : ils pouvaient donc voir dans son ensemble l'histoire de ces

[\) Méthode pour étudier l'histoire, éd. 1729, in-4, t. I, p. 519. (2; Se. DuPLEix, Histoire romaine depuis la fondation de Rome, Paris, 1638, 3 vol. in-fol.

Romains mis à la mode au xvi* siècle et dont ils entendaient parler si souvent, dans la chaire comme au barreau !

L'antiquité excitait à cette époque une curiosité très vive qui contraste singulièrement avec l'indifférence qu'on témoignait à notre histoire nationale. « C'est un mal universel et presque incurable parmi tous les hommes, écrivait un contemporain, qu'ils désirent passionnément de savoir les histoires des peuples étrangers, et qu'ils ignorent la leur. Même ceux qui parlent en public ou qui écrivent aujourd'hui, croiraient n'avoir pas paru habiles hommes s'ils n'avaient farci leurs livres d'Alexandre, de César, de Pompée et des autres, encore que dedans notre histoire, on puisse trouver mille plus convenables exemples, bien qu'ils soient impertinents et insupportables en discours » (1). Cette disposition des esprits persista longtemps encore, et l'ouvrage de Coefifeteau en a bénéficié.

Mais ce n'était pas la curiosité pure qui poussait à lire l'histoire ancienne; on voulait encore en tirer quelque instruction. Sans doute, on n'y cherchait pas une science approfondie, mais on voulait, comme disait M"« de Maintenon, « apprendre certaines choses qui entrent continuellement dans le commerce des plaisirs et de la conversation » . Il fallait se mettre à même de comprendre les pièces de théâtre dont les sujets étaient presque tous empruntés à l'antiquité, et surtout on avait besoin de faire provision d'anecdotes et de maximes dont on pût émailler la conversation. Ce besoin avait été pour beaucoup

(1) DE GoMBERViLLE, Discours des vertus et des vices de l'hi$toire, Paris, 1G20, in-8, p. 43. a II y a sujet de s'étonner du peu d'état que l'on a fait jusqu'à cette heure de l'histoire de France dans la France même, et de voir que les hommes de lettres savent mieux le nombre des consuls ou des empereurs de Rome que celui de nos rois, et que pour tout le reste du peuple, il sait si peu de chose de ce qui s'est passé ici, qu'il semble être en quelque lieu de bannissement comme si la plupart des Français ne venaient que d'arriver en France. » (Cm. Sorel, Avertissement sur l'histoire de France. Paris, 1628, in-12, p. 330.)

dans le succès de Montaigne et d'Amyot. Dans les Essais du premier et surtout dans le Plutarque du second, on avait puisé à pleines mains cette menue monnaie de la convereation, et c'est ainsi que les gens du monde pouvaient à peu de frais faire bonne figure dans les sociétés. La nation, dit un écrivain de ce temps-là, est infiniment obligée à Amyot, « puisque sans se peiner, sans user les années qu'il faut nécessairement employer à qui se veut instruire aux langues étrangères du grec et du latin, il leur a donné en la leur vulgaire toutes les richesses des sciences grégeoises et latines, de manière que qui de nous aura Plutarque d'Amj^ot chez lui, il est savant s'il le veut lire. Il s'y peut instruire et devenir docte sans le secours d'aucun autre maître ; sans lequel tant d'esprits qui s'y façonnent aujourd'hui seraient en friche sans politesse, et vefs de tant de trésors dont il nous a enrichis » (1). Or, en écrivant l'histoire des empereurs romains, CoefTeteau ouvrait à ses contemporains une mine nouvelle dont les trésors devaient les tenter ; il ne faut donc pas s'étonner si on lui en fut reconnaissant.

Mais la cause la plus puissante du succès de V Histoire romaine fut sa langue. Pour s'en faire une idée, il faut se reporter au temps où elle parut. Après les guerres civiles, les salons s'étaient rouverts, on s'était laissé reprendre au charme des relations mondaines, l'esprit de conversation s'était développé, et, sous l'influence croissante des femmes, on attachait plus de prix à l'élégance et à la distinction. Les mœurs étaient plus douces, les manières plus polies ; le langage aussi perdait de sa rudesse et de sa grossièreté : on commençait à prendre pour

(1) R. DE LuciNGES DES Alymes, la Manière de lire l'histoire, Paris, 1614, in-12, 1^47. —On connaît le bel éloge que Montaigne avait déjà fait du Plutarque d'Amyot : « Nous autres ignorants étions perdus, si ce livre ne nous eut relevés du bourbier; grâce à lui, nous osons à cette heure et parler et écrire; les dames en régentent les maîtres d'école ; c'est notre bréviaire. » (Essais, liVre II, ch. iv.)

des gens de basse condition ou de peu d'esprit, et tout au moins pour des provinciaux arriérés, ceux dont le langage n'était pas absolument conforme à l'usage de la cour et du beau monde. Déjà on aurait pu écrire : « Il ne faut qu'un mauvais mot pour faire mépriser une personne dans une compagnie, pour décrier un prédicateur, un avocat et un écrivain. Enfin, un mauvais mot, parce qu'il est aisé à remarquer, est capable de faire plus de tort qu'un mauvais raisonnement, dont peu de gens s'aperçoivent » (1). Les seigneurs et les gens du monde, tous désireux de faire bonne figure dans les sociétés à la mode, devaient se préoccuper de la délicatesse et de la pureté du langage autant que de la politesse des manières et de l'élégance du costume. Que dis-je? la galanterie aidant, bien parler et bien écrire étaient les qualités les plus indispensables à un gentilhomme et à un homme du monde (2^.

Mais si ces qualités étaient tenues par tous en si haute estime , en réalité elles étaient rares, et bien plus difficiles à acquérir alors qu'aujourd'hui. A cette époque, en effet, la langue n'avait ni pour son vocabulaire, ni pour sa syntaxe, la fixité relative qu'elle a eue depuis. Ainsi, répondant à R. Garnier qui l'avait engagé à donner un recueil de ses poésies, Vauquelin de la Fresnaye disait :

Tu te trompes, Garnier. Mes vers ne sont plus tels

Qu'un jour ils puissent être en la France immortels;

Ils sentent la chicane, ils sentent le ménage.

On ne compose ainsi maintenant en cet âge...

(1) Vaugelas, Remarques, Préface, ix.

(2) « Ce don de bien parler et de bien écrire, qualités aussi propres aux cavaliers que rares en ceux de notre temps et reconnues entre les premières, et celles qui approchent un gentilhomme de la perfection civile. Un chacun les désire non tant pour les employer aux choses sérieuses et honnêtes qu'à ce qui touche l'amour, pour avoir par ces charmes le pouvoir d'agir sur d'autres charmes. C'est avec cette douceur de langage qu'ils veulent détremper le venin de leurs desseins amoureux. » (Nervèze, la Guide des courtisans, Paris, IGOG, in- 12, p. 55.)

l'histoire romaine 287

Car depuis quarante ans, déjà quatre ou cinq fois, La façon a changé de parler en françois. Je suis plus vieux que toi de quelque dix années, Aussi tes phrases sont beaucoup mieux ordonnées Que celles que j'écris... (1)

« Notre langue ne dure guère en être, elle change de vingt en vingt ans, sinon en tout, pour le moins en la disposition, en la liaison, en la prolation, et en mots nouveaux qui vont et viennent comme il plaît à l'usage » (2).

Cette inconstance du langage jetait les esprits dans l'incertitude : à quoi reconnaître que tel mot ou tel tour de phrase est correct, que telle prononciation ou telle orthographe est légitime ? Grosse question pour des gens qui voulaient à tout prix suivre le bel usage 1 Cet embarras durait encore après Vaugelas. « L'on apporte tous les jours quelque nouveauté au langage, soit pour la structure du discours, snit pour le choix des mots, et même il y a souvent des changements en la prononciation ou en la manière de les écrire, dont les observations ne sauraient être apprises que de ceux qui les ont inventées et qui les pratiquent, ou de ceux qui en ont ouï discourir, tellement que les difficultés que cela fait naître sont cause d'une infinité d'altercations, les uns soutenant la nouveauté et les autres l'antiquité, et la plupart tenant pour les maximes de quelques auteurs contemporains n (3). Voilà ce qu'on écrivait vingt ans après l'institution de l'Académie française, investie d'une autorité presque officielle. A plus forte raison aurait-on pu le dire au commencement du siècle, quand il n'existait

(1) Vauquelin de la Fresnaye, éd. Travers, Caen, 1870, in-8, t.I, p. 244.

(2) Ant. de hwAL, Dessein des professions nobles et publiques, éd. 1612 in-4, f" 209, cf. f 348 seq.— Le P. Fr. Loryot, S. J. (les Fleurs des secrets moraux, 1614, in-4, p. 70 et 90) se demande : Pourquoi le langage vulgaire est-il si variable ?

(3) Ch. Sorel, Discours sur l'Académie françoise, Paris, 1654, in-12, p. 4.

288 l'œuvre

aucun tribunal ayant qualité pour décider en matière de langage. Et la difficulté de se reconnaître au milieu de ces changements incessants et de ces opinions différentes était d'autant plus grande, qu'il n'y avait point de grammaire ni de dictionnaire autorisés, et que même on n'enseignait pas la langue nationale dans les collèges (1) . A peine si on souffrait que les écoliers parlassent français, et encore cette tolérance passaitelle pour un abus scandaleux (2).

Malherbe, il est vrai, était déjà venu « corriger etdégasconner la cour », dire : Cela est bon, et ceci ne l'est pas. Dans ses entretiens avec ses amis, il travaillait à distinguer ce qui était du bon ou du mauvais usage. Mais il ne s'était pas risqué à publier une grammaire ; aussi ses leçons ne s'étendaient-elles guère au delà d'un petit cercle d'initiés, qui, suivant l'expression de Sorel, tenaient ses règles secrètes, « dans une espèce de cabale où le vulgaire avait peine à pénétrer » (3).

(1) Voir G. DE Balzac, Œuvres, éd. de 1665, t. II, p. 711.

(2) J. Grangier, principal du collège de Beauvais cherchait à corriger cet abus; dans le règlement qu'il a élaboré en 1615, on lit : Latine loquantor; in vernacula lingua locutos prolatis tesseris animadversio esto. (Cf. le P. Chapotîn, le Collège de Dormans-Beauvais^p. 226.') Les collèges avaient été fondés pour qu'on pût apprendre le latin comme une langue vivante. « Je l'ai vu de mon temps à Navarre, à Lisieux, à Boncour, à Sainte- Barbe et ailleurs : le français était banni et ne servait que de truchement au latin, non plus qu'aux monastères des quatre mendiants. Mais depuis, l'abus s'}' est fourré..., en sorte que cette belle police scolastique s'est lâchée à cause des galoches, ainsi nommions-nous les demeurants hors les collèges, jeunes gens sur leur foi, déréglés et sans conduite. » (Ant. de Laval, op. cit., 1612, f° .348 seq. Cet auteur tenait essentiellement à ce que, pour le temps de leurs études, les jeunes gens fussent mis « en lieu où l'on ne parlât que latin. » « Si le roi voulait m'en croire, il ferait voirement une colonie latine pour Mgr le dauphin, son fils, et pour tous les princes, grands seigneurs et autres enfants de bonne maison du prompt avancement desquels l'État a besoin. »

(3) Ch. Sorel, Bibl. française, Paris, 1664, in-12, p. 12.

l'histoirs romaine 289

En l'absence d'une doctrine autorisée et accessible à tous, le:^ personnes soucieuses de la pureté et de l'élégance du langage ne pouvaient s'y former que par la conversation des gens distingués et par la lecture des bons auteurs. Ce dernier moyen est à la portée du plus grand nombre, et c'est aussi le plus utile, car la lecture répétée et réfléchie d'un même livre, permet, plus qu'une conversation fugitive, de s'approprier les expressions et les tours de phrase.

A ce point de vue, aucun ouvrage ne pouvait, aussi bien que V Histoire romaine, répondre aux besoins du public. Depuis des années déjà Coeffeteau était compté au premier rang des orateurs et des écrivains de son temps, et sa traduction de Florus avait mis le comble à sa renommée. On savait que dès sa jeunesse il avait recherché la pureté du style, que toute sa vie il avait fréquenté la cour et les cercles où l'on faisait profession de bien parler, et enfin qu'il était lié avec Malherbe, ce réformateur dont les décisions taisaient loi et dont les leçons s'entouraient d'une sorte de mystère.

Non seulement notre auteur semblait mieux autorisé qu'un autre à fournir des modèles de beau langage ; mais, sans qu'il l'eût cherché peut-être, son ouvrage était . par sa nature même, un de ceux qui devaient avoir le plus de lecteurs. Ce n'était pas un livre de science ou de philosophie abstruse ; ce n'était pas non plus un roman frivole ou voluptueux, qu'il suffît de lire une fois ou qu'on ne piit mettre entre toutes les mains. C'était un livre accessible, même au vulgaire, assez sérieux pour qu'on eût du goût à }' revenir souvent, sans cependant être obligé de faire ertbrt pour le comprendre, et, d'autre part, on pouvait sans danger le recommander à la jeunesse. Tout concourait donc à faire de Vllistoire romaine, sinon le code, du moins le manuel pratique du pur langage français.

Telles sont les raisons qui assurèrent le succès de cet ouvrage, dont l'influence lut profonde et durable.