CHAPITRE II

La pensée de Béguelin a-t-elle exercé quelque influence sur celle de Kent?

Dans le chapitre qu'il consacre à Béguelin, Chr. Bariholmess revient à plusieurs reprises sur l'analogie que sa pensée présente avec celle de Kant ; il croit reconnaître, dans certaines œuvres du philosophe de Kœnigsberg, des traces évidentes des écrits de notre modeste penseur. Non seulement, .le savant historien de l'Académie de Prusse trouve entre ces deux hommes une certaine parenté d'esprit et quelques idées très semblables, mais la ressemblance existerait jusque dans la forme de leur pensée et même dans le choix de leurs expressions ; aussi n'hésite-t-il pas à parler « d'un rapport frappant entre Béguelin et Kant », affirmant que le second <( s'est approprié plusieurs idées du premier», et que, dans tous les cas, (( il n'a pas lu ses mémoires sans profit. »

Les principaux biographes de notre philosophe suivent Bartholmess, et font ainsi de Béguelin comme un précurseur de Kant *.

1 Ch. Bartholmess, op, cit., II, 7, 8, 26, 26.

» Ainsi F. Papillon, Beng^erel, Dr Schwab; voyez aussi E. Erdmann, Grundr. der Gesch. d, PhiL, Bd. II, S. 262.

Qu y a-t-il de fondé dans ces assertions ? La comparaison des mémoires de Béçuelin avec les écrits de Kant confirme-t-elle les jui^ements de Bartholmess ?

11 apparaît d'emblée que l'influence de Bég^elin sur Kant n'a rien d'impossible. Les relations que ce dernier soutint avec l'Académie sont connues ^ Il faisait partie de la savante compagnie en qualité d'associé, et s'il lui est arrivé de parler avec sévérité de (i ces systèmes composites (coalitions' System), pleins de mauvaise foi et de frivolité, parce que cela convient mieux à un public qui est content de savoir un peu de tout, sans rien savoir en somme ^ n, les nombreuses et flatteuses allusions que ses œuvres renferment à l'adresse de l'Académie, montrent qu'il tenait en grande estime ce corps savant^. 11 lisait avec intérêt ses mémoires et entretenait des rapports personnels avec quelques académiciens ; il suffit de citer les noms de Suizer, de Mendelssobn et surtout de Lambert ^.

Les problèmes discutés à l'Académie l'intéressaient vivement. En 1754 déjà, sans se présenter directement au concours, il traite cette question : La terre a-t-elle éprouvé quelques changements depuis les premiers temps de son origine^ ?

En 1 763, il écrit un Traité de l'évidence dans les sciences métaphysiques ^, en réponse à la question proposée sur ce sujet par

* Ad. Harnack, op, cit., II, 61 5, sq. La philosophie de Kant et l* Académie.

* Cité par I^icavet, La Critique de la raison pratique^ Préface, p. XXXVII et

s Cf. Kanfs U>rA% Berlin, 1902, B. i, S. 878 ; B. II, S. 98, i4i» 1C8, 181, 4i4» 419, 4«^ï' *^' '^ » S. 020; ou encore Jmmanuel Kanfs Vermischte Schriflen, Halle, 1799, B. 1, 807, Gif» ; B. II, 63, 117, 14O, 507 ; B. III, 64, i36, 287.

^ Voyez sur les rapports de Kant avec Mendelssobn, Bartuolmess, op. cit., H, 26o-2(U>: et sur les rapports de Kant avec Lambert, /'</. op. II, 177, sq. et surtout ZiMMERMANN, Lambert , dcr Vorgûnger Kanfs, Wien, 1879; Joh.-H. Lip- »ius, Lambert, Mûncben, 1881.

6 Voyez Œuvres de Kant, vôiL llartenstein, t. VI, p. i-i4: l>a terre vieillit-elle?

^Œuvres, t. I : Untersurhungen iiber die Deutlichkeit der Gnlndsâtre der natûrlichen Théologie und der Moral, 1763. — 1^ question proposée était celle-ci : * On demande si les vérités métapbysiques en urénéral et en particulier les premiers principes de la tbéolotcie naturelle et de la morale sont susceptibles de la même évidence que les vérités mathématiques, et au cas quelles n'en soient pas susceptibles, cfuelle est la nature de leur certitude, à quel deçré elle peut parvenir, et si ce dej^é suffit pour la conviction ?» — Cf. SVillm, Histoire de la phiL mod., t. I, p. 59. — Ad. Harnack, op, cit., II, 307. — Ch. BARTUOLaiEss, op. cit.. Il, 260, s(|.

l'Académie. On sait que Kant avait Mendelssoha comme concurrent à ce concours. Le prix fut décerné à ce dernier ; Kant eut l'accessit.

Enfin, en 1791, TAcadémie, sur la proposition faite quelques années auparavant par Béguelin, avait mis au concours la question : Quels sont les progrès de la philosophie en Allemagne depuis Leibniz et Wolff?

Kant entreprit de répondre à la question proposée, qui intéressait au plus haut point la spéculation allemande à cette époque ; mais il ne put achever son mémoire, et profiter ainsi de l'occasion qui lui était offerte de plaider à Berlin la cause de la philosophie critique *.

Si Kant s'intéressait aux travaux de l'Académie, celle-ci, de son côté, ne paraît avoir subi que fort tard l'influence des idées du philosophe de Kônig^sberg.

On sait avec quelle lenteur la philosophie nouvelle gagna les esprits en Allemagne. La Critique de la raison pure fut accucilhe d'abord avec indifférence, parce qu'elle ne fut pas aussitôt comprise, à cause de la forme sévère sous laquelle elle se produisit^. Ce n'est guère que vers 1786, cinq ans après la publication de cette grande œuvre, que le kantisme attira l'attention en Allemagne et qu'il occupa une place dans l'enseignement donné dans les Universités^.

Pendant longtemps, la philosophie nouvelle demeura tout à fait étrangère aux travaux et aux discussions de l'Académie. A partir de 1790, elle commença à s'implanter à Berlin, mais elle y rencontra plus d'adversaires que d'amis. Mendeissohn et Lambert eux-mêmes, bien qu'ayant témoigné de la déférence pour le philosophe de Kônigsberg, et entretenu une correspondance assez suivie avec lui, étaient loin de se déclarer ses parti-

ï Chr. Uartuolmess, o/>. c//., Il, 257, «j.

* En 1785, Xa Gazette littéraire universelle (n© 80) disait en parlant de la Crili(jue: « (iCt oiivrajjçe profond est l'objet de Tétude des meilleurs esprits de la nation; on peut encore le considérer comme un ouvraiçe nouveau, et la révolution qu'il ne peut manquer de produire n'a fait que de commencer. »

5 Cf. Ch. de ViLLERS, PhiL de Kant, Metz, 1801, Préface p. XXI-XXIII ; Willm, op. cit,,\\y 171. — Dès 1789, on commence à enseigpner la philosophie de Kant à l'Université de GÔttint^e, Cf. Lévy-Bruhl, op, cit., p. 267, 2G8.

— ïgo —

sans^ Le premier en appelait trop souvent dans la discussion à la « saine raison humaine » pour se trouver d'accord avec le savant, qui s'était élevé avec force contre les affirmations vag^ues et superficielles de la philosophie du sens commun. Le second était demeuré beaucoup trop sous Tinfluence de l'empirisme anglais pour devenir un disciple décidé du créateur de l'idéalisme transcendantal.

Castillon, qui envisageait « l'expérience comme la source principale des saines lumières », s'émeut des doctrines de Kant ; à l'âge de quatre-vingt-trois ans, il écrit, en opposition à l'idéalisme de la critique, son Essai (Tune théorie métaphysico-mathématique de r expérience *.

Mérian, qui avait été témoin dans sa jeunesse de l'enthousiasme suscité par le dogmatisme wolfien, puis dans sa vieillesse, spectateur de l'engouement inspiré par le système de Kant, prédit en 1797 3, à la philosophie critique, une destinée analogue à celle du dogmatisme mourant.

Louis Ancillon enfin, dans ses derniers mémoires surtout, se montre adversaire déclaré de la philosophie de Kant ^. Il lui reproche en particulier « l'idée malheureuse de faire du principe de causalité une catégorie ^ » ; la Critique est « pleine d'incohérences internes, nées du faux rôle qu'y joue le principe de causalité ^. »

1 Mendeissohn trouvait la Critique de la raison pure entachée de spinosisme. (Cf. Ch. Bartholmess, o/>. cit., \\, 266.)

Lambert, qui mourut quatre ans avant l'apparition de la Critique, avoue à Kant, qui lui avait envoyé sa dissertation De mundi sensibi/is et intelligibilis forma (qui renferme les germes de sa théorie), qu'il ne saurait partager son opinion sur la pure idéalité des concepts d'espace et de temps. (Cf. Ch. Bartholkbss, op. eiV., II, 178.)

* Mém. de VAcad., 1790 et 1791.

» Mém, de VAcad,, 1797: Parallèle historique de nos deux philosophies nationales.

♦Voyez surtout: Sur la certitude, 1792. — Essai ontologique sur F âme, 1796. — Considérations sur la différence de nos idées, 1799. — Considérations sur l' analyse des principes dans la science, 1801. — De& fondements de la métaphysique, 1800.

* Mém., 1800, p. 143, sq.

« Voyez encore dans le Mém, sur les fondements de la métaphys., la critique que fait Ancillon des choses en soi et des catégories, p. 116, sq.

— igi —

Quelle fut l'attitude de Béguelin vis-à-vis de Kant et de la nouvelle philosophie ?

Béguelin ne cite nulle part Kant, et paraît complètement l'ignorer. Ce fait n'a d'ailleurs rien d'étonnant, car nous venons de voir que la philosophie critique ne fut réellement connue et discutée dans le sein de l'Académie que dans les dix dernières années du XVIII* siècle, c'est-à-dire après la mori de Béguelin. Il est fort peu probable que l'Académicien de Berlin ait tiré quelque profit des premiers écrits du penseur de Konigsberg.

D'un autre côté, que faut-il penser d'une influence de Béguelin sur Kant et jusqu'à quel point celle-ci a-t-elle pu s'exercer ?

Kant, qui cite à quelques reprises les noms de certains académiciens, ne fait aucune mention, ni aucune allusion à l'ancien précepteur de Frédéric-Guillaume II. Il est cependant difficile d'admettre que les œuvres de Béguelin lui fussent totalement inconnues. Il recevait les Mémoires de l'Acddémiey et bien qu'habitant à l'extrême limite orientale de la Prusse, il se tenait au courant du mouvement des idées, aussi bien en Allemagne qu'en Angleterre et en France*.

Mais il y a davantage. Les ressemblances entre nos deux philosophes ressortent de la comparaison de quelques-uns de leurs écrits ; elles apparaissent assez nombreuses quand on étudie les œuvres de la première période de l'histoire de la pensée de Kant, celle où il est encore tout entier sous l'influence de la métaphysique de Leibniz et de WolfF, celle de son sommeil dogmatique (1746- 1769); elles se montrent plus clairement peut-être encore dans les écrits de l'époque où s'éveille le génie critique chez le grand penseur allemand (1759-1770) ; elles sont beaucoup moins manifestes dans les travaux se rapportant à la période de la philosophie critique proprement dite (1781 à 1790).

Ce qui frappe d'abord à la lecture des premiers écrits de Kant et des mémoires de Béguelin, c'est la défiance que ces deux savants professent à l'endroit de la métaphysique, telle qu'elle avait été traitée par WolfF et par ses successeurs.

On sait que de bonne heure Kant manifeste son peu de sympa-

* Cf. Lévy-Bruhl, L'Allemagne depuis Leibnir, p. 206, sq.

thie pour la métaphysique ^ Quoique nourri de la philosophie de WolfF, il s'en montre mécontent dès sa jeunesse.

Dès 1748, il déclara publiquement que la métaphysique n'était encore arrivée qu'au seuil de la science *. Le même point de vue s'affirme avec une énergie nouvelle dans les écrits de

Dans V Essai d'une application philosophique du concept des grandeurs négatives'^y il demande que les métaphysiciens fassent souvent des emprunts aux sciences exactes, et dans son petit écrit sur le seul fondement possible à une démonstration de l'existence de DieUj il dit dans la préface : « Il y a un temps 011, dans une science comme la métaphysique, on croit pouvoir tout expliquer, tout démontrer ; un autre où l'on ne se hasarde qu'avec crainte et méfiance à de pareilles entreprises *. »

Il résume toute sa pensée sur la métaphysique de son temps dans son Essai sur Févidence des premiers principes de la théologie na-turelle et de la morale (Traité de l'évidence) : « La métaphysique est sans doute la plus difficile de toutes les sciences humaines, mais on n'en a pas encore écrit une véritable ^. » Il combat comme l'une des pires erreurs l'imitation maladroite des mathématiques en métaphysique ; il affirme que rien n'a été plus nuisible à la philosophie que les mathématiques, c'est-à-dire que l'application de leur méthode à un objet auquel elles ne sauraient convenir^. L'emploi exclusif de la méthode déductive, propre aux mathématiques, ne se justifie pas pour la métaphysique ; les différences entre les deux sciences sont trop profondes. Le mathématicien arrive à ses définitions par synthèse, le philosophe par analyse ; c'est que le premier crée en les définissant les objets mêmes de sa pensée ; les notions que le second étudie, préexistaient dans sa conscience sous

1 Pour le déveIop[>emcnt historique de la pensée philosophique de Kant, nous renvoyons aux nombreux travaux parus depuis «{uelques années, et en particulier à ceux de Paulsen, de Hiehl, de B. Krdmann et de D. Nolen.

1 Dans récrit intitulé : Pensées sur VévcUuaiion des forces vives^ Kant*s Werk ; édit. Hartenstein, Bd. I, S. 29.

» Kanrs Werk, Bd. Il, S. 6<).

♦ Kanrs W., Bd. Il, S. 107.

'* Kanfs \V., Bd. II, S. 281.

* Cf. D. Nolen, La métaphys, de Leibnitz et la Critique de Kant, p. 291.

la forme confuse de croyances instinctives, à ^analyse réfléchie qu'il entreprend d'en faire.

Autre différence. Il y a en mathématiques très peu de notions irréductibles et de propositions indémontrables ; la philosophie en contient une quantité innombrable ^. Puis, l'objet des mathématiques est simple et facile, celui de la philosophie est jlifficile et compliqué ^. La constatation de toutes ces différences l'amène à formuler cette conclusion « qu'on ne doit faire usage en métaphysique que de la méthode analytique ^ ».

En 1766, Kant est tout près de désespérer de la métaphysique ordinaire, et de la borner à n'être plus qu'une science purement négative, la science des limites de la raison humaine ^.

Il serait superflu de rappeler à qui connaît les deux célèbres préfaces de la Critique de la raison pure (1781 et 1787) les plaintes que Kant élève contre la métaphysique, « jadis la reine des sciences » et aujourd'hui méprisée, abandonnée ^. Ce que nous venons de dire suffit à indiquer quelle fut l'opinion de Kant à l'endroit de la métaphysique aux diverses périodes de l'histoire de sa pensée ; il montre en outre jusqu'à l'évidence que Béguelin partageait en même temps que Kant les mêmes préoccupations, les mêmes doutes sur la valeur et sur l'avenir de la philosophie spéculative.

Comme nous l'avons fait remarquer en traitant de la méthode de Béguelin en métaphysique, celui-ci se montre, déjà en 1760, mécontent de la métaphysique de son temps ^. Non seulement ce point de vue va chez lui, comme chez Kant, en s'affirmant toujours plus nettement dans ses nouveaux écrits, mais les deux philosophes exposent, dans des termes analogues, les raisons qui font de la métaphysique une science inférieure aux mathématiques ; l'impossibilité d'appliquer la même méthode aux deux sciences, la différence

I Kants W., S. 287.

« Kant's TK., S. 290.

' Kanfs W.^ S. 297 .

♦ Dans IVcril inlitiih' : Les songes iVim visionnaire e,rpliqaés par les songes des métn plu/si ciens, Knnfs VV., Bd. Il, 323-38i. — Cf. D. Nolen, op. cit., p. 1^9, sq. — W'iLLM, op. vit.^ I. Oq.

» Prrface de la Critique de la raison pure ^ l'e édil., trad. J. Barni, p. 7. — Cf. Préface de la seconde édit. (1787), p. 22, 23, 24.

« Sur l*art de connaître les pensées des autres, p. /po.

DE VËOUELIN. — 13

essentielle existant entre les définitions du mathématicien et celles du métaphysicien, la grande valeur des premières et l'autorité discutable des secondes, le nombre considérable de notions irréductibles que possède la métaphysique ; la complication de l'objet de cette dernière, opposée à la simplicité de l'objet des secondes, toutes ces questions sont déjà traitées et discutées par Béguelin dans ses mémoires de 1765, dans le même esprit et dans des termes semblables à ceux que Kant emploiera quelques années plus tard.

La principale solution que Béguelin propose à la même époque pour faire sortir la métaphysique de l'impasse où l'a jetée le dogmatisme wolfien, est la même que Kant indique dans son Traité de l'évidence, et qui n'est autre chose que l'observation analytique appliquée à rechercher les éléments les plus simples de la connaissance.

Mais le génie de Kant ne pouvait s'en tenir longtemps à cette solution, qu'il n'adopte que provisoirement et faute d'une meilleure. Dans chaque nouvel écrit, il se déclare de plus en plus en opposition avec la philosophie dominante. Pressé entre le rationalisme et l'empirisme, entre le dogmatisme et le scepticisme, il soumettra à l'examen, non plus les systèmes et les doctrines, mais leur source commune, l'entendement et la raison, et arrivera par un travail lent et opiniâtre à la méthode exposée dans la grande œuvre de 1781.

Béguelin, au contraire, nourri comme Kant des idées de Leibniz et de WolfF, puis de celles de Locke, de Newton et des philosophes de l'école écossaise, ne saura pas s'élever au-dessus de ce conflit de tant de systèmes ; son esprit, capable d'excellente logique, n'était pas assez spéculatif pour chercher à réunir tant d'opinions diverses dans une synthèse supérieure et originale. Mieux peut-être que chez la plupart de ses contemporains, on surprend chez lui le vif désir de posséder une nouvelle méthode qui satisfasse davantage les exigences de la raison et du sens commun pour l'appliquer à la métaphysique, mais il ne songe pas plus que ses contemporains à faire une analyse serrée et approfondie de la faculté de connaître. Sa méthode restera éclectique comme sa philosophie. Alors que Kant était en possession de l'idée fondamentale de la Critique vers 176g ou 1770, Béguelin, parti comme lui du dogmatisme wolfien, arrivera insensiblement à la méthode exposée dans son mé-

rgS —

l" moire de 1776 et qui se résume diiiis l'alliance de la raison et du P sens commun.

Il ne faudrait pas croire cependanl que la philosophie de Bégue- I tin ne renferme pas d'idées appartenant à la critique. Sous l'in- ' fluence combinée de Locke et de Leibniz, il énonce avant Kant, et ) dans des termes très semblables, lu thèse qui constitue la première I proposition de la Critir/ue de la raison pare et qui en donne le f résultat général, a Je crois que pour parler exactement, il faut clu-e I que nos raisonnements et nos rêveries tirent à la vérité leur pre- > miëre origine de nos sensations, ou de l'état passif de l'âme, mais Lqu'elles n'en naissent pas toujours immédiatemeul'.if

Kant dira environ trente ans pins tard dans \' Introduction d la W£ritie/ae de la raison pure : « Tout dans la connaissance liumaine f commence par l'expérience, mais tout ne tire pas son origine de l'expérience. « La mi>me proposition reviendra à de fréquents endroits de l'Esthétique et de la Dialectique transcendantales .

.Vinsi que Kant, Béguelin ne peut s'en tenir à l'opinion de Locke, qui croyait avoir démontré que toute connaissance provenait intégralement de l'observalion. L'un et l'autre n'admettent pas plus que le penseur anglais dos idées inoées, puisqu'ils enseignent que toute connaissance suppose une matière fournie par son objet, mais tous deux sont d'accord pour reconnaître, en plus de l'élément matériel de l'idée, un élément tiré de l'esprit. Kant, tout en conservant la sensation comme élément fondamental, s'éloigne de plus en plus de Locke pour se rapprocher de Leibniz, en démontrant avec abondance que si l'esprit reçoit beaucoup, il donne encore davantage ; il reconnaît dans l'expérience elle-même et jusque dans la sensation des formes a priori, des éléments que l'objet n*a pas fournis ; il montre que si toute connaissance commence par l'expérience, tout dans la connaissance ne procède pas de celte source, el tout ce qu'on appelle expérience n'est pas d'origine empirique, c'est-à-dire n'est pas produit dans l'esprit par l'action des objets sur les sens.

Béguelin ne pousse pas l'analyse si loin ; il ne s'occupe pas de rechercher quels sont les éléments purs dé la connaissance ; il se

' Sur l'arl de c

natlre tes ptnnètn des aulrex, p. ^b3, 454>

borne simplement à affirmer « que la raison et l'expérience sont les deux flambeaux de notre connaissance » sans soumettre ces deux instruments à une critique serrée. La philosophie du second se contente d'être à la fois sensualiste et intellectualiste ; celle du premier, remontant bien au delà, deviendra transcendant aie.

Faut-il voir'une nouvelle analogie de pensée entre ces deux philosophes dans leur manière de concevoir le rôle des sens dans la connaissance ? On pourrait presque l'admettre à la lecture de quelques passages de Bi^guelin qu'il est difficile de ne pas rapprocher de la Critique de la raison pure, « Le métaphysicien prouve, et par des principes solides, et par des exemples indubitables, que les idées acquises immédiatement par les sens sont non seulement confuses, mais de plus qu'elles ne nous représentent pas les choses elles-mêmes, que nous nous tromperions si nous nous en rapportions uniquement à eux, et que nous risquerions toujours de prendre pour réalité ce qui n'est qu'une simple apparence *. »

Nous sommes ici en plein sur le terrain de l'idéalisme, non pas, il est vrai, de l'idéalisme absolu, car Béguclin admet d'autre réalité que le moi et ses idées, mais de r idéalisme transcendantal qui repose principalement sur la distinction entre les choses telles qu'elles sont en soi, et leurs phénomènes, ou les choses telles qu'elles apparaissent à nos sens.

Mais Béguelin est demeuré beaucoup trop disciple de Locke et de Newton pour s'en tenir à l'idéalisme, même sous la forme transcendantale ; après avoir proclamé la grande valeur des arguments de l'idéalisme, il s'empresse d'apporter un correctif à sa pensée en accordant une grande importance aux connaissances acquises par les sens ; « ceux-ci nous servent très fidèlement et il est incomparablement plus aisé de s'assurer d'une vérité à l'aide des sens qu'à l'aide du raisonnement abstrait... Si dans les vérités sensibles, il se glisse de l'erreur, ce ne sont jamais les sens qu'il faut en accuser, mais c'est le jugement que nous portons sur la sensation qui nous trompe. »

Il parait également difficile de ne pas rapprocher ces quelques lignes de Béguelin des passages que Kanl consacre dans l'intro-

ï Essai sur les Jus/es bornes ^ p. 397.

duction qui précède la seconde partie de la logique transcendantaie, à ce qu'il appelle Villusion transcendantale. Pour lui aussi, Tapparence et la vérité ne sont pas dans les objets, mais dans les jugpements ; les sens ne se trompent point, par la raison bien simple cpi'ils ne jugent pas, et l'entendement ne se trompe que parce qu'il dépend des sens.

En résumé, il nous paraît résulter de l'étude comparative des idées de Béguelin, telles qu'elles sont exposées dans quelques-uns de ses mémoires, avec certaines doctrines développées dans la Critique de la raison pure, que celles-ci se trouvent en germe dans les mémoires du philosophe berlinois.

Mais la reconnaissance de ces analogies permet-elle d'affirmer « que la pensée de Kant s'est appropriée plusieurs des éléments de celle de Béguelin? ». Telle n'est point notre opinion. Comme nous l'avons fait observer, Kant, qui cite régulièrement les sources où sa pensée s'est alimentée, ne fait nulle part mention de Béguelin dans ses écrits ; il est pour le moins difficile de supposer, qu'ayant tiré un réel profit des mémoires de notre philosophe, il l'ait sciemment laissé dans l'oubli. Il nous parait donc naturel de recourir à une autre explication.

En premier lieu, les jugements défavorables que portent ces deux savants sur la métaphysique de leur temps ne doivent point nous surprendre. L'un et l'autre ne font que reprendre et répéter une opinion communément répandue et exprimée à leur époque ; les écrits du temps fourmillent de plaintes, exprimées en termes souvent très semblables, sur la métaphysique de l'école ^ Leurs idées sur ce point spécial sont fidèlement représentatives de leur époque; l'un et l'autre n'ont pas montré ici beaucoup d'originalité.

Les analogies de doctrines elles-mêmes ne sont ni assez nombreuses, ni surtout assez frappantes, pour qu'il soit nécessaire de les expliquer par des emprunts, que Kant aurait faits à Béguelin. Elles se comprennent en grande partie, quand on étudie l'évolution de la pensée de nos deux philosophes.

1 WiLLM, op, cit.. Il, p. 27 et 28. — Cf. Mérian, Discours sur la métaphy' sique.

Kant et Béguelin ont été i*un et l'autre élevés à Técole de la philosophie de Leibniz et de WolfT. Après avoir suivi pendant quelque temps « le g^rand maître à penser de rAllemaçne », ils ont obéi au mouvement général des idées, en s'aflVanchissant par degrés du dogmatisme géométrique.

Bons mathématiciens, et s'intéressant tous deux à l'étude des grands problèmes de la nature, ils étaient en état d'apprécier les admirables résultats auxquels la méthode mathématique avait conduit Newton. On connaît Tascendant que le savant anglais a exercé sur Kant et sur la formation de sa pensée ^ Cette influence avait été prépondérante sur son esprit pendant la période de 17^7 à 1760*. Newton lui a inspiré un certain nombre d'écrits ^ ; les thèses d'admission de 1705 lui fournissent l'occasion de chercher à accorder les vues de Newton avec celles des leibniziens. Sa métaphysique lui a été inspirée en bonne partie par le besoin de concilier les exigences de la physique mécanique avec celles de la critique.

C'est aussi, pour une grande part, à l'école de Newton que s'est formée la pensée de Bt'guelin ; lui aussi a subi à un haut degré l'influence du savant anglais. Est-il besoin de rappeler que sa notion de l'espace tient davantage de Newton que de Leibniz, et que deux de ses mémoires sont destinés à tenter une conciliation entre ces deux hommes ?

Kant comme Béguelin ont bénéficié des emprunts faits aux philosophes anglais ; ils ont lu leurs livres ; ils ont puisé dans ceuxci plusieurs éléments communs pour la formation de leur pensée ; il n'est donc pas étonnant qu'ayant été à l'école des mêmes maîtres, on retrouve dans leurs écrits plus d'un trait de ressemblance. D'ailleurs, il ne convient pas de donner trop d'importance à ces

• Voyez DiETRiCH, Kant u. Newton, Tûhingen, 1877. Cf. D. Nolen, Les mattres de Kant, Revue phiL, t. Vlll, 1879.

» D. NoLKN, Les maitres de Kant. Rev.phii., t. IX, p. 270, sq.

> En particulier les Pensées sur l*évaluaiion des forces vives ; VIfisioire générale de la nature et la théorie du ciel ( 1 755) ; la thèse d'admission sur la Monadologia physica; celle sur les premiers principes de la connaissance métaphysique ; Xouoelle théorie du mouvement et du repos, et conséquences qui en dérivent par rapport aux premiers principes de ta physique (1758).

analogies ; s'il est vrai de dire que la parenté d'esprit se trouve dans un certain nombre de points, nulle part non plus ne se révèle dans les écrits de Béguelin ce qui constitue le point de vue spécifiquement critique. Sous ce rapport, les écrits de Lambert et de Tetens, par exemple, nous rapprochent beaucoup plus de la grande œuvre de 1781. Il est à peine besoin d'ajouter qu'il n'existe pas un trait de ressemblance entre la morale utilitaire et médiocre de Béguelin, et les maximes énergiques et sévères de la Critique de la raison pratique et de la Métaphysique des mœurs.

Conclusion.

En exposant avec quelques détails la philosophie de Béguelîn, nous n'avons pas eu la prétention d'émettre un grand nombre de points de vue nouveaux, ni même de modifier sensiblement les jugements qui ont été portés sur la période à laquelle ce savant appartient.

Nous nous sommes proposé de faire mieux connaître un penseur de second ordre, dont le nom et les écrits nous paraissent être injustement tombés dans l'oubli. Nous avons cherché, non seulement à exposer ses idées philosophiques et morales d'une façon purement objective, et sans nous laisser entraîner à de trop nombreuses considérations critiques, mais surtout à replacer ce philosophe dans son milieu, à montrer les influences multiples qui ont contribué à la formation et au développement de sa pensée, à saisir les rapports de cette dernière avec celle des philosophes et des savants de Tépoque, et à en dégager la faible originalité. Enfin, nous avons tenté de déterminer dans quelle mesure un modeste métaphysicien comme Béguelin, a pu contribuer à la grande rénovation de la pensée philosophique de la fin du XVIII^ siècle. A ces divers points de vue, croyons-nous, notre travail peut offrir quelque intérêt et quelque utilité pour l'histoire de la métaphysique.

Et maintenant, quel jugement pouvons-nous formuler sur la philosophie de Béguelin ?

F. Papillon, qui a analysé quelques-uns de ses écrits, l'appelle un « éminent métaphysicien qui a réussi à être original, tout en restant scrupuleusement fidèle à la lettre même de la monadologie».

D'un autre côté, Ad. Harnack, qui n'a consacré qu'un petit nombre de pages à Béguelin dans son œuvre magistrale, et qui n'a pas pris la peine d'analyser ses travaux, envisage ceux-ci comme n'ayant pas de valeur scientifique (op. cit., I, i, 437).

L'étude à laquelle nous nous sommes livré, nous autorise à dire que Béguelin ne mérite

... Ni cet excès d*honneur, ni cette îndî{çnilé.

Béguelin n'est pas un brillant métaphysicien ; il lui manque pour cela la vigueur de la pensée, le don de l'intuition, la hardiesse pour émettre des hypothèses, pour s'élever aux grandes conceptions. Il est à la fois trop mathématicien, trop logicien et trop porté à n'admettre que ce qui est conforme au sens commun. Â cet égard, il mérite sa part des reproches (jui ont été adressés à l'école de Wolif; trop disposée à sacrifier la métaphysique de la raison à la métaphysique superficielle du sens commun. C'est un timide, un prudent, un circonspect à l'excès, qui redoute d'admettre tout ce qui ne revêt pas les caractères de l'évidence mathématique.

Ce n'est pas à dire cependant que ce penseur n'offre pas d'intérêt et que ses vues métaphysiques ne présentent aucune valeur.

Il nous apparaît comme l'un des rares savants qui ont soutenu le droit à l'existence de la philosophie spéculative, à une époque 01^ la tendance dominante des esprits était de faire triompher les questions pratiques sur les questions métaphysiques. On sait combien, sous l'influence de Frédéric et de D'Alembert, l'Académie était portée à faire la place de plus en plus petite à tous les travaux et à toutes les discussions d'un caractère purement abstrait. Ce n'est certes pas l'un des moindres mérites de Béguelin, d'avoir consacré une bonne partie de son activité à démontrer le bien-fondé et l'utilité des vérités métaphysiques.

L'importance qu'il donne à la philosophie spéculative le porte à s'attaquer à quelques-uns des problèmes les plus graves et les plus difficiles, ceux de l'origine, de l'étendue et de la valeur réelle des principes métaphysiques, de l'espace et du vide, des unités dernières des corps, des rapports de l'âme et du corps, celui de l'optimisme et celui de l'indifférence d'équilibre. Le seul choix de

ces sujets de travaux et de discussion, contraste singulièrement avec la philosophie légère et facile d*un certain nombre d'écrivains de cette époque qui, laissant de côté les grandioses hypothèses et les importants problèmes de la philosophie de Leibniz, se contentaient d'aborder, le plus souvent très superficiellement, l'étude de petits problèmes de psychologie ou de morale. A cet égard, Béguelin appartient davantage à l'école de Reimarus, de Mendeissohn et de Lambert, qu'à celle de Boausobrc ou de Castillon.

Son sérieux philosophique le met en garde contre les solutions faciles, ou toutes faites; comme aussi, son sérieux moral, sa constante préoccupation de défendre la cause du spiritualisme et de la vertu, contrastent d'une façon frappante avec la superficialité ordinaire de la pensée, la légèreté de langage et de mœurs qui régnaient à la cour, et tout spécialement dans l'état-major philosophique du roi.

Avec une telle sympathie pour la spéculation, il n'est pas étonnant que Béguelin se soit senti attiré vers Leibniz et vers Wolff ; il préfère le premier au second, et s'il n'a pas toujours saisi le sens profond et véritable des grandes hypothèses du savant de Hanovre, il est cependant un de ceux (jui l'ont le mieux compris pour l'époque, et qui n'ont point cessé de combattre ses adversaires. Pendant quelques années, il partage Tengouemenl de ses contemporains pour le systématisateur de Leibniz ; il s'en éloigne ensuite insensiblement, et ses derniers mémoires, visiblement inspirés par la doctrine du sens commun, nous apparaissent comme une réaction déclarée contre la méthode déductive poussée à l'excès, et plus spécialement contre le dogmatisme wolfien.

D'entre les premiers à l'Académie, et même en dehors de celle-ci, Béguelin a eu l'intuition très nette des faiblesses inhérentes à une métaphysique qui se pique d'être géométrique ; il a montré clairement que celles-ci provenaient essentiellement du manque de définitions exactes, et que la méthode déductive pure ne convenait pas à la métaphysique. Si la solution qu'il propose pour sortir celle-ci de Timpasse dans laquelle l'avait jeté l'emploi exclusif de la méthcHle de Wolff est loin d'être suffisante, parce qu'elle se heurte à de nouvelles difficultés, on peut dire néanmoins que ses travaux ont préparé la voie à la méthode qui allait être inaugu-

rée. Â cet égard aussi, nous n'hésitons pas à ranger Béguelin parmi les précurseurs de Kant.

Plus grand que Maupertuis, que Formey, que Prémontval, que Castillon, Béguelin nous apparaît comme peu inférieur à des penseurs tels que Mendelssohn, Lambert, Tetens, dont les œuvres sont plus répandues et plus avantageusement connues que les siennes. Il a certainement une valeur au moins égale à celle de Mérian et de Sulzer, ses compatriotes ; son nom, pas plus que le leur, ne mérite d'être complètement enseveli sous le voile de l'oubli ; ses œuvres ont le droit d'occuper une place honorable dans la littérature philosophique de cette époque.