Sulzer

Ce philosophe est peut-être le mieux connu du groupe helvétique des spéculatifs de l'Académie. Il doit cette notoriété, non seulement au fait que ses travaux principaux ont paru simultanément en allemand et en français, mais aussi à l'originalité de quelques-unes de ses théories, comme celle sur les beaux-arts ' et celle sur l'immortalité de l'âme.

La pensée de Sulzer a son origine dans le dogmatisme ; elle aboutit à une philosophie qui emprunte sa méthode presque exclusivement à l'expérience et au sens commun. Sous ce rapport, elle ofi^re une grande ressemblance avec celle de Béguelin, tellement qu'il est assez difficile de dire un peu exactement lequel a exercé la plus grande influence sur l'autre. 11 est indubitable que, partis du même point, ils ont suivi la même marche ; ils ont subi de même les effets de la grande réaction survenue après le triomphe

1 Réflexions sur les plaisirs ; observations de Mcrian, à la fin.

> Les idées de Sulzer sur les beaux-arts se trouvent spécialement dans sa Théorie générale des beauX'-arts, !»"• édit., a vol., 177a ; 2m« édit.y.4 vol., 1792. — On connaît aussi les jugements de Kant sur ce philosophe. Voyez Critique de la raison pare, 2nie édit., p. XXXII, 4^3; 770; 840, passim.

du dogmatisme wolfien, et qui fut marquée par l'immense faveur donnée au sens commun et à l'expérience.

Si Sulzer paraît être plus favorable à l'empirisme qu'au rationalisme, el si, en cela, il se distingue de Béguelin, il place cependant sur le même rang Leibniz et Locke et parle de la métaphysique du premier dans des termes qui rappellent ceux que Béguelîn emploie loriiqu'il loue le métaphysicien '.

Cl Je lotie volontiers, dit-il, la sage timidité de Locke, qui n'osait quitter le fil de l'eApérience, pour s'assurer de la solidité des premiers éléments de nos connaissances ; mais je ne blâme point Leibnitz d'avoir été plus hardi. Le philosophe anglais ressemble à ces anciens navigateurs qui, n'osanl perdre de vue les côtes du continent, faisaient des voyages sûrs, mais fort bornés. Leibnitz, semblable au courageux Colomb, osa quitter les terres et se hasarder dans l'immensité de l'Océan, sur lequel l'analogie et la logique lui tinrent lieu de boussole *, »

A la fin de sa vie, Sulzer dit dans uu entretien qu'il avait eu avec Béguelin : « Je croyais dernièrement voir clair en métaphysique, aujourd'hui, mon cher ami, je n'en sais plus rien'. » La mort l'enleva ' avant qu'il eût pu mettre la main à un travail, dans lequel îl se proposait de fixer les justes limites entre le département du sens commun et celui de la philosophie spéculative. L'année suivante, Béguelin, désireux comme son ami d'asseoir la métaphysique sur une base plus solide que celle qui lui était fournie par le rationalisme wolfien, lut à l'Académie son Essai sur les Justes bornes qu'il faut assigner aux spéculations mélaphysiqaes. On peut envisager cet écrit comme le résumé de la pensée métaphysique de Sulzer, de Béguelin el même d'un grand nombre de

> Cf. VA. Erumann, Griuulr. d. Gesc/i. d. Phil. Dd. II, S. sfiS. g l,.

* Sulzer, Sur Cimmortalili de l'âme eonnidérie phyxiqaement, 177C, p. 35o. — Voyez encore : De l'aperception e/ de »on influence tur not Jar/rments, 1764, p. 4'8. — Olaervalioiis sur Vinfluence réciproque de la raison sur le langage «/ da langage sur la rainant '7*l7t ?■ i^'i paënim. — Cf. BiouEUN, Sur le* tuiles ou siquencrs. Premier mêm., p. sSz, où se U-ouve uuc conipuniisDo qui rappelle beaucoup celle de Sulzer.

> Bégdixin, Sur les justes bornes qu'il faut assigner aux spéculât, mitapk., au conuneucement.

• a5 février 1779.

philosophes à Tépoque précise où Kant allait entrer en lice avec la Critique de la raison pure^. Nous avons déjà fait connaître la teneur et les idées essentielles de cet intéressant mémoire. Il montre avec évidence la parenté intellectuelle qui existait entre Suizer et Béç^uelin.

Celle-ci apparaît encore, quoique d'une manière moins frappante, dans leur manière de concevoir le problème de l'immortalité.

On sait que Suizer consacre trois de ses mémoires à cet objet ^. Ses hypothèses sont visiblement inspirées par la Palingénésie de Bonnet. Il résume lui-même sa doctrine dans les cinq propositions suivantes :

« I® Ce corps animal visible n'est que l'enveloppe d'un corps organisé plus subtil qui est le siège de l'âme, ou l'âme même dans le système des matérialistes. Je me servirai toujours des noms de corps animal et de molécule animée pour désig'ner ces deux corps.

(( 2® Ce corps subtil ou la molécule animée est indestructible par les seules forces de la nature et la dissolution ou la destruction du corps animal ne fait que détruire l'union des deux corps sans altérer l'organisation de la molécule animée.

(( 30 Après la séparation des deux corps, toutes les sensations et toutes les perceptions claires de l'âme cessent, et elle perd l'apparence de la vie.

« 4^ Cependant la molécule animée étant indestructible, elle continue d'exister dans toute son intégrité ; et par des lois établies dans la Nature, au lieu d'être confondue dans la masse générale de la matière, elle suit les lois particulières établies pour l'espèce à laquelle elle appartient.

a 5<* Moyennant ces lois, elle retourne à l'endroit où elle doit être réunie à un nouveau corps plus grossier, par le moyen duquel elle se trouve remise en état de recevoir des impressions sensibles du monde matériel qui lui procurent des perceptions claires, et par là une nouvelle vie^.»

1 A. Sayous, 0/7. ofV., II, 269, dit de ce mémoire : « Cet essai peut être envisagé comme le testament philosophique de ce trio d'excellents esprits, ou du moins comme le dernier mot du bon sens mesurant les bornes de la métaphysique. »

« Sur V immortalité de Fâme considérée physiquement , 1 775-1 777.

' Précis du Système de Suizer sur l'immortalité considérée physiquement^ Mém,, 1775, p. 363; 364.

— lyS —

Le point de vue de Suizer présente quelques analogies avec celui de Béguelin dans ses Mémoires sur les unités de la nature.

Sans doute, pour ce dernier, « l'automate primitif et dominant » n'est plus seulement le siège de Tâme, mais Fàme elle-même ; il ne s'agit pas non plus à la mort d'une séparation entre deux substances, puisque Béguelin n'admet pas la doctrine des deux substances ; mais la « molécule animée » de Suizer, possédant l'immortalité en vertu de sa simplicité, et conservant son organisation propre après sa séparation d'avec le corps animal, c'est l'àme, automate primitif et dominant de Béguelin, douée d'une force perceptrice, conservant son activité d'une façon ininterrompue et ses perfections acquises, en vertu des lois de son organisation. Cet état qui suit la mort, dans lequel l'âme perd ses perceptions claires et l'apparence de la vie, c'est celui que Béguelin décrit comme celui d'un homme qui, au milieu d'un profond sommeil ou d'un long assoupissement, serait transporté dans un lieu qu'il n'aurait jamais vu.

Cependant, une grande différence subsiste entre les deux doctrines. Béguelin ne croit pas la résurrection corporelle nécessaire ; il ne l'estime pas même désirable, car le corps est toujours un obstacle pour la libre activité de l'automate dominant. Au contraire, Suizer suppose nécessaire que la « molécule animée» soit réunie à un nouveau corps pour être en état de recevoir des impressions sensibles et posséder par là une nouvelle vie.

4. Rapports de Béguelin avec les Académiciens n'appartenant pas

à la classe de philosophie spéculative.

En traitant des rapports de Béguelin avec les philosophes de l'Académie, nous avons omis à dessein de parler des relations qu'il soutint avec un certain nombre de ceux-ci, l'influence exercée ou subie par notre philosophe étant nulle ou à peu près. Le fécond et infatigable Formey, le pieux Achard, le grand chancelier Des Jariges, le leibnizien Cochius, les trois Beausobre sont de ce nombre. Nous ne citons que pour mémoire J. de Castillon qui, à la suite de Béguelin, aspire au rôle de médiateur et cherche à concilier

Descartes et Locke, comme Béguelin avait tenté de concilier Leibniz et Newton *.

Par ses occupations préférées et aussi par sa tournure d'esprit, Béguelin se sentait surtout attiré du côté de la Classe de mathématique. Ses mémoires ne trahissent nulle part des rapports avec les philosophes de la cour, ou avec ceux appartenant à la Classe des Belles-Lettres.

Sa correspondance avec D'AIembert n'intéresse nullement l'histoire de la philosophie. Celui-ci n'appartenait pas d'ailleurs à l'Académie comme membre, mais à simple titre d'associé étranger. On peut en dire autant de ses relations avec François Achard et Jean Bernouilli. 11 paraît avoir peu connu J.-H. Lambert, l'auteur des Lettres cosmologiquesj et l'un des hommes dont les idées se rapprochent le plus de celles de Kant.

Les deux académiciens qui s'intéressaient le plus vivement aux problèmes d'ordre spéculatif, quoique ne se rattachant pas à la Classe de philosophie, sont Euler et Prémontval ; leurs vues sur certains points spéciaux ont été commentées ou critiquées par Béguelin ; il importe donc que nous considérions ici quelles furent la nature et l'importance de leurs relations.

a) Euler.

L'auteur des Lettres à une princesse d Allemagne^ l'un des meilleurs mathématiciens du XVIIl® siècle, était considéré par Béguelin comme « l'une des gloires les plus pures de l'Académie'». 11 fit tout ce qui était en son pouvoir pour aplanir le différend qui s'était élevé entre lui et la Commission économique de l'Académie, et lorsque Euler, blessé par un billet caustique du roi, fut retourné à Saint-Pétersbourg (1776)', Béguelin continua d'entretenir avec lui une correspondance assez suivie ^.

1 Voyez Mém,y 1770, p. 277. — Cf. Chr. Bartholmess, 0/0. ci7., II, 200.

* Conciliation des idées de Leibnitz et de Newton^ p. 349; 352. ^ Sur deux propriétés des corps qui semblent incompatibles, p. 336.

s Cf. Ad. Haknack, op, cil,, l, i, 336, sq. — Chr. Bartholmess, op, cit., l, 208, sq. ; 11^ i64-

♦ Voyez en particulier Extrait d'une lettre de M, Euler à M, Béguelin, mai 1778, Mém», p. 337 à 339.

Mais ces deux hommes, qui poursuivaient les mêmes travaux, et que rapprochaient des vues très semblables sur plus d'un objet, n'étaient pas d'accord en philosophie.

Béguelin possédait à un degré assez élevé l'esprit et l'intuition de la métaphysique ; il appréciait beaucoup le génie de Leibniz, ne le combattait qu'à regret, et seulement lorsque ses hardies spéculations lui paraissaient contraires au sens commun. Euler, très versé dans la physique newtonienne, ne comprenait rien à la métaphysique ; il blâme ceux qu'il appelle dérisoirement « les métaphysiciens », c'est-à-dire les ^volfiens *, et combat Leibniz avec une ardeur entachée de préventions et un esprit qui manque parfois d'impartialité.

Cette antipathie ouverte pour Leibniz et ses disciples, se fit particulièrement remarquer lors du premier concours de philosophie, ouvert en 1747? et portant sur les monades*.

La question posée était celle-ci : a On demande qu'en commençant par exposer d'une manière exacte et nette la doctrine des monades, on examine si d'un côté elles peuvent être solidement réfutées et détruites par des arguments sans réplique ; ou si de l'autre on est en état, après avoir prouvé les monades, d'en déduire une explication intelligible des principaux phénomènes de l'Univers, et en particulier de l'origine et du mouvement des corps. » Le prix fut adjugé à un adversaire de Leibniz, Justi^ avocat à Sangerhausen.

I *=î rôle d'Euler, à l'occasion de ce concours, mérita le reproche d'injustice qui lui fut adressé. On peut dire de lui que sa passion pour les mathématiques n'avait d'égale que l'injuste mépris qu'il professait pour toute métaphysique ; celui-ci est déjà manifeste dans les deux seuls travaux qu'il ait donnés à la classe de philosophie ^ ; il apparaît avec plus de force encore dans ses Lettres à une princesse d'Allemagne ; il ne pouvait en particulier pardonner à Leibniz son dynamisme dont il se raille ouvertement^; il critique

» Dans les liéjleœions sur V espace et le temps, 1748.

* Ad. Harnack, op. cit,, II, 3o5. — Ch. Bartholmess, op. cit., II, p. i65; 255 ; 250. — Ed. Krdmann, Grundr. d. Gesch. d. Phit., p. 262.

« Réflexions sur t'espace et le temps et Réflexions sur Vorigine des forces, 1748. — Cf. Erdmann, Grundr. der Gesch. d. PhiL, S. 262.

♦ Considérations sur les éléments des corps, dans lesquelles on examine la

DE BÉGUELIN. — 12

avec non moins d'ardeur la notion wolfienne de l'espace et prend à partie énerg^quement le principe de raison suffisante qu'il ramène au principe de la causalité efficiente ^ ; enfin il s'attaque à la doctrine de l'harmonie préétablie et lui préfère celle de l'influx physique *.

Béguelin, d'un esprit beaucoup plus conciliant, et fidèle à son rôle de médiateur, s'efforce à plusieurs reprises d'atténuer ou de corriger l'intransigeance de son savant ami. Il le loue et l'approuve très généralement comme physicien et comme mathématicien ' ; ii se range également à son avis dans le débat auquel donna lieu le principe de la moindre action ; mais il ne le suit plus dans ses attaques contre la philosophie régnante et maintient énergiquement contre lui les droits de la métaphysique *. Le dernier de ses mémoires sur les Premiers principes de la métaphysique est destiné à prouver contre Euler que les lois générales de la mécanique ne sont pas de vérité nécessaire, mais de vérité contingente au sens où Leibniz prenait ce terme ^, qu'elles ne naissent pas du principe de la nécessité, mais du principe de la perfection et de l'ordre®.

Cependant Béguelin est moins préoccupé de combattre Euler ouvertement que de chercher des formules qui soient de nature à donner raison à Euler, sans pour cela sacrifier Leibniz. L'exclusivisme des points de vue, l'intransigeance des systèmes, lui paraît trop contraire à la vérité ; celle-ci doit se trouver dans les solutions moyen neSy et c'est à la découvrir qu'il s'applique de nouveau dans son mémoire sur deux propriétés des corps qui semblent incompatibleSy rinertie et la tendance au changement cTétat ^.

L'une des principales raisons qui avaient amené Euler à combattre les monades, c'était qu'il lui paraissait impossible d'admettre

doctrine des monades et l'on découvre la véritable essence des corps ; pcusim. — Lettres à une princesse d* Allemagne, lettre 76, t. i., p. 3i8, sq. ; t. il, lettre 121 ; p. 200, sq. ; lettre 129, p. 236, sq. ; lettre i3o, p. 240, sq. ; lettre i3i et surtout lettre i32, p. 249» sq. qui renferme une suite de railleries sur les monades.

* Lettres à une princesse d'Allemagne, lettre 128, p. 23 1, sq. J Ibidem, t. II, Lettre 81,82, 83, 84.

' Premier mém. sur les séquences, p. 232.

♦ Sur deux propriétés des corps qui semblent incompatibles, p. 336. » p. 369.

' Mém. de l'Acad., t. 26, 1769.

Boue les corps possédassent à la fois la propriété purement négative ^àe l'inertie et la tendance à un continuel changement d'état ^

Béguelin pense que si l'on pouvait mettre d'accord Leibniz et Euler sur ce point el si l'on parvenait à montrer que « l'inertie de la matière n'a rien d'incompatible avec la force active que le second attribue aux corps », il n'y auriûl pas lieu de désespérer d'une réconciliation sur tous les autres points.

A la vérité, c'est moins une défense du dynamisme de Leibnizj a'un essai de. conciliation des éléments simples de Wolff, avi KTstomisme d'Euler, que Béguelîn veut tenter, puisqu'il réduit lésa I monades du premier aux alomi naturfp du second '.

Il est à remarquer que Béguelin emploie le mot de fan. rtoujours dans le même sens qu'Euler ; pour lui, une force i f'ce qui produit un changement d'état ' ii. Or, il va sans dire que a l chaque élément d'un corps possède une force active, le corps entierJ [.résultant de l'assemblage des éléments, possède également une force L qui non seulement tend sans cesse à changer son état, mais y prc Idoit encore, à chaque instant, un changement quelconque.

Mais comment concilier l'existence de cette force avec l'inertie ? l' Béguelin, qui a appliqué ailleurs les principes de la physique à la 1 métaphysique, emprunte ici les principes de la mécanique pour la (solution du problème.

<i On peut regarder la moindre masse de matière comme on en- Ivisage en dynamique un système de plusieurs grands corps liés lentre eux d'une manière quelconque ; et tout ce qu'on démontre w^ans cette science par rapport au centre commun de gravité de ces Kfiorps combinés, sera également applicable à chaque particule de l matière considérée comme un système d'éléments simples, puisque ries forces élémentaires produisent, quant à l'apparence physique,

1 Sur dtuar prop. des rarp» qui semblent incompatibles, p. 336. i Un Kéomûl'Ire de premier ordre n élé frappé de ce paradoxe rcvollant, que c'est priacrpule- Forent à l'absunlité qu'il y Irouvaît, qu'il faut allrUiuer I eloignemenl et même ■feepèce de mépris qu'il d souvrnt marqué pour la philosophie, et surtout pour 1b KôDsmnlogie woltienne. »

« Mém. mém., p. 337.

» Sur deux propriilis des corps, p. S^a. — Cf. Buleiv, flecherrhes sur l'arifiae des forces, paiiim. — Ch. BARTBOi.MESSi, op. cil., II, 170- On sait que pour Enler c'eal de ritnpénëtrabilité i[\ie procèdent louiez les Torccs qui opèrent les t olwiigemFnts du monde actuel-

le même effet que celui qui résulterait du concours d'action de plusieurs puissances qui agissent ensemble. Or, il est démontré en mécanique que Tétat de mouvement déterminé, ou de repos, du centre de gravité de plusieurs corps ne change point par Faction mutuelle de ces corps entre eux ; la force particulière de chaque corps, ou l'aggrégé des forces qui en résulte, n'est donc point incompatible avec l'inertie du système total. Et l'on ne saurait contester cette inertie au s}rstème entier, puisque l'inertie n'est que la persévérance dans l'état actuel de repos ou de mouvement déterminé, aussi longtemps qu'une cause étrangère n'y produit aucun changement. Nous pouvons donc conclure aussi que la force active quelconque d'un corps, résultante des forces élémentaires de ce corps, bien loin d'être incompatible avec l'inertie qu'on a découverte dans la matière, est elle-même la véritable source de cette inertie *. »

Cette conclusion se justifie pleinement, continue B^uelin, « car si de plusieurs corps considérés ensemble aucun n'était doué d'aucune force active, il n'y aurait entre eux aucune action mutuelle, ils ne formeraient par conséquent point d'unité, point de tout ; et le système n'existant pas, aussi peu que son centre de gravité, il serait absurde d'assigner la propriété d'inertie, ou la permanence dans l'état actuel, à ce qui n'existerait même point. Mais douez chacun de ces corps d'une force active, supposez-les agir entre eux, il se formera un centre commun de masse, il résultera un système de forces combinées ; celles qui seront conspirantes feront avancer le centre de gravité d'un mouvement uniforme, suivant la direction ou moyenne ou commune. Celles qui seront opposées et égales entretiendront le centre commun dans un état de repos permanent, et les forces opposées inégales donneront à ce centre une vitesse et une direction conformes à l'excédent des forces supérieures sur les forces détruites. Dans tous les cas l'inertie du système entier résultera des forces actives de toutes les parties qui le constituent * ».

Semblablement, et par la même raison, Béguelin cherche à moo-

* Sur deax propriétés des corps, p. 338.

2 Ibidem, p. 339.

trer que « l'inertie du plus petit atome de matière peut résulter du concours ou du conflit apparent des forces élémentaires dont cet atome représente confusément à nos sens la composition ; ou, ce qui revient au même, cet atome matériel n'étant que l'expression obscure et sensible d'un système d'éléments simples, l'inertie de cet atome est analogue à celle du centre de gravité d'un nombre quelconque de grands corps qui agissent entre eux : et par conséquent, dans les deux cas, cette inertie tire sa source des forces dont chaque puissance qui concourt à former le système est animée ^ ». Tel est, en résumé, un nouvel exemple du procédé employé par Béguelin, pour chercher à mettre d'accord le dynamisme avec l'atomisme, la physique avec la métaphysique. Voilà ce qu'il appelle « donner un bon sens aux auteurs qui ont éclairé l'esprit humain, et préférer la satisfaction de concilier leurs idées au penchant d'éterniser leurs disputes ».

b) Prémonlval {Le Guay).

Ce philosophe ne montre guère moins d'ardeur que le grand Euler à railler les partisans de Leibniz et de Wolff. « Le leibnizianisme, écrivait Formey, excitait dans M. de Prémontval un sentiment qui tenait de l'indignation ^. » Le secrétaire de l'Académie eût dit plus justement le wolfianisme, car c'est bien à la philosophie du grand dogmaticien que Prémontval s'en prend dans ses attaques, et qu'il ne craint pas de qualifier de fausse et de dangereuse^.

C'est surtout à l'ontologie wolfienne qu'il en veut, aux définitions qu'elle emploie, et l'on sait avec quelle vivacité il se moque de la définition que Wolff donne du principe de raison suffisante.

Il rappelle d'abord la définition confuse qu'il donne dans VOnto^

1 Sur deux propriétés des corps, p. 339.

* Éloge de M. de Prémontval y 1765, p. 538.

s Remarque sur cette définition de M. Wolff du mot aliquid : Aliquid est oui aliqua notio respondet. §54 de VOntologie, p. l\i, (Mém. de FAcad., 1754, p. 44o<) « J'ai assez montré ici et ailleurs mon profond respect pour la philosophie de M. Wolff et de ses illustres disciples et assez déclaré que ce respect, tant sincère qu'il est, n'empêcherait pas que je ne m'élevasse contre une philosophie que je crois fausse et dangereuse. Un des vices les plus essentiels que j'y trouve est celui des définitions. »

logicy § 70 : « Rien n'est sans une raison suffisante pourquoi il est plutôt que de n'être pas, c'est-à-dire si l'on suppose que quelque chose est, il faut aussi supposer quelque chose, d'où l'on conçoive pourquoi il est plutôt que de n'être pas. Car, ou rien n'est sans une raison suffisante pourquoi il est plutôt que de n'être pas. Supposons que A soit sans une raison suffisante pourquoi il est plutôt que de n'être pas. Donc il ne faut rien supposer d'où l'on conçoive pourquoi est A. On admet donc que A est, parce que l'on prend le rien (ou bien parce que l'on suppose le rien est) ce qui étant absurde, rien n'est sans une raison suffisante ; ou si l'on suppose que quelque chose est, d'où l'on conçoive pourquoi il est. »

Prémontval ajoute l'observation suivante : « Ce n'est ici rien moins que la base de la philosophie wolfienne, et le plus beau titre de sa supériorité sur la leibnizienne, qui n'a fait que proposer comme un prétendu axiome, ce qu'on entreprend de démontrer ici en rigueur par le principe de contradiction. Je ne puis donc assez admirer l'étrange négligence d'expression qui s'y remarque et qui serait à peine supportable dans la scholie la moins importante. Au lieu de rien n'est sans une raison suffisante, que l'auteur eût mis tout à sa raison suffisante, il évitait le conflit embarrassant de cinq rien (nihil) pris trois fois dans un sens, et deux fois dans un autre, en si peu de lignes... Toute cette prétendue démonstration de WolfF porte sur une équivoque que l'analyse profonde de notre philosophe n'a pas été capable de lui faire éviter. Il suppose (chose incroyable !) que de dire que rien ne sert à concevoir pourquoi A est plutôt que de n'être pas, c'est dire que le rien est ce qui sert à faire concevoir pourquoi A est plutôt que de n'être pas... Est-il possible d'abuser du langage à ce point-là ? Est-ce la même chose de dire par exemple que rien n*a donné à Dieu ses perfections^ ou de dire que c'est le rien qui a donné à Dieu ses perfections ? Comment donc peut-il venir à l'esprit d'un homme que de dire que rien ne rend raison de l'existence de A, c'est prétendre que le rien est ce qui rend raison de l'existence de A ; que c'est prendre le rien à cet usage ; que c'est réaliser le bien ? *»

Prémontval ne cache pas d'ailleurs le but qu'il poursuit en fai-

1 Mém., 1754, p. 4^0, 4^1,422.

sant la guerre au principe de raison, ainsi qu'à celui de continuité ; il veut ainsi sauvegarder la liberté humaine, qu'il accuse les wolfiens de sacrifier. « En conséquence de ces deux principes, dit-il, l'état actuel de l'univers dépend des états qui l'ont précédé *. »

11 n'y a qu'un moyen, selon lui, d'échapper au fatalisme de l'école de WolfF, et ce moyen, il n'hésite pas à l'adopter : c'est d'admettre la «possibilité du hasard dans les actions humaines.

« Leibniz et ses disciples, dit-il, se sont raidis contre le hasard ; et en effet, il n'y a point de milieu, il faut ou hasard, ou fatalité dans le monde. La fatalité détruit la liberté, anéantit la morale, fait de l'Être suprême une pièce, ou méprisable par son inutilité, ou détestable à force d'être nécessaire. Le hasard, comme je l'entends, est fils de la liberté et il en est le père. Avec la liberté essentielle à l'homme, je concilie la justice et la bonté dans Dieu ^. »

Et Prémontval répète à cette occasion son apophtegme favori, qu'il développe avec complaisance dans son petit Traité du hasard sous Fempire de la Providence ^ : « S'il y a un Dieu, il y a un hasard, s'il n'y a point de hasard, il n'y a point de Dieu. »

Le hasard, tel qu'il le comprend, n'existe point en Dieu ; il n'est pas non plus dans la nature où tout est assujetti à la loi de la nécessité ; il n'a sa raison d'être que dans les actions morales et chez des êtres contingents. II ne dissimule pas d'ailleurs que s'il recourt au hasard, c'est uniquement pour justifier la Providence du reproche qu'on peut lui faire dans le système du déterminisme, d'être l'Auteur du mal et de rendre celui-ci nécessaire pour ses créatures *.

Béguelin loue Prémontval pour avoir réfuté « très solidement » les prétendues démonstrations du principe de raison^, et en parti-

1 Mém,, 1754, p. 420,439.

> Remarque sur la loi de continuité, Mém, 1754, p. 43 1.

5 1754, in-80. Cf. Moses Mendelssohns, PhiL Schrijl. Berlin, 1771, S. 272, sq.

♦ Remarque sur la loi de continuité, p. 43 1. « Ce hasard que j'admets n'est point en Dieu. Jamais, jamais il n'approche de l'infinie sagesse ; il ne résulte que des actions libres des créatures. De même que dans le mathématique, où tout est nécessaire, pour une ligne ou une série assujettie à une formule, il y en a une infinité qui ne le sont point ; je veux à plus forte raison que dans le moral, où tout est contingent, la plupart des séries d'actions ne soient rien moins que soumises à de pareilles lois. L'éternel géomètre ne calcule que ce qui peut être calculé, et n'applique point ses formules à ce qui se refuse à des formules. »

» Premier mém. sur les principes métaphys., p. 4io.

culier l'opinion de Wolff qui pensait trouver la raison suffisante dans les déterminations géométriques ^. Les choses d'une nécessité absolue ne sont point susceptibles d'un suffisant pourquoi^. Il se plaft à répéter, à la suite de son collègue à l'Académie, «c qu'il faut opter entre le fatalisme absolu et la possibilité du hasard ^ » ; toutefois, de la simple possibilité, on aurait tort de conclure à l'actualité ^ ; il est au contraire infiniment probable que la loi de causalité est universelle, que toutes choses ont leur raison suffisante et « si le hasard a lieu quelque part dans cet univers, il faut que ce hasard même ait une raison suffisante' ».

Quant à la distinction établie par Prémontval entre le domaine de la nature et le domaine moral, le premier soumis à la loi de la causalité, le second en étant affranchi, Béguelin se refuse à l'admettre. Le principe de raison suffisante s'applique non seulement aux événements du monde physique, mais aussi au monde de la volonté.

« Je ne remarque point, dit-il, qu'il tire la raison de cette différence de la nature même de l'âme ; il admet le hasard dans nos actions morales, non que notre âme ne pût se déterminer par des raisons suffisantes, mais parce que si elle ne se déterminait qu'ainsi, il n'y aurait ni imputation, ni morale : en un mot, selon lui, il y a du hasard dans les actions des intelligences créées, puisqu'il y a un Dieu bon et saint ^. »

Mais à partir de ce point, la divergence d'opinions entre les deux philosophes va s'accentuant. Pour être en état de postuler l'existence d'un Dieu, il faut, d'après Béguelin, être convaincu que rien n*existe au hasard. Ainsi lorsque Prémontval demande préalablement qu'on lui accorde l'existence d'un Dieu, c'est comme s'il disait : « Accordez-moi que rien dont l'existence est susceptible d'une raison suffisante, n'existe au hasard. » Son raisonnement en revient donc à ceci :

1 Premier méni, sur les principes met. y p. 417.

« ^e mém. sur les principes méfaphi/s., p. 430.

3 Premier mém. sur fes principes méfaphi/s., p. 4i4-

♦ ^e mém. sur les principes métaphys., p. 430.

3 Ibidem.

6 Ibidem., p. 443.

(( Rien de ce qui est susceptible d'une raison suffisante d'existence n'existe au hasard.

« Donc il y a un Dieu.

c( Donc il y a un hasard ^ »

Pour échapper à cette pétition de principe, il faudrait, ou bien commencer par prouver l'existence de Dieu indépendamment du principe de raison suffisante, ou prouver que les actions des intelligences, par leur propre nature, ne comportent point de suffisant pourquoi.

On sait que Prémontval avait cru trouver dans la doctrine de Vaséitéy justement suspecte de spinosisme, une nouvelle démonstration de l'existence de Dieu, tout à fait indépendante du principe de raison, et qu'il pensait devoir rallier les incrédules. Mais Béguelin, qui n'en parle nulle part, probablement parce qu'elle ne lui a point paru convaincante, déclare « que tout l'univers le ramène à chaque instant à l'existence d'un Dieu, dès qu'il croit que les choses n'existent pas sans raison; au contraire, s'il admet le hasard, sans qu'il ait une raison tirée de la nature même pour l'admettre, il n'est plus rien dans l'univers qui puisse Tassurer que Dieu existe. »

Revenant à l'affirmation de Prémontval, qu'il est nécessaire d'admettre le hasard dans les actions des êtres intelligents, Béguelin la réfute encore pour des raisons d'ordre théologique. Admettre que nos actions peuvent être fortuites, c'est en effet nier la prescience divine ; c'est en même temps sacrifier la sagesse infinie du Créateur et même sa bonté*. Quant à avoir recours à l'harmonie préétablie pour concilier les actions fortuites avec la toute-science de Dieu, Prémontval n'en veut pas davantage que Béguelin. A l'hypothèse de l'harmonie préétablie, il substitue sa doctrine de la psychocratie^ qu'il développe avec complaisance dans ses mémoires de 1761 et de 1764^.

Concluons : lorsqu'on étudie les rapports de la pensée de Béguelin avec celle des principaux académiciens avec lesquels il a été en relations, on ne peut nier qu'il ait subi en quelque mesure leur in-

1 2^ mém, sur les principes méiaphys.y p. 443.

» Ibidem,, p. 445»

s Cf. Ch. Bartholmess, op, ci(,, p. 220, sq.

fluence ; il faut réciproquement admettre que ses propres idées ont exercé un certain ascendant sur ses collègues. Ce qui nous frappe davantage, c'est la grande liberté de Béguelin, la parfaite impartialité qu'il montre dans la discussion, la sympathie qu'il témoigne pour Leibniz et pour WolfF en face de leurs détracteurs, sa sincérité philosophique.

Sortons maintenant du milieu dans lequel Béguelin a exercé son activité. Abandonnons l'Académie et cherchons à indiquer, avec autant de précision que possible, la place de notre philosophe dans le courant général de la pensée à son époque. Nous tenterons ainsi de donner une réponse à la question : « Dans quelle mesure Béguelin a-t-il contribué à la grande rénovation philosophique de la fin du XVIII* siècle ? » Autrement dit : a Béguelin a-t-il exercé quelque influence sur Kant ? »