AVANT-PROPOS

L'histoire des idées pliilosophicjues, pendant la période qui s'étend de la mort de WolfF(i754) à la publication de la Critique de la raison pure ^1781), a été le plus souvent traitée d'une façon sommaire et juçée avec sévérité. Tandis que plusieurs écrivains * la passent complètemcMit sous silence et semblent ignorer les divers courants de la pensée qui sont nés sous rinfluence combinée du dogmatisme wolfien et des philosophies anglaise et française, d'autres^, en assez grand nombre, surtout à Tépoque de Kant, affectent de traiter avec un certain dédain le groupe de penseurs appartenant à ce que Ton appelle parfois, depuis Bilfinger, Técole leifmizo- (volfîenne.

Cette indifférence ou cette sévérité s'expliquent et se justifient sans doute pour un certain nombre d'entre eux. L'histoire des idées n'a rien à gagner à connaître les écrits d'une pléiade d'auteurs plus que médiocres, dont les œuvres, et jusqu'au nom, sont aujourd'hui recouverts du voile de l'oubli. Toutefois, il serait injuste de les renfermer tous dans la même proscription, sous prétexte que ces philosophes ne possédaient ni indépendance, ni originalité, ni puissance d'innover, en un mot aucune des qualités qui conviennent au métaphysicien. Plusieurs de ces modestes penseurs se sont

ï Ainsi W.-G. Tenncmann, J.-G. Bûhle, Barchou de Pcnhoën, H. HiUer. • C. de Villers, H.-L. Heinhold, Hoscnkranz, J. Willni.

DE BÉGUEUN. — 1

élevés au-dessus de la réflexion vulgaire ; quelques-uns possédaient ce que Ton est parfois convenu d'appeler le sens métaphysique. Kant lui-même est loin d'être demeuré étrangler à leur influence. Non seulement il a rendu hommage à plusieurs de ceux-ci, mais sa pensée elle-même leur a emprunté plusieurs de ses éléments. Les solides travaux consacrés à la connaissance de la période anté-kantîenne, ont contribué à redresser beaucoup d'erreurs qui s'étaient accréditées ; à faire tomber un certain nombre de préventions ; à modifier les jugements défavorables, et le plus souvent très sommaires, portés sur les penseurs de cette époque. Mieux connus, ceux-ci méritent aussi d'être mieux appréciés.

Cette remarque, vraie en général, s'applique spécialement à un certain nombre de philosophes qui ont appartenu à l'Académie royale de Prusse. L'ignorance, et parfois les injustes préventions ou le dédain dont ils ont él^ les objets, ont des causes diverses.

La première, c'est que la plupart des œuvres sorties de l'Académie n'était que des écrits d'occasion, des mémoires destinés tout d'abord à être lus et discutés librement dans des assemblées de ce corps savant, puis publiés dans les recueils qui paraissaient chaque année, ou tous les deux ans, suivant Timporlance des travaux ou les ressources de l'Académie. Leurs auteurs n'étaient, ni des solitaires donnant dans leur cabinet un libre cours à leurs idées, ni des maîtres faisant à leurs disciples l'exposé de leur système; c'étaient des hommes graves, indépendants, se contrôlant les uns les autres, cherchant la vérité dans la discussion libre et éclairée. Ajoutez à cela que leurs mémoires, étant écrits dans une langue étrangère à celle de la nation dans laquelle ils vivaient, cette circonstance n'était certainement pas favorable à la propagation de leurs idées dans les universités allemandes, où le latin et Tallemand étaient seuls en honneur.

Une autre raison — et peut-être la principale — qui explique la trop grande indifl*érence témoignée aux penseurs de l'Académie, c'est que tous les membres de cette compagnie savante qui se sont occupés de philosophie, étaient des éclectiques. C'est bien improprement qu'on les a parfois désignés comme des disciples de Descartes ou de Locke, de Leibniz ou de WolR'. Leurs doctrines, issues de sources très diverses, ne pouvaient offrir d'unité. Or, le

propre de l'éclectisme, c'est de manquer d'originalité. Chez eux, rien de transcendant, de spéculatif, aucun de ces élans, aucune de ces conceptions hardies qui sont le trait distinctif du génie. Leur métaphysique ne s'éloiçne çuère de celle de Wolff ; leur psychologie n'embrasse aucun sujet dans sa généralité ; elle se borne à recueillir, sans par\'enir à les coordonner, un certain nombre d'observations sur des sujets accessoires de la vie de l'esprit ; leur philosophie pratique, a-t-on dit encore, ne présente pas les vues élevées de celle de WolfF, et ne prépare en rien celle de Kant.

Nous n'avons pas à rechercher ici jusqu'à quel point ces re{>roches sont fondés. Il est certain que l'Académie de Prusse a eu dans son sein, pendant la période qui nous intéresse, un certain nombre d'esprits plus que médiocres, qui ont beaucoup contribué à la discréditer. Toutefois, rien ne serait moins conforme à la vérité que de l'envisager « comme une école de corruption, un écho affaibli des salons de Paris » et ses membres « comme les mignons d'un grand monarque ». Les beaux travaux de Ch. Bartholmess et de Ad. Ilarnack, pour ne citer que ceux-là, feraient à eux seuls bonne justice de ces jugements sévères et inexacts. Mais il y a plus. Les dissertations, les monographies, les écrits d'occasion, assez nombreux, parus ces dernières années en Allemagne, ont fait sortir de l'oubli un certain nombre de philosophes de second ordre, dont la pensée ne manque pas de vigueur et offre même une certaine originalité *.

Il nous a paru qu'il ne serait pas sans intérêt de faire connaître à notre tour les idées philosophiques d'un savant appartenant au même groupe de penseurs, Nicolas de Béguelin, ([ui fut d'entre les modestes et les timides, et qui, par la profondeur et l'étendue de ses connaissances, ses vues souvent ingénieuses, sa riante imagination, son désir et son besoiïi de scruter jusqu'au fond les grands problèmes de la métaphysique, se rapproche de Leibniz, dont il fut l'un des successeurs à la tête de l'Académie rovale de Prusse.

J Voyez en particulier sur Sulzer, L.-M. Heyni, Dnrstellunff und Kn'tik d. flesth. Ansichten, J. G. S. s. Diss. l^pz. i8<)4 — sur Lambert, K. Zimniermann, Lambert f der Vorganger Kant' s, Wien, 1W79, et J.-II. Lepsius, J.-H. Lambert, Mûnchen, 1881 — sur Maupertuis cl sur Méri4n, les Monographies de DuBois- Reymond, etc., etc.

D'AIembert, qui avait reconnu en lui un savant de marque, appréciait beaucoup Béguelin comme physicien et comme mathématicien. Nous nous proposons ici de le faire connaître avant tout comme philosophe. Nous verrons jusqu'à quel point il mérite le jugement que porta sur lui un de ceux qui ont le mieux étudié quelques-uns de ses mémoires^ : « Béguelin est un métaphysicien de race... Si, au lieu de publier modestement ses idées dans les recueils d'une Académie du nord de l'Europe, il les avait développées dans des volumes imprimés à Paris, à Londres ou à Amsterdam, et surtout, s'il avait eu alors des amis dans les salons de Paris, il serait moins ignoré de l'histoire. »

1 F. Papillon, Histoire de In philosophie moderne dans ses rapports avec /« développement des sciences de la nature, l. II, ch. \'.