PROCÈS DU CARDINAL DE RETZ

confiscation des biens, de l'amende réduite à 8,00!) livres, mais, au principal, il ne condamnait Ghenailles qu'au bannissement. Le 9 avril, le banni fut conduit à la porte Saint-IIonoré et s'empressa de se retirer en Hollande '.

Mazarin se montra outré au dernier point ^ de cette résistance du Parlement à ses volontés. On ne sait ce qu'en pensa Foucquet. Ce qui est certain, c'est que ses ennemis prirent en note l'acharnement plus ou moins volontaire qu'il avait mis à poursuivre un membre du corps.

Il n'en avait pas fini avec l'affaire Ghenailles, qu'il retombait dans les difficultés plus grandes du procès intenté à Retz, également accusé de lèse-majesté. Mazarin, si dur pour un conseiller, n'osait pousser à fond sa procédure contre un cardinal.

A la demande de l'assemblée du clergé, « le chancelier Séguier promit de faire publier un arrêt du conseil du Roi, tel que l'archevêque de Marca le rédigerait » , ce qui fut fait. Cet arrêt, en date du 26 avril 1657, défendait au Parlement et à tous autres juges « de prendre aucune juridiction ni connaissance contre les personnes des évêques et archevêques pour raison du crime de lèze-majesté ^ » . A qui de droit d'en faire la poursuite devant les juges ecclésiastiques. On n'osa pas demander au Parlement l'enregistrement de cet arrêt du conseil ^.

Le clergé, excité par ce deini-succès, voulut encore obtenir une décision contre le jansénisme. Faire enregistrer la bulle du pape Alexandre qui condamnait les novateurs, ce serait un succès complet. Mazarin n'v montrait pas grand empressement. La Reine, sollicitée par une de ses dames d'honneur, Mme de Senecey, alors grande donneuse d'avis, obligea le ministre à marcher. M. de Marca rédigea un nouveau pro-

> ArBERY, Hixt., t. IV, p. 181.

^ MoNGLAT, Mémoires, p. 319.

^ Le Paige, Histoire de la de'tention du cardinal de Retz, p. 106. ^ Ibid., p. 104 etsuiv. Cf. Les très humbles remontrances du Parlement au Roi, du 9 avril 1753, avec La tradition des faits, s. L, 1753, p. 120.

jet de déclaration. Le Roi ordonnait au Parlement d'enregistrer la bulle et de n'oublier rien « pour abolir celte pernicieuse nouveauté » .

Séguier, sans discuter cette rédaction, crut prudent de la communiquer h Foucquet, qu'il savait « instruit à fond des intentions du Cardinal sur cette affaire « . Une conférence eut lieu entre Marca, Séguier et le procureur général. Ce dernier, bien qu'approuvant le projet en substance, le critiqua dans la forme. Une déclaration fournirait prétexte aux réunions des Chambres, et le Roi n'en voulait plus souffrir. Il conviendrait de s'en tenir aux termes d une simple lettre, dite « lettre d'attache » , ce qu'on accepta '. (4 mai 1657.)

Pour éviter des contradictions et des terreurs plus ou moins sincères, Foucquet eut soin de déclarer que, malgré l'enregistrement de la bulle, les officiers de l'Inquisition n'auraient de juridiction que hors du rovaume. On n'en prit pas moins argument contre la lettre comme si elle comportait l'établissement de l'Inquisition en France. Les conseillers aux enquêtes demandèrent l'assemblée des Chambres , qu'on se hâta de leur refuser en renvoyant l'affaire au retour du Roi. Comme le clergé se séparait le 7 mai, Foucquet assurait ainsi à Mazarin et à lui-même un répit de quelques mois '.

Quelques mois! c'était beaucoup pour des hommes qui avaient si longtemps vécu au jour le jour.

Le gouvernement ne se piquait pas d'ailleurs d'esprit de suite. Il s'interdisait de juger les ecclésiastiques, mais il les enfermait sans scrupule. A peine arrivé à Compiègne, le ministre dénonçait à Basile Foucquet, comme agent de Retz, un certain abbé Dorât, frère d'un conseiller à la

* V. le texte, Rapin, Mémoires, t. II, p. 484.

' Mazarin à Basile Foucquet, à la Fère, 12 mai 1657. Bibl. nat., ms. fr. 23202, p. 219. Cf. Ravaisso>, Archives de la Bastille, t. I, p. 6 et suiv. Le 21 septembre 161J1, Besmaus écrivait à Colbert : «M. l'abbé Dorât donna une lettre au clergé de M. le Cardinal de Retz. »