FOUCQUET, INTENDANT DE PARIS

tée dans ses paroles, par un ministre étranjjer, ondoyant et rusé, blessa plutôt les sentiments d amour-propre que ceux de liberté. On ressentait moins de peur et plus d'humiliation.

De Londres à Naples, un souflle de révolte passait sur TEurope. Sans troubler profondément la France, il l'agitait. L'institution nouvelle des Gazelles et des Merciires, à l'ori^jine moyen de gouvernement aux mains de Richelieu, devenait un agent de propagande révolutionnaire : « Les relations ordinaires estoient attendues toutes les semaines avec impatience et écoutées avec plaisir, d autant qu'on v aprenoit ce que les peuples les plus mutins avoient eu l'audace d'entreprendre ' . » Toutefois ce genre d'influence ne se faisait sentir qu'à Paris et dans quelques grandes villes.

Un autre sentiment descendait plus profondément dans les masses. « L'honneur de ses victoires, dit un officiel du temps, ne touchoit point la France. Elle ne pensoit qu'à un intérest plus bas. Elle comptoit l'argent iju'elle fournissoit tous les jours et ne comptoit point les avantages qu'elle avoit remportez sur ses ennemis. Ses peuples en murmuroient, et vouloient que leurs principaux magistrats leur en fissent obtenir quelque satisfaction et qu'ils fussent leurs médiateurs entr'eux et la puissance royale^. >>

L'idée se faisait jour; mais personne n'était capable de rappliquer. On ne fait pas de révolutions avec des gens en place, et surtout en place constituant une propri('té. Or, tous ces conseillers étaient propriétaires de leurs charges. Ni la bourgeoisie marchande ni le peuple ne fournirent un homme de marque à la Fronde. L'adhésion des princes, réactionnaires par essence, loin de la fortifier, la dénatura.

Aussi cette prétendue révolution dégénéra bientôt en une

' Histoire de la Monarchie française sous le rrjne du roy Louis XI V, t. 1, p. 285. Paris, 1662.

'- Ibid., p. 288.

102 ^MCOLAS FOUCQUET.

dispute mesquine d'intérêts individuels. Le principe d'autorité dominera; la royauté victorieuse remplacera la liberté par la libéralité ; les parlementaires vaincus, mais repus, l'accepteront pour un siècle.

Auxiliaires du Roi dans ses entreprises contre la noblesse et le clergé, les gens du Parlement s'imaginaient volontiers que, représentant à eux seuls les trois ordres, ils possédaient en dépôt l'ancienne constitution du royaume, tenaient lieu de la Cour des pairs, de l'assemblée du Champ de mai et des états généraux. La forme nouvelle leur paraissait naturellement de beaucoup préférable à l'ancienne. J^e Roi gouvernant par ses ministres et les contrôlant par son Parlement, c'était un régime idéal pour M^L les conseillers des enquêtes. Par malheur, Henri IV et Richelieu avaient estimé qu'un bon c&nseil d'État leur suffisait. De là, le mécontentement des soi'-disant médiateurs.

En réalité, la première Fronde n'est qu'une tentative de révolution réactionnaire.

Les parlementaires ne demandaient aucun droit nouveau, mais seulement le retour aux anciens droits. Vote de l'impôt, liberté individuelle, séparation entre le pouvoir €X('cutif et le pouvoir judiciaire, suppression de la centralisation administrative, c'est-à-dire des intendances de province, tous ces principes, affirmaient-ils, se trouvaient dans les ordonnances, dans une sorte de coutume constitutionnelle dont le Parlement se déclarait le défenseur contre les empiétements des mauvais ministres du Roi. Comme toujours, il y avait un mélange de vrai et de faux dans ces revendications. En même temps qu'ils constataient l'éternelle aspiration des hommes vers la liberté, les parlementaires méconnaissaient la force du courantqui les emportait, eux et leurs contemporains, vers l'unité gouvernementale, forme indispensable de l'unité nationale. Le problème de l'accord entre les deux principes d'autorité et de liberté, qui n'est pas encore résolu de nos jours, ne se posa même