Amsterdam, 1762, in

2. On a jugé à propos de réimprimer les Colites de La Chaussée dans

intitulée le Rapatriage. Il y a cependant à tirer de cette pièce écœurante deux ou trois traits qui nous intéressent '. On y saisit en plusieurs endroits une intention parodique, une satire du jargon et des procédés usités dans la tragédie de ce temps-là. Léandre, Isabelle parlent de trahir, d'implorer

La Nature, l'Amour, le Devoir, et les Dieux.

la Colleclion des petits chefs-d'œuvre (Jouaust, 1880). Il y a de l'esprit sans doute dans ces contes, mais de cet esprit sec et glacé, qui caractérise tant de productions erotiques du xviiic siècle. Le Visa de V Amour a été écrit certainement au temps du Système, quand les porteurs d'actions furent remboursés à perte; la pièce n'est qu'une longue et pédantesque application aux choses de l'amour du jargon spécial des opérations financières : ce sont les doléances d'un rentier d'amour remboursé de son cœur qu'il avait placé chez trne bergère. C'est de la poésie digne de Turcaret. Deux contes, hua et le roi Uurjon, remontent au moyen âge par le sujet. Le premier contient la légende de la fille de Charlemagne portant sur son dos le secrétaire Eginhard (cf. Paris, Histoire poétique de Charlemagne). L'autre raconte un exploit qui n'a rien de chrétien, accompli par un compagnon de Charlemagne au retour de Terre sainte. .Mais, par une plaisanterie libertine qui sent bien son xvm'' siècle, La Chaussée a suhslilué l'archevêque Turpin à Olivier. — Les contes sont-ils tous de La Chaussée? Il est difficile de l'affirmer. Un bon nombre de ces pièces figurent parmi les œuvres de Grécourt : ce sont, dans l'édition de 1780 (Londres, Gaziu), la Linotte de Jean XXII, Ima, le Roi Ilugon, la Clr'mentine, l'Origine de la barbe et le Visa de l'Amour. L'éditeur de 1802 (Luxembourg, 8 vol.), qui prétend n'avoir conservé que les pièces authentiques, maintient à Grécourt la lÂnotte de Jean XXII, la Clémentine, l'Origine de la barbe et le Visa de V Amour. Il donne comme attribué faussement à Grécourt, mais sans nommer l'auteur véritable, le conte d'Ima : en revanche il met sous le nom de La Chaussée une pièce intitulée les Bonnets, que le Supplément de 1762 aux œuvres de La Chaussée ne contient pas, et que l'édition de Londres, citée plus haut, donnait à Grécourt. En somme, deux contes seulement n'ont pas été contestés à La Chaussée, le Cancre et la Fossette du menton : sur celui-ci aucun doute ne saurait s'élever : l'abbé Leblanc en parle dans une lettre au président Bouhier (19 février 1732, t. IV, p. 399), et ajoute qu'il a été imprimé dans les Mercures.

1. Qu'on me permette de joindre ici deux traits à ceux que je cite cidessus. L'un est une vieille plaisanterie du peuple parisien :

Je ne vous vis jamais nulle pari de ma vie,

A moins que ce ne soit nilli'urs. — El juslemenl,

Car j"y vais quelquefois.

Cette plaisanterie s'est conservée par tradition dans les faubourgs, où l'ont recueillie sans doute les auteurs de Tiicoche et Cacolet, après maint auteur de farces ou de vaudevilles.

L'autre trait est un proverbe bien populaire dans sa forme irrévérencieuse : un personnage dit, pour faire entendre qu'il a assez d'une chose : Les cordeliers sont saouls : poiiez le reste aux carmes.

Ce sont les grands mots qui résonnent sans cesse dans la déclamation emphatique des héros et héroïnes tragiques.

L'invraisemblance des apartés, dont on fait tant d'abus, est critiquée en passant :

Je fais un à-parte {dit Isabelle) : bouchez-vous les oreilles. Ou bien faites semblant d'aboyer aux corneilles.

Enfin il y a un trait dirigé contre le mauvais pathétique des reconnaissances que les auteurs multiplient dans leurs pièces :

Cassandre. Quel est ce tripotage?

Isabelle.

Une reconnaissance, Douille, triple, quadruple, où vous devriez tous Larmoyer, sangloter, hurler comme des loups.

On voit par là combien La Chaussée était alors éloigné du sentimental et du romanesque. Si l'on compare le Rapatriage aux autres parades que nous connaissons, l'intrigue en paraît plus compliquée : on y voit une variété d'incidents et de travestissements qui en font une sorte de roman poissard et lui donnent ainsi un air de parenté avec les romans très moraux développés dans les comédies larmoyantes.

La Lettre do Mme la Marquise de L*** à une de ses ain'ies sur les Fables nouvelles^ avec la Réponse de M. D. servant d'Apologie, est le premier ouvrage de La Chaussée qui ait été imprimé '.

1. Paris, Pépie, 1719, in-12. Réimprimé en 1746, dans les Amusements du cœur et de l'esprit, t. VI, p. 5-0o. L'éditeur de ce recueil alLribue la pièce au P. Bufner, jésuite. Desfoutaines, Titon du Tillel, Moréri, Dalembert, Hérissant [le Faljiier français, 1771, in-12), la France liltéraire de 1769 (II, 364), Quérard, Barbier, etc., la donnent à La Chaussée. Quérard (art. La Chaussée) ajoute : On pense que Sablier y eut part. On cite quelquefois l'ouvraç^'e sous un titre inexact : Lettre à la marquise de L. (Quérard, art. Buffier. Il cite exactement à l'art. La Chaussée). Du Tillet (^<= Suppl. au Parnasse français, in-fol., 1735), suivi par Moréri, pense que la marquise de L... est la

On a douté quelquefois que cet ouvrage fût de La Chaussée : cependant on y retrouve son tour d'esprit, des idées qui sont celles de VEpUre à Clio, des crudités qui rappellent les Contes et les lettres à Sablier. La critique des fables de La Motte est d'un admirateur du xyii" siècle, ennemi de la préciosité, passionné pour la pureté de la langue, franc dans ses pensées et son langage jusqu'à la brutalité. La Lettre de la Marquise, qui fait la première partie de ce petit ouvrage, est excellente : c'est vraiment un modèle de raison et d'esprit. 11 ne se peut rien dire de plus fort et de plus juste contre les théories et la poésie de La Motte. La prétendue marquise ne se pique pas d'érudition : « Notre sexe, comme vous savez, se réduit au seul sens commun et à quelque usage de la langue ». C'est donc au nom du bon sens et de la langue qu'elle met en pièces, avec une implacable ironie et une énergie d'expression parfois toute rabelaisienne, les fables élégantes et subtiles de M. de La Motte. Elle s'attache passionnément à venger La Fontaine à la fois des critiques mesquines et des maladroites imitations de son successeur : elle sait à fond les Fables et même les Contes. Aussi ne se laisse-telle pas duper par les prétentions du nouveau fabuliste à l'originalité. « Tous tant (jue vous êtes de modernes, dit-elle, vous auriez été bien embarrassés si vos pères n'avaient rien inventé. » La Motte prétend inventer : il démarque. Il renchérit, raffine sur son devancier, et le gâte. « On sent bien que M. de La Motte a beaucoup lu La Fontaine; il en est tout farci. Mais il a confondu dans ses fables les pensées, les morales et les idées de son prédécesseur, en sorte qu'elles ne lui font ni honneur ni profit. C'est comme le chat qui avait mangé une livre de beurre et qui ne pesait que trois quarterons. » Et les citations s'accumulent cruellement pour l'écrivain moderne, dont les vers se trouvent fort mal du voisinage de ceux de La Fontaine, qu'ils traduisent.

marquise de Lambert. Cela est assurément faux. Je ne sais si La Chaussée connut Mme de Lambert, mais elle n'eût pas à coup sûr laissé mettre sous son nom une critique si vive des Fables de son ami. Elle ne se fût pas laissé attribuer des mots d'une étrange verdeur, comme ceu.\-ci (p. 14) : « Je voudrais que le courtisan eût répondu : Ma foi, sire, vous vous saoulez comme un cochon »; cf. aussi p. 36. Je doute que le P. Bullier eût écrit ces gaillardises ; je suis sûr que Mme de Lambert ne les eût pas signées. C'est bien au contraire le style des lettres de La Cliaussée à Sablier. Ajoutons que la marquise de L... est supposée écrire de la campagne, où elle habite : ce n'est donc pas Mme de Lambert, qui vit à Paris.

La Motte se doutait bien du procès qu'on lui ferait; aussi avait-il averti qu'il n'empruntait rien sans y ajouter, et qu'il rendait siennes les idées d'autrui par des additions. La marquise se moque fort de cette façon d'avoir des idées par addition, « cela s'appelle piller ». Aussi, dit-elle, « comme j'ai déjà lu ses odes dans messieurs de La Rochefoucauld et de La Bruyère, je lirai aussi ses fables dans La Fontaine, cela sera plus tôt fait ».

Cela sera plus tôt fait, parce que La Fontaine se comprend : La Motte se devine. Il « est bien souvent obscur et ambigu... Ce n'est pas pour rien qu'on le regarde comme l'oracle de nos jours. » Nombre de citations mettent dans un jour éclatant le bavardage, les phrases éternelles, les fades plaisanteries, les lourdes chevilles, les ridicules inversions, mais surtout la préciosité néologique et l'inintelligible galimatias dont les Fables abondent. La marquise cite cent passages qu'elle ne comprend pas; elle feint plaisamment que sa pudeur s'alarme, et écrit à son amie : « Quand vous verrez l'auteur, sondez-le adroitement sur cet article, et 5/ c'est chose qui se puisse dire honnêtement, vous me le manderez. » Le trait est comique et aiguise la critique. Après avoir cité des vers de La Motte, elle dit avec une justesse inexorable : « Je ne reprends pas ceci comme de mauvais vers, mais comme de mauvaises prose. »

Elle relève impitoyablement des inversions comme celle-ci :

Déjà des mers se ride et se noircit la face; ou cette autre :

D'une épaisse forêt Un pin grave lui dit,

et mille expressions qui sont en effet d'un ridicule bien rare : un voijageuv clandestin (une mouche sur un bœuf), un atome qui se rend léger par vanité compatissante (la même mouche), un buisso7i qui tend les bras à une brebis, un sable altéré comme un voyageur, un phénomène potager (une grosse rave), des chambres garnies par l'hypocrisie. « J'avoue ici, fait dire La Chaussée à la marquise, que Monsieur de La Motte est inventeur, et que je n'avais pas vu toutes ces drôleries-là dans le Bâcha Bilboquet, ou les Équivoques de la langue. »

La Chaussée a indiqué dans sa critique la cause de toutes ces affectations. Elles ne sont que l'effet d'un amour-propre, qui, impuissant à créer, choisit de se singulariser. « Il me paraît courir en poste à l'immortalité, dit-il en parodiant le style métaphysique de La Motte; j'ai bien peur qu'il ne crève sa monture en chemin. »

La seconde partie de la critique, la Réponse de M. D., a le tort de répéter la première sans y ajouter grand'chose. La prétendue apologie n'est qu'une satire déguisée. Il y a des traits heureux dans ce morceau, mais ils sont noyés : outre que l'on se lasse d'une ironie continuelle délayée en cinquante pages.

UÉpître à Ciio continue la guerre déclarée par La Chaussée à La Motte et aux corrupteurs de la langue française. Il ne s'agit plus d'un ouvrage particulier, mais de l'ensemble même des théories que soutenait La Motte, suivi de Fontenelle, de Terrasson, de Trublet, et auxquelles se laissèrent séduire de bons et de grands esprits, qui ne se sentaient pas de talent pour la poésie, Duclos, Montesquieu, Buffon.

La Motte, jugeant de la poésie française par la sienne, condamne la rime, qui donne tant de mal à trouver. Quand il est si facile d'écrire en prose, pourquoi « affecter le retour exact des mêmes sons, qui ne peut être que le fruit d'une recherche aussi puérile que pénible * »? En prose, on peut être correct sans peine : il ne faut que « rayer un mot et substituer un autre ^ ». En vers, c'est une autre affaire, et il faut déranger parfois un long morceau. L'étrange idée qu'a eue celui qui fît les premiers vers! Que les hommes sont ridicules « d'avoir inventé un art exprès pour se mettre hors d'état d'exprimer exactement ce qu'ils voudraient dire ^ » ! La belle chose de s'imposer une contrainte pour avoir la gloire de la subir sans qu'il y paraisse, ce qui est le comble de l'art! et de se mettre de gaieté de cœur hors d'état d'exprimer précisément sa pensée! « La prose dit blanc, dès qu'elle veut, et voilà son avantage *. »

il ne faudrait pas accuser La Motte de confondre la versification avec la poésie. Il en sait plus long que cela, et il vous déli-