IV INTRODUCTION AU NOBILIAIRE

(jui aide au développement du mérite, fortifie le sentiment île l'honnoar, et active puissamment la pratique du devoir.

Mais, dira-t-on, la Noblesse a eu de nombreux détracteurs, des ennemis acharnes, intraitables, ('/est sur elle principalement que la Révolution a assouvi ses haines et ses fureurs sanguinaires. C'est ici (ju'il importe de s'arrêter et de rechercher les causes d'une antipathie marquée par tant de désastres.

Etait-ce, par ses origines et sa nature, que la Noblesse était antipathique à la nation? Une pareille assertion serait, à mon sens, erronnée et superficielle.

L'antipathie populaire qui se manifesta contre la Noblesse à la lin du siècle dernier, avait sa cause dans des circonstances contingentes, étrangères à l'essence de cette institution que la hache révolutionnaire, la spoliation et les atteintes plus meurtrières encore des écrivains de cette époque et de la nôtre n'ont pu

détruire, et qui, maigre toutes ces causes de destruction, est restée vivante et réclame sa place dans In société moderne.

Quelques considérations, appuyées sur l'histoire, mettront cette pensée dans tout son jour.

I/aneienne société, à laquelle la Révolution de 1789 a mis lin, était fondée sur les privilèges. Ces privilèges ont eu leur raison d'être, parce qu'ils reposaient sur la justice. Aussi longtemps que la défense de la patrie a été la lâche exclusive de la Noblesse, il a paru juste que ce corps trouvât dans des privilèges spéciaux, et notamment dans l'exemption des charges publiques, la récompense de ses hauts faits, une compensation à ses nombreux sacrifices, et principalement à son sang versé avec une si généreuse prodigalité sur les champs de bataille. Les documents de notre histoire qui se réfèreut à l'époque féodale et chevaleresque ne laissent entrevoir aucune plainte, aucune réclamation de la part des classes non privilégiées au sujet des immunités de la Noblesse. Ces immunités

DE BliESSE ET DE DOMBES. Y

constituaient un droit incontesté, parce qu'il était fondé sur l'équité. Mais les institutions politiques, si durables qu'elles puissent paraître, participent de la perpétuelle mobilité des choses humaines.

Le régime féodal , qui fut une usurpation du Pouvoirmonarchiquc par ses délégués, s'était fondé sur la possession de la terre, possession qui, comportant avec elle la souveraineté, donnait aux propriétaires territoriaux le droit de faire la guerre, d'exercer la justice, de battre monnaie, en un mot toutes les attributions de l'autorité suprême, connues sous le nom de droits régaliens. La Féodalité reposait donc sur une base d'autant plus solide qu'un contrat solennel, mutuellement consenti et accepté, unissait les seigneurs et leurs vassaux, par le mutuel échange de la protection d'une part et de la lîdélité de l'autre.

Le régime féodal, dans le temps où il a prévalu (xr, xr et xir siècles), temps semi-barbare, répondait aux nécessités sociales, aux besoins moraux de l'époque. « C'est un beau spectacle, dit Montesquieu, que ceint des lois féodales : un chêne antique s'élève ; l'œil en voit de loin les feuillages : il s'approche, il en voit la tige ; mais il n'aperçoit point les racines , il faut percer la terre pour les trouver. » C'était la terre qui était noble et qui conférait cette qualité à qui la possédait. La chevalerie vint ébranler cet imposant édifice.

Considérée en elle-même, la Chevalerie fut la réaction du sentiment chrétien contre la persistance des mœurs barbares. Imbue des grands et salutaires principes qu'elle avait puisés dans les enseignements divins de l'Eglise, elle prit à tâche d'en assurer la pratique dans le monde. Elle ne fut pas une de ces créations lentes et successives qui demandent au temps leur développement et leur perfection, elle fut en quelque sorte une explosion spontanée qui s'étendit simultanément sur l'Occident et l'Orient. Protéger le