PRÉFACE

mmm^

Les conditions de la diplomatie en Europe ont subi» depuis un demi-siècle, de profondes modifications. Les questions, les influences, lés moyens d'action^ tout est nouveau ; tout le serait du moins, si les choses humaines, en variant de forme, n'offraient, âans leur essence même» le spectacle d'une pei^étuelle et inévitable répétition.

Dans son livre, cpii a pour titre Nos Dipl(m€t$$ et notre Diplomatie^ M. L. Herbette trace de la diplomatie moderne un tableau exact» qu'il résume ainsi : « La politique et la science, les institutions modernes et les inventions industrieUea, la souveraineté nationale et les chemins de fer, les parlements et la poste, la presse et le télégraphe , ont gâté le métier de diplomate. »

— ÎI —

n dit vrai. Le dernier mot cependant est-il bien juste? Le métier est-il gâté, ou relevé ? C'est aflFaire de goûl, et nous ne trancherons pas la question; mais, avec l'auteur, nous aimerons mieux rechercher ce que les circonstances présentes exigent de réformes pour assurer à notre diplomatie l'autorité et la clairvoyance, qui doivent être ses qualités maîtresses . Cette étude vaut bien la peine de retenir les esprits sérieux, et il faut louer M. L. Herbette de l'avoir entreprise. De toutes les réformes, la plus pressante, la plus opportune, est celle qui nous fera le mieux connaître les nations étrangères et qui nous préservera des illusions trop flatteuses auxquelles nous nous abandonnons si volontiers.

Reçus par nous, parlant notre langue, empruntant nos lois, les étrangers connaissent souvent mieux que nous notre histoire, nos passions, les conditions de notre force et de notre faiblesse. C'est à notre diplomatie de nous apprendre sans cesse ce que nous sommes si enclins à ignorer.

Comment la France s'est-elle trouvée , à un moment, privée de toute alliance, réduite à ses seules ressources et livrée, presque sans défense, aux armées formidables que la Prusse organisait ouvertement depuis plusieurs années? Comment nos ministres n ont-ils su rien' prévoir ? Pourquoi, s'ils

ont averti, n'ont-ils pas su se faire écouter? Ces questions nous intéressent, on en conviendra, et il est aussi utile de pénétrer dans le sanctuaire du quai d'Orsay que de visiter nos arsenaux en détresse.

Entrons donc hardiment , interrogeons les faits ; soyons justes avant tout, et reconnaissons que si tous les rapports avaient été lus, si les dépêches les plus graves n'étaient pas tombées en oubli, l'ignorance qui nous a perdus eût été moindre.

Mais, pour ne pas imiler ces enquêtes étranges, où Ton se complaît à décrire les effets du mal sans en chercher les causes, nous nous demanderons en même temps quelle est la part de responsabilité des agents, quelle est celle de l'institution.

C'est ce que fait M. L. Herbette; il étudie et il conclut. Il appelle des réformes ; il veut que la carrière diplomatique s'ouvre au mérite et se poursuive par le travail ; il désire que les grands noms ne soient pas dispensés de faire leurs preuves, et que notre pays ne montre au dehors que des sujets d'éUte.

Tout le monde s'associera aux généreuses pensées qui dictent ces vœux, et suivra avec un vif intérêt la discussion des questions pratiques qu'il faut résoudre, pour les réaliser.

M. L. Herbette examine le rapport déposé par M. Ârago, au nom de la commission parlementaire des services administratifs, sur l'organisation du département des affaires étrangères. II en adopte les vues principales et traite les détails intimea de ce grave sujet. Il faut lire La guereile des dipltH mates et des consuls, et les chapitres qui ont pour titre £e corps consulaire, L'union des carrières^ On peut différer d'avis sur quelques points avec l'auteur, il est impossible de ne pas rendre complète justice à la convenance comme à la justesse de ses critiques.

Le corps diplomatique est à peu près fermé au corps consulaire. Deux directions distinctes établissent dans ce personnel, que tant de liens unissent» une profonde Ugne de démarcation. Les chancelleries renferment de modestes employés, aussi laborieux que mal rétribués. Est-il impossible d'élargir les bornes de leur avenir^ et de stimuler par l'espérance leur ardeur au travail? Colbert n'était qu'un commis ; il a pu devenir ministre ; il pourrait difficilement parvenir aujourd'hui dans la carrière diplomatique. Faut-il confesser qu'en retour, de jeunes attachés arrivent souvent par une voie trop douce et trop facile? Soutenus par le crédit de leur nom et de leurs familles, ils rencontrent peu

de rivaux et ne sont pas assujettis aux fortes et longues études. Les règlements leur imposent des grades et des diplômes dont la tolérance ministérielle leur fait remise. Les uns vivent loin de la France, y reviennent rarement, et se détachent intellectuellement du pays qu*îts représentent; les autres ne quittent pas les rives de la Seine et ne connaissent l'étranger que par les livres ; ceux-ci cependant correspondent avec les premiers. Gomment pourraient-ils bien se comprendre? Dites qu'un roulement doit faire, tous les deux ou trois ans, sortir les stagiaires de la diplomatie des Bureaux, pour les faire passer dans les postes du dehors, vous ne serez contredit par personne ; c'est une mesure juste et nécessaire ; elle est approuvée, mais non exécutée. — Les directeurs politiques l'ont tous voulue, mais sans succès.

Cet abus ne s'arrête pas aux attachés; des secrétaires d'ambassade ont parfois conquis leurs grades dans le cabinet, tandis que leurs collègues restaient durant de longues années éloignés de France.

Ne serait-il pas équitable de compter comme des campagnes aux fonctionnaires ces années d^absence, et de les rapprocher, à des intervalles fixes, de

leurs chefs, pour pennetlre à ceux-ci d'apprécier leurs services, de vérifier leurs aptitudes?

Ne convient-il pas de donner au corps consulaire une entrée dans le corps diplomatique ; de les réunir sous une même direction, de fondre ou de mieux associer leuf personnel respectif?

Pour donner à ces réformes et à bien d'autres l'être et la vie, que fautr-il?

Des lois? non ; des décrets? non; des règlements? non : lois, décrets et règlements abondent ; mais il faut cette volonté ferme et inexorable de mettre chacun à sa place, d'écarter le favoritisme, les molles complaisances, et d'administrer avec esprit de justice, en classant les hommes suivant leur mérite et leurs œuvres.

Le grand moteur de tout progrès sérieux, c'est la justice. « Vous voulez être libres et vous ne savez pas être justes, » parole éternellement vraie qu'il faut toujours méditer. La liberté n'existe pas par elle-même ; elle est le fruit de la justice. C'est par la justice que s'obtiennent, dans une administration bien dirigée, le travail et le dévouement qui font la force des États.

Le ministre des affaires étrangères qui voudra réaliser, dans son département, de sérieuses économies et d'indispensables réformes, est condamné

• — vil —

à une inflexible justice. Il s'entourera des hommes les plus éminents dans les sciences historiques et politiques; il demandera leur concours, et après avoir créé au centre une féconde et puissante direction, il régénérera par le travail, par les épreuves graduelles, son personnel ; il prendra dans tous les rangs, en donnant au mérite reconnu les premières places ; il empruntera au Foreign Office de Londres Tusage intelligent de publier les travaux sérieux de ses agents.

Tous les rapports, toutes les dépêches seront exactement lus et appréciés, et l'émulation stimulera incessamment le zèle des jeunes attachés.

C'est ainsi que notre diplomatie, sans rien perdre de ses grandes traditions et en conservant ses qualités aimables , se tiendra à la hauteur des exigences du temps présent et ne sera plus exposée à ne pas prévoir les dangers qui peuvent menacer la France, ou à ne pas pouvoir faire lire les rapports qui les dénoncent.

M. L Herbette a été bien inspiré en conseillant ces réformes. Nous ne voulons pas exagérer les critiques; mais, sans être sévère, on conviendra qu'il y a quelque chose à faire. L'œuvre demande une main aussi habile que ferme, et les changements doivent s'opérer plus encore dans le fond

— vni —

det ohoses que dans la forme. De ce cMé, en effet, lies (puB8tk>QS d^éfiqtxette intenatiottal^ imposent à'mmz grandes réserves. Nôtre corps diplomatique ne peut être modifié dians* ses attributions, comme dans son attitude extérieure, qu*à la condition de garder vis-à-vis^ des représentants des puissances étrangères une situation égale. Il a fallu le radicalisme des Américains ponr dispenser leurs ministres de runiforme; les nations les pins avancé'es ont reculé jusqu'ici devant l'introduction de Hiabit noir dans les rangs chamarrés des représentants des deux mondes.

Des raisons plus graTes^ commandent également de ne pas suivre, dans tontes les régions, la même conduite. Dans tes États de l'Europe et de l'Affiériqtïe, la valeur intellectuelle et morale dn fonctionnaire, ses qualités personnelles font son prestige ; en Orient, et dans les lieux où la civilisation

moderne n'a pas pénétré, il peut en être autrement, et les règles anciennes seront encore utilement observées. Mais ces exceptions ne changent pas l'opinion que nous avons pris la liberté d'exprimer sur la nécessité de promptes et importantes réformes.

Par elles, le diplomate sera ce qu'il doit être : un homme d'État, chargé d'une mission à l'extérieur, capable de tout comprendre et de tout feire enten-

dre ;, appelé dand les eotkâëilg de son goun^meméilt, exerçant sur la politique de sOft pay» ime «Hioct efficace»

D'où Tenait œ ministre qui a eu:, dans ces der* nières aomées, une si coiksidérable influence Mir les destinées de TEiiropet Où avait-il' apprfe le seeiret des divisions des grandes puissances, des terreurd faciles à exploiter? Où avait-él pu confiaîlre àf fond l'état politique et moral du conlineat î Cest comme diplomate, à Francfort, à Salnb-Pétersbouiig, en France, que M, de Bismarck a vu de près et a aarrêté ses résolutions. Mieux que nous, il a mesuré^ nt)3 idoles-, et il en a connu tonte- la fragilité. Il net» a frit expi^ cruellement nos illusions en apportant à son pays l'appui décisif de son expérience.

La diplomatie moderne peut donc avoir de grao^ états de service, — il ne nous est pas permis de le nier ; mais elle ne peut rien sanS' posséder au plu» haut degré le discernement que donne seule la wror pétence. Son rôle est de savoir, mais non comme le nouvelliste, qui épie, qui recuâlle plus ou moins heureusement les bruits du dehors et les transmet indifféremment. La France aurait pu pardonner à ses ministres d'ignorer les démarches faites pour la candidature du prince de HoheneoUern en Espagne; mms ces mêmes micûstres ont été inexcu-

sables de supposer qu'il était possible d'imposer au roi de Prusse, après la renonciation de ce jeune prince, des engagements qu'il ne pouvait pas accepv ter et qui rendaient la guerre inévitable. Les causes premières des grands malheurs sont les fautes de jugement; les événements, pris de haut, dépendent de nos opinions encore plus que de nos actes, et le hasard n'y tient pas la grande place qu'on lui accorde trop facilement.

La diplomatie dont nous souhaitons l'avènement exigera de ses agents un jugement sûr, une science éprouvée, une intelligence incontestable. Elle pourra revenir aux grands noms de notre pays, mais elle ne leur appartiendra pas de droit ; son seul domaine sera le travail, le mérite et le patriotisme.

Je voudrais m'arrêter ici, mais le sujet ne le permet pas. Qui pourrait comprendre une politique extérieure indépendante de la politique, une diplomatie indépendante du gouvernement du pays ? La mission du diplomate est d.e représenter cette politique, de se pénétrer de son esprit; il doit toujours être prêt à la définir et à la défendre. Elle reste frappée d'impuissance si elle ne peut parler au nom d'un gouvernement reconnu. Une nation qui oublie cette vérité se condamne elle-même à la déchéance.

Les gouvernements d'ancien régime n'en doutent pas et ils en expriment les dernières et excessives conséquences en soumetfant au serment leurs fonctionnaires, et en mettant au-dessus de toute contestation leur principe.

Ils pensent, non sans raison , que ce sont là des conditions essentielles d'existence et de durée pour, le pouvoir; et c'est une habileté perfide, de leur part, que de les refuser à la république dès qu'ils se trouvent en sa présence.

Sous le nom de trêve des partis, entretenir la division, enchaîner sous des bannières séparées les forces dont l'ensemble est nécessaire pour faire la large base d'un gouvernement, c'est un conseil que Machiavel n'aurait pas négligé de donner pour ruiner une république.

Tel est l'état de la France depuis trois ans. Après nos revers, il était permis d'espérer que les partis abdiqueraient, et que, guidés par leur patriotisme, ils concourraient à l'œuvre de régénération de la patrie. Cette illusion généreuse s'évanouit bientôt ; l'année 1871 n'était pas terminée que les prétendants reparurent. De la trêve promise, il ne resta que le droit reconnu à tous de répudier la république, de démontrer dans la presse et dans le Parlement quelle était haïssable et impossible.

L» éleeiions se transformèrent en manifestations où k fonae du gouvernement fat mise anx tcdx.

Bâns tout autre temps, et si nous n^avions suM les douloureuses épreuves de la guerre et de la Commune, la conclusion logique de cette situation s^ait la guerre civile. Les partis, au lieu de se fondre pour oréer et soutenir un gouvernement, agissent à Texemple d'armées en campagne, ils ne cherclient pas à concourir au bien public, mais à s'entre-détruire mutuellement. La patrie est leur champ de bataille, les élections sont des manifestations de guerre, et les candidatiu^es deviennent de véritables projectiles.

Un publiciste fameux a dit un jour : « Quand les libéraux sont au pouvoir, je leur demande la liberté, parce que c'est leur principe ; quand ils ne sont plus au pouvoir, je la leur refuse, parce que c'est le mien. »

Ainsi font les monarchistes; ils ne laissant pas discuter le principe de leur gouvernement; mais ils discutent, ils répudient ouvertement le principe de la république, sous le gouvernement de la répnr blique.

Profitant habilement des scrupules qui attachent à des doctrines quelquefois excessives les oppositions portées au jpouvoir, ils en exagèrent: le»

— xm —

(KmséquBDces» pour enlever an gonTementeai qu'Os veulfflit fwpper les moyeœ de tiTce et de ae dé^ inidre.

Les esprits fmohB psrétesidefDt que tous les» pm-^ yfsmBOsesais m teas&mbleni, et que toutes les Féro- Itc^n^ a^OTtent ; o'est tm» proposition téouéivire, et il fii'est pas hemm de démoofhrer qu*il existe entre randên régime et le nouvearu de notables différent ces. Mais il est vrai de dire que tous les gouvernexûmAs ont des devoir» identiques: et obéissent à des néeearités permanentes. La république n'est pas soustraite à cette loi ; elle ne peut durée qu'à k condition de donner Tordre, de faire respecter les lois, d'assurer à tous la propriété, la sécurité et le droit.

On ne peut Mer qu'elle rit fait ses pwuvB^ et dans les plus grandes^ crises sociales, c'est sous SK)n drapeau que Tordre à teiomphé.

Quand' elle sewi fiDrtement établie, sw le principe de la- séparation des pouvoirs, quand elle aura dominé les intérêts qui lui font une guerre airssi acharnée qu'astiucieuse, elle étonnera peut-être le monde par sa solidité et par sa puissance gouvernementale.

La fiction de l'irresponsabilité du chef de TÉtat, qm n'a préservé la monarchie d'aucune révolution.

— XIT —

disparaissant avec la républi^e» le régime parlementaire subira nécessairement une heureuse et profonde transformation ; son autorité grandira par la suppression du pouvoir royal ; ses agitations se calmeront parce que des responsabilités sérieusement réglées feront disparaître Tantagonisme des pouvoirs, et écarteront des Assemblées délibérantes le soin dangereux des ingérences administra* tives.

Cette organisation ne sera pas sans doute réalisée complètement dès les premiers jours» et il faudra compter longtemps encore avec les opinions faites et les habitudes établies. Mais il suffit d'avoir suivi les assemblées soit avant, soit depuis la république, pour être convaincu que le dernier mot n'est pas dit sur les rapports des pouvoirs entre eux, et sur le règlement de leurs attributions.

Est-il donc défendu d'espérer qu'imjour nous pourrons voir une Assemblée grave et recueillie délibérant en paix sur les grandes questions de législation générale?

Le chef du pouvoir exécutif, nommé par les représentants de la nation, soumis à leur haute censure, serait jugé dans ses actes à des époques fixées d'avance ; mais, étant soumis à une responsabilité réelle, il resterait plus libre dans son action que ne

l'était le pouvoir monarchique lui-même. L'Assemblée renoncerait aux séances théâtrales, aux énervantes émotions du pouvoir disputé chaque jour, mais elle exercerait une autorité incontestable et souveraine, dans les limites qu'elle se serait tracées elle-même.

La monarchie constitutionnelle a jeté un grand éclat, il ne faut pas être ingrat pour ses bienfaits. Elle a, par de prodigieuses fictions, fait vivre parallèlement les principes rivaux de la royauté et de la souveraineté nationale ; mais ses ressorts ont été violemment brisés, et sans parler des divisions de ceux qui la représentent, il semble bien difficile de la restaurer entre la démocratie, qui est partout, et le suffrage universel, qui s'impose à tous, même à ses adversaires.

La république met la réalité à la place de la fiction ; elle reconnaît sans partage la souveraineté nationale, et courbe sous sa loi tous les partis sans les humilier ; elle n'en proscrit aucun, mais elle est tenue de se faire obéir et respecter par tous.

Le représentant de la France à l'étranger qui parlera au nom d'un pareil gouvernement est sûr d'être écouté. De l'aveu de tous, la plus incontestée des monarchies trouve dans son sein des républicains et des idées républicaines, et compte avec les