DIVISION DE L’OUVRAGE

W%1WW\WVW\W\^VV\\VWWV

La vie humaine, considérée dans son ensemble, offre, comme l’on sait, à l’observation, trois classes distinctes de phénomènes, qui se dirigent de concert vers le but sublime de l’existence animée. Les uns coopèrent essentiellement à la conservation de l’individu, ainsi qu’à l’assimilation plus ou moins complète des substances destinées à le nourrir. D’autres forment le cercle de ses relations, entretiennent ses rapports nombreux avec les objets qui l’environnent, perçoivent et reportent hors de lui les impressions qui l’agitent. Il en est enfin qui, pour des vues non moins importantes, servent à la reproduction de l’espèce, et la rendent, pour ainsi dire, immuable dans ce vaste univers. C’est d’après cette division connue des anciens, que je me propose de disposer les maladies dont je dois parler dans cet Ouvrage. Elle m’a paru propre à jeter un grand intérêt sur les détails arides de la science. Elle est d’ailleurs en accord avec les classifications physiologiques que l’on admet de nos jours. Un des principaux avantages de cette division sera, sans doute, d’offrir à mes lecteurs les maladies rangées d’après le nombre et la valeur de leurs rapports naturels , dont l’étude est si attrayante pour les médecins philosophes. Rien n’est plus utile pour l’intelligence et pour la mémoire, que de distribuer ainsi par familles toutes les altérations dont le corps vivant est susceptible, et de les enchaîner dans le même ordre que les fonctions qu’elles attaquent. On aime à voir, par exemple, les affections de l’estomac, des intestins, du foie, de la rate, des reins, de la vessie, etc., se suivre et se toucher en quelque sorte dans un cadre nosologique. C’est alors surtout que l’exposition des règles de l’art est plus profitable, parce que l’analogie des faits méthodiquement présentés est plus manifeste et plus frappante.

Les classifications nosologiques sont tellement accréditées dans l’enseignement de la médecine, qu’il est, je pense, superflu d’insister sur la nécessité de leur emploi. On ne conçoit guère pourquoi tant de médecins ont prétendu que les espèces de maladies n’étant pour l’étude que des notions abstraites, il n’existoit véritablement dans la nature que des affections individuelles. Les tableaux antiques tracés par la main de l’immortel Arétée ne se retrouvent-ils pas encore au sein de nos hôpitaux ? Que l’on compare les descriptions de Sydenham , de Torti, de Werlhoff. avec les maladies analogues qu’on a occasion d’observer aujourd’hui, on sera frappé des similitudes qu’elles nous Tome I.

DIVISION DE L’OUVRAGE, présentent. Or, s’il est vrai que les divers symptômes des fièvres, des phlegmasies et de toutes les infirmités qui affligent l’espèce humaine, se reproduisent toujours avec les mêmes caractères, rien sans doute n’est plus facile que de les coordonner d’après une méthode nosologique qui les compare sans cesse, et qui en explique, pour ainsi dire, la liaison et l’affinité.

Pour atteindre ce but désirable, je disposerai dans trois classes les faits nombreux que j’ai recueillis. La première comprendra les affections morbifiques qui attaquent les fonctions des organes auxquels la faculté assimilatrice est particulièrement départie; la seconde traitera de celles qui attaquent les organes sensitifs ou de relation ; et la troisième , enfin , comprendra les altérations qui peuvent survenir dans les organes générateurs. Je le répète : j’ai fait choix de cette distribution , parce quelle est en harmonie avec celles que l’on met en usage pour l’étude des phénomènes physiologiques. Or', les sciences qui ont des relations aussi intimes, doivent procéder d’une manière analogue dans la recherche des vérités dont elles s’occupent. Elles ne font des progrès, qu’au tant quelles correspondent par l’uniformité des méthodes.